Paskutinis kaltinamojo žodis. Jo reglamentavimas baudžiamojo proceso teisės aktais ir reikšmė. Kaip kaltinamieji tai naudoja praktiškai?

priimtina alternatyva teisminėje kalboje? Kaltinamojoje prokuroro kalboje – ne. Kalbant apie alternatyvą gynėjo kalboje, mokslininkai nelinkę į vieną mintį. „Jeigu laikotės loginių įrodinėjimo taisyklių, – rašo V. A. Popelyuško, – nedaryti loginių klaidų ir nesigriebti loginių gudrybių, kai pagrindžiate ar paneigiate faktines gynybos dalyko aplinkybes, gynėjas netenka alternatyvos. poziciją“.

Gynybinėje kalboje turėtų būti alternatyva, tačiau tai reikalauja gilios nuodugnios analizės ir rimto pateiktų teiginių pagrindimo, vengiant grubaus vienos koncepcijos priešpriešinimo kitai ir mechaniškai atkartoti svarstymus, susijusius tiek su viena, tiek su kita versija. gynyba.

N. Čevtaikinas ir V. Vlasovas gynybinėje kalboje leidžia alternatyvas, su sąlyga, kad „advokatas kels klausimą dėl baudžiamosios bylos grąžinimo papildomam tyrimui, jeigu teismas atmes ankstesnį jo prašymą ir tuo pačiu pasiūlys savo sprendimą byloje“. . „Negali reikalauti iš advokato, kad jis sukurtų gynybą nuo įtikinėjimo“, – mano L. D. Kokorevas. – Pirma, tai neetiška, antra, netikslinga, nes gintis be įsitikinimo, nepasitikėjimo, kad jis teisus, nėra gynyba, jis pasmerktas žlugti.“ Mūsų nuomone, gynėjas neturi nei moralinių, nei profesinių teisių. Jūsų gynybos tezė: arba prašau atleidimo, arba bausti ne per griežtai. Taip bus apibrėžiamas gynybos nemokumas prieš kaltinimą. Sutinkame su N. A. Gofšteino nuomone, kad „gynimasis reikalingas ne tam, kad išdėstyti teismui savo asmeninį požiūrį į bylą, tačiau iš bylos medžiagos pašalinti viską, kas liudija atsakovo naudai.

Daugelio advokatų apklausa leido nustatyti pagrindines tipines gynybos advokatų klaidas bylos nagrinėjimo metu: gynėjo ir kliento pozicijų neatitikimas; neteisingas teisminės situacijos įvertinimas; bereikalingas gynėjo ginčijamos situacijos kūrimas ir pan. Respondentų nuomone, gynėjai debatų metu daro daugiausia klaidų. Pažymėtina, kad apklausos metu apklausti advokatai, turintys apie trejų metų darbo stažą, iš esmės pačius trūkumus, ypač neatidų susipažinimą su baudžiamosios bylos medžiaga, vertina kaip klaidą gynybos metu. ; gynėjo nenurodymas apie būtiną peticiją ir pan.

Neatitikimas tarp gynėjo ir kliento pozicijos – į pirmą vietą iškėlė dauguma respondentų. Atsakovo klaida šiuo atveju yra ta, kad jis dėl tam tikrų priežasčių nesutinka su atsakovo pozicija, manydamas (o dažnai ir ne be pagrindo), kad jo žinios, patirtis ir kiti objektyvūs bei subjektyvūs veiksniai rodo, kad atsakovo siūloma gynybos linija. jis yra teisingesnis nei kliento priimtas. Pavyzdžiui, gynėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, įsitikino, kad kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminiu tyrimu, atitinkančiu reikšmingumo ir leistinumo taisykles, o 2014 m. gynėjui šioje situacijoje gynybos pozicija turi būti suformuota atsižvelgiant į teisiamojo kaltę lengvinančias aplinkybes, visiškai ar iš dalies pripažįstant kaltinamojo kaltę ir gailėdamasi dėl padaryto nusikaltimo. Tačiau kaltinamasis (praktikoje tai nutinka gana dažnai) nėra nusiteikęs pripažinti savo kaltės; neigia akivaizdžius faktus, remdamasis jo argumentus patvirtinančiais įrodymais arba kelia pagrįstų abejonių, o po to teismo posėdyje gynėjas ir kaltinamasis išeina iš savo padėties, kaltinamasis kaltės nepripažįsta, gynėjas savo veikla užsiima nustatant teisiamojo kaltę lengvinančias aplinkybes. Gynėjas, rinkdamasis gynybos poziciją, yra saistomas tos, kurios užėmė jo ginamasis, net jei su ja nesutinka. Dalinamės teisininko nuomone. Konin, manome, kad tokiu atveju gynėjas savo kliento akivaizdoje turėtų imituoti akivaizdžiausias situacijas, kurios gali kilti teismo posėdyje; nesunku parodyti visą neigiamą teismo ir kaltintojo požiūrį į nemotyvuoto akivaizdžių faktų neigimo poziciją ir bandyti įtikinti savo klientą, kad jo pozicija yra klaidinga, o jos laikymasis gali tik pabloginti situaciją.

Kita, advokato V. Konino teigimu, dažniausia tipinė klaida – gynėjo pozicijos dvilypumas. Taigi, pasibaigus visam teisminiam tyrimui, gynėjas gina savo ginamojo kaltinimą; savo kalboje debatuose dar kartą vertina parengtinio tyrimo metu surinktus ir teisminio tyrimo metu ištirtus įrodymus; dar kartą įrodo savo ginamojo nekaltumą, tačiau baigia savo pasisakymą kreipimu į teismą su prašymu, skiriant bausmę ir skiriant bausmę, atsižvelgti į aplinkybes, kurios lengvina kaltinamojo kaltę, paskutiniame prašyme gynėjas sunaikina. jo pareigos, užimtos anksčiau ir sutartos su klientu. Analizuodami tai, kas išdėstyta, manome, kad šiuo atveju gynėjas savo ginamąjį paliko be apsaugos, nes prašė atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o tai reiškia, kad iš tikrųjų pripažino savo ginamojo kaltę padarius nusikaltimą, nors klientas laikosi kitokios aplinkybės. padėtis.

Nemažai klaidų būna, kai gynėjas nepaiso psichologinės aukos būsenos, kuri gana dažnai neslepia, kad tikisi keršto už savo poelgį. Gynėjas remiasi tuo, kad po nusikaltimo padarymo praėjo šiek tiek laiko, nukentėjusiojo įspūdžiai priblėso arba visiškai išnyko, ir dėl to nukentėjusysis gali sušvelninti savo parodymus. Bet per nukentėjusiojo apklausą, užuot sušvelninusi nukentėjusiojo padėtį, kurio tikisi gynėjas, pastarasis aktyviai apnuogina kaltinamąjį. Taigi nukentėjusysis nepateisina gynėjo, kuris nebuvo pasiruošęs tokiam situacijos užuomazgoms, vilčių. Šiuo atveju klaida parodo skirtumą tarp norimos ir tikrosios.

Gynėjo daromas klaidas galima skirstyti taip: dažnos ir rečiau. Įprastų klaidų supratimas leidžia gynėjui sekti tyrimo ar teisminę situaciją, laiku nustatyti padarytas klaidas.

Taigi, bet kokios problemos sprendimas apima pasirinkimų kūrimą, tai yra kelių psichinių modelių konstravimą. Tam gynėjas turi imituoti galimas situacijas ir sekti, kaip teisminio tyrimo metu realiai vyks tam tikras tyrimo veiksmas ir visi teisminiai tyrimai. Pasirinkdamas konkretų variantą, gynėjas neturi objektyvios galimybės įvertinti visų teigiamų ir neigiamų aspektų galimybės. Remiantis tuo, galima daryti išvadą, kad tarp konkretaus teisminio veiksmo ketinimo ir taktinio sprendimo bei šio veiksmo įgyvendinimo rezultato yra neteisingas teisminės situacijos įvertinimas arba gynėjo organizacinė ir taktinė klaida.

Advokato teigimu. Konino, gebėjimas sukurti mentalinį modelį suteikia gynėjui galimybę teisingai ir visapusiškai nustatyti konkrečioje baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, sugrupuoti įrodymus, kad būtų galima surinkti ir pateikti teismui savo versiją, patvirtinančią tinkamus įrodymus. byloje. Sukurtame modelyje gynėjas patikrina duomenų, kurie buvo naudojami modeliui surinkti, patikimumą ir įvertina rezultatus.

Iš advokato Nikolajaus Holevi kalbos Maksimenko byloje: „Kalbėti apie kažkieno kaltę ar nekaltumą padarius nusikaltimą galima tik su sąlyga, kad šio nusikaltimo įvykis yra neabejotinas. Neigti kaltinimus apsinuodijimu galima tik tada, kai įsivaizduojama aukos mirtis nuo nuodų. Todėl jūs, ponai prisiekusiųjų, suprasite mano pozicijos gėdą: turiu užginčyti kaltinamojo kaltę nusikaltimu, kurio, mano giliu įsitikinimu, niekas niekada nepadarė. Kad tai padarytu, turiu daryti tam tikrą psichinį smurtą prieš save - leisti apsinuodyti, ką aš neigiau - ne kaip faktą, o kaip logišką prielaidą, kaip būtina sąlygašiam teismo procesui. Atrodo gana saugu padaryti tokią laikiną sąlyginę nuolaidą kaltinimui dėl gynybos. Žinoma, gynybai būtina atmesti apsinuodijimus: pasiekęs šį rezultatą, jis gali laikyti savo užduotį atlikta. Nėra mirties nuo nuodų, nėra apsinuodijimo nusikaltimo, negali būti kalbos apie kažkieno kaltę... Neatsisakydamas nė žodžio, kurį pasakiau apie mirties priežastį, iki antrojo klausimo - apie kaltės kaltę. atsakovas. Turiu laikinai manyti, kad prieštaringai vertinamas apsinuodijimas yra įrodytas“ .

Kai atsitinka, kad yra pagrindas ir išteisinti, ir perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus, geriausia pasirinkti kaltinamajam palankią poziciją – prašyti išteisinti. Tačiau gynybinėje kalboje reikėtų išanalizuoti ir įrodymus, patvirtinančius persikvalifikavimo galimybę. Tokiu atveju galite naudoti tokią retorinę priemonę kaip klausiamąją-atsakomąją formą. Užduodamas klausimas: ar buvo nusikaltimo sudėtis pagal Ukrainos baudžiamojo kodekso ... straipsnį, pagal kurį kaltinamasis buvo patrauktas prieš teismą? – Atsakymas įrodo, kad tokio nusikaltimo sudėties nėra. Tada vėl klausimas: ar gali būti, kad yra dar vienas nusikaltimas – toks ir toks? – Įrodyta, kad šio nusikaltimo sudėties taip pat nėra, po to gynėjas pateikia galutinę poziciją dėl išteisinimo. Tai yra vadinamoji paslėpta alternatyva ir yra priimtina gynėjo kalboje.

GYNYBINĖ KALBA

1. Gynybinės kalbos samprata ir reikšmė

gynybinė kalba- tai yra advokato, taip pat kito asmens, veikiančio kaip gynėjas, arba paties kaltinamojo kalba, pasakyta teisme ginantis kaltinimą. Apsauginė kalba yra vienas iš svarbiausių būdų, kaip kaltinamasis įgyvendina teisę į gynybą. Jame holistiškai išreiškiama kaltinamojo pozicija jam pareikšto kaltinimo atžvilgiu, pateikiami argumentai, kuriais siekiama paneigti kaltinimą ar sušvelninti atsakomybę. Apsauginė kalba yra gynėjo veiklos kulminacija, su kuria susijusios sąvokos apsauga Ir gynybos kalba nėra atskiriami. Todėl, siekiant nustatyti gynybinės kalbos reikšmę, pravartu suprasti gynybos funkcijos baudžiamajame procese esmės klausimą.

Gynėjo veiklą baudžiamajame procese, taigi ir jo atliekamos funkcijos pobūdį, lemia trys pagrindiniai klausimai: 1) kokia yra gynėjo procesinė padėtis? 2) kas yra gynybos baudžiamajame procese dalykas – gynyba nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ar kaltinamojo teisėtų interesų apsauga? ir dėl to 3) kokie kaltinamojo interesai yra teisėti?

Pirmosios Ronpokos esmė – kieno interesams atstovauja gynėjas – ginamojo ar teisingumo. Iki dabar galiojančio Baudžiamojo proceso kodekso 1 priėmimo moksle egzistavusių idėjų apie gynėją kaip asmenį, pašauktą padėti teismui vykdant teisingumą, nenuoseklumas akivaizdus šiandien. Tačiau daugiau vėlyvas laikotarpis literatūroje galima susidurti su teiginiais, kad gynėjas savo užduotį atlieka taip pat, kaip ir teismas, visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai 2 kad advokato pozicija turi būti teisėta, objektyvi ir principinga 3 . Tokių pažiūrų dėl gynėjo vaidmens baudžiamajame procese pasekmė yra teisėtos tik tokios gynybos pripažinimas, kurios objektas yra vadinamoji.

To laikotarpio darbuose buvo atkakliai įgyvendinama mintis, kad gynėjas, būdamas teismo padėjėju nustatant tiesą, negali neigti tvirtai nustatytų faktų, negali paneigti kaltinamojo kaltės, jeigu ji yra akivaizdi, net jei pats kaltinamasis savo kaltę atkakliai neigė. Atsakovo versijos, prieštaraujančios nusistovėjusiems atvejams, palaikymas; faktai – tai veiksmas, nukreiptas prieš visuomenės interesus, trukdymas teismo veiklai, teisingumo įgyvendinimui * Advokatas sovietiniame baudžiamajame procese. - M., 1954. - S. 26.59 ir toliau.

2 Žr. Motivilovksr aš O. Kai kurie sovietinio baudžiamojo proceso teorijos klausimai naujų baudžiamojo proceso teisės aktų šviesoje. 2 dalis - Kemerovas, 1964 -С 83-84. j Cm, Aleksejevas N. S., Makarova Z.V. Oratorystė teisme. -L, 1985 -S 130

mano teisėti kaltinamojo ir kaltinamojo interesai Kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą yra neteisėtas interesas.

Tačiau diskusijos esmė yra ne skirtinguose požiūriuose į asmeninio intereso sąvoką – bet koks interesas, kuris neprieštarauja įstatymams, yra teisėtas, o tai, ar teisėto intereso apsauga yra procesinė funkcija. Kiekvienas baudžiamojo proceso dalyvis – kaltinamasis, nukentėjusysis, civilinis ieškovas – gina savo teisėtus interesus, tačiau jų procesinės funkcijos yra skirtingos. Todėl funkcijos turinys negali būti apibrėžtas pagal teisinės ikkres sąvoką. Gynybos funkcija yra apsaugoti kaltinamąjį (įtariamąjį) nuo kaltinimo (įtarimo). Ne kaltinamasis ar jos additistas gina interesą, o pats kaltinamasis nuo jam gresiančios atsakomybės ir grėsmės. numeris vienas, ar advokatas yra nepriklausomas kaltinamojo kaltės klausimu.

Štai ką N. S. Aleksejevas ir 3-V. Makarova: „Advokatas turi susitarti dėl pasirinktos pozicijos su kaltinamuoju, tačiau jis negali ir neturi juo vadovautis... Rekomenduoti užimti tik tokią poziciją, kurią kaltinamasis mano esant būtina pasirinkti priemones, mažinančias advokato darbo efektyvumą. . dezorientuoti tyrėją, prokurorą ir teisėjus, kurie gali... nepasitikėti gynėjo pozicija, laikydami ją grynai subjektyvia ir visiškai priklausoma nuo kaltinamojo, suinteresuoto bylos baigtimi“ 2 . Tačiau visiškai neaišku, kodėl vadovaujantis kaltinamojo pozicija sumažėja advokato veiklos efektyvumas ir kodėl dėl kaltinamojo suinteresuotumo bylos baigtimi gynėjo padėtis tampa pažeidžiamesnė. Apkaltintas? suinteresuotas bylos baigtimi Visada, tačiau parodymuose išreikšta jo pozicija neturi iš anksto nustatyto vertinimo, todėl „e, kaip ir bet kurio kito baudžiamojo proceso dalyvio nuomonė j. Minėtas teiginys leidžia daryti išvadą, kad jo autoriai dėmesio verta laiko tik tokią kaltinamojo ir gynėjo poziciją, kurioje kaltinimas nėra ginčijamas, nes bylą į teismą perdavusios tyrėjos ir prokuroro nuomonė yra objektyvi, t. teisingai.

Toks požiūris 3 neatitinka rungimosi proceso leopimo, pagal kurį kaltinamasis aktas yra tik valdžios institucijų versija,

Žiūrėkite, pavyzdžiui, Cheltsov M.A. Į gynėjo-advokato procesinės padėties klausimą // Uchenye zapiski VYUZI. Bbin.XIV Baudžiamojo proceso teisės klausimai – M, 1965 – C 110-127

1 AlekseevNS, Makarova Z.V dekretas. op.-S 124-126

3 Ši nuomonė toli gražu nėra unikali. PS Elkivd, visų pirma, pažymėjo, kad „solidarumo reikalavimas bet kokiame pulke, virsdamas (aditnik ... kaltinamojo tarnu, yra ginčijamas pozicinio skirtumo galimybė).

baudžiamasis persekiojimas Gynėjo pozicija atspindi kaltinamojo versiją ir negali būti laikoma subjektyvesne už kaltintojo poziciją, kol viena iš teismo svarstytų versijų nebus paneigta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šiuo atveju kiekviena pusė teismui įrodo visos savo versijos teisingumą, teismas privalo sudaryti joms lygias sąlygas visapusiškai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes.

Kritikuojamų pažiūrų tąsa yra nuomonė, kad apibrėždamas hašito taktiką gynėjas turi vadovautis savo vidiniu įsitikinimu „Negalima reikalauti iš advokato, kad jis sukurtų gynybą; prieštarauja jų įsitikinimams“, – rašė N. S. Aleksejevas ir TV Makarova, „Bet koks gynėjo pasiūlymas turi būti išvada iš jo, įvertinus visas bylos aplinkybes, remiantis jo vidiniu įsitikinimu“ 1

Šios pozicijos teisingumą paneigia jau RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 71 straipsnis, kuriame, kalbant apie įrodymų vertinimą remiantis vidiniu įsitikinimu, įvardijamas teismas, prokuroras, tyrėjas, tyrimą atliekantis asmuo, t. o ne gynėjas.. Šiuo klausimu nėra analogijos tarp gynėjo ir prokuroro ir vienu metu negalima teisingai pažymėti, kad gynėjo psichologinė būsena, jo požiūris į kaltinamojo kaltės ar nekaltumo klausimą , baudžiamojo persekiojimo įrodymas yra sudėtingesnis ir netelpa į schemą „įsitikinęs – neįtikintas“

Vidinis įsitikinimas yra tik įrodymų vertinimo metodas, bet negali būti laikomas tiesos garantija ar kriterijumi.Tiek teisėjo, tiek advokato vidinis įsitikinimas gali būti klaidingas, o jei advokatas vadovaujasi savo vidiniu įsitikinimu, tai kur teisiamasis ieškoti pagalbos nagrinėjant baudžiamąsias bylas, kurios baigiasi pirmosios instancijos teismo išteisinimais ar antrosios instancijos teismo apkaltinamų nuosprendžių panaikinimu, A. D. Boikovas aptiko nemažai bylų, kuriose advokatai iš anksto pripažino kaltinimą pagrįstu. kaltu neprisipažino 3 „Norėdami pabrėžti savo įsivaizduojamą objektyvumą, advokatai suskubo pripažinti kaltinimą įrodytu, paneigiančiu kaltinamųjų parodymus“ 4

tarp gynėjo ir kliento, pastarajam nepripažinus kaltės – Žr. Įstatymą

kaltinamųjų gynybai sovietiniame baudžiamajame procese // Gynybos klausimai vadovuose

nymdelam -L 1967 -S 39

1 Alekseev N S Macharsva 3 V Dekretas op - C 134

„Teismo kalbos coictckhx advokatai -M.1960 -C 18-19

Žr. BoykovAD g * ti * profesionali gynyba baudžiamosiose bylose - M, 1978 -C 68 4 Ten pat.

Moralinis ir teisinis gynybos baudžiamajame procese pagrindas yra nekaltumo prezumpcija. Kaltės buvimas ar nebuvimas išaiškinamas parengtinio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo stadijose, tačiau tik teismas turi teisę pripažinti asmenį kaltu padarius nusikaltimą. Gynėjo vidinis įtikinėjimas V kaltė pagal: apsauginė, nustatyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teisinės reikšmės neturi. Gynėjo veiksmai, prieštaraujantys kaltinamojo pozicijai, yra veiksmai, prieštaraujantys nekaltumo prezumpcijai, o faktiškai – gynybos neveikimas.

Taip vertintinos kartais išsakomos rekomendacijos, pagal kurias, esant esminiams kaltinamojo ir jo gynėjo pozicijų kaltės klausimu skirtumams, pastarasis arba atsistatydina, arba užima savarankišką, prieštaraujančią nuomonei poziciją. atsakovo. Tačiau įstatymas, kaip žinia, draudžia atsisakyti priimtos gynybos, nesvarbu, ar tai būtų išreikšta tiesiogiai ar netiesiogiai, ir kaltės klausimu užėmęs kitokią poziciją nei kaltinamasis, advokatas faktiškai atsisako gintis ir peržengia į prokuratūros pareigas.

N.N. Šiuo klausimu Polianskis rašė: „...kuo labiau patyręs advokatas, tuo labiau jis išmoksta nepasitikėti net savo „įsitikinimu“ dėl kaltinamojo kaltės, nes kiekvieną kartą, kai yra pasirengęs pasilikti ties šiuo įsitikinimu, patirtis primena bylas, kuriose teismas vidiniu ir sąmoningai apgalvotu įsitikinimu taip pat pripažino įrodytus faktus, dėl kurių jis, gynėjas, tikrai žinojo, kad jie neįvyko „1.

Priešlaikinis teisininkų kaltinimo įrodymų pripažinimas turi kitą neigiama pasekmė- sumažina teismo kritiškumą kaltinančių įrodymų atžvilgiu ir, kaip teisingai pažymėjo AD. Boikovas, padidina teismo klaidų riziką. 1p>chennyh bylose teismai tik 6 bylose iš 31 priėmė priešingą advokato pozicijai išteisinamąjį nuosprendį, likusiose 25 bylose teismai sutiko su gynyba ir nuteisė nekaltąjį^.

Tai, kas išdėstyta, lemia atsakymą į klausimą dėl advokato nepriklausomumo renkantis pareigas byloje. Būdama savarankiškas baudžiamojo proceso dalyvis, gynyba iš tiesų yra nepriklausoma tik pasirinkdama gynybos priemones ir būdus, tačiau jo pozicija pagrindiniu baudžiamosios bylos klausimu negali prieštarauti kliento, kuris teigia esąs nekaltas, pozicija. .

Tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia teigti, kad visa tiglio kalbos reikšmė slypi tame, kad ji yra pati svarbiausia veiksminga priemonė už -

"Polyansky N.N. Tiesa ir melas baudžiamojoje gynyboje. - M, 1927. - C 51.! Žr. Boykovo A.L. dekretą op.-S. 68-69.

apsaugo kaltinamąjį nuo baudžiamojo persekiojimo, tačiau gindamas kaltinamąjį advokatas neabejotinai gina teisingumo interesus. „Gynėjas <...> yra tiek kaltinamojo interesų atstovas, tiek teisingumo padėjėjas, nors <...> be priekaištų padedantis teisingumui tik viena kryptimi – ieškant ir nustatant kaltinamojo naudai duomenis“, pažymėjo N. N. Polianskis dar 1927 m. „Zatsitnik veikla nėra dvejopo pobūdžio, ji yra dvejopa: gindamas kaltinamojo teises ir teisėtus interesus, gynėjas taip elgiasi valstybės interesais“ 2 . Kaltinamojo kaltės ginčijimas, jo vertintų neįtikinamų įrodymų, taip pat kaltinamojo kaltinimų liudytojų parodymai, galimybė skirtingai interpretuoti turimą informaciją, kaltinamojo versijos neištirimas. ir tt laiko pasverti visus privalumus ir trūkumus. Jeigu gynėjo pozicija įtikinama, teismas, sutikdamas su jo nuomone, klaidos išvengs. Teismas, atmesdamas gynėjo poziciją, nesutinka su jo argumentais, o tai suteikia nuosprendžiui reikiamo pagrįstumo ir motyvacijos. Bet kuriuo atveju gynybinė kalba prisideda prie veiksmingo teisingumo vykdymo, jo principų įgyvendinimo, užduočių vykdymo 3 .

Gynybinė kalba turi ir tam tikrą auklėjamąją vertę, kuri pasireiškia tuo, kad ji įtikina dalyvaujančius rungimosi proceso teisingumu, tikra šalių lygiateisiškumu, galimybe efektyviai įgyvendinti teisę į gynybą. Visiems dalyvaujantiems teismo salėje tai, kas vyksta teisme, yra teisinė ir moralinė pamoka, tačiau negalima kalbėti apie vienodą auklėjamąjį gynybinės kalbos poveikį visiems klausytojams. Mūsų visuomenė vis dar nėra visiškai pasirengusi teisingai įvertinti advokato veiklą baudžiamajame procese. Kartais tikimasi, kad gynėjas pasiteisins bet kokia kaina, o tai prieštarauja ieškinio teisei. Ino _ taip, jo kalbą ginantis kaltinamąjį susirinkusieji interpretuoja kaip šališką.

Vykdyti gynybą daugeliu atvejų yra daug sunkesnė užduotis nei palaikyti baudžiamąjį persekiojimą. Prokuroras turi teisę ir privalo, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, atsisakyti kaltinimo, prokuroras negali būti verčiamas atlikti apkaltinamąjį veiksmą.

"Polyansky N.N. Tiesa ir melas baudžiamojoje gynyboje. - M-, 1927 - P. 34

2 Oetsovskis Yu.I. Advokatas baudžiamajame procese. - M., 197? – 11 p

3 Asmens, taip pat ir kaltinamųjų padarius nusikaltimą, interesų gynimas.
negali prieštarauti viešajam interesui, nes jį pripažįsta Konstitucija
RF yra prioritetinė valstybės, visų jos organų veikla
Apie tai skaitykite Lazareva V.A. Teisminės gynybos baudžiamajame procese teorija ir praktika
tsesse – Samara. 2000 m

veikla, prieštaraujanti jo vidiniam įsitikinimui. Gynėjas, vykdydamas savo įsipareigojimus, dažnai yra priverstas elgtis tiksliai priešingai savo vidiniam įsitikinimui, o tai yra sunku.Įsitikinimas padeda teismo oratoriui apginti savo nuomonę, suteikia kalbai tvirtumo ir išraiškingumo, tačiau gynėjo neįtikinimas. kliento nekaltumą visiškai kompensuoja tikėjimas nekaltumo prezumpcijos neliečiamumu, suteikiant jam moralinę teisę ginti atsakovo versiją Paskutinis šansas. Tuo pačiu gynėjas turi būti objektyvus – jis negali savavališkai aiškinti įrodymų ir neturi teisės meluoti.

Tuo pačiu metu neperžengti moralinių reikalavimų, sąžinės jausmo, likti ties plona riba, kas leistina, yra psichologiškai labai sunki užduotis, bet ne nepasiekiama. Apie apsaugos nuo susidūrimo taktiką pakalbėsime kiek vėliau.

Ar gynybinėje kalboje turėtų būti visi elementai, apie kuriuos kalbėjome kaltinančios kalbos atžvilgiu? Jeigu advokatą laikysime teismo padėjėju, kuris privalo pateikti jam savo pasiūlymą dėl teismo svarstytų klausimų sprendimo, atsakymas bus teigiamas. Tačiau jei vadovausimės aukščiau aptarta gynėjo funkcija, reikėtų pripažinti, kad ginamosios kalbos turinį lemia užduotis, kurią jis sprendžia konkrečiame procese.Užduotis lemia kalbos temą ir visą ginamosios kalbos turinys turėtų būti skirtas atskleisti šį jam pavaldų perlą. Gynimo kalboje gali būti aptariami bet kokie nuosprendyje spręstini klausimai – kaltės įrodymas, kvalifikacija, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimas, turto arešto ypatybės ir civilinio ieškinio klausimas, tačiau ši kalba negali turėti griežta schema, nes jos temą nulemia konkrečios bylos aplinkybės, o Temos trukmė nebūtinai yra išreikšti savo nuomonę visais klausimais, kuriuos sprendžia teismas.

Pagrindinė gynybos kalbos tema priklauso nuo kaltinamojo pozicijos. Jeigu jis neginčija kaltės padaręs nusikaltimą, tai padarytų veiksmų kvalifikavimas ir (ar) bausmės klausimas tampa gynybinės kalbos perlu.

Prokuroro pasiūlyto teisiamojo veiksmų teisinio vertinimo teisingumo ginčijimas ir kitos, kaltinamajam palankesnės kvalifikacijos pagrindimas vykdomas ne tik doktriniškai aiškinant atitinkamas baudžiamojo įstatymo nuostatas, bet ir per 2015 m. faktinių bylos aplinkybių analizė, nurodant, kad akte nėra kvalifikuojančių požymių. Kartą-

Šios temos plėtojimas gali lemti būtinybę pagrįsti bet kokių bylos aplinkybių įrodymų trūkumą, tačiau nereikalauja paties kaltinamojo padaryto nusikaltimo fakto įrodymų analizės.

Taip buvo sukonstruota gynybinė kalba neteisėtu patekimu į būstą, tariamai padarytu prieš jame gyvenančių asmenų valią, Sh ir M. byloje. Š. ir M. yra policijos pareigūnai, turintys operatyvinės informacijos, kad daugybės piliečių namuose ir butuose yra laikomi, gaminami ir naudojami. narkotinių medžiagų, atliko eilę kratų, jas įforminant kaip įvykio vietos apžiūrą, o kiekviename apžiūrėtame būste buvo rasta narkotinių medžiagų Eeshestvos.

Pasak prokuroro, III. ir M. viršijo savo tarnybinius įgaliojimus, t.to. atliko kratas be prokuroro įgalioto orderio atlikti kratą ar teismo leidimo. Jų veiksmai kaltinimo kvalifikuoti ne tik pagal BK 3 str. Baudžiamojo kodekso 139 str. (neteisėtas patekimas į gyvenamąją patalpą), bet ir pagal BK 1 str. Baudžiamojo kodekso 286 str. (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi).

Nusikaltimo sudėties nebuvimo Sh ir M. veiksmuose įrodinėjimas buvo atliktas pagrindžiant teiginius, kad:

1. atsakovų veiksmų kvalifikavimas pagal 2009 m. Baudžiamojo kodekso 139 str. Baudžiamojo kodekso 286 str., nes jame nustatytas ypatingas (ypatingasis) atvejis daugiau bendra kompozicija nusikaltimus (BK 17 str. 3 d.),
2. patekimas į būstą prieš joje gyvenančių asmenų valią neįrodytas,
3. milicijos darbuotojai turėjo teisę patekti į puslapio būstą nesant jame gyvenančių asmenų sutikimo. Visų pirma, gynyba teigė, kad pagal 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 25 straipsniu, niekas neturi teisės įeiti į būstą prieš joje gyvenančių asmenų valią, išskyrus federalinio įstatymo nustatytus atvejus arba teismo sprendimu. Teisė<Ю милиции» является федеральным законом, согласно которому работник милиции вправе «входить беспрепятственно в жилые и иные помещения фаждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совер­шается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспе­чения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и мас­совых беспорядках».

Bausmės švelninimas, kaip gynybinės kalbos tema, apima atsakomybę lengvinančių aplinkybių akcentavimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių ginčijimą, informacijos apie kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, priežasčių ir sąlygų, prisidėjusių prie nusikalstamos veikos padarymo, analizę. nusikaltimas, provokuojantis nukentėjusiojo elgesį.

Gynimo kalbos tema pasirinkęs kaltinamojo nekaltumą, advokatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali įrodyti

paties nusikaltimo padarymo fakto nebuvimas (nusikaltimo įvykio nebuvimas),

Tai, kad atsakovo veiksmuose nėra kryžiaus kompozicijos,

Kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikaltimą neįrodžius.
Visi klausimai, kuriuos advokatas svarstė savo kalboje, turi būti

pavaldi jo pasirinktai zapa-gga linijai. turėtų „dirbti“ prie pagrindinės temos. Pavyzdžiui, plėtojant bausmės švelninimo temą, visai tikslinga kalbėti apie nusikaltimo motyvaciją, aplinkybes, prisidėjusias prie jos padarymo, tačiau šių aplinkybių analizė, pagrindžiant kaltinamojo nekaltumą, gali tik susilpninti gynėjo poziciją. Įrodymų analizė taip pat turėtų būti pavaldi temai – kalboje turi būti svarstomi tik tie įrodymai, kurie pagrindžia temą. Jeigu gynėjas kaltinimų neginčija, tai užtenka pasakyti viena fraze, tačiau rodymas į kaltinimą pagrindžiančius įrodymus bus klaida – pagrįsti kaltę nėra gynėjo užduotis. Lygiai taip pat gynėjas neturėtų įrodyti kvalifikacijos teisingumo, nors ankstesnių metų literatūroje buvo ir kitų rekomendacijų.

Taigi, I.D. Perlovas teigė, kad gynėjas, net ir sutikdamas su prokuroru dėl kvalifikacijos, negali nepagrįstai ir nepagrįstai prisijungti prie savo pozicijos 1 . Prieštaruodamas tokiai klausimo formuluotei, N.S. Aleksejevas ir 3 V. Makarova vis dėlto pažymi, kad tokioje situacijoje „pakanka susitarti su prokuroru ir nurodyti, kaip pasitvirtina teisinis nusikaltimo vertinimas... Jeigu prokuroras nepateikė argumentų ir neįrodė kvalifikacinio 2014 m. kaltinimą, kurį advokatas laiko teisingu, tada pastarieji jį pagrindžia. Praktikoje kai kurie teisininkai... neįrodo tam tikros kaltinamojo veiksmų kvalifikacijos būtinumo.““ Pagrindinė tokio samprotavimo klaida yra pamiršti tiesą – gynėjas neprivalo įrodinėti. Jis neprivalo. ką nors įrodinėti, tuo labiau įrodyti aplinkybes, liudijančias prieš kaltinamąjį Ne jo užduotis pagrįsti kaltinimo siūlomos kvalifikacijos teisingumą, gynėjas kvalifikaciją pagrindžia tik tada, kai ginčija tą, kuri kyla iš kaltintojo. pusė".

Žiūrėkite Perlovas I.D. Teisminės diskusijos ir paskutinis kaltinamojo sluoksnis. - M., 1957 -С 157.

2 Alekseev N.S., Makarova Z.V dekretas. op. - P. 145. 1 Polyansky N.N. dekretas. op. - S. 49.

Bylos siužeto gynėjo teiginys turi prasmę tik tada, kai jis ginčija pareikštų kaltinimų pagrįstumą, kaltinamojo veiksmuose apskritai ar konkretų nusikaltimo sudėtį. Tokiu atveju visa gynybinė kalba gali būti statoma atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kurias išanalizavęs gynėjas įrodo, kad šios aplinkybės nėra nusikalstamo pobūdžio ar nusikalstamo asmens veiksmų pobūdis. kaltinamasis neįrodytas arba šių veiksmų teisinis pobūdis skiriasi, nei mano kaltinimas. Įrodymų analizė tokioje kalboje neišsiskiria kaip savarankiška jos dalis, ji organiškai susipynusi su gynėjo pateiktu bylos siužetu.

Nurodydamas bylos aplinkybes, gynėjas yra laisvesnis nei prokuroras, nes jam pakanka pasėti abejonių dėl prokuroro išvadų dėl šių aplinkybių įrodinėjimo pagrįstumo. Tiesiogiai nenurodydamas, kad kaltinamasis neatliko jam inkriminuotų veiksmų, gynėjas atkreipia teismo dėmesį į liudytojų ar nukentėjusiųjų parodymų abejotinumą, įskaitant jų suinteresuotumą bylos baigtimi, netikslų prokuroro aiškinimą. kitų įrodymų, įtikinamų konkretaus fakto įrodymų nebuvimas, nepaneigtų atsakovo teiginių buvimas. Taigi faktinės bylos aplinkybės yra ne tiesiog konstatuojamos, o analizuojamos gynybos kalbos temos požiūriu, interpretuojamos iš gynėjo pozicijų, įrodomos ar paneigiamos.

Kaip pavyzdį naudojame kalbos ištrauką sukčiavimu apkaltintos Sh.

„Prokuratūra mano, kad Sh. apgaule užvaldė G~nykh turtą, kurį ji pažadėjo mainaissutuoktiniai G-nykh atvykti į nakvynės namus ir pateikti jiems tam reikalingus dokumentus.Kaip pagrindinį įrodymą, prokuroras nurodo Sh.J0000 rublių Tačiau Sh. neneigia fakto, kad šiuos pinigus gavo, tačiau teigia, kad jie buvo pasiskolinti. Prokuroro nuomone, kaltinamojo parodymai yra melagingi, tačiau Sh teiginys nepaneigtas objektyviais įrodymais, o vienas iš teismo ištirtų kvitų, 99-06-09, tai tiesiogiai patvirtina. Šiame kvite parašyta, kad iš A. N. buvo duota 10 000 rublių SH. Ponas skolingas

Įrodinėdamas savo versiją, prokuroras teigia, kad tokią vekselio formuluotę Š. panaudojo, kad nuslėptų savo nusikalstamus ketinimus, ir nurodo kitą kvitą - 99-07-05 15 000 rublių sumai, iš kurio, jo nuomone, 2010 m. iš to seka, kad Sh Gavo pinigus už tai, kad suteikė P. būstą bendrabutyje. Tokio kvito buvimas, prokuroro nuomone, patvirtina, kad už šios jos prievolės įvykdymą Š. gavo dar dvi pinigų sumas: Ryšium su š.

Visų pirma negaliu atkreipti teismo dėmesio į dvi aplinkybes. kaltintojas labai laisvai interpretuoja 99-07-05 kvito turinį.Tiksliau jame parašyta, kad Sh gavo pinigus "kaip avansą už parduodamą butą", o visai ne už persikėlimą į nakvynės namus ir ne už būsto pardavimą „į Šis kvitas patvirtina tik patį pinigų gavimo faktą, tačiau negali būti įrodymu nei prokuroro, nei kaltinamojo versijos dėl šių pinigų pervedimo motyvų.

Antra, loginiu požiūriu nėra nepriekaištinga ir prokuroro samprotavimai, kad vekselis yra užmaskavimas gauti pinigus už įsilaužtą būstą. Su tokia pat sėkme tas kvitast kuriame kalbama apie pinigų gavimą kaip avansą už butą, galima laikyti savotišku skoliniu įsipareigojimu.. P. parodymai, kad jie perdavė pinigus kaip apmokėjimą už pinigų suteikimą nurodytais kvitais taip pat nepaneigti, bet ne. Abu parodymai yra abejotini, o abejonės, kaip žinoma, aiškinamos kaltinamojo naudai ir negali būti aiškinamos kaltinimo naudai Kaltinimas gali būti grindžiamas tik neginčijamais įrodymais, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamasva tarkimeniyah"

Įrodymų analizė gynybos kalboje dažniausiai atliekama tada, kai gynėjas ginčija kaltinimo įrodymus. Paprastai kalboje įprasta kalbėti apie įrodymų analizę ir vertinimą, tačiau reikia atminti, kad įrodymų vertinimas – tai išvada, prie kurios proceso dalyvis prieina analizuodamas bet kokį įrodymų vertinimą. teismui yra neprivalomas, todėl gynėjui daug svarbiau parodyti teismui aplinkybes, turinčias įtakos įrodymų vertinimui, nei išreikšti patį vertinimą.

Taigi, yra trys pagrindinės gynybinės kalbos temos. Esant specifinėms aplinkybėms, jos suskaidomos į ne tokias bendras (privačias) temas, kurių atskleidimas prisideda prie pagrindinės (pagrindinės) temos pagrindimo. Pavyzdžiui, pagrindiniu savo kalbos turiniu pasirinkęs būtinybės sušvelninti bausmę pagrindimą, gynėjas gali plėtoti tokias temas kaip sunki vaikystė ir nepalankios sąlygos kaltinamojo auklėjimui bei asmenybės formavimuisi; nepagrįstų nusikaltimo motyvų nebuvimas, o tai sumažina viešo pavojaus kaltinamojo asmenybei laipsnį; teigiamas atsakovo asmenybės apibūdinimas.Tuo pačiu neatmetama galimybė plėtoti keletą temų, nes jos neprieštarauja viena kitai -

Temos, plėtojamos vienu metu kalboje, vadinamos lygiagrečiomis. Poreikis plėtoti lygiagrečias temas iškyla tada, kai nė viena iš teisininko išsakytų pozicijų nėra visiškai neginčytina. Klasikinis tokios technikos pavyzdys yra advokato N.I. Holev Maksimenko atveju, aprašyta aukščiau. Gindamas atsakovą pirmosios instancijos teisme garsus advokatas F.N. Plevako savo gynybą rėmė tik neigdamas Aleksandros Maksimenko dalyvavimą jos vyro apnuodijimuose ir neginčijo paties apsinuodijimo fakto. Antrasis advokatas gynybai panaudojo platesnį įrodymų arsenalą ir, viena vertus, ginčijo paties nusikaltimo fakto, kita vertus, dalyvavimo kaltinamųjų nuodijime įrodymą. Baigęs svarstyti pirmąją temą, pagrįstą sublimato nebuvimu mirusiojo kūne, kuris turėjo būti dėl to, kad skrodimą atlikęs gydytojas sublimatu nusiplovė rankas virš atviros pilvo ertmės, ir pasiūlė, kad mieguistas vaistininkas, išleidęs sublimaciją ant pilvo, per klaidą išleido arseną, kurio tirpalas niekuo nesiskiria nuo sublimuoto, gynėjas perėjo prie antrosios kalbos dalies: „Kalbėk apie kaltęarba nusikaltimo nekaltumas, žinoma, su sąlyga, kad šio nusikaltimo įvykis besąlygiškai įvyko.Todėl jūs, ponai prisiekusiųjų, suprasite mano pozicijos sudėtingumą – turiu užginčyti kaltinamojo kaltę nusikaltimu, kuris , mano giliu įsitikinimu, niekada niekas nebuvo padaręs. Norėdami tai padaryti, aš turiu šiek tiek psichiškai smurtauti prieš save – pripažinti kaltinimą, kurį atmečiau – ne kaip faktą, o kaip loginę prielaidą, būtiną tikrojo teisėjo varžybų sąlygą... neatsisakydamas nė žodžio iš to, kas Pasakiau apie mirties priežastį, pereidamas prie antrojo klausimo - dėl kaltinamojo kaltės, laikinai turiu pripažinti, kad prieštaringai vertinamas apsinuodijimas įrodytas “. Išanalizavęs įrodymus ir parodęs jų nepakankamumą bei abejones, gynėjas baigė. „O jei nesate įsitikinęs natūralia N. Maksimenko mirtimi, tai ar kaltinimų kelio prieš jus neužkirs miškas, visas tankių abejonių miškas? Ir abejonės neaplenksi, užmiesčio keliu turi arba ją nugalėti, arba jai paklusti. Prisiekusiųjų nuosprendžiu kaltinamieji buvo išteisinti, nors apsinuodijimo faktas buvo pripažintas įrodytu.

Lygiagrečios temos, skirtingai nei alternatyvios, leidžia daryti vieną išvadą: taip ar kitaip, bet kaltinamasis nekaltas arba nusipelno atleidimo.

3. Kaltinimų kritika Provatives i in

Pasisakymo tema pasirinkęs kaltinimo neįrodymą, advokatas, kaip pagrindinį kaltinimo nuginčijimo būdą, kritikuos įrodymus, kuriais jis grindžiamas. Teismui įrodęs atskirų įrodymų negalumą, atkreipęs dėmesį į teisės pažeidimą gaudamas kitus, trečiojo nenuoseklumą, gynėjas gali sugriauti visą kaltinimo įrodymų sistemą.

Visų pirma, reikėtų detaliai išanalizuoti paties kaltinamojo parodymus. Kaltinamojo, kuris neprisipažįsta kaltu, parodymai yra vienas iš svarbiausių teisinančių įrodymų, todėl nebūtų nereikalinga priminti teismui RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 71 straipsnio nuostatas, kad jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios. ir bet kokius formalius pranašumus prieš kitus

Prokuroras tokius kaltinamojo parodymus linkęs vertinti kaip siekio išvengti atsakomybės už nusikaltimą įrodymą, toks vertinimas kartais būna ir kaltinamajame akte.Tačiau iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis laikomas nekaltu, todėl 2012 m. jo parodymus galima vertinti kaip siekį išvengti atsakomybės už tai, ką padarė, tik paneigiant nekaltumo prezumpciją teismas, o kaltinamojoje kalboje toks vertinimas per anksti. Atkreipdamas teismo dėmesį į iš anksto nustatyto kaltinamojo parodymų vertinimo nepriimtinumą ir vadovaudamasis reikalavimu įvertinti visus įrodymus jų visumą, gynėjas likusius įrodymus sugrupuoja atsižvelgdamas į tai, kaip jie susiję su kaltinamojo parodymais.

Kadangi prokuroras kaltinimo kalboje įrodinėdamas, kad teisiamojo parodymai yra paneigiami kitais įrodymais, gynėjo uždavinys yra parodyti kiekvieno iš šių įrodymų abejotinumą, pagrįsti išvadą, kad nėra įtikinamų kubų > to> gynybai prieštaraujančių įrodymų įrodymai.

Analizuodamas kiekvieną atskirą įrodymą, pavyzdžiui, liudytojo parodymus, gynėjas visų pirma turi atkreipti dėmesį į 1) jų formavimo procesą, 2) liudytojo tapatybę, 3) liudytojo ryšį su dalyvaujančiais asmenimis. byloje. Jeigu liudytojo apklausos metu buvo nukrypstama nuo proceso įstatymo reikalavimų, gynėjas privalo kelti klausimą dėl tokių įrodymų atmetimo kaip neleistinų. Jeigu liudytojas duoda klaidinančius ir prieštaringus parodymus, gynėjas turi teisę kelti klausimą dėl jų nepatikimumo. Esoi liudytojas yra aukos giminaitis – teisėta kelti klausimą dėl jo intereso ir šališkumo. Norint paneigti tokio liudytojo parodymus, gynėjas neprivalo įrodinėti savo parodymų melagingumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, pakanka kreiptis

teismo dėmesys į pagrindų, keliančių abejonių dėl liudytojo teisingumo, sąžiningumo ar objektyvumo buvimą Tokie įrodymai leidžia neformuluoti patikimos išvados dėl kokios nors aplinkybės įrodinėjimo, o tik daryti prielaidą, kuo daugiau įrodymų yra. abejojama, tuo mažiau įtikinama jų visuma

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas nukentėjusiojo parodymų vertinimui Nukentėjusiojo parodymai nėra geresni ir ne blogesni už kitus įrodymus, tačiau vis dar yra tendencija iš naujo vertinti jų įrodomąją reikšmę.Antras tiesioginis įvykio dalyvis – kaltinamasis - nesuteikiama tokia reikšmė.Tuo tarpu, kadangi teisiamojo kaltė dar neįrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tai negali būti laikoma besąlygiškai įrodyta ir žalos nukentėjusiajam padarymo faktu. šis faktas atsiranda kartu su kaltinamojo kaltės konstatavimu, todėl a priori nėra ar nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusiojo parodymai yra teisingi.Abu vertintini vienodai kritiškai Vertinant nukentėjusiojo parodymus, atkreipkite dėmesį į

Jo jutimo organų ir psichikos būklė nusikaltimo padarymo metu, dėl kurios jis gali klaidingai suvokti informaciją,

Nukentėjusiojo elgesys nusikaltimo padarymo metu, prieš pat jį ir po jo. Darant nusikaltimus asmeniui, nukentėjusiojo elgesys dažnai būna provokuojantis, o kartais ir neteisėtas, kurį jis bando nuslėpti savo parodymais,

Buvę nukentėjusiojo santykiai su kaltinamuoju, suteikiantys pagrindo manyti, kad yra asmeninis suinteresuotumas nuslėpti tikrąsias bylos aplinkybes.

Negalima ignoruoti daiktinių įrodymų, dokumentų ir ekspertų išvadų, taip pat bet kurio proceso dalyvių pateiktų įrodymų priėmimo tvarka lemia jų nepriimtinumą tik kaltinimo įrodymams Remiantis nekaltumo prezumpcija, 2010 m. tai

žvilgsnis tiki, kad išimtis yra ir-. tyrėjo ar tyrimą atliekančio asmens gautas bylos nagrinėjimas, pagrindžiantis kaltinimus, „būtų iškreipta įrodymų leistinumo taisyklių esmė ir, be to, galėtų paskatinti tyrimo įstaigas piktnaudžiauti“ 1 . Ši nuomonė, palaikoma kitų autorių, 2 atrodo teisinga. Visa kita reikštų kaltinamojo padėties pablogėjimą ir taptų atsakingu už tyrimo institucijos padarytą pažeidimą ir būtų vertinama tik kaip piktinančia veidmainystė, besiribojanti su cinizmu. Gynyba, neturinti teisės atlikti tyrimo veiksmų, priešingai nei m oovinktel, gali pateikti įrodymus, gautus ne procesinio reguliavimo forma. Įrodymų rinkimo tvarkos, kaip svarbiausios jų leistinumo sąlygos, laikymosi reikalavimai, skirti valstybės institucijoms, vykdančioms baudžiamąjį persekiojimą, įstatyme suformuluoti pirmiausia baudžiamojo persekiojimo įrodymams, nes apkaltinamasis nuosprendis, kitaip nei išteisinamasis nuosprendis, negali. būti pagrįsti prielaidomis.

Gynėjas negali tylomis praleisti ikiteisminio tyrimo metu jiems duotų nuteistojo parodymų, jeigu jie prieštarauja teisiamojo teismo posėdyje pasirinktai elgesio linijai. Jeigu iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis, neigiantis savo kaltę teisme, tyrimo metu visiškai ar iš dalies prisipažino padaręs nusikaltimą, gynėjas net ir teisminio tyrimo metu turi išsiaiškinti kaltės neatitikimo priežastis. kaltinamojo parodymus. Padaryti išvadas, ar šie ir kiti atsakovo teiginiai yra teisingi, pirma, yra per anksti, antra, tai nepriklauso šašilkos kompetencijai. E: Aš padarysiu teismo išvadas nuosprendyje, tačiau gynėjas turi atkreipti teismo dėmesį į visas aplinkybes, kurios leidžia suabejoti kaltinamojo apklausos protokolo leistinumu – teisių pažeidimu.! kaltinamas gynyba, apklausos tvarkos pažeidimu. Pavyzdžiui, jei apklausa truko 10 valandų su pusvalandžio pertrauka, galite kelti klausimą dėl tam tikro psichinio spaudimo kaltinamajam. Jei kaltinamasis apklausiamas nedalyvaujant gynėjui, reikėtų išsiaiškinti, ar buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti teise gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ir pan.

Kuo daugiau abejonių kyla dėl kiekvieno įrodymo leistinumo, tuo įrodymų visuma tampa neįtikinama ir tuo daugiau yra pagrindo kelti klausimą dėl įrodymų trūkumo gynyboje.

1 Lyakhovas Yu.A. Įrodymų priimtinumas Rusijos baudžiamajame procese – M.
1999.-36 p.

2 Žiūrėkite - Stetsovsky Yu I., Larin A.M. Konstitucinis principas teikti obvi
teisę į apsaugą. - M., 1988. S. ZOZ

4. Gynyba nuo susidūrimo ir alternatyva gynybinėje kalboje

Sunkiausia advokato požiūriu yra ginti kaltinamąjį, kurio pozicija kaltės klausimu skiriasi nuo gynėjo. Tokia apsauga vadinama susidūrimu. Ginti priešingai vidiniam įsitikinimui gali būti labai sunku, nes, viena vertus, gynėjas, skirtingai nei teisiamasis, neturi teisės meluoti, kita vertus, jis turi ne tik įsitikinimą, bet kartais net tam tikras žinojimas apie savo kliento kaltę.

Apsauga nuo susidūrimo pasižymi tuo, kad gynėjas konfliktuoja ne tik su savo klientu, bet ir su savimi, tačiau jis neturi teisės atsisakyti prisiimtos apsaugos. Moralinis apsaugos nuo konflikto pagrindas, kaip jau buvo pažymėta, yra nekaltumo prezumpcija, kurios pasekmė – kaltintojui tenkanti įrodinėjimo našta. Iš galiojančių įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių („pareiga įrodyti kaltę tenka kaltintojui“ ir „kaltinamasis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo“), nuo išvados dėl kaltės pagrįsti prielaidomis neleistinumo ( Baudžiamojo proceso kodekso 309 str.), iš postulato „neįrodyta kaltė prilygsta įrodytam nekaltumui“ Iš to išplaukia, kad kol kaltinimas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka, kaltinamasis turi teisę būti išteisintas. Ne tik gynėjas, bet ir niekas kitas neturi teisės spręsti dėl jo kaltės padarius nusikaltimą iki nartekso įsigaliojimo. Todėl bet kokioje situacijoje ir neatsižvelgiant į asmeninį požiūrį į kaltinimo įrodinėjimą, gynėjas privalo ginčyti kaltinimą tol, kol kaltinamasis jį pripažins. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad gynėjas neturi teisės meluoti, amoralu pripažintina advokato teiginys, kad jis yra įsitikinęs savo ginamojo nekaltumu. Subalansuota pozicija, susidedanti iš įrodinėjimo, kad kaltinimas neįrodytas, nesusilpnins gynybos, bet leis gynėjui išlaikyti pagarbą sau ir klausytojų pagarbą.

Dar aštresnis yra teisiamojo gynimo klausimas), kuris savo advokatui prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau prieš teismą tvirtina esąs nekaltas. Teisinis ir moralinis tokios apsaugos pagrindas yra RSFSR baudžiamojo proceso kodekso nuostatos dėl kiekvieno nusikaltimo padarymu kaltinamo asmens teisės į gynybą, dėl kaltinamojo teisės atsisakyti duoti parodymus ir dėl negalėjimo apklausti. gynėjas advokatas kaip liudytojas. Iš minėtų teisės aktų nuostatų visumos išplaukia, kad net ir nusikaltimą padaręs asmuo turi teisę būti nenuteistas, nesant tinkamai gautų įrodymų. Kaltinimo įrodymų trūkumas neleidžia tiksliai spręsti dėl net prisipažinusio nusikaltimo asmens kaltės, nes šį prisipažinimą gali lemti ne tik atgaila, bet ir kitos priežastys, įskaitant pašalinį poveikį. Vienas kaltinamojo prisipažinimas

jo kaltė, nepatvirtinta įrodymų visuma, negali būti kaltinimo pagrindu. 2 Art. 77 RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas).

Siūlymai suteikti gynėjui teisę atsisakyti gynybos arba rekomenduoti kaltinamajam pasikviesti kitą gynėją yra nepriimtini dėl to, kad, pirma, jie reiškia kiekvienam garantuotos teisės į gynybą paneigimą, antra, susilpnina padėtį. kaltinamojo, nes pareiškimo pakeisti gynėją tokioje situacijoje priežastis yra pernelyg akivaizdi.

Teismų praktika patvirtina išvadą, kad Abrosimovas buvo nuteistas pagal BK 4 str. RSFSR baudžiamojo kodekso 224 str. (Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse yra apie 222 str.) už neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga, padarytą pakartotinai.Tačiau nuosprendis buvo panaikintas prižiūrint, nes buvo pažeistas Baudžiamasis kodeksas. Teisė į gynybą.Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, Abrosimovas, nagrinėdamas bylą teisme, pareiškė atsisakęs gynėjo dėl to, kad gynėjas palaikė kaltinimą.Teismas patenkino gao prašymą atsisakyti gynybos. gynėjas, neatsižvelgdamas į atsisakymo motyvus, nurodydamas, kad prašymas buvo priverstinis ir iš atsakovo faktiškai buvo atimta teisė gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą.“

Tam tikra prasme konfliktas yra atsakovo, kurio interesai prieštarauja kitų atsakovų interesams, gynyba. Praktikoje gana dažni atvejai, kai vieno kaltinamojo gynyba virsta kito kaltinimu. Ar teisėta tai daryti advokatui?

Nemaža dalis advokatų laikosi nuomonės, kad tokia gynyba yra amorali ir prieštarauja gynėjo, neturinčio teisės eiti kaltinimo pareigų, funkcijai. Ar taip yra?

Būtinybė realiai atskleisti kitą kaltinamąjį, siekiant apginti savuosius, ypač iškyla kyšio davimo ir gavimo atvejais (paprastai kyšio davėjas ar tarpininkas atskleidžia kyšininką), nustatant kaltinamojo vaidmenį. grupinio nusikaltimo (kai kiekvienas iš dviejų sako: ne aš) ir kitose bylose. Ar gynėjas gali nepaisyti jam patikėjusio asmens interesų kito kaltinamojo ar net kito asmens, kuris dar nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn, interesų? Tipiškas pavyzdys yra aukščiau aprašytas A. ir P. atvejis: dūrį, sukėlusį mirtį, padarė A., kaltindamas P. Pastarojo gynyba neįsivaizduojama be A. kaltinimo.

Be to, bylose dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikaltimą negalima apsieiti be bendrininko apkaltinimo. Nepilnamečio gynėjas neturi teisės nesinaudoti tokia reikšminga atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir negali tylomis praleisti savo ginamojo įtraukimo į nusikaltimą formų ir būdų, be kurių neegzistuoja šio nusikaltimo objektyvioji pusė.

1 Žr. ■ RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenį. - 1992.- Nr.6.

Tokios apsaugos moralinis pagrindas yra gynybos baudžiamojoje byloje personifikavimas. Ją vykdo konkretus advokatas (o ne visa kolegija – jos nariai gali veikti ir nukentėjusiojo pusėje, oficialiai atlikdami kaltinimo funkciją), prisiimdami įsipareigojimus ginti konkretų kaltinamąjį. Būtent jam advokatas turi pareigą nepakenkti, neatskleisti paslapties. O jeigu gynybos funkcijai atlikti reikia atskleisti kitą asmenį, tai yra teisėtas gynybos būdas. Neatsitiktinai str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 67-1 straipsnis neleidžia asmeniui, kuris teikia ar anksčiau teikė teisinę pagalbą asmeniui, kurio interesai prieštarauja asmens, kuris prašė vesti bylą, interesams naudotis apsauga, o 1999 m. Baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnis numato privalomą gynėjo dalyvavimą bylose dėl asmenų, kurių interesai prieštarauja, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Todėl apie jokius įmonių interesus konfliktinėse situacijose negali būti nė kalbos.

Tačiau ginantis tokiomis sąlygomis reikia atminti, kad nekaltumo prezumpcija galioja ir antrajam kaltinamajam, todėl tiesioginiai advokato kaltinimai jam yra nepriimtini. Argumentų pateikimas, kitą kaltinamąjį apkaltinančių įrodymų analizė turi būti itin korektiška, o „advokato“ elgesys – taktiškas, nes antrasis kaltinamasis taip pat laikomas nekaltu iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Tokia gynyba reikalauja specialaus menas, taip pat alternatyvos naudojimas gynybinėje kalboje.

Alternatyva yra vienos iš dviejų vienas kitą paneigiančių galimybių pasirinkimas, viena iš dviejų vienas kitą paneigiančių temų, o ne paralelinės temos, leidžiančios daryti tą pačią bendrą išvadą. Alternatyvos poreikis atsiranda tuomet, kai advokatas nėra tikras, kad sugebės įtikinti teismą kliento nekaltumu ir bijo praleisti galimybę sušvelninti savo atsakomybę, gynybą remdamas tik nekaltumo įrodinėjimu. Tiek moksle, tiek praktikoje gynybinėje kalboje vyrauja prieštaringas požiūris į alternatyvą. Įrodymai prieš alternatyvą yra tai, kad ji susilpnina gynybos liniją, atima gynybos kalbos įtikinamumą, nes advokatas negali būti įsitikinęs dviem vienas kitą paneigiančiomis tezėmis. Alternatyvos šalininkai remiasi tuo, kad ji leidžia gynėjui ginant kaltinamąjį panaudoti visas priemones ir būdus, visus argumentus, tiek jį pateisinančius, tiek jo atsakomybę švelninančius. Manoma, kad alternatyva ne tik galima, bet tiesiog būtina tais atvejais, kai kaltinimų nuginčijimo pagrindo aiškiai nepakanka, kad teismas sutiktų su gynėjo argumentais.

Štai ką šiuo klausimu rašo V. D.. Goldineris: „Kol įmanoma tokia kritiška kaltinimo medžiagos analizė, gynėjas neturi teisės to išvengti. Savo kritiką jis pateikia teismui. Bet duodamas

suvokdamas, kad kaltinamojo, neigiančio savo kaltę, versija neturi realių perspektyvų, advokatas, mūsų nuomone, neturi teisės nepaisyti kitos gynybos linijos, kuria siekiama švelninti kliento likimą. Neigiama alternatyvos pusė šiais atvejais kyla ne iš gynėjo argumento pobūdžio, o dėl atsakovo pozicijos silpnumo. Tačiau taip neatsižvelgiama į tai, kad gynėjui nesuteikiama teisė kaltinamojo padėtį vertinti kaip stiprią ar silpną, nes tai siejama su kaltės vertinimu, kuris yra išimtinė teismo prerogatyva.

Kartais sakoma, kad alternatyva leistina tik išskirtiniais atvejais, su kuriais taip pat negalima sutikti: išimtis dažnai tampa taisykle kaip taurieji metalai.

Gynyba visada gali būti suformuota taip, kad, panaudojus visus atsakovo naudai argumentus, būtų galima išvengti tiesioginės alternatyvos. Gynėjo išvadose neturi būti jokios alternatyvos. Priešingu atveju, kai kaltinamasis neigia savo kaltę, tai reiškia užslėptą atsisakymą gintis, perėjimą į kaltinimo pareigas. Gynėjas neturi teisės prašyti sušvelninti bausmę ar pakeisti kvalifikaciją, jeigu teisiamasis tvirtina, kad yra nekaltas. Todėl jeigu gynėjas ginčija kaltinimo pagrįstumą, jo įrodinėjimą, suabejoja prokuroro išvadų patikimumu, pasisakymo rezultatas daro išvadą, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį neatmetama klaida. , nors ir nedideliu mastu.

Ar tai reiškia, kad argumentai, palaikantys švelnesnį atsakymą: pasninkas arba kvalifikacijos pokyčiai tokioje kalboje yra neįmanomi? Ne, tai nereiškia. Gynybos menas slypi tame, kad išnaudojant visas galimybes, išvadose išvengiama prieštaravimų. Sumanus teisininkas, nesusilpnindamas savo pozicijų, kalbą sukonstruos taip, kad jai būtų vietos ir charakterizuoti kaltinamojo asmenybę, ir paneigti kvalifikacijos teisingumą.

Asmenybės charakteristikos gali būti atskleistos analizuojant kaltinamojo santykius su nukentėjusiaisiais, palyginus parodymus, išanalizavus faktines vaikų aplinkybes Duomenys apie kaltinamojo tapatybę turėtų skambėti natūraliai, nes žinoma, nepastebimai.

Šią techniką Orekhovo bylose sėkmingai panaudojo advokatas Rožanskis. Visą jo kalbą persmelkia aukų ir kaltinamojo santykių analizė, kuri, pasak kaltinimo, buvo pasikėsinimo nužudyti apsinuodijus apeiga. Kalboje labai tinka priešpriešinti dviejų šeimų ypatybes dviem būdais. At eyum advokatas visai nesako, kad jo argumentai liudija kaltinamojo ar oponento naudai.

Goldneris V.D. Apsauginė kalba. – Nuo 101.

niya nužudyti apsinuodijus. Kalboje labai tinka priešpriešinti dviejų šeimų ypatybes dviem būdais. Tuo pačiu advokatas visai nesako, kad jo argumentai liudija kaltinamojo naudai ar paneigia kaltinimą, tačiau pati baudžiamosios bylos veikėjų santykių analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinimas neįrodytas. 1 .

Ekmekchi advokatas savo kalboje Tsygarovos byloje naudosis kitokiu metodu, jis pradėjo nuo kaltinamosios asmenybės aprašymo, parodė jos išvaizdą, o tik tada pradėjo analizuoti įrodymus, iš kurių padarė išvadą, kad ji nekalta. Asmenybei būdingas savybes gynėjui pavyko parodyti ir vertinant įrodymus. Jo kalba baigiasi gerais drambliais apie kaltinamąjį. Apie tai, kad jo pateikta informacija apie teisiamojo tapatybę švelnina jos atsakomybę, advokatas nepasakęs nė žodžio, reikalavo išteisinamasis nuosprendis, vis dėlto panaudojo viską, ką galėjo, kad sušvelnintų kliento likimą bet kuriame teismo sprendime 2 .

Ginantis sunkiomis aplinkybėmis, taip pat galimas priėmimo variantas. Laikinai, sąlyginai, sutikęs su kaltinimo versija, gynėjas teismui parodo klaidingą kvalifikaciją arba aiškią neproporcingumą veikai ir prokuroro pasiūlytos bausmės asmens apibūdinimui.

Tokios gynybos priemonės kartais vadinamos slapta alternatyva ir yra vienintelės. Taip pat negalime sutikti su rekomendacijomis prašyti grąžinti bylą papildomam tyrimui, jei teismas nenustato pagrindo išteisinti. Advokato užduotis nėra ieškoti papildomo tyrimo, kitaip nei prokuroras, kuris gali bandyti surinkti papildomų kaltės įrodymų. Jeigu kaltinimas neįrodytas, kyla abejonių dėl įrodymų leistinumo ar jų visumos pakankamumo, kaltinamasis turi teisę į išteisinimą, o gynėjas privalo padėti jam pasinaudoti šia galimybe.

1 Žr.: Sovietų teisininkų pasisakymai. -M., 1968.-S. 104, 106. : Žr.: Tarybinių teisininkų pasisakymai. - S. 133-134.

Ši medžiaga nėra skirta akademinei. Greičiausiai tai yra savų pastebėjimų apibendrinimas, minčių atrinkimas „tema“ ar edukacinė programa norintiems apsiginti ir nekabinantiems kojų gynėjui ant kaklo, tikėdamiesi tik jo rezultato. dirbti su byla.

Paskutinis atsakovo žodis gali būti vertinamas kaip savarankiška bylos nagrinėjimo stadija. Prieš tai vyksta partijų debatai. Po to teismas pasitraukia skelbti nuosprendį. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas iš esmės reglamentuoja šį etapą vienu 293 straipsniu, sudarytu iš dviejų dalių.

Trumpai galima pasakyti, kad pagal šią taisyklę, kaip paskutinio žodžio garantiją, Baudžiamojo proceso kodeksas draudžia kelti kaltinamajam bet kokius klausimus ar kitaip jį pertraukti. Be to, teismas negali apriboti atsakovo paskutinio žodžio trukmės iki tam tikro laiko, dėl ko atsakovas turi teisę pasakyti viską, kas, jo nuomone, yra svarbu teismui sprendžiant bylą. Vienintelė pirmininkaujančiojo kaltinamojo įsikišimo į kalbą priežastis – jo aiškiai su nagrinėjama baudžiamąja byla nesusijusių aplinkybių konstatavimas. Atsakovo atsisakymas kalbėti diskusijose neatima iš jo teisės pasisakyti Paskutinis žodis.

Reikia atvirai ir nuoširdžiai pasakyti, kad ši bylos nagrinėjimo stadija dabar praktiškai sutrumpėjo iki formalumo, kurį sudaro teismo posėdžio protokole įrašymas, kad teismas suteikė teisę duoti galutinį pareiškimą kaltinamajam ir santrauka ką jis pasakė arba paskutinio žodžio atsisakymą.
O taip yra todėl, kad protokolo turinys, nurodantis, kad teismas kaltinamajam nedavė paskutinio žodžio, yra pripažintas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, reiškiančiu apkaltinamojo teismo nuosprendžio panaikinimą.

Tokia situacija susidarė ne tik dėl to, kad patys atsakovai nesuvokia šio etapo prasmės, bet iš dalies ir dėl teismo požiūrio į jį. Mačiau, kaip teismas, išklausęs paskutinį kaltinamojo žodį, pažodžiui išsakė: „ visa tai jau girdėjome jūsų kalbose diskusijoje, trumpai“. Kaltinamasis, besiruošęs, ko gero, paskutiniam savo žodžiui laisvėje, sutrinka, pasimeta, suprasdamas, kad šie paskutiniai jo žodžiai teismui nereikalingi.

Daugelis kaltinamųjų paskutiniu žodžiu apsiriboja trumpu prašymu teismui, jeigu prisipažins kaltę, griežtai nebausti, o neprisipažinus – išteisinti. Kitos šios parinktys santrauka paskutiniai žodžiai yra kilę iš aukščiau paminėtų egzotiškų ir retų. Tuo tarpu ši bylos nagrinėjimo stadija suteikia kaltinamajam dar vieną galimybę perteikti teismui savo nuomonę visais be išimties baudžiamosios bylos klausimais. Atsakovo teisė tarti paskutinį žodį yra vienas iš būdų įgyvendinti savo teisę į gynybą. Paskutinio žodžio turinį nustato pats kaltinamasis.

Kaltinamasis paskutinėje kalboje gali pateikti savo vertinimą dėl teisme ištirtų įrodymų, išreikšti savo požiūrį į kaltinimą ir prokuroro pasiūlytą bausmės priemonę, pranešti apie naujas bylai reikšmingas aplinkybes, gali patvirtinti arba paneigti savo ankstesnę poziciją sprendžiant dėl ​​dalyvavimo nusikaltime ar kaltės. Svarbu tai, kad kaltinamajam paskutiniu žodžiu pranešus apie naujas, turinčias reikšmės baudžiamajai bylai aplinkybes, arba pareiškus būtinybę pateikti teismui nagrinėti naujus įrodymus, teismas turi teisę atnaujinti teisminį tyrimą.

Taigi paskutinis atsakovo žodis yra ta stadija, kurią pats atsakovas gali ir turi panaudoti gindamasis visapusiškai, o neapsiriboti trumpais kapituliacijos žodžiais su prašymu atleisti nuo baudos. Jei teismas turi pagrindą, jis be tokio prašymo paskirs, pavyzdžiui, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Žinoma, jeigu teisiamasis ketina kovoti iki galo ir aktyviai naudotis savo teisėmis, tame tarpe ir ginti paskutinį žodį, dėl savo paskutinio žodžio turinio jis turi susitarti su gynėju. Iš Asmeninė patirtis Galiu pasakyti, kad ekspromtas ir „gag“ šiuo klausimu gali tik pakenkti. Akivaizdžiai teismą sudominusią mano kalbos valandą apeliacinės instancijos teisme tiesiog pražudė paskutinis kaltinamojo, kuris anksčiau savo kaltę neprisipažino, žodis: „Aš nesileisiu į šią teisinę kazuistiku – prašau palengvinti bausme, as jau viska supratau“ Na, jei teisiamasis mano, kad gynėjo argumentai yra teisiniai kazuistika, tai kokia musu teismo nuomone apie juos? Po tokio paskutinio žodžio dingsta visos abejonės dėl būtinybės keisti sakinį.

Na, o trečiasis kaltinamojo elgesio variantas – paskutinio žodžio atsisakymas. Aš tai vertinu taip: pilietis dėl įvairių priežasčių nusprendė nepasinaudoti teise į apsaugą. Ir teismas, manau, daugeliu atvejų gali tai vertinti kaip faktą, kad atsakovas neturi ką pasakyti savo gynybai. Teismas vertina atsakovo, kaip likimo pasidavusio subjekto, plaukiančio valtyje su srove, tapatybę, aiškiai ne kovotojo, kuris toliau nekovos, ir dėl to jo atšaukimo perspektyvas. Aukštesnės instancijos teismo sprendimas nėra didelis.

Taigi yra trys variantai:
1) paskutinio žodžio atsisakymas - visiškas pasidavimas,
2) trumpa kalba prašymo teismui atleisti nuo atleidimo / išteisinimo forma - ne daugiau kaip prašymas, iškrito į vieną ausį iš kitos - nieko neprisimena ir neturėjo jokių pasekmių sprendimui.
3) motyvuotas pristatymas su įrodymų vertinimu, požiūriu į kaltinimą, bausmę, reikšmingas bylai aplinkybes, kaltinimo paneigimą kokiais nors argumentais ir kita aktyvia kaltinamojo pozicija paskutiniame žodyje – tai yra vienintelis dalykas, galintis paveikti teismo sprendimą tokiu mastu, kuris atitinka šią stadiją ir galbūt taps lašu, kuris nusvers teisingumo svarstykles ta kryptimi, kurios link siekia kaltinamasis ir jo advokatas.

Esu daugiau nei tikras, kad visi, kurie pasirinko pasyvų vaidmenį svarstydami sau kaltinimus, vėliau apgailestauja dėl prarastų galimybių, pasako savyje tai, ko nepasakė teismui ar pasakė ne taip, kaip norėjo ar rekomendavo gynėjas.

Periodiškai pasirodančių pareiškimų apie aktyvios advokatų apsaugos stoką fone kiekvienas traukiamas atsakomybėn turėtų pagalvoti: „Ar aš darau viską, kad apsisaugočiau?

Leisdamiesi į diskusiją, mes visada naudojame atitinkamą situaciją, tam tikrą strategiją, kartais net nesusimąstydami. Apsvarstykite praktinius argumentavimo ir savo pozicijos išreiškimo būdus: įvairius patarimus, išbandytus metodus, taip pat tipines klaidas, kurios gali pasitaikyti derybų metu ir trukdyti sėkmingai užbaigti diskusiją.

Visi derasi kasdien: su draugais, darbo kolegomis, pažįstamais. Dauguma laiko, net nesusimąstome, kad tai darome, nes tai kasdienė veikla. Leisdamiesi į diskusiją, mes visada naudojame atitinkamą situaciją, tam tikrą strategiją, kartais net nesusimąstydami.

Kai kuriems žmonėms jau vien faktas, kad verslas, kurio jie ruošiasi imtis, vadinamas „derybomis“, verčia juos nervintis ir nerimauti. Tačiau galima išsiugdyti „imunitetą“ deryboms kaip įprastam ir kasdieniam reikalui. Toliau pateikiami praktiniai argumentavimo ir savo pozicijos išreiškimo būdai: įvairūs patarimai, išbandyti metodai. Šį sąrašą galima papildyti sukaupta bendravimo patirtimi.

Argumentavimo taktika

1. Instaliacija partnerio atžvilgiu turi būti ne tik draugiška, bet ir ne egocentriška. Tik esant abipusei pagarbai ir atsižvelgus į vienas kito interesus, bendravimas bus tikrai partnerystė, pagrįsta abipuse pagarba ir atsižvelgimu į vienas kito interesus. Tam užkerta kelią egocentrizmas, neleidžiantis žmogui keisti požiūrio kampo suvokiant ir vertinant įvykius, matyti juos įvairiais kampais ir visuma. Tai verčia žmogų veikti savo „koordinačių sistemoje“, prie partnerio teiginių priartėti savo matu, iš jo ateinančią informaciją interpretuoti sau palankioje šviesoje. Taip bendraujančio žmogaus pozicijos negalima pavadinti objektyvia, o jo argumentų – įtikinančiais.

2. Turėtumėte gerbti pašnekovą ir jo poziciją, net jei tai nepriimtina. Niekas neturi tokios destruktyvios įtakos bendravimui, kaip arogantiškas ir atstumiantis partnerių požiūris vienas į kitą. Jei, reaguodamas į jo argumentą, partneris oponento kalboje pagauna ironijos ar paniekos natą, vargu ar galima tikėtis palankaus pokalbio rezultato.

3. Argumentuoti reikia pašnekovo „lauke“, tai yra dirbti tiesiogiai su jo argumentais. Demonstruojant jų nesėkmę ar nepageidaujamas jų priėmimo pasekmes, reikėtų pateikti savo, priimtinesnį bendro reikalo labui. Tai duos geresnį efektą nei kartodami savo argumentus kelis kartus.

4. Įtikinti partnerį lengviau įsitikinusiam žmogui. Gindami savo požiūrį, galite greitai paveikti pašnekovą. Šiuo atveju, be logikos, veikiančios racionalius psichikos sluoksnius, įsijungia emocinės infekcijos mechanizmas. Susižavėjęs savo idėja, žmogus kalba emocingai ir perkeltine prasme, o tai vaidina svarbų vaidmenį įtikinėjant. Taigi kreipimasis ne tik į protą, bet ir į pašnekovo širdį duoda rezultatą. Tačiau per didelis emocionalumas, rodantis loginės argumentacijos stoką, gali sukelti oponento atkirtį.

5. Jaudulys ir susijaudinimas įtikinėjimo metu interpretuojami kaip įtikinėjančiojo neapibrėžtumas, todėl mažina argumento efektyvumą. Pykčio protrūkiai, šauksmas, barimas sukelia neigiamą pašnekovo reakciją, verčia gintis. Geriausia priemonė- mandagumas, diplomatiškumas, taktiškumas. Tačiau tuo pat metu mandagumas neturėtų virsti meilikavimu.

6. Argumentavimo frazę geriau pradėti nuo tų klausimų, kuriais lengviau susitarti su oponentu, aptarimu. Kuo daugiau partneris sutinka, tuo daugiau galimybių pasiekti norimą rezultatą. Tik po to turėtume pereiti prie ginčytinų klausimų aptarimo. Pagrindiniai, galingiausi argumentai turėtų būti kartojami daug kartų, skirtingomis formuluotėmis ir kontekstais.

7. Efektyviai veikia informacijos struktūrizavimas: rūšiavimas, pirminių argumentų išryškinimas ir jų tvarkymas. Argumentus galite suskirstyti į loginius, laikinus ir kitus blokus.

8. Naudinga parengti detalų argumentavimo planą, atsižvelgiant į galimus oponento kontrargumentus. Plano turėjimas padės sukurti pokalbio logiką – jūsų argumentų esmę. Taip organizuojamas pašnekovo dėmesys ir mąstymas, jam lengviau suprasti partnerio poziciją.

9. Kalboje geriau vartoti paprastus, aiškius posakius, nepiktnaudžiaujant profesine terminija ir svetimžodžiai. Pokalbis gali „paskęsti“ neaiškios prasmės sąvokų „jūroje“. Nesusipratimas sukelia pašnekovo susierzinimą ir nuobodulį. Nesunku rasti kompromisą, jei atsižvelgsi į oponento išsilavinimą ir kultūrinį lygį. Atkakliai, tvirtai ir ryžtingai vartoti žodžius yra sėkmingo diplomato taktika.

10. Neapibrėžtumą, miglotumą pašnekovas gali suvokti kaip nenuoširdumą. Derėkitės su protu ir pajuskite savo galią, pabrėždami pasitikėjimą savo požiūriu, tačiau parodydami pagarbą priešininko požiūriui.

11. Kiekviena nauja mintis turi būti apvilkta nauju sakiniu. Pasiūlymai neturėtų būti pateikiami telegrafo žinutės forma, tačiau jie taip pat neturėtų būti per ilgi. Įtempti argumentai dažniausiai siejami su kalbėtojo abejonių buvimu. Trumpos ir paprastos frazės turėtų būti kuriamos ne pagal literatūrinės kalbos normas, o pagal šnekamosios kalbos dėsnius. Dauguma svarbius punktus galima išskirti intonaciją.

12. Argumentų srautas monologo režimu prislopina pašnekovo dėmesį ir susidomėjimą. Jų sumaniai išdėstytos pauzės juos suaktyvina. Jei reikia pabrėžti kokią nors mintį, geriau ją išsakyti po pauzės ir šiek tiek atidėti kalbą po minties paskelbimo. Partneris galės pasinaudoti laiku padaryta pauze ir įsitraukti į pokalbį, pateikdamas savo pastabas. Neutralizuoti pašnekovo teiginius yra daug lengviau, nei išvynioti jų kamuolį ginčo pabaigoje. Užsitęsusi pauzė verčia pašnekovą įsitempti, viduje nerimsta.

13. Pateikiant argumentus labai efektyvus matomumo principas. Vaizdo vizualizavimą palengvina suaktyvėjusi pašnekovo vaizduotė. Tuo tikslu pravartu pasitelkti ryškius palyginimus, metaforas, aforizmus, padedančius atskleisti žodžių prasmę ir sustiprinti jų įtikinamąjį poveikį. Įvairios analogijos, paralelės, asociacijos prisideda prie tiesos identifikavimo, kai jos tinka ir atsižvelgia į pašnekovo patirtį. Gerai parinkti pavyzdžiai ir patys gyvenimo faktai sustiprins argumentus. Jų neturėtų būti daug, bet jie turi būti aiškūs ir įtikinami.

15. Niekada neturėtumėte sakyti žmogui, kad jis klysta. Tai jo neįtikins, o tik pakenks jo pasididžiavimui, ir jis užims savigynos poziciją. Po to vargu ar pavyks jį įtikinti. Geriau elgtis diplomatiškiau: „Gal aš klystu, bet pažiūrėkime...“ Tai geras būdas pasiūlykite pašnekovui savo argumentus. Geriau iš karto ir atvirai pripažinti savo neteisybę, net jei tai nenaudinga, tačiau ateityje galite tikėtis panašaus partnerio elgesio.

16. Sąžiningumas ar atkaklumas, švelnumas arba agresyvumas – elgesio derybose būdas. Štai kam žmonės bus pasiruošę kitą kartą ir su kuo bus pasirengę susidoroti. Žmonės turi ilgą prisiminimą, ypač kai jaučiasi, kad su jais buvo elgiamasi kaip nors nesąžiningai. Agresyvaus požiūrio žmogus visada stengiasi gauti kuo daugiau iš antrosios pusės ir linkęs duoti kuo mažiau. Šio požiūrio produktyvumas yra priešingas: potencialūs partneriai yra mažiau linkę bendradarbiauti ir paprastai su šiuo asmeniu nesusidurs daugiau nei vieną kartą.

16. Grubus požiūris į derybas duoda ribotus ir trumpalaikius rezultatus. Partnerio pastūmimas ar privertimas apsispręsti gali turėti priešingą efektą: oponentas bus užsispyręs ir atkaklus. Norint sklandžiai įtraukti pašnekovą į sprendimą, neabejotinai prireiks daugiau laiko, kantrybės ir užsispyrimo, tačiau šiuo keliu labiau tikėtina, kad bus pasiektas patenkinamas ir tvarus rezultatas.

17. Nestatykite iš anksto dėl problemos sprendimo jūsų naudai. Kai diskusijoje dalyvauja du žmonės, jie abu jaučiasi taip, lyg jiems būtų suteikta galimybė ir kad jie turi išnaudoti visas derybų galimybes. Kiekvienas žmogus gali patikėti, kad tiesa yra jo pusėje, kad jis gali geriau pagrįsti savo pasiūlymus ar kelti reikalavimus. Gali tekti apginti savo požiūrį ginčydamasis su žmogumi, kuris derasi įžūliai ir grubiai. Tam gali trukdyti per didelis tvirtumas: norint pasiekti norimą rezultatą svarbu būti pasiruošus nuolaidoms.

18. Norėdami įveikti neigiamą pašnekovo požiūrį, galite sukurti iliuziją, kad pasiūlyta idėja, požiūris priklauso jam. Norėdami tai padaryti, pakanka tik nukreipti jį į atitinkamą mintį ir suteikti jam galimybę iš to padaryti išvadą. Tai puikus būdas įgyti jo pasitikėjimą siūloma idėja.

19. Galite paneigti pašnekovo pastabą dar prieš ją išsakydami – tai išgelbės jus nuo vėlesnių pasiteisinimų. Tačiau dažniau tai daroma po ištarimo. Nereikėtų iškart ginčytis: partneris tai gali suvokti kaip nepagarbą jo pozicijai. Atsakymą į komentarus galite atidėti iki taktiškai tinkamesnio momento. Gali būti, kad iki to laiko jis praras savo prasmę, o tada poreikis į jį atsakyti visai išnyks.

20. Jei reikia reikšti kritines pastabas oponentui, reikia atsiminti, kad kritikos tikslas yra padėti pašnekovui pamatyti klaidą ir jos galimos pasekmės o ne įrodyti, kad jis blogesnis. Kritika turi būti nukreipta ne į partnerio asmenybę, o į klaidingus veiksmus ir poelgius. Prieš kritiką reikėtų pripažinti bet kokius partnerio nuopelnus, tai padės atsikratyti pasipiktinimo.

21. Užuot išreiškę savo nepasitenkinimą, geriau pasiūlykite būdą, kaip pašalinti klaidą. Taip galima pasiekti:

• imti iniciatyvą pasirenkant iškilusios problemos sprendimo būdus ir kuo geriau ginti savo interesus;
• palikti vietos tolesniam bendradarbiavimui.

22. Konfliktams spręsti naudinga poziciją „aš prieš tave“ pakeisti į poziciją „mes prieš bendrą problemą“. Šis požiūris reiškia norą derėtis dėl sąlygų, bet taip pat padeda pasiekti abi puses kuo labiau tenkinantį sprendimą.

23. Gebėjimas baigti pokalbį, jei jis pakrypo nepageidaujama linkme, taip pat turi nemenką reikšmę. Būtina žinoti tašką, kuriame reikia trauktis, nutraukti derybas dėl to, kad neįmanoma priimti reikiamų sąlygų.

Gali atsitikti ir taip, kad derybų rezultatas neatitiko vieno iš partnerių lūkesčių. Ko gero, priežastis slypi ne tarpusavio supratimo stoka, o klaidingoje diskusijos vedimo taktikoje. Štai keletas tipiškų klaidų, kurios gali įvykti derybose ir trukdyti sėkmingai užbaigti diskusiją:

• Improvizacija ruošiantis pokalbiui.
• Neaiškumas dėl pokalbio tikslo.
• Prastas kalbos organizavimas.
• Nepagrįsti argumentai.
• Trūksta dėmesio detalėms.
• Trūksta nuoširdumo.
• Taktiškumo nebuvimas.
• Savo pozicijos pervertinimas.
• Nepagarba pašnekovo pozicijai.
• Nenoras eiti į kompromisus.

Tokių klaidų ypač turėtų vengti tie, kurie imasi aktyvaus vaidmens. Tai padės padaryti argumentą įtikinamesnį, įgyti klausytojo pasitikėjimą, pasirodyti prieš jį kaip vientisą žmogų.

Aleksandras Vladimirovičius Mopozovas, Humanitarinių mokslų instituto Socialinės psichologijos katedros vedėjas, Tarptautinės psichologijos mokslų akademijos narys korespondentas.