“Krievijā būs palikušas tikai dažas bankas. Kas notiek ar Otkritie banku

Viena no lielākajām privātajām bankām Krievijā Binbank vērsās Centrālajā bankā ar lūgumu par tās reorganizāciju. Faktiski tas nozīmē, ka banka var kļūt valsts īpašumā. Šis ir jau otrais gadījums mēneša laikā – pirmais, kas lūdzis glābšanu caur Banku sektora konsolidācijas fondu, bija FC Otkritie.

"Es nebiju aprēķinājis biznesa spēkus," trešdien sacīja bankas līdzīpašnieks Mikails Šišhanovs. Trešdien pēc tam, kad Krievijas Banka paziņoja par B&N Bank lūgumu izskatīt iespēju veikt reorganizāciju ar Banku sektora konsolidācijas fonda (FBS) starpniecību, viņš atgriezās B&N Bank direktoru padomes vadītāja amatā.

Šišhanovs skaidroja: Binbank saskārās ar grūtībām pēc tam, kad tā pati apņēmās sanēt divas citas problemātiskās bankas - Rost Bank un MDM Bank. Problēmas šajās bankās "izrādījās daudz sliktākas, nekā gaidīts", viņš teica.

Centrālās bankas preses dienests norādīja, ka lēmums par B&N Bank tiks pieņemts tuvākajā laikā.

Ja regulators priekšlikumu apstiprinās, šis būs jau otrais gadījums mēneša laikā, kad ar FKTK starpniecību privātbanka tiek reorganizēta no 30 labākajiem. 29. augustā Centrālā banka paziņoja par FC Otkritie bankas reorganizāciju pēc tādas pašas shēmas.

Vēlāk Krievijas Banka paziņoja, ka tā nodrošinās Binbank līdzekļus likviditātes uzturēšanai, “pamatojoties uz kredītiestādes pieteikumu”. Regulatora paziņojumā par reorganizāciju vēl nav minēts.

Ko Binbank problēmas nozīmē ekonomikai?

Binbank ir viena no lielākajām Krievijas privātbankām. Pēc kapitāla tā ieņem 12. vietu. Un Otkritie vēl nesen apsteidza Alfa Bank un bija lielākā nevalstiskā banka valstī. Kas notiek ar privātajām bankām?

"Mēs nevaram runāt par krīzi banku sistēmā. Otkrytie tirgus daļa ir aptuveni 3%, B&N Bank ir vēl mazāk. Turklāt tās ir ilgstošas ​​​​problēmas, kas vienkārši pārgājušas jaunā stadijā, pēc kurām regulators saka : pietiek, kaut kas ir jādara.” , saka Aleksandrs Daņilovs no Fitch.

Kopš šī gada Centrālā banka faktiski pati veic banku sanāciju - ar Banku sektora konsolidācijas fonda starpniecību. Tas veidojas uz regulatora rēķina.

Iepriekš centrālā banka banku sistēmu “tīrīja” ar Noguldījumu apdrošināšanas aģentūras (DIA) starpniecību. Un regulators uzskatīja, ka šis mehānisms ir "dārgs un neefektīvs".

Privāto banku “tīrīšana” sākās pēc Elvīras Nabiuļinas stāšanās Centrālās bankas vadītājas amatā. 2014.gadā licences zaudēja 86 bankas, 2015.gadā - 93, savukārt pērn Centrālā banka pārspēja sev piederošo rekordu, atņemot licences 97 kredītiestādēm.

Rezultātā 2013.-2015.gadā vien banku sektora sanācijai tika iztērēti 3,4 triljoni rubļu jeb aptuveni 4% no IKP 2015.gadam, pagājušā gada septembrī aprēķināja Fitch analītiķi. Otkritie Bank sanācija Centrālajai bankai izmaksāja aptuveni 1 triljonu rubļu. Tas ir, 1,16% no IKP, kā aprēķinājuši kanāla Fun&Profit Telegram žurnālisti.

Tiek pieņemts, ka, izlaižot triljonu, Centrālā banka mēģināja atmaksāt līdzekļus, ko Otkritie Bank klienti bija izņēmuši no saviem kontiem. Joprojām nav skaidrs, kā tiks atrisināts jautājums ar Binbanku un vai tai tiks izsniegti līdzekļi salīdzināmos apmēros - uz papildu jautājumiem Centrālā banka neatbildēja.

Paši bankas FC Otkritie īpašnieki lūdza Centrālajai bankai glābšanu caur Banku sektora konsolidācijas fondu, sacīja Krievijas Bankas priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dmitrijs Tulins.

“Ja Centrālā banka ies to pašu ceļu kā banka “Otkritie”, netiks noteikts moratorijs kreditoru prasījumu apmierināšanai un banka turpinās darboties kā ierasts, tad ietekme uz banku sistēmu un ekonomiku kopumā būs ierobežota. ” iesaka Kirils Lukašuks no Analītiskās kredītreitingu aģentūras.

Viņš arī negaida būtisku ietekmi uz inflāciju. Finanšu atveseļošanai atvēlētie līdzekļi būtībā nenonāk ekonomikā, tie paliek banku sistēmā un sedz banku negatīvo kapitālu. Līdz ar to tas neizraisa, teiksim, patēriņa un naudas piedāvājuma pieaugumu, skaidro Lukašuks.

Bet, ja banka tiks likvidēta, tam būs sekas ekonomikai. “Maksājumi no DIA fonda [noguldītājiem] būs ļoti lieli, tādēļ būs nepieciešami papildu aizdevumi no Centrālās bankas, un tas ir nevēlams rubļa jautājums,” iesaka Aleksandrs Daņilovs no Fitch.

Kas notika ar Binbanku

S&P ziņojumā teikts, ka Binbank galvenie riski var būt saistīti ar Rost Bank reorganizāciju (ko līdzīpašnieks Šišhanovs galu galā atzina). Binbank kā sanators izsniedza Rost Bank aizdevumu vairāk nekā pustriljona rubļu apmērā. Tajā pašā laikā banka ir apdraudēta MDM Bank pārņemšanas dēļ, brīdināja S&P analītiķi.

B&N Bank, iespējams, cieta no agresīvās izaugsmes stratēģijas - tāpat kā Otkritie agrāk.

Grūtības B&N Bank darbā saasinājās uz banku sektora sakopšanas fona: šovasar Centrālā banka atņēma Bank Ugra licenci, pēc tam regulators paziņoja par Otkrytie Bank reorganizāciju.

"Pēdējā laikā Krievijas presē vislielākā uzmanība tika pievērsta Otkritie, Binbank, Promsvyazbank un Moscow Credit Bank, galvenokārt dažu no tām likviditātes situācijas, kā arī pārējo iespējamo risku dēļ," teikts Fitch ziņojumā.

Promsvyazbank līdzīpašnieks Dmitrijs Anaņjevs intervijā Vedomosti septembra sākumā sacīja, ka viņa banka dara visu, lai "paliktu starp privātajām bankām, kas turpinās darboties".

Pagājušajā nedēļā Centrālā banka paplašināja sistēmiski nozīmīgu banku sarakstu, tostarp Maskavas kredītbanku. Promsvyazbank jau bija šajā sarakstā.

Turpmākās procedūras

Centrālās bankas paziņojumā presei detalizēti netika atklāta piedziņas procedūra saskaņā ar jauno shēmu. Vēlāk otrdien Krievijas Bankas priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dmitrijs Tulins precizēja, ka FK Otkritie reorganizācija notiks divos posmos, kas kopumā ilgs sešus līdz astoņus mēnešus, savukārt reorganizācija pēc standarta shēmas var ilgt 10. 15 gadi.

Pirmajā posmā (viens līdz trīs mēneši) tiks ieviesta pagaidu administrācija, tiks apturēts valdes darbs, bet valde un akcionāru sapulce turpinās darboties - īpašā režīmā. Viņu lēmumi stāsies spēkā pēc vienošanās ar pagaidu administrāciju. Tiek pieļauts, ka bankas īpašnieki un vadība palīdzēs Centrālajai bankai izprast situāciju un nodrošināt lietu nodošanu.

Pagaidu administrācija izvērtēs situāciju, papildu rezervju apjomu un turpmāko ieviešanu, kā arī pārvērtēs bankas kapitālu. Ja tā rezultātā tas nokritīsies zem 2%, bankas pakārtotie parādi tiks konvertēti akcijās. Tas ir, šo vērtspapīru turētāji kļūs par bankas mazākuma īpašniekiem.

Pamatojoties uz pirmā posma rezultātiem, tiks apstiprināts Centrālās bankas līdzdalības plāns banku bankrota novēršanā, sacīja Tulins.

Otrajā posmā (trīs līdz pieci mēneši) akcionāriem tiks atņemtas pat ierobežotas pilnvaras, taču tikai līdz pagaidu administrācijas darba pabeigšanai. Tad šīs tiesības viņiem tiks atdotas, taču, ņemot vērā to, ka Centrālajai bankai būs vismaz 75% akciju, viņiem joprojām nebūs kontroles.

Bankas pamatkapitāls tiks samazināts līdz faktiskajam pašu līdzekļu (kapitāla) apjomam, un, ja kapitāls būs negatīvs - līdz 1 rublim. ar sekojošu bankas akciju emisiju - lai Centrālās bankas daļa būtu noteiktajā līmenī.

Otrā posma noslēgumā tiks pieņemts lēmums par jaunu bankas vadības struktūru izveidi. Pagaidu administrācijas darbs tiks pārtraukts, un finanšu atgūšanas process tiks pabeigts, skaidroja Centrālā banka.

Rehabilitācijai atvēlēto līdzekļu apjoms netiek atklāts, tas vēl jāvērtē pagaidu administrācijai. Kā RBC paskaidroja avots, kas pārzina regulatora pieeju, līdzekļi no FBCS tiks piešķirti nevis vienā vienreizējā daļā, bet gan pēc vajadzības.

Tāpat netiek atklāta cena, par kādu Centrālā banka saņems bankas akcijas. "Jebkurā gadījumā, ņemot vērā bankas stāvokli, tas nav nomināli," saka Maskavas advokātu asociācijas "Iontsev, Lyakhovsky un partneri" partneris Igors Dubovs. "Tādējādi, visticamāk, tiks samazināts bankas pašreizējais pamatkapitāls 10,72 miljardu rubļu apmērā, kas reorganizācijas laikā notiek diezgan bieži."

Lielākā reorganizācija

Saskaņā ar aptuvenām aplēsēm no RBC avota, kas pārzina situāciju, šī atveseļošanās varētu kļūt par lielāko ieguldīto līdzekļu apjoma ziņā. Tomēr tas ir personisks vērtējums, norāda RBC sarunu biedrs.

Ņemot vērā, ka FC Otkritie Bank ir lielākā privātā banka Krievijā ar pilsoņu līdzekļiem kontos un noguldījumiem 539 miljardu rubļu apjomā. uz 1.augustu (pēc Moody's aplēsēm) tās reorganizācija ir arī lielākā pēc mājsaimniecību ietaupīto līdzekļu apjoma.«Banka ir sistēmiski nozīmīga kredītiestāde, ieņemot astoto vietu pēc aktīvu apjoma.Bankas infrastruktūrā ietilpst 22 filiāles. un vairāk nekā 400 iekšējo struktūrvienību”, – norādīts Centrālās bankas vēstījumā.

Iepriekšējais šī rādītāja rekords starp bankām, kas sanitārās kopš 2008. gada (tieši tad Krievijā tika pieņemti attiecīgie tiesību akti), pieder Maskavas Bankai, kurai sanitārijas laikā bija 147 miljardi rubļu. piesaistīja līdzekļus no iedzīvotājiem. Trešo vietu ieņem Trust Bank (138 miljardi RUB privātpersonām).

Nosacīti brīvprātīga atveseļošanās

Kā norādīts Centrālās bankas paziņojumā presei par FC Otkritie Bank sanāciju, moratorijs kreditoru prasījumu apmierināšanai netiek ieviests, kā arī netiek piemērots kreditoru līdzekļu konvertēšanas akcijās (bail-in) mehānisms. "Bankas finanšu stabilitātes uzlabošanas pasākumu īstenošana notiek sadarbībā ar pašreizējiem bankas īpašniekiem un vadītājiem," teikts Centrālās bankas paziņojumā presei.

Pēc juristu domām, tas nozīmē, ka Centrālā banka ir panākusi vienošanos ar bankas īpašniekiem un nebaidās no viņu pretestības.

Banka sacīja: "Pašreizējie "Otkritie" īpašnieki un vadība atklāti un konstruktīvi sadarbojas ar Krievijas Banku, kā arī sadarbosies ar pagaidu administrāciju. Viņi arī ziņoja, ka "bankas nodošana Centrālās bankas pārziņā bija produktīva dialoga rezultāts starp tās īpašniekiem un regulatoru" un "FC Otkritie, paļaujoties uz akcionāra atbalstu Centrālās bankas personā". , ir labas iespējas tālākai attīstībai.”

“Šāda “sadarbība” rehabilitācijas praksē notiek ārkārtīgi reti,” norāda Igors Dubovs. “Iespējams, tāpēc, lai gan būtībā runa ir par reorganizāciju, un tieši tāda ir likumā paredzētā kārtība, Centrālā banka, raksturojot notiekošo, aprobežojās ar maigāku retoriku nekā parasti, nosaucot bankas sanāciju par nederīgu. “bankrota novēršana”, kā parasti, bet “tās finansiālās stabilitātes palielināšana,” saka Dubovs. "Reputācijas ziņā tas rada mazāku kaitējumu bankas īpašniekiem un vadībai."

Kas notika: Centrālās bankas versija

Centrālās bankas pārstāvji nosauca ar Otkritie FC banku notikušā iemeslus. Bankas mēģinājums iegūt nerentablā OSAGO tirgus lielāko spēlētāju - Rosgosstrakh kompāniju - kļuva par vienu no iemesliem turpmākajai nepieciešamībai glābt pašu banku. "Rosgosstrahh kļuva par izraisītāju, kas paātrināja nepieciešamību izlemt bankas likteni," sacīja Dmitrijs Tulins. Par sagatavošanās darbiem tika ziņots 2016. gada decembrī. Viņa joprojām iet.

Otro iemeslu minēja Krievijas Bankas priekšsēdētāja vietnieks Vasilijs Pozdiševs. "Arī ne visai veiksmīgā Trust Bank reorganizācija kļuva par izraisītāju," viņš paskaidroja. Lēmumu par Trasta bankas sanāciju Centrālā banka pieņēma 2014. gada decembrī. Konkursā par reorganizāciju uzvarēja banka "Otkritie", kas bankas sanācijai saņēma 127 miljardus rubļu. no Krievijas Bankas. Tomēr vēlāk caurums Trusta kapitālā pieauga, un 2015. gada beigās Otkritie vērsās Centrālajā bankā pēc jauna aizdevuma 50 miljardu rubļu apmērā, kura saņemšana galu galā tika aizkavēta.

Šo un citu notikumu rezultātā kļuva skaidrs, ka banka nevar virzīties uz priekšu bez turpmāka atbalsta, norādīja regulatora pārstāvji. Pēc Centrālās bankas datiem, klientu līdzekļu aizplūde augustā (no 3. līdz 24. augustam) sasniedza 389 miljardus rubļu. nauda no juridiskām personām, 139 miljardi rubļu. līdzekļi no privātpersonām. Jūlijā banka, saskaņā ar ziņojumiem Centrālās bankas vietnē, aizplūda 30% klientu līdzekļu - aptuveni 360 miljardus rubļu, tostarp 100 miljardus rubļu. valsts uzņēmumu līdzekļi, kā arī 36 miljardi rubļu. no fizisko personu noguldījumiem.

Pašreizējo situāciju noteica pati bankas biznesa stratēģija: apvienošanās un pārņemšanas, izmantojot aizņemtos līdzekļus, norāda Krievijas Bankas pārstāvji. Kā atzīmēja Tulins, problēmas tika konstatētas rudenī un Centrālā banka plānoja panākt, jo īpaši, operāciju apjoma samazināšanu.

Pēc Tulina teiktā, centrālajā bankā vērsušies paši bankas īpašnieki. "Bankas īpašnieki saprata, ka viņiem būs jāatzīst regulējošā kapitāla samazināšanas fakts gan auditoriem, gan reitingu aģentūrām," viņš piebilda. "Bankas kapitāls, kas publicēts finanšu pārskatos, acīmredzot bija ievērojami pārspīlēts."

Tajā pašā laikā Krievijas Bankas pārstāvji sīkāk neaprakstīja, kā banka nonākusi līdz esošajai situācijai. Viņi arī atteicās sniegt skaitļus, kas raksturotu katastrofas apmērus un nepieciešamo atbalsta apjomu. “Mēs nesniegsim detaļas un konkrētu darbību aprakstu, ir daudz jautājumu. Tā ir ļoti interesanta parādība – FC Otkritie Bank,” sacīja Tulins. Pēc viņa teiktā, bedres lielumu bankas kapitālā noteiks pagaidu administrācija.

Foto: Jekaterina Kuzmina / RBC

Apdrošināšanas nianses

Kā norādīts regulatora ziņojumā, banku grupā iekļautās finanšu organizācijas un specializētie pakalpojumi, tostarp valsts akciju sabiedrība apdrošināšanas sabiedrība Rosgosstrakh, National Bank Trust, Rosgosstrakh Bank, NPF LUKOIL-Garant, NPF Electric Power Industry, NPF “RGS”, “Otkritie Broker”, kā arī “Tochka” un Rocketbank turpinās darboties kā parasti un apkalpos klientus.

Tomēr, kā norāda RBC sarunu biedri, situācija ar Rosgosstrahhu rada jautājumus. Kā iepriekš ziņoja RBC, apdrošinātājam darījums ar Otkritie bija spiests: ņemot vērā, ka tas ir lielākais spēlētājs nerentablā OSAGO tirgū, tam pašam bija nepieciešama atveseļošanās. Saskaņā ar vairākiem RBC avotiem Rosgosstrakh bija tieši tas, kas noveda pie Otkritie reorganizācijas. "Banka nevarēja to sagremot, tad reitinga kritumu un visus turpmākos notikumus," saka viens no RBC sarunu biedriem.

RBC aptaujātajiem ekspertiem ir grūti pateikt, kas tagad notiks ar apdrošinātāju. Fakts ir tāds, ka pašlaik bankrota likumdošana, kurā ir noteikumi par banku reorganizāciju, neparedz iespēju reorganizēt apdrošinātājus. “Bankas un apdrošināšanas kompānijas tēmas ir ļoti savstarpēji saistītas. Tajā pašā laikā tirgus pārspīlē Otkrytie problēmas un mazina Rosgosstrahha problēmas,” saka viens no RBC avotiem, kas pārzina situāciju. Taču Centrālās bankas lēmumā pēc noklusējuma būtu jāņem vērā abu organizāciju izredzes, viņš uzskata.

Mehānisms, kas ļaus reabilitēt ne tikai kredīta, bet arī ar kredītu nesaistītās organizācijas, šobrīd tikai tiek izstrādāts. Jūlijā Centrālās bankas priekšsēdētāja vietnieks Vladimirs Čistjuhins finanšu forumā Sanktpēterburgā sacīja, ka Centrālā banka gatavo atbilstošus grozījumus. “Likumprojekta izstrāde ir noslēguma stadijā, kopumā apdrošinātāju reorganizācijas mehānisms būs līdzīgs banku noregulējuma mehānismam. Mēs sagaidām, ka likumprojekts tiks izskatīts Valsts domes rudens sesijā un stāsies spēkā pēc iespējas ātrāk,” atbildot uz RBC pieprasījumu, atbildēja Krievijas Bankas preses dienests.

"Rezultātā ir iespējami divi paralēli mehānismi, viens ietver darbu ar problemātiskajiem uzņēmumiem ar Banku sektora konsolidācijas fonda palīdzību, bet otrs - noguldījumu apdrošināšanas aģentūrai var piesaistīt nekredītu organizācijas," stāsta viens no RBC. sarunu biedri, kas iepazinušies ar regulatora nostāju. "Procedūra galīgi jāapstiprina Krievijas Bankas direktoru padomei." Jebkurā gadījumā Rosgosstrahh tiks atbalstīta, tā ir sistēmiski nozīmīgs spēlētājs un nevar bankrotēt bez sociālām sekām, viņš norāda.

Sekas tirgum

Centrālā banka nesagaida jūtamu ietekmi uz tirgu no Otkritie reorganizācijas. “Ja mēs runātu par licences atņemšanu vai moratoriju prasību izpildei, tad nozarei būtu riski, bet šobrīd runa ir par būtisku bankas finansiālās stabilitātes pieaugumu. Mēs negaidām nekādus satricinājumus banku sektorā pārskatāmā nākotnē,” sacīja Tulins.

Analītiķi tam piekrīt. "Centrālā banka pieņēma gaidītos un labākos lēmumus. Ja tiktu izmantots bail-in mehānisms, tas būtu signāls korporatīvajiem klientiem, ka pat lielas privātās sistēmiski nozīmīgas bankas varētu saskarties ar kredītrisku. Tomēr Centrālā banka pieņēma banku sistēmai ērtāko lēmumu, kas nozīmē, ka sistēmiski nozīmīgu privātbanku klientiem nav par ko uztraukties. Tāpēc pagaidām nevajadzētu sagaidīt paniku investoru, gan iedzīvotāju, gan uzņēmumu vidū,” saka Raiffeisenbank parādu tirgus analītiķis Deniss Porivajs.

Daži īpaši satraukti investori var reaģēt negatīvi, taču lielākajai daļai klientu Centrālās bankas lēmums būs pārliecība, saka Nacionālās reitingu aģentūras rīkotājdirektors Pāvels Samijevs. "Faktiski Centrālās bankas lēmums bija tieši vērsts uz šāda efekta panākšanu, jo pirms tam tirgu pārņēma nenoteiktības radītais satraukums," viņš skaidro.

“FC Otkritie gadījumā regulators izmantoja netipisku formātu pagaidu administrācijas ieviešanai, kam nav pievienots moratorijs kreditoru prasījumu apmierināšanai. Banka turpinās savlaicīgi pildīt savas saistības gan pret fiziskām, gan juridiskām personām. Šim pasākumam vajadzētu novērst noguldītāju paniku un apturēt kreditoru līdzekļu aizplūšanu, saka Anastasija Ličagina, Expert RA banku reitingu jaunākā direktore. — FC Otkritie Bank uz 1. augustu ieņēma astoto vietu individuālo noguldījumu ziņā starp Krievijas bankām, tāpēc regulators, lemjot par tās turpmāko likteni, bija spiests ņemt vērā visas iespējamās sekas. Licences atņemšana vienai no lielākajām privātajām bankām varētu ietekmēt iedzīvotāju uzticību nevalstiskajām kredītorganizācijām un Krievijas banku sistēmai kopumā.

Arī bankas mazākuma akcionāri saglabā mieru. "Mēs neplānojam izstāties no bankas kapitāla, kā arī neplānojam palielināt pašreizējo akciju daļu FC Otkritie." Mēs arī neplānojam bankā ieguldīt savus līdzekļus,” norādīja VTB preses dienestā. Iepriekš Otkrytie Bank mazākuma akcijas īpašnieks Leonīds Feduns, RBC, sacīja, ka negrasās izņemt no turienes savus līdzekļus vai iepludināt jaunus.

Gala rezultāts

Tomēr ir nekorekti glābšanas programmas efektivitāti vērtēt tikai pēc bankas atveseļošanās ātruma un negatīvas ietekmes uz tirgu neesamības - galarezultātā vajadzētu būt glābšanā ieguldīto līdzekļu atdevei, norāda analītiķi. Pēc viņu teiktā, izmantojot jauno reorganizācijas mehānismu, ieguldītās naudas atgriešana notiks pēc tam, kad tirgū tiks pārdota Centrālās bankas daļa sanējamajā bankā, taču tas nebūs tik vienkārši.

“Attiecībā uz pārdošanu pēc atgūšanas es redzu vienu būtisku problēmu - bankas parādu Centrālajai bankai, kas, kā es saprotu, tuvojas 1 triljonam rubļu. Tā ir dārga nauda, ​​kas var negatīvi ietekmēt bankas rentabilitāti, padarot to mazāk pievilcīgu investoriem,” saka Aleksandrs Daņilovs, Fitch Ratings finanšu organizāciju analīzes grupas vecākais direktors.

Bet varbūt Centrālā banka kaut kā atrisinās šo jautājumu, piemēram, restrukturizēs šo parādu ar zemāku likmi, viņš neizslēdz.

FC Otkritie Bank vēsture

Otkritie FC Bank par savas vēstures sākumu uzskata 1993.gadu, kad IST uzņēmumu grupa nodibināja Nomos Bank, kurai sākotnēji nebija nekāda sakara ar Otkritie. Tieši pēc Otkritie finanšu korporācijas banku biznesa (tolaik Otkritie Bank) apvienošanās ar Nomos Bank tika juridiski izveidota FC Otkritie Bank.

Tajā pašā laikā Nomos Bank sāka sadarbību ar finanšu korporāciju Otkritie vēl pirms apvienotās bankas izveides. 2009. gadā Nomos Bank un finanšu korporācijai bija kopīgs VEFK bankas reorganizācijas projekts. Savas papildu emisijas ietvaros VEFC iegādājās DIA, katrs pa 25% - Otkritie un Nomos Bank. Pēc tam Nomos Bank izstājās no šī projekta, nododot savu daļu VEFC (tolaik jau pārdēvēta par Petrovsky Bank) uz Otkritie. Līdz tam laikam finanšu korporācija jau bija sākusi atjaunot Krievijas Attīstības banku, kas vēlāk tika pārdēvēta par Otkritie Bank (tā arī noslēdza darījumu ar Nomos Bank).

Vēlāk Krievijas Attīstības banka, EEFC un finanšu korporācijas kontrolētā investīciju banka Otkritie tika apvienotas kā daļa no korporācijas Otkritie izstrādātās stratēģijas, lai attīstītu savu banku biznesu. Tad FC Otkritie vadītājs Vadims Beļajevs sacīja, ka korporācija sagaida, ka apvienotā banka iekļūs 30 labāko Krievijas banku skaitā, un tas arī notika.

Kopš tā laika Otkritie savā pašreizējā formā ir izveidojusies vairāk nekā 10 dažādu banku integrācijas rezultātā, ieskaitot tās, kas iegūtas noregulējuma ceļā. Papildus Krievijas Attīstības bankai Petrovska bankai finanšu korporācija veica arī Sverdlovskas provinces bankas, VEFK-Sibir Bank (kas vēlāk kļuva par Otkritie FC Bank Novosibirskas filiāli). Otkritie saņēma arī Maskavas kapitāla bankas saistības un daļu infrastruktūras. Pēdējā ir Nomos Bank.

Viens no lielākajiem FC Otkritie pirkumiem 2013.gadā bija 79,39% Petrocommerce Bank akciju, darījuma summa bija 15,44 miljardi rubļu, un gadu vēlāk FC Otkritie Bank uzvarēja citā konkursā par reorganizāciju - šoreiz bankas "Trust". Centrālā banka bankas sanācijai piešķīra 127 miljardus rubļu. aizdevumi. Vēlāk trasta caurums pieauga, un regulators atklāja jaunas pazīmes, kas liecina par aktīvu izņemšanu no tā. Jau 2015. gada beigās FC Otkritie pieprasīja papildu 50 miljardus rubļu. rehabilitācijai, taču radās problēmas ar papildus kredīta saņemšanu.

2016. gada aprīlī Otkritie Bank iegādājās Rocketbank, vienu no pirmajām virtuālajām bankām Krievijā. Grupā ietilpst arī līdzīgs projekts “Točka”, kura darbība ir sniegt banku pakalpojumus uzņēmējiem, izmantojot interneta tehnoloģijas.

Šovasar mediji sāka ziņot par Otkritie problēmām. Analītiskā kredītreitingu aģentūra (ACRA) jūlija sākumā bankai piešķīra BBB- reitingu valsts mērogā ar “stabilu” prognozi, kas neļauj piesaistīt līdzekļus no federālā budžeta un nevalstiskajiem pensiju fondiem. . Saskaņā ar bankas pārskatu datiem jūnijā uzņēmumu noguldījumu aizplūde bija 12% jeb 105,8 miljardi rubļu. Jūlijā klientu līdzekļu aizplūde sasniedza aptuveni 360 miljardus rubļu. (apmēram 30%).

Pēdējo mēnešu laikā FC Otkritie un Rosgosstrakh grupa ir noslēguši lielu vienošanos par divu struktūru apvienošanu. Pēc darījuma dalībnieku aprēķiniem, tas ļautu izveidot lielāko privāto finanšu grupu ar aktīviem vairāk nekā 4 triljonu rubļu apmērā. un klientu bāze 50 miljonu cilvēku.

Kontrole bankā Otkritie FC pieder kompānijai Otkritie Holding, kuras galvenais labuma guvējs ir uzņēmējs Vadims Beļajevs ar 19% akciju. Starp mazākuma īpašniekiem jo īpaši ir naftas kompānijas LUKOIL līdzīpašnieki Vagits Alekperovs un Leonīds Feduns ar attiecīgi 9,9 un 9,1%, VTB ar 9,9% daļu, bijušie Nomos Bank akcionāri (Aleksandrs Nesis, Nikolajs Dobrinovs, Igors Finogenovs un citi ar mazākām daļām) un vairākas citas personas.

Lielākie banku noregulējuma gadījumi Krievijā

Interfax-100 reitingā 2017. gada diviem ceturkšņiem banka FC Otkritie ieņem sesto vietu no sabiedrības piesaistīto līdzekļu apjoma (573,8 miljardi rubļu) un septīto pēc aktīvu apjoma (2,45 triljoni RUB). Šis ir pirmais bankas reorganizācijas gadījums sistēmiski nozīmīgu kredītiestāžu vidū.

Pirms tam par lielāko reorganizācijas gadījumu tika uzskatīta Maskavas Banka (jaunais nosaukums - BM-Bank), kuras rīcībā reorganizācijas brīdī bija aptuveni 147 miljardi rubļu. piesaistīja līdzekļus no iedzīvotājiem. Maskavas Bankas pamatkapitāls tika palielināts par 100 miljardiem rubļu, un par investoru kļuva VTB grupa. DIA arī piešķīra bankai aizdevumu 295 miljardu rubļu apmērā. 2016. gada maijā VTB banka pabeidza Maskavas Bankas apvienošanas procedūru.

Reorganizācijas brīdī 2014. gadā Trust Bank turēja 138 miljardus rubļu. privātpersonu līdzekļi. Lai palīdzētu bankai, DIA piešķīra 99 miljardus rubļu. uz Krievijas Bankas rēķina. DIA arī sniedza finansiālu palīdzību investoram FC Otkritie Bank aizdevuma veidā 28 miljardu rubļu apmērā. uz sešiem gadiem. Tajā pašā laikā tika atmaksāts aizdevums 30 miljardu rubļu apmērā, ko Trust Bank saņēma iepriekš.

2014. gada maijā SMP Bank kļuva par sanatoru trīs bankām - Mosoblbank, Inresbank un Finance Business Bank; šiem mērķiem SMP Bank no DIA saņēma gandrīz 100 miljardus rubļu. desmit gadus.

Peresvet bankā ir iestrēguši 22,5 miljardi rubļu. privātpersonu līdzekļi. 2017. gada aprīlī Krievijas Banka nolēma sanēt Peresvetu, izmantojot iekšējās rekapitalizācijas mehānismu, konvertējot kreditoru, tostarp obligāciju turētāju, parādus. Par sanatoru tika izvēlēta Rosņeftj kontrolētā Viskrievijas reģionālās attīstības banka. Finansējuma apjoms no Centrālās bankas aizdevuma sasniedza 66,7 miljardus rubļu, bet no uzņēmumu kreditoriem - 70 miljardus rubļu.

Foto: Jaunie laiki

Oļegs Vjugins:Īsāk sakot, mēs virzāmies uz valsts banku sistēmu.

NT: Tas ir, finanšu iestādes apzināti virzās uz privāto banku likvidāciju?

Nē, tie zināmā mērā ir piespiedu soļi. Bet ir svarīgi saprast iemeslus, un tie ir šādi.

Valsts bankām sākotnēji bija nozīmīga loma Krievijas banku sistēmā - līdz pusei no visiem aktīviem piederēja valsts bankām. Augošā tirgū ar valsts bankām privātās bankas varētu kaut kā konkurēt. Bet, kad Krievijas ekonomika pārstāja augt, kad parādījās problēmas, sākās bēgšana no kvalitātes - klienti cenšas doties uz tām bankām, kur kaut kā var justies mierīgi. Un tās, pirmkārt, ir valsts bankas: vienalga, vai to pakalpojums ir labs vai slikts, tomēr kvalitatīvi kredītņēmēji, korporatīvie kredītņēmēji dodas uz tām, jo ​​tām ir zemākas procentu likmes. Un noguldījumu turētāji dodas pie viņiem, jo ​​pat tad, ja likme nav īpaši laba, viņi var justies mierīgi. Un izrādījās, ka krēms, tas ir, augstākās kvalitātes aizņēmēji, protams, pirmkārt, devās uz Sberbanku. Un viņš, savukārt, ieguva iespēju filtrēt kredītņēmējus: tos, kuriem bija sliktāk, neņēma, tie devās uz privātajām bankām. Un viņi bija spiesti viņiem aizdot, jo viņiem kaut kā bija jāstrādā. Un tādējādi viņi uzkrāja problēmas savās bilancēs. Vai arī aizdeva saviem akcionāriem, ja tādi bija. Jo kā šajā gadījumā sprieda bankas akcionāri? Un tā: mēs dodam naudu uz āru, un nav skaidrs, vai tā atgriezīsies, ir liels risks, vai mēs dodam naudu savam biznesam, kur viss tiek kontrolēts.

Īsāk sakot, problēmas uzkrājās komercbanku, nevalstisko banku bilancēs. Iepriekš regulators Centrālā banka uz to pievēra acis, taču līdz ar Elvīras Nabiuļinas ierašanos noteikumi mainījās: Centrālā banka pieprasīja, lai viss tiek saskaņots ar to, kā tas ir pieņemts attīstītajās valstīs - jūs nevarat aizdot. savam biznesam, ja bilancē ir problēmas, atrisiniet tās. Vai nu jūs tos atrisiniet, vai arī mēs Centrālās bankas izpratnē rīkojamies.

“Īsi sakot, mēs virzāmies uz valsts banku sistēmu”

Vispirms tika atsauktas licences. Taču skaidrs, ka lielajām bankām licenču atņemšana ir ļoti bīstama lieta, tā var kļūt par politisku problēmu, kad liela daļa cilvēku zaudē naudu.

Tad ( 2017. gada maijā. - NT) Centrālās bankas paspārnē viņi nolēma izveidot Banku sektora konsolidācijas fondu un vienkārši iekļaut bankas šajā fondā ( fondu pārvalda Banku sektora konsolidācijas fonda LLC Pārvaldes sabiedrība, kuras vienīgais īpašnieks ir Krievijas Banka; Uzņēmuma pamatkapitāls sasniedza 1,5 miljardus rubļu. - NT). Galvenā doma ir tāda, ka banka, kas nonākusi sarežģītā situācijā, nepārtrauc savu darbu un nepamet klientus. Tas ir pareizi: tā tas ir arī attīstītajās valstīs. Mūsdienu tirgū praktiski nav gadījumu, kad liela banka tiek slēgta ar regulatora lēmumu - viņi veic rekapitalizāciju, un bankas turpina darboties. Mūsu Centrālā banka gāja aptuveni šo ceļu.

NT: To banku sarakstā, kuras kļuvušas par Konsolidācijas fonda klientiem, ir tikai divi nosaukumi - Otkritie un B&N Bank ar tās meitasuzņēmumiem. Kāpēc viņi pieļāva, ka, piemēram, Vņešprombank bankrotēja?

Dažādas situācijas: Vņešprombankā, spriežot pēc mediju ziņotā, viss vienkārši tika nozagts: tika izveidota banka, kas ļoti prasmīgi nozaga naudu no noguldītājiem. Kas attiecas uz divām bankām, kuras Konsolidācijas fonds reabilitēs, tad, kā saka Centrālā banka, vadība un akcionāri nav zaguši - viņi vienkārši pakļāvās milzīgiem riskiem.

Turklāt Binbank akcionāri, kā ziņoja Centrālās bankas priekšsēdētāja vietnieks Vasīlijs Pozdiševs, parasti iemaksājuši bankā aktīvus pirms došanās uz Konsolidācijas fondu. Tas ir, viņi, šķiet, saderēja ar reāliem aktīviem pret aizdevumiem. Bet acīmredzot ar tiem nebija pietiekami, lai pilnībā saglabātu kapitālu. Tomēr man nav ērti runāt par B&N Bank, jo pirms sešiem mēnešiem es biju bankas direktoru padomē ( Oļegs Vjugins bija MDM Bank direktoru padomes priekšsēdētājs, pēc kuras apvienošanās ar B&N Bank 2016. gada rudenī par direktoru padomes priekšsēdētāju kļuva Sergejs Maryins, bet Vjugins kļuva par bankas direktoru padomes priekšsēdētāju. SAFMAR Financial Investments holdings. - NT).

Laiks H

NT: Bet kāpēc lielās bankas sāka sabrukt tagad?

Banka parasti var darboties pat tad, ja nav kapitāla... iespējams, ir vērts paskaidrot, kā regulējums darbojas banku sektorā.

Bankai ir jābūt noteiktam kapitālam, teiksim, 100 miljardiem, tad banka drīkst piesaistīt, rupji rēķinot, 1 triljonu saistībās. Tas ir, ņemiet naudu no investoriem, no uzņēmumiem. Bet ne vairāk. Kredīta veidā iegūto naudu banka var ieguldīt vērtspapīros un ar to pelnīt. Taču, ja kredītņēmēji naudu neatdod, tad regulators saka: jāatjauno kapitāls trūkstošās naudas apmērā. Tas ir, ja esat zaudējis 200 miljardus no 1 triljona, tad bankas kapitālā jāiegulda gandrīz 200 miljardi. Ir daži smalkumi, bet shēma ir aptuveni šāda. Tādējādi, situācijai pasliktinoties, akcionāri nonāk izvēles priekšā: vai nu papildināt kapitālu, vai dzīvot tā, kā ir.

Iepriekš Centrālā banka zināmā mērā uz to pievēra acis - visticamāk, tāpēc, ka nesaprata, kā rīkoties šādā situācijā. Ar mazajām bankām viņš rīkojās salīdzinoši vienkārši: tām var atņemt licenci, un noguldītājiem tiek izmaksātas summas, ko garantē apdrošināšana. Ar lielajām bankām tas nav iespējams – pirmkārt, tāpēc, ka lielie noguldītāji un uzņēmumi, kas strādā ar šīm bankām, daudz zaudēs. Tāpēc Centrālā banka izvēlējās Konsolidācijas fonda izveidi. Un tad, man ir aizdomas, notika sekojošais. Pabeidzot darbu pie Konsolidācijas fonda izveides un jau zinot situāciju lielajās bankās, Centrālā banka sapulcējās un pieņēma šādu algoritmu: vispirms izvirzām prasības akcionāriem ( iemaksāt trūkstošo summu bankas kapitālā. - NT), mēs dodam viņiem laiku, lai atrisinātu šīs prasības. Ja tas neizdodas, laipni lūdzam Konsolidācijas fondā. Šī informācija kaut kādā veidā iekļuva tirgū, jo tika runāts par problēmām ar vairākām lielām bankām, un parādījās šī slavenā Alpha Capital analītiķa vēstule ( šī vēstule, kas augustā nosūtīta Alfa Capital klientiem, runāja par "problēmām veselā banku grupā - FC Otkritie, B&N Bank, Moscow Credit Bank (MCB) un Promsvyazbank", vēstule citēta."Vedomosti" 2017. gada 16. augusts. - NT). Tas uzreiz destabilizēja situāciju, tika atvērta Pandoras lāde, jo iepriekš tika uzskatīts, ka Centrālā banka būs ļoti uzmanīga pret lielajām bankām, dodot tām laiku problēmas risināšanai un izvairoties no krasiem soļiem. Nu tad sākās process, un izejas nebija, vajadzēja soli pa solim virzīties uz Konsolidācijas fondu.

“Pabeidzot darbu pie Konsolidācijas fonda izveides un jau zinot par situāciju lielajās bankās, Centrālā banka sarīkoja sapulci un pieņēma šādu algoritmu: vispirms izvirzām prasības akcionāriem, dodam laiku šīs prasības atrisināt. Ja tas neizdodas, laipni lūdzam Konsolidācijas fondā. Šī informācija iekļuva tirgū, tika atvērta Pandoras lāde."

No 2008. līdz 2014. gadam

NT: Lielo banku problēmas – vai tās pamazām sakrājās vai parādījās tikai tagad?

Problēmas sāka uzkrāties kopš 2008.–2009. gada krīzes. Lielākās privātās bankas piedzīvoja divas krīzes, turklāt spēcīgas krīzes, kad bija vērojams liels ekonomiskās aktivitātes kritums. Viņi iegāja šajā krīzē uz augšu, tas ir, tad viņi deva daudz kredītu, jo saprata, ka būs tālāka izaugsme un viss atgriezīsies. Taču izrādījās, ka tā nav. Bankas uzkrāja milzīgus toksiskus aktīvus, taču neviens tos neiztīrīja. Mēs zinām Eiropas, Amerikas un Zviedrijas praksi: tiklīdz iestājas banku krīze, iestādes tur nekavējoties veic pasākumus, lai pilnībā iztīrītu no bankām toksiskos aktīvus. Parasti tā ir vai nu banku iegāde valsts īpašumā, vai arī tās ir īpašas programmas, kas ar papildu finansējumu nodod problemātiskos līdzekļus speciāli šim nolūkam izveidotām struktūrām.

“Problēmas sāka krāties kopš 2008.–2009. gada krīzes. Bankas uzkrāja milzīgus toksiskus aktīvus, taču neviens tos neiztīrīja.

Krievijā pēc 2008.–2009. gada krīzes netika darīts ne viens, ne otrs. Tas ir, bija izdales materiāli triljonu rubļu veidā, kad bija pieci toksiski aktīvi. Tādējādi bankas izrādījās inficētas ar problemātiskajiem aktīviem, sēdēja savās bilancēs, sēdēja ārpusbilances, bija grūti strādāt, jo par piesaistītajām saistībām bija jāmaksā procenti, bet par aktīviem nekas netika saņemts. . Otrā krīze bija 2014.–2015. gads, tā bija maigāka nekā iepriekšējā krīze, bet diemžēl ekonomikas izaugsme neatguvās. Tas ir, bankas nevarēja paplašināt savu biznesu, kvalitatīvi aizņēmēji pazuda pavisam. Viņi visi bija vai nu Sberbankā, vai nekur. Tādējādi bankas nevarēja atbrīvoties no toksiskiem aktīviem, ja vien akcionāri neieguldīja lielu naudu. Akcionāri iemaksāja naudu, bet viņi nevarēja iemaksāt tik daudz naudas, cik bija nepieciešams – un bija vajadzīgi triljoni. Citiem vārdiem sakot, pašreizējā situācija ir ieprogrammēta: šobrīd praktiski tiek īstenota banku sistēmas rekapitalizācijas programma, pārvēršot privātās bankas valsts īpašumā. Tā es saprotu situāciju.

NT: Vai ASV un Eiropas noteiktās sankcijas pret Krievijas banku sistēmu attiecībā uz Krimu un Donbasu ir ietekmējušas?

Jā, tieša ietekme. Iepriekš varēja piesaistīt lētu kapitālu no ārzemēm, uz to faktiski šī gadsimta pirmajos desmit gados banku sistēma strauji auga, privātās bankas piesaistīja lētu finansējumu ārvalstīs, un šeit tās šo finansējumu atmaksāja ar lielāku likmi un nopelnīja ļoti labu naudu. Pēc 2014. gada šī iespēja pilnībā pazuda, un iekšējie resursi ir dārgi. Pluss: ekonomiskās izaugsmes trūkums. Šie ir divi galvenie faktori, kas noveduši pie tā, ka tagad mums ir ātri jāatrisina problēmas banku sektorā.

NT: Finanšu iestādes saka, ka ekonomika sākusi augt, prognozējot pieaugumu 2-3% apmērā no IKP?

Es teiktu tā: (ekonomikas) lejupslīde ir apstājusies, bet par izaugsmi es neizdarītu pārsteidzīgus secinājumus, vajag nedaudz pagaidīt un redzēs. Jo faktori, kas ļāva izdarīt šādus secinājumus no ceturkšņa uz ceturksni, vienmēr bija aizdomīgi īslaicīga rakstura, piemēram, Kerčas tilta būvniecība vai iedzīvotāju aktivitāte automašīnu tirgū. Un galvenais, protams, ir paskatīties uz reālajiem iedzīvotāju ienākumiem, bet tie nepieaug. Runājot par uzņēmējdarbību, mazie un vidējie uzņēmumi izdzīvo ar lielām grūtībām, un arī lielie privātie uzņēmumi ir diezgan pasīvi, un tas ir saistīts ne tik daudz ar naudas trūkumu, bet gan ar izpratni par to, kādu politiku sagaidīt. Nākamais.

“Iepriekš varēja piesaistīt lētu kapitālu no ārzemēm, un tā faktiski šī gadsimta pirmajos desmit gados strauji auga banku sistēma. Pēc 2014. gada šī iespēja pilnībā pazuda, un iekšējie resursi ir dārgi.”

Kurš maksās

NT: Taču daudzi eksperti sliecas vainot lielo banku vadību, kuras uzkrājušas lielus aktīvus - tās pašas sabrukušās bankas, kuras uzņēmās saniticēt, un rezultātā tagad tās jāglābj nodokļu maksātājiem.

Zināmā mērā jā: diezgan agresīva politika finanšu biznesa veidošanai nozīmēja nopietnas ekonomikas dinamikas atjaunošanos. Ja es tagad pērku lēti vai ņemšu par velti reorganizācijai un pat ar centrālās bankas kredīta atbalstu, tad vēlāk, kad sāksies ekonomikas izaugsme, cenas celsies, es pelnīšu naudu - tāda ir aptuveni loģika.

NT: Jūs bijāt Centrālās bankas priekšsēdētāja 1. vietnieks, jūs saprotat, kā darbojas regulators. Kāpēc banku uzraudzība palaida garām situāciju ar lielajām bankām, kāpēc tā neiejaucās agrāk?

Pirmais ir tas, ka situācija tika atstāta novārtā un netika laikus iejaukties: kad banku bilancēs bija toksiski aktīvi, vajadzēja ātri uzsākt sakopšanas un rekapitalizācijas programmu, par to es jau runāju. Otrkārt, Centrālā banka bija ārkārtīgi piesardzīga attiecībā uz lielajām bankām - ļoti lielai bankai, kurai, teiksim, ir vairāk nekā triljons, ir gandrīz neiespējami atsaukt licenci - ietekme uz ekonomiku būs ļoti spēcīga. Visbeidzot, pastāv bažas, ka radīsies domino efekts.

Tāpēc Centrālā banka nogaidīja un izveidoja Konsolidācijas fondu. Un, sagatavojusies, Krievijas Banka sāka banku sistēmas rekapitalizācijas procesu, faktiski nododot bankas valsts īpašumā. Redzēsim, kuras bankas būs spiestas izmantot Konsolidācijas fonda priekšrocības, varbūt ne visas un varbūt pat lielākā daļa, tas ir neskaidrs jautājums. Jo tikai banku uzraudzība zina reālo situāciju konkrētās bankas iekšienē.

NT: Kur valsts vai centrālā banka ņem triljonus banku glābšanai?

Parasti banku rekapitalizācija notiek uz budžeta līdzekļu rēķina. Bet mūsu valstī, tā kā budžets jau ir deficīts, Centrālā banka veic jautājumus, tas ir, tā it kā nodarbojas ar Konsolidācijas fonda īpašumā nodoto banku kapitāla kreditēšanu. Paskatīsimies, kā šī politika ietekmē inflāciju.

NT: Emisija – pārtulkota publiski – ir naudas drukāšana. Citiem vārdiem sakot, mana rubļa pirktspēja samazinās. Taču baņķieri, kuri nepareizi aprēķināja riskus vai nolēma spēlēt krievu ruleti, vai arī nespēja gudri pārvaldīt aktīvus, atradās kaut kur malā. Kāpēc? Klasisks gadījums: piekauts (nodokļu maksātājs) nes nepārspētu (baņķieri)?

Pirmkārt, protams, banku akcionāri šajā gadījumā zaudē visus savus ieguldījumus vai biznesu. Tas ir, viņi zaudē kapitālu, ko sākotnēji ieguldīja, veidojot banku - tā darbojas banku bizness. Bet, ja akcionāri vai valdes priekšsēdētāji, vai valdes locekļi tīši izdarījuši kādas prettiesiskas darbības, kas radīja bankai zaudējumus, tad parasti viņi var tikt sodīti papildus. Pazaudēto naudu, protams, neatdos, bet vismaz sodīs.

Centrālajā bankā ir melnais saraksts ar personām, kuras nekad vairs nevar būt nevienas bankas vadībā – tas ir maigākais pasākums.

NT: Jūs reiz teicāt, ka drīz Krievijā paliks tikai viena Sberbank?

Nu, tas laikam ir emocionāls pārspīlējums. Eiropā pēc 2008. gada krīzes arī bija nopietna situācija, bet tur valstis nepārņēma bankas, bet problēmas atrisināja ar regulējumu, problēmobligāciju dzēšanu, zemām procentu likmēm - un praktiski izglāba visas lielās bankas, lai gan viņi pārstāja pelnīt lielu peļņu, bet arī cilvēki mierīgi nes tajās naudu. Tātad mums ir vajadzīga ļoti skaidra, saprotama, profesionāla banku uzraudzība, kurā visi uzskata, ir jāveido prakse, kā bankas attīrīt no toksiskajiem aktīviem.

“Centrālā banka veic emisijas, tas ir, tā it kā nodarbojas ar Konsolidācijas fonda īpašumā nodoto banku kapitāla kreditēšanu. Redzēsim, kā šī politika ietekmēs inflāciju."

Ja tas viss beigsies ar kautiņiem bez noteikumiem, tad, jā, visi ies uz valsts bankām. Ja noteikumi ir skaidri, tad pastāv iespēja glābt noteiktu skaitu privāto banku.

NT: Vai prognozējāt, ka līdz 2017. gada beigām visi rezerves līdzekļi tiks “apēsti”? Vai situācija ir kaut kā mainījusies?

Jā, vēl ir palikuši 90 miljardi dolāru – tas ir Rezerves fonds plus Nacionālā labklājības fonda brīvie līdzekļi. Mums paveicās: viņi prognozēja 40 USD par barelu, bet cena bija 55 USD. Un, protams, budžets tika ievērojami sašaurināts.

NT: Vai ir iespējama 1998. gada augusta krīzes atkārtošanās?

NT: Pēc jūsu intervijas tika publicēts tīmekļa vietnē, laikrakstā "Vedomosti" publicēja interviju ar B&N Bank galveno īpašnieku un direktoru padomes priekšsēdētāju Mihailu Šišhanovu, kurš lūdza Centrālās bankas palīdzību - pieņemt banku un tās meitasuzņēmumus Konsolidācijas fondā, tas ir, lūdza valsts galveno banku saglabājiet to. Šajā intervijā Šišhanova kungs kā vienu no galvenajiem iemesliem nosauca MDM Bank iegādi, kurai, pēc Šišhanova domām, pēc iegādes bija “papildus problemātiski aktīvi” 200 miljardu rubļu vērtībā. un "daudz skeletu, kurus es necerēju atrast" - tas ir, jāsaprot, ka MDM Bank pārdošanas laikā tās akcionāri slēpa savus problemātiskos īpašumus no pircēja. Jūs toreiz bijāt MDM Bank direktoru padomes priekšsēdētājs, kāds ir jūsu komentārs?

Runājot par Šišhanova struktūru veikto MDM Bank iegādi, bankai bija Centrālās bankas apstiprināts finanšu atveseļošanas plāns, kas tika apstiprināts tiekoties ar Centrālās bankas priekšsēdētāju. Viņš pieņēma, ka akcionārs saskaņā ar noteiktu grafiku papildinās bankas kapitālu 15 miljardu rubļu apmērā, kā arī DIA ( Noguldījumu apdrošināšanas aģentūra. - NT) nodrošinās OFZ 9 miljardu rubļu apmērā, kopā aptuveni 25 miljardus rubļu. Tas bija problēmu mērogs. Centrālās bankas piekrišana šim plānam, kā arī turpmākā DIA aizdevuma piešķiršana, manuprāt, bija centrālās bankas uzraudzības veiktais novērtējums par situāciju bankā. Ne par kādiem 200 miljardiem rubļu. slikti aktīvi tolaik nebija runas. Bankas kopējie aktīvi bija 320 miljardi rubļu. Taisnības labad gribu atgādināt, ka agrāk, pirms MDM Bank pārdošanas, tās vairākuma akcionārs no bankas bilances neto pašreizējā vērtībā iegādājās ienākumus nenesošus kredītus 400 miljonu ASV dolāru (aptuveni 22 miljardu rubļu) apmērā, tādējādi. sniedzot nopietnu atbalstu bankas kapitalizācijai.

Bankai piederēja rūpniecības uzņēmumu akcijas, kuras tā ieguva par bankrotējušo uzņēmumu parādiem, tāpēc visi aktīvi atradās bankas perimetrā, nekā netrūka un zaudējumu nebija un nevarēja būt.

Faktiski darījums tika noslēgts piecus mēnešus pēc tam, kad Šišhanova kungs sāka vadīt banku kā valdes priekšsēdētājs, un, manuprāt, viņam bija iespēja iepazīties ar visu iekšējo informāciju par bankas aktīviem.

NE PAR KĀDIEM 200 MILJARDIEM RUBĻU. TAD BRĪDĪ NEVARĒTU BŪT SLIKTĀM ĪPAŠĪMĀM. MDM BANKAS AKTĪVI KOPĒJI 320 MILJARDI RUBLU.

Ja kāds nezina, 29. augustā Centrālā banka nopirka Krievijas futbola čempionātu, galveno banku hipsteriem, galveno banku mazajiem uzņēmumiem un kļuva par vienu no lielākajiem apdrošinātājiem un FK Spartak titulsponsoru. Bet tas nav galvenais nedēļas atklājums. Galvenais, ka Krievijā atkal ir banku uzticības krīze.

"Tas nekad nav noticis - un šeit tas ir atkal," pēc jaunāko Krievijas banku ziņu izlasīšanas teica neaizmirstamais Viktors Stepanovičs Černomirdins. Formāli šī nav pirmā reize, kad Krievijā tiek veikta bankas “pēkšņa” reorganizācija no pirmā desmitnieka. Turklāt glābšanas operācijas izsludināšanas brīdī Otkritie FC ieņēma astoto vietu pēc aktīviem banku sistēmā, un Krievijai jau bija pieredze "bankas numur 5" sanācijā. Tiesa, pavisam citu apsvērumu dēļ un par krietni mazāku, lai gan arī pēc būtības valsts naudu.

2010. gada oktobrī Maskavas Bankai sākās lielas politiskās problēmas - pēc toreizējā galvaspilsētas mēra Jurija Lužkova atkāpšanās. Lieta beidzās ar kriminālvajāšanu un bijušā bankas galvenā īpašnieka un vadītāja bēgšanu, kredītorganizācijas nodošanu VTB pārziņā, kas 2011.gadā kļuva par Maskavas Bankas sanatoru. Precīza reorganizācijas summa joprojām nav zināma (noteikti ne mazāk kā 140 miljardi rubļu). Bet droši zināms ir tas, ka Maskavas Banka tagad beidzot ir apvienota ar VTB. Likās, ka ārsts "norija" pacientu. Un šī vispār ir pasaka ar laimīgām beigām.

Bet, lai gan FC Otkrytie vieta banku sistēmā ir zemāka par Maskavas Banku tās reorganizācijas sākumā, visos citos aspektos tas ir bezprecedenta stāsts. Precīzāk, nedod Dievs, tas kļūst par precedentu.

Ja uzmanīgi izlasiet Krievijas Bankas pārstāvju sniegtos publiskos skaidrojumus par notikušo ar FC Otkritie, jūs esat pārsteigts. Pēc banku uzraudzības kuratora, centrālās bankas priekšsēdētāja pirmais vietnieka Dmitrija Tuļina teiktā, pašreizējo situāciju bankā noteica "pati biznesa stratēģija: apvienošanās un pārņemšanas, izmantojot aizņemtos līdzekļus". Tieši tas pats tika teikts par banku Yugra, kurai milzīgā skandāla dēļ tika atņemta licence.

Turklāt Tulins sacīja, ka problēmas ar FC Otkritie tika konstatētas rudenī ( 2016. gads. - Apm. Banki.ru) un Centrālā banka paredzēja jo īpaši panākt darījumu apjoma samazinājumu. Runājot par regulatoru, nav īsti skaidrs, kāpēc tas “domāja” panākt operāciju apjoma samazinājumu, bet nepanāca. Kas, nez, traucēja?

"Rosgosstrahh kļuva par izraisītāju, kas paātrināja nepieciešamību izlemt bankas likteni," skaidroja Tulins. "Par izraisītāju kļuva arī ne visai veiksmīgā Trust Bank reorganizācija," piebilda Centrālās bankas priekšsēdētāja vietnieks Vasilijs Pozdiševs. Rezultātā, pēc Pozdiševa teiktā, banka nevar virzīties uz priekšu bez turpmāka atbalsta.

Pēc Krievijas Bankas aplēsēm, 2017. gada augustā vien (no 3. līdz 24. augustam) naudas līdzekļu aizplūde no juridiskām personām sasniedza 389 miljardus rubļu, turklāt 139 miljardus no bankas izņēma “fiziķi”. Ņemot vērā, ka aizplūšana sākās jūnijā, pastāv bažas, ka FC Otkritie trīs mēnešu laikā varētu būt zaudējusi aptuveni triljonu rubļu – gandrīz tikpat, cik pēc pašas Centrālās bankas prognozēm vajadzētu būt visas banku sistēmas peļņai. 2017. gada beigās.

Iztēli pārsteidz ne tikai naudas līdzekļu noplūdes ātrums un apjoms no sistēmiski nozīmīgas bankas, kas ir viena no desmit pirmajām.

FC Otkritie saņēma Trust Bank reorganizācijai 2014. gada decembrī. Ne jau par skaistām acīm, bet pēc sanatorijas finansiālā stāvokļa pārbaudes no Centrālās bankas un DIA. Acīmredzot toreiz viss bija kārtībā. Tajā pašā laikā jau 2016. gada pavasarī parādījās ziņas, ka Trust meklē jaunu sanatoriju. Tas vien var radīt aizdomas, ka pašreizējam ārstam FC Otkritie Bank ir savas "veselības problēmas". Otrais - piezīme, nevis pirmais! - tika iecelts konkurss par jaunas sanatorijas "Trust" atlasi, bet 2016. gada 17. jūnijā nenotika. Ne rudenī, kad, kā saka Tulins, Centrālā banka atklāja finansiālas problēmas FC Otkritie. Bet kā šajā gadījumā varētu notikt darījums, lai grupa Otkritie iegādātos valsts lielāko apdrošināšanas sabiedrību Rosgosstrakh? Galu galā šis darījums nepārprotami notika, kad Centrālajai bankai jau vajadzēja zināt par pircēja finansiālajām problēmām?

“Te nav runa par kaut kādu ķirurģisku operāciju, finanšu grupas vai bankas attīrīšanu. Mēs kopumā runājam par nepārtrauktību bankas un grupas vadībā un attīstībā ar jauno īpašnieku,” pagaidu administrācijas ieviešanu Otkritie FC skaidroja Dmitrijs Tulins. Oho, "nepārtrauktība vadībā un attīstībā"! Ja mūsu Krievijas Banka steidzami pārņems sabrukušās lielākās bankas un, piemēram, Rūpniecības ministriju - bankrotējušos rūpniecības uzņēmumus, tad mēs noteikti nonāksim kādā citā ekonomiskajā realitātē. Vispār jau pats nosaukums “Banku sektora konsolidācijas fonds”, no kura tiek finansēta FC Otkritie glābšana, iegūst kaut kādu draudīgu nozīmi. Tādā veidā mēs konsolidēsimies divās vai trīs bankās visā valstī.

Pagaidām realitāte ir apmēram šāda. Tagad mēs noteikti zinām, ka: a) ne īpašnieku lielums, ne tuvums varai (Peresvet, Yugra, Vneshprombank), ne pat īpašnieku valdība (Tatfondbank) nevar glābt banku no sabrukuma vai ārkārtas reorganizācijas, mainoties īpašniekam. ; b) privātbanku grupas, par kuru attīstību un izveidošanos tika runāts kā par svarīgu un pozitīvu tendenci Krievijas banku sistēmas attīstībā, ir bumbas ar laika degli (vai pat paātrināta?) darbība; c) baumas, ka banku sistēmai klājas labi, pat neskatoties uz slikto ekonomikas stāvokli, ir meli. Banku krīze var iestāties jebkurā brīdī, jo kopējā ekonomiskajā situācijā joprojām ir vērojamas būtiskas krīzes pazīmes; d) banku sistēmas peļņas trūkums un likviditātes krīzes ārējo pazīmju neesamība nenozīmē, ka sistēma ir stabila; e) nekādus skaitļus no bankas izrakstiem, pat par lielākajiem un cienījamākajiem spēlētājiem, nevar uztvert pēc nominālvērtības. Lai gan šķiet, ka pat regulators ir ārpus pilnvarām, lai pilnībā pārbaudītu šo skaitļu precizitāti.

Vispārējā situācija valstī, neuzticēšanās uzņēmējdarbībai, tai skaitā banku darbībai, pat tuvākajā nākotnē un spēles noteikumu izpratne, ieradums attīstīties ar aizņemtiem līdzekļiem un paļauties uz varas sakariem kā finansiālas izdabāšanas garantiju. - tas viss ir kļuvis par augsni jaunai banku krīzei.

Krievijas Banka veiksmīgi tika galā ar banku krīzi bankas kraha dēļ 2013.gada beigās - 2014.gada sākumā. Tad tā veiksmīgi (ciktāl tas bija iespējams pašreizējos apstākļos) uzvarēja valūtas krīzi, nosacīti stabilizējot rubļa kursu. Tagad Krievijas Banka ar vienīgajiem pareizajiem gājieniem cenšas glābt šaha spēli pret jaunu banku uzticības krīzi. Ir pamats domāt, ka regulatoram arī šoreiz veiksies.

Bet viena problēma paliek. Centrālā banka ir iemācījusies meistarīgi dzēst ugunsgrēkus. Taču cīņa pret tīšu dedzināšanu acīmredzami vēl nedarbojas.