Legalizacija sredstava ili druge imovine plenuma. Regionalni sud u Sverdlovsku

Odgovornost za legalizaciju imovinske koristi stečene kaznenim djelom trebala bi nastati već kada se završi jedna financijska transakcija ili transakcija s novcem stečenim kaznenim djelom.

Legalizacija imovinske koristi stečene kaznenim djelom stvara temelj sive ekonomije i nanosi značajnu štetu gospodarskoj sigurnosti i financijskoj stabilnosti države. Stoga su u sudskoj praksi slučajevi ove vrste osnova za borbu protiv nezakonitog prometa imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u Ruskoj Federaciji.

7. srpnja 2015. Vrhovni sud Ruske Federacije održao je plenum na kojem je donio Rezoluciju br. 32 od 07.07.2015. „O sudskoj praksi u slučajevima legalizacije (pranja) sredstava ili druge imovine stečene kriminalom, i o stjecanju ili prodaji imovinske koristi svjesno pribavljene kaznenim djelom."

U dokumentu su suci saželi pitanja koja se postavljaju pred sudovima prilikom razmatranja kaznenih predmeta o kaznenim djelima, te o legalizaciji (pranju) novca ili druge imovine stečene kaznenim djelom. Rezolucija omogućuje formiranje jedinstvene sudske prakse o ovom pitanju.

Posebno su vrhovni suci istaknuli da predmet kaznenih djela iz članka 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije i članka 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije nisu samo novac ili druga imovina stečena nezakonito, na primjer, kao posljedica krađe ili primanja mita, ali i prihodi dobiveni kao materijalna nagrada za počinjeno kazneno djelo. Nadalje, zaradom stečenom kaznenim djelom treba smatrati plaćanja primljena za prodaju predmeta koji su ograničeni u civilnom prometu, poput oružja ili droga.

Osim toga, odgovornost za legalizaciju imovinske koristi stečene kaznenim djelom trebala bi nastati već kada se završi jedna financijska transakcija ili transakcija s novcem stečenim kaznenim djelom. Pod uvjetom da se utvrdi da je ova transakcija napravljena kako bi se dao zakonit oblik posjedovanju, korištenju i raspolaganju novcem ili imovinom. Primjerice, sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, čije se stjecanje kaznenim djelom može prikriti namjerno lažnim ispravama o vlasništvu nad tim objektom. Kazneno djelo pranja novca smatra se dovršenim od trenutka kada je počinitelj neposredno upotrijebio novac za plaćanje robe ili zamjenu ili dao banci nalog za prijenos tih sredstava. Kod sklapanja transakcija završetak kaznenog djela je trenutak stvarnog ispunjenja bilo kojeg dijela obveze ili ostvarenja bilo kojeg dijela prava koja su proizašla iz kaznenog djela u prometu.

Osim toga, Vrhovni sud Ruske Federacije dao je preporuke o utvrđivanju velikog i posebno velikog iznosa prihoda koji se legalizira i odredio što se može smatrati zajedničkom legalizacijom prihoda. Posebna pozornost sudaca Vrhovnog suda Ruske Federacije posvećena je „O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda od kriminala i financiranja terorizma“, čija se pravila moraju poštovati pri razmatranju takvih slučajeva.

Od usvajanja ove rezolucije od strane Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, "O sudskoj praksi u slučajevima prikrivanja zločina koji nisu bili unaprijed obećani, stjecanja i prodaje svjesno ukradene imovine" prestao je djelovati na teritorij Rusije.

Aktivan Izdanje iz 14.03.2005

Naziv dokumenta	OSVRT NA NEKA PITANJA SUDSKE PRAKSE U SLUČAJEVIMA NEZAKONITOG POSLOVANJA I LEGALIZACIJE (PRANJA) NOVCA ILI DRUGE IMOVINE STEČENE KRIVIČNIM KRETANJEM
Vrsta dokumenta	pregled
Tijelo domaćina	Vrhovni sud Ruske Federacije
Datum prihvaćanja	01.01.1970
Datum revizije	14.03.2005
Datum registracije u Ministarstvu pravosuđa	01.01.1970
Status	važeći
Objavljivanje	U trenutku uvrštavanja u bazu dokument nije bio objavljen
Navigator	Bilješke

OSVRT NA NEKA PITANJA SUDSKE PRAKSE U SLUČAJEVIMA NEZAKONITOG POSLOVANJA I LEGALIZACIJE (PRANJA) NOVCA ILI DRUGE IMOVINE STEČENE KRIVIČNIM KRETANJEM

Reformu ruskog gospodarstva prati kriminalizacija, što predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti države. Ulazak velikih količina kriminalnog novca u legalnu ekonomiju zemlje dovodi do niza negativnih posljedica na makroekonomskoj razini, kao što su povećani financijski rizici, prvenstveno u bankarskom sektoru, negativne posljedice u pogledu naplate poreza i raspodjele javnih sredstava. potrošnje zbog netočnog prijavljivanja prihoda i socijalne skrbi, odljev kapitala iz zemlje.

Ako se kriminalni kapital ne povuče iz kriminalaca, tada će zahvaljujući visokim prihodima od kriminalnih aktivnosti moći preuzeti kontrolu ne samo nad pojedinačnim poduzećima, već i nad cijelim industrijama. Javna opasnost od nezakonitog poduzetništva i legalizacije sredstava i druge imovine stečene kriminalom sastoji se u nastanku nekontroliranog „sivog“ ili „sjenog“ sektora gospodarstva, šteti financijskim interesima države, kršeći pravila tržišnog natjecanja u tržište, promicanje širenja krivotvorene robe, usluge loše kvalitete, obmana potrošača i izvođača.

Koliko će učinkovito "raditi" kriminalni zakon, toliko će učinkoviti biti napori države u suzbijanju nezakonitog poduzetništva i legalizacije (pranja) novca ili druge imovine stečene kriminalom. Jedna od mjera za suzbijanje pojavnih oblika kriminaliteta u području gospodarskog upravljanja su kaznenopravna sredstva čija je primjena znatno otežana zbog nerazjašnjenja pitanja koja se javljaju u praksi sudova u predmetima nezakonitog poduzetništva i legalizacija imovine stečene kaznenim djelom, zbog potrebe utvrđivanja znakova ovih kaznenih djela uzimaju u obzir zakonodavstvo iz područja građanskog, bankarskog, poreznog i drugih grana prava, čije su norme sastavni dio kaznenog prava.

Kao što je primijetio Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, prilikom odlučivanja sadrže li radnje neke osobe korpus delicti iz čl. 171. Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudovi bi trebali utvrditi odgovaraju li te radnje onima navedenima u stavku 1. čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije poduzetničke aktivnosti ima za cilj sustavno stjecanje dobiti od korištenja imovine, prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga koje samostalno i na vlastitu odgovornost obavlja osoba registrirana na zakonom propisani način kao fizička osoba poduzetnik. Pritom se sudovi trebaju rukovoditi načelom sustavnosti zakonodavstva, što posebice znači da kriminalni zakon ne stvara vlastiti, od građanskopravnog različit pojam poduzetničke djelatnosti.

Do sada su sudovi različito kvalificirali radnje osoba koje su ostvarile veliku zaradu od sklapanja pojedinog posla, zbog nejedinstva u tome što se podrazumijeva pod poduzetničkom djelatnošću i koja pravna linija razdvaja legalne i nezakonite radnje. Na primjer. Dana 17. svibnja 2002., Gradski sud u Kurganu oslobodio je Kuzminova optužbi za počinjenje kaznenog djela prema stavku "b" dijela 2. čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, zbog nepostojanja corpus delicti u njegovim radnjama. Optužen je da je sklopio ugovor o zajmu s Galaganovom i prenio joj 100.000 rubalja na razdoblje od 1 godine uz uvjete mjesečne uplate 10% prenesenog iznosa uz uvjet produljenja razdoblja nakon razdoblja određenog ugovorom. uz povećanje iznosa mjesečnih uplata na 15%. Za korištenje sredstava osiguranih po ugovoru o kreditu, Kuzminov je redovito primao uplate od Galaganove osam mjeseci. Nakon podnošenja zahtjeva sudu u građanskom postupku, od Galaganove je vraćeno još 245.394 rublja. u glavnici i kao kamate. Prethodni istražni organi, optuživši Kuzminova za obavljanje poduzetničke djelatnosti bez registracije, koja uključuje izvlačenje prihoda u posebno velikim razmjerima, pošli su od činjenice da se on, kršeći zakonom propisani postupak, nije registrirao kao poduzetnik i obavljao poduzetničke aktivnosti usmjerene na sustavno ostvarivanje dobiti, - plaćanje kamata po ugovoru o kreditu. Oslobađajuću presudu Kuzminovu sud je motivirao činjenicom da je jedan ugovor o zajmu koji je sklopio jednokratna radnja, a urednost plaćanja kamata za korištenje sredstava prema uvjetima iz ugovora postupak za ispunjavanje obveza iz ugovora, te ne skup sustavnih radnji usmjerenih na stvaranje dobiti kao rezultat kompenziranog zadovoljenja potreba trećih strana. Naprotiv, Zainsky Gradski sud Republike Tatarstan Ulusyan je osuđen prema stavku "b" dio 2 čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije za sljedeće. U razdoblju od siječnja do listopada 1999. godine izvodio je građevinske i instalaterske radove kao izvođač zadruge, bez odgovarajuće licence i bez registracije poduzetnika. Prema ugovoru o izvođenju sanacijskih i građevinskih radova, osuđenik je u određenom vremenskom periodu obavljao sljedeće poslove: popravak garaže, izgradnja ljetnog kampa i kapitalni remont štale. Tim nezakonitim radnjama ostvario je prihode u posebno velikim razmjerima. Sud je u ovom predmetu pošao od činjenice da je počinitelj kroz duže vrijeme ostvarivao prihode koji ukupno gledano iznose osobito velike iznose.

Definicija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o tome kakva je poduzetnička aktivnost zakonita omogućit će sudovima da izbjegnu pogreške pri kvalifikaciji radnji počinitelja prema čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije i isključuju slučajeve nezakonite osude osobe za radnje koje se "uklapaju" u norme građanskog prava. Konkretno, stavak 2. rezolucije sadrži tekst usmjeren na sprječavanje mogućih sudskih pogrešaka u slučajevima kada građanin, vođen normama Građanskog zakonika Ruska Federacija prilikom iznajmljivanja svog stana neće kazneno odgovarati za protuzakonito poslovanje.

Ostali, koji se nisu slagali s tim stajalištem, pozivali su se na činjenicu da licencirane djelatnosti uključuju djelatnosti čije obavljanje može uzrokovati štetu pravima, legitimnim interesima, zdravlju građana, obrani i sigurnosti države, kulturnoj baštini naroda. Ruske Federacije i čija se regulacija ne može provesti drugim metodama, osim licenciranja (članak 4. Saveznog zakona od 8. kolovoza 2001. N 128-FZ „O licenciranju određene vrste aktivnost").

Zagovornici drugog stajališta napominju da neuređenost postupka i uvjeta za dobivanje dozvole ne može poslužiti kao osnova za oslobađanje od kaznene odgovornosti, jer je to u suprotnosti sa značenjem niza ustavnih normi. Ovo je stajalište u potpunosti u skladu s objašnjenjem iznesenim u stavku 9. odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Budući da su suci imali pitanja vezana uz niz subjekata nezakonitog poslovanja, onda je temeljem odredaba čl. , , , , Građanski zakonik Ruske Federacije, u desetom stavku rezolucije daje se odgovarajuće objašnjenje. Predmet ovog kaznenog djela mogu biti kako osobe sa statusom samostalnog poduzetnika, tako i druge osobe koje se bave poduzetničkom djelatnošću bez registracije. Ovo obrazloženje je u skladu s čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, budući da zakon ne ograničava krug osoba koje mogu biti predmet ovog kaznenog djela. Što se tiče organizacija koje se bave nezakonitim poslovanjem, odgovornost prema čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije podliježu pojedincima koji su, na temelju svog službenog položaja, trajno, privremeno ili posebnim ovlaštenjem izravno dodijeljeni odgovornosti za upravljanje organizacijom.

Pojašnjenje formulirano u jedanaestom stavku odluke od velike je praktične važnosti. Sudovima nije bilo jasno postoje li razlozi za kaznenu odgovornost osoba radni odnosi s organizacijom ili pojedinačnim poduzetnikom koji obavljaju svoju djelatnost bez registracije, kršeći pravila registracije, bez posebne dozvole ili kršeći zahtjeve i uvjete licenciranja itd.

Plenum je obrazložio da budući da zaposlenici obavljaju poslove iz ugovora o radu, osnova za njihovo dovođenje kaznenoj odgovornosti iz čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije dostupan.

Jedna od najkontroverznijih odredbi rezolucije Plenuma sadržana je u točki 12. rezolucije. Dugo je to izazivalo polemike među odvjetnicima. Od stupanja na snagu Kaznenog zakona Ruske Federacije 1996. godine, sudska praksa naginje razumijevanju prihoda iz čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao ukupan iznos prihoda primljenih u vezi s provedbom poduzetničke aktivnosti, umanjen za troškove koje je poduzetnik imao tijekom ove aktivnosti.

Dakle, Prezidij Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući slučaj Kondratieva 25. studenog 1998., došao je do zaključka da je prihod iz čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, u stvari, u smislu njegovog obujma, je dobit ostvarena nezakonitim poslovnim aktivnostima, umanjena za troškove povezane s njegovom provedbom (Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije, 2000, N 7 ).

No, ne slažu se svi s takvim stavom, vidljivo je iz odgovora pristiglih sa sudova. O tome su izvijestili, primjerice, Kurganski regionalni sud, Moskovski gradski sud i drugi regionalni i jednaki sudovi. Nekoliko sudaca Regionalnog suda u Voronježu izrazilo je mišljenje o drugačijem konceptu prihoda od onog koji prevladava u sudskoj praksi, tvrdeći da je prethodno navedena opcija za izračun prihoda povezana s izbjegavanjem odgovornosti osoba koje nepošteno vode financijsku dokumentaciju i izjavljuju da primljeni prihod koristi se samo za pokrivanje troškova. Većina sudionika rasprave smatrala je da se pri definiranju pojma "dohodak" iz čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, treba se rukovoditi čl. i Porezni zakon Ruske Federacije.

Na temelju toga, dohodak treba shvatiti kao sav prihod od prodaje robe (radova, usluga) za razdoblje nezakonite poduzetničke aktivnosti, bez odbitka troškova koje je osoba napravila. Mnogi su sudovi postavili pitanje koji iznos treba uzeti u obzir u slučaju nezakonitog poslovanja organizirane skupine. Odlučeno je da se takvim iznosom smatra ukupan iznos prihoda koji su ostvarili svi njegovi sudionici. U slučaju da je nezakonita poduzetnička radnja organizirane skupine osoba bila povezana s izvlačenjem prihoda u posebno velikim razmjerima, radnje tih osoba podliježu kvalifikaciji prema st. "", "" dio 2 čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, s motivima odluke donesene u opisnom i motivacijskom dijelu kazne.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije također je pojasnio da se djelo treba kvalificirati prema ukupnosti počinjenih kaznenih djela u slučajevima kada osoba koja se bavi nezakonitom poduzetničkom djelatnošću nezakonito koristi zaštitni znak (članak 180. Kaznenog zakona Ruske Federacije ); provodi proizvodnju, nabavu, skladištenje, prijevoz ili prodaju neoznačene robe ili proizvoda (članak 171.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije); obavlja takve radnje ili pruža usluge koje ne udovoljavaju zahtjevima sigurnosti života i zdravlja potrošača (članak 238. Kaznenog zakona Ruske Federacije) ili ako je nezakonita poduzetnička aktivnost povezana s neovlaštenom proizvodnjom, prodajom ili uporabom, kao i kao krivotvorenje državnog žiga (članak 181. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Drugo sporno pitanje pokrenuto na plenumu Vrhovnog suda Ruske Federacije odnosilo se na mogućnost dovođenja pred kaznenu odgovornost za utaju poreza na dohodak ostvaren kao rezultat nezakonitog poslovanja.

Postojala su dva gledišta o ovom pitanju.

Plenum je ovaj problem riješio obrazlažući da su dodatne kvalifikacije iz čl. ili Kaznenog zakona Ruske Federacije za utaju poreza na dohodak ostvaren kao rezultat nezakonite poduzetničke aktivnosti nije potreban.

Tim pojašnjenjem, iznesenim u stavku 16. rezolucije, naglašeno je da se, ako se nezakonito poduzetništvo istovremeno kvalificira i kao porezno kazneno djelo, odgovornost osobe koja je počinila jedno djelo povećava dvostruko.

Čini se da ukupnost čl. 171. Kaznenog zakona Ruske Federacije i čl. i Kazneni zakon Ruske Federacije također je isključen jer, prvo, svi prihodi dobiveni kao rezultat kriminalne djelatnosti podliježu prometu u korist države, pa je stoga nemoguće naplatiti porez od tog prihoda, i, drugo, pristajući na oporezivanje dohotka dobivenog kaznenim djelom, država, takoreći, legalizira sam zločin.

Pojašnjenje plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, sadržano u paragrafu 17. rezolucije, tiče se konkretan slučaj nalazi u sudskoj praksi.

Suci pitaju postoji li kazneno djelo kada je odgovarajuća vrsta djelatnosti isključena s popisa djelatnosti čije je obavljanje dopušteno samo na temelju dozvole?

Plenum je dao negativan odgovor na temelju činjenice da dispozicija čl. 171. Kaznenog zakona Ruske Federacije je opisni i prazan, sadržaj ovog kaznenog zakona određen je, između ostalog, zakonodavstvom o licenciranju. Dakle, promjena ovog zakonodavstva može povlačiti i promjenu granica kaznenog zakona, odnosno zapravo dekriminalizirati djelo.

Ako je nezakonito poduzetništvo izraženo u djelatnostima zabranjenim kaznenim zakonom (na primjer, u nezakonitoj prodaji opojnih droga), tada se počinitelji smatraju odgovornim prema posebnim sastavcima Kaznenog zakona Ruske Federacije i dodatno kvalificiraju svoje radnje prema čl. 171. Kaznenog zakona Ruske Federacije nije potreban (članak 18. rezolucije).

Sljedeći stavci odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije posvećeni su kvalifikaciji radnji osoba uključenih u "pranje" novca ili druge imovine stečene kriminalnim sredstvima. Privođenje počinitelja pravdi zbog pranja "prljavog" novca potkopava financijsku osnovu organiziranog kriminala i terorizma. Tim putem idu mnoge zemlje, prije svega stranke Konvencije Vijeća Europe o pranju, pretraživanju, zapljeni i konfiskaciji prihoda stečenog kriminalom (Strasbourg, 8. studenoga 1990.) i Konvencije UN-a protiv transnacionalnog organiziranog kriminala (Palermo, 15. studenoga). , 2000.).

Ovdje treba napomenuti da, unatoč izravnom propisivanju Konvencije Vijeća Europe iz 1990., rusko zakonodavstvo ne predviđa odgovornost za "uskraćivanje ili prikrivanje prave prirode, podrijetla, lokacije" itd. imovine stečene kriminalom, unatoč činjenici da da spomenuta Konvencija izričito predviđa da sve zemlje sudionice trebaju kriminalizirati, između ostalog, ovu metodu pranja novca.

Kao što je poznato, 7. kolovoza 2001. Savezni zakon br. 121-FZ "O izmjenama i dopunama zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s donošenjem Saveznog zakona" o suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalom "stupio na snagu članak 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji uključuje odgovornost za legalizaciju (pranje) sredstava ili druge imovine koju je osoba stekla kao rezultat počinjenja kaznenog djela, tj. poseban predmet ovog kaznenog djela bio je uspostavljena.

Pravosudna statistika pokazuje da su 2001. godine zbog legalizacije (pranja) novca ili druge imovine stečene kaznenim djelom osuđene 73 osobe, 2002. godine 27 osoba.

U 2003. godini broj osuđenih po čl. 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije nastavio se smanjivati ​​i iznosio je 11 osoba, a prema čl. 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, 3 osobe su osuđene.

Svima osuđenima sudovi su izrekli uvjetne kazne.

Za šest mjeseci 2004. godine temeljem čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije osuđeno je 7 osoba, od kojih ukupno 5 za počinjenje drugih kaznenih djela.

Prema čl. 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, osuđeno je 9 osoba, od kojih ukupno 8 za počinjenje drugih kaznenih djela.

U takvoj situaciji, govoreći o bilo kakvoj ustaljenoj sudskoj praksi iz čl. , 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije s izmjenama i dopunama Saveznim zakonom od 7. kolovoza 2001. teško da je moguće.

Stoga su se autori odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije oslanjali ne samo na zahtjeve pojedinih sudova, već uglavnom na analizu dispozicija ovih članaka kako bi formulirali preporuke koje će omogućiti spriječiti moguće sudske pogreške prilikom razmatranja predmeta ovih kategorija.

Pojašnjenja sadržana u stavku devetnaesti od velike su važnosti za utvrđivanje postojanja obilježja kaznenih djela iz čl. i Kazneni zakon Ruske Federacije. Tekst prvog stavka predložila je Federalna služba za financijski nadzor. Navodi: financijske transakcije treba shvatiti kao radnje s gotovinom, vrijednosnim papirima i drugom imovinom, bez obzira na oblik i načine njihove provedbe (primjerice, ugovor o zajmu ili kreditu, bankovni depozit, rukovanje i upravljanje novcem u uključenom gospodarskom projektu ), koje je imalo za cilj uspostavljanje, promjenu ili prestanak s njima povezanih građanskih prava i obveza.

Navedena formulacija elemenata kaznenog djela koja se razmatra odnosi se na oba elementa kaznenog djela, jer će subjekti odgovornosti biti kazneno odgovorni samo kada poduzimaju radnje usmjerene na pranje novca i druge imovine stečene kaznenim djelom (tj. legalizaciju prihoda). .

Istovremeno, u smislu zakona, odgovornost iz čl. 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili prema čl. 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije događa se u slučajevima kada je krivac počinio samo jednu financijsku transakciju ili jednu transakciju s sredstvima ili imovinom stečenom kriminalom.

Za razliku od čl. 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije u dispoziciji čl. 174.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije kaže da odgovornost za legalizaciju nezakonito stečene imovine, sredstava drugih osoba nastaje kada se financijske transakcije i transakcije provode "kako bi se dao zakonit oblik posjedovanju, korištenju i raspolaganju određena sredstva ili drugu imovinu." Odnosno, potrebno je utvrditi namjeru osobe za takve radnje. Ova odredba zakona obrazložena je u točki 20. presude. Također sadrži još jedno važno pojašnjenje da je odgovornost osobe iz čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije događa se samo u slučajevima kada je bio svjestan stjecanja imovine ili sredstava od strane drugih osoba kriminalnim sredstvima.

U opozivu Savezna služba o financijskom praćenju ova formulacija je dovedena u pitanje, upućeno je na odredbu Strasbourške konvencije (čl. 3, čl. 6), koja predviđa kvalifikaciju utvrđenih radnji s imovinom kao kaznenog djela u slučaju kada je počinitelj morao pretpostaviti da je imovina stečena kriminalnim putem. S tim u vezi, predložena je odgovarajuća dopuna rezolucije.

“... Naš je kasač već jurio punom brzinom, jureći do četiri milje na sat i lako ostavljajući za zastavom sve beznoge bogalje i pretile dame.”

J. K. Jeronima. "Troje u čamcu, ne računajući psa"

Novi Dekret Plenuma je dobar već zato što je nov. Očito je da je prethodni, prije deset godina, donesen kako bi se obilježilo uključivanje Rusije u orbitu globalnog pokreta za borbu protiv pranja novca, unatoč svim kozmetičkim izmjenama. zadnjih godina potrebno pojašnjenje. Glavna intriga do zadnje minute ostala je - ali hoće li doći do značajnije nadogradnje? U prvoj procjeni - čudo se nije dogodilo.

Vjerojatno nema smisla gubiti vrijeme i ukazivati ​​na očite nedostatke pravne tehnike. Kao i obično, može se samo izraziti žaljenje što se Vrhovni sud u svojim aktima sve više obraća policijskim službenicima, a ne kvalificiranim odvjetnicima. Sve više vidimo u proizvodu najvišeg suda pravnog žargona.

1. Prvo što upada u oči je logična kombinacija tumačenja čl. 174. i 174.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije s čl. 175, u nedostatku nezakonitog poslovanja, kao što je to bio slučaj ranije. To je očit korak naprijed, budući da su problemi razlikovanja legalizacije od otkupa u nekim slučajevima među najakutnijima.
2. Sljedeće (očekivano, uzgred) pojašnjenje je naznaka da pranje treba shvatiti ne samo kao bilo kakve financijske transakcije, već i vidljivost transakcija. Očito je u ovom slučaju riječ o poslovima koji su ništavi iz razloga iz čl. 168-170 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovakvo gledište ima praktično opravdanje, teoretske razloge (subjektivna imputacija sugerira da nam se čini da je smjer namjere prioritet), ali će također izazvati kontroverze i jesu li u ovom slučaju Oružane snage RF pristupile tekstu zakona na ekspanzivan način, budući da nam sam zakon govori samo o transakcijama, au ovom slučaju se transakcija ne očekuje, bez obzira na sudsko priznanje te činjenice.
3. Radnja se razvija progresivno. Nadalje, Vrhovni sud Ruske Federacije pokušao je usmjeriti izvršitelja zakona u dokazivanju cilja davanja izgleda zakonitog posjeda kao obvezne značajke sastava, što je rezultiralo popisom tipičnih mogućih situacija koje su već postale poznate. Nažalost, kada je riječ o gospodarskim sastavima, ovakvi pokušaji samo unose dodatnu pomutnju u ionako ne baš skladan korak našeg kaznenog pravosuđa.

Ovaj slučaj nije bio iznimka. I forma i sadržaj teksta jednako su zastrašujući. Koji slučajevi, po mišljenju Plenuma, mogu ukazivati ​​na postojanje legitimnog cilja legalizacije?

. stjecanje nekretnina, umjetnina, luksuznih predmeta i sl. pod uvjetom da počinitelj spoznaje i prikriva kazneno podrijetlo sredstava na račun kojih je ta imovina stečena;

Naravno, situacija kada novčanik pomno prati rad Lutalica alarmirat će svakog istražitelja, no pretpostavlja se da bi Rezolucija trebala obuhvatiti ili najkontroverznije ili najčešće slučajeve. Teško se može reći da je praksa legalizacije imovine stečene kriminalom putem umjetničkih djela toliko raširena u Rusiji. Istodobno, pravna nesigurnost pojmova "umjetničko djelo" i "luksuzni predmet" za potrebe ovog tumačenja može izazvati još jednu skandaloznu situaciju, kojih već imamo napretek. Što se tiče nekretnina, njihovo stjecanje za potrebe stanovanja, održavanja okućnice i sl., ne predstavlja nikakve ciljeve.

. u poslovima otuđenja imovine stečene kaznenim djelom (kao rezultat kaznenog djela), u nedostatku stvarnih izračuna ili ekonomske izvedivosti u takvim transakcijama;

Ni u ovom slučaju pokušaji nepotrebnog širenja tumačenja na dobru praksu neće ga donijeti. Postoje ustaljeni termini, njihovo značenje je jasno. Bilo bi bolje koristiti ih. Praksa će u bliskoj budućnosti žestoko i raznoliko oblikovati vlastitu interpretaciju sadašnjeg teksta Dekreta Plenuma oružanih snaga RF. Neću se upuštati u nagađanje hoće li istraga negdje u Burjatiji opciju o fjučersima smatrati pravom računicom ili ne. Ekonomska svrsishodnost, s druge strane, ubire znatnu krvavu žetvu na području poreznih prekršaja. Uvođenje ovog vještačenjem utvrđenog koncepta u kazneno djelo s izravnom namjerom veliki je rizik i teško opravdan.

• u krivotvorenju temelja za nastanak prava na novčana sredstva ili drugu imovinu stečenu kaznenim djelom (kao rezultat kaznenog djela), uključujući građanskopravne ugovore, primarne računovodstvene isprave itd.;

Čini se da je ova točka krajnje kontroverzna čak i ako se terminološki oksimoroni izostave iz zagrada. Sadržaj ovog primjera je jasan: riječ je o krivotvorenju različitih dokumenata, uključujući financijska izvješća. Međutim, takve radnje, pod najvećom pretpostavkom, mogu predstavljati samo pripremu za legalizaciju, budući da je potonja transakcija imovinom stečenom kriminalom, tako da naknadno, primjerice, pravo vlasništva nad tom nekretninom prema van daje razloga da se smatra legalnom. Kada se retrospektivno gledaju postupci neke osobe, činjenica posjedovanja lažnih dokumenata u načelu ne znači ništa. Na primjer, prevarant nekretnina obično krivotvori niz dokumenata kako bi kasnije posjedovao nekretninu kao da je njegova. Ovo je bit prijevare.

• u obavljanju financijskih transakcija ili transakcija za unovčavanje sredstava stečenih kaznenim djelom (kao rezultat počinjenja kaznenog djela), uključujući korištenje računa za namiru tvrtki „jednodnevnica“ ili računa pojedinaca koji nisu svjesni kriminalnog podrijetla relevantnih fondova;

Ovaj primjer se vjerojatno može komentirati. No, vjerojatno će to najbolje uspjeti književni kritičari, jer su u nedostatku pravno značajnih pojmova mogućnosti pravnika krajnje ograničene. Ostaje za vjerovati da je ceh forenzičara toliko multitalentiran da će se takav čovjek renesanse pronaći u skoroj budućnosti.

• u obavljanju financijskih transakcija ili transakcija koje uključuju imenovane osobe koje nisu svjesne da su sredstva i druga imovina uključena u relevantne financijske transakcije i transakcije stečena kriminalnim putem (kao rezultat kaznenog djela);

Ovo se objašnjenje može smatrati opravdanim u svom značenju, ali nas niz razloga sprječava da to ustvrdimo. Prvo, način na koji je pojam imenovane osobe otkriven Kaznenim zakonom Ruske Federacije ne daje nam priliku da ovdje priznamo postojanje transakcije u načelu. Kakva transakcija može biti ako ju napravi jedna osoba, djelujući na ukradenu putovnicu druge? Drugo, kako se ovdje pojavljuje privid zakonitog posjeda? Ako je riječ o slučajevima u kojima jedna osoba, bez obavještavanja o podrijetlu imovine, traži od zavedene druge osobe da se ponaša kao nominalni vlasnik te imovine, ti slučajevi su jedna vrsta osrednjeg nanošenja, ništa više. A što je s figurantima, ako je taj pojam ne tako davno uvršten u tekst zakona?

. u obavljanju inozemnih ekonomskih financijskih transakcija ili transakcija sa novčanim sredstvima i drugom imovinom stečenom kaznenim djelom (kao rezultat kaznenog djela), koje se provode uz sudjelovanje protustranaka registriranih u offshore zonama;

Ideja sadržana u ovim retcima je transparentna. No, stječe se osjećaj da je u ovom slučaju Plenum zakoračio u legalno područje, gdje se turistima jedva isplati ulaziti bez vodiča iz reda domaćih. Volio bih vjerovati da negdje na otoku Jerseyu vlada zbrka, ali surova istina tjera nas na sumnju.

. u obavljanju financijskih transakcija ili transakcija korištenjem elektroničkih sredstava plaćanja, uključujući nepersonalizirana ili personalizirana, ali u vlasništvu osoba koje nisu svjesne kriminalnog podrijetla elektroničkog novca;

Ovaj stavak nas upućuje na brojne dokumente FATF-a i zakon "O nacionalnom platnom prometu". Doista, uza svu pogodnost, elektronički novac iznimno je kontroverzan instrument, posebice u smislu nefiatnih instrumenata. Naše zakonodavstvo također pokušava obuzdati podivljalo more bitcoina i tako dalje. Govori li primjerice korištenje online non-fiat alata u prilog postojanju cilja legalizacije iznimno je teško pitanje.

Opći je dojam iz stavka 10. Rezolucije da su njezini autori zalutali i brkaju područja kriminalistike, forenzike i kaznenog prava. Stoga je rezolucija prepuna opisa koji bi izgledali prikladno u udžbeniku kriminalistike, priručniku za obuku agencija za provođenje zakona, ali ne čine ništa da razjasne znakove izuzetno složenog sastava.

1. Sljedeći odlomak treba reproducirati.

U smislu zakona, zaključak suda koji razmatra kazneni predmet prema članku 174. ili članku 1741. Kaznenog zakona Ruske Federacije o kaznenoj prirodi stjecanja imovine, posjedovanje, korištenje ili raspolaganje za koje je kriv osoba koja se nastoji zakonito pojaviti, zajedno s drugim materijalima kaznenog predmeta, može se temeljiti na: u slučaju konkretnog kaznenog djela predviđenog jednim od članaka Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije (o glavni zločin); rješenje istražnog tijela o obustavi kaznenog postupka (kaznenog progona) zbog počinjenja gl. kaznena djela u vezi sa smrću osobe koja podliježe kaznenoj odgovornosti, zbog ispod dobi za kaznenu odgovornost, u vezi s istekom roka zastare kaznenog progona, u slučajevima predviđenim klauzulom 6. dijela 1. članka 24. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, u vezi s pomirenjem stranaka, kao rezultat akta o amnestiji, u vezi s aktivnim pokajanjem, kao i na temelju članka 281. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije ako materijali kaznenog predmeta sadrže dokaze koji svjedoče o prisutnosti događaja i sastava kaznenog djela glavnog kaznenog djela, a istražno tijelo im je dalo odgovarajuću ocjenu; odluka tijela za prethodnu istragu o obustavi istrage ili prethodne istrage u vezi s s neidentifikacijom u vrijeme razmatranja kaznenog predmeta osobe koja će biti optužena za glavni zločin, ako materijali kaznenog predmeta sadrže dokaze koji ukazuju na postojanje događaja i elemente takvog kaznenog djela, a istražni organ im je dao odgovarajuću ocjenu.

Iskreno, podvučena mjesta su zbunjujuća. Možda postoji neko skriveno, smrtnicima nedostupno značenje, ali um ga ne može shvatiti. Obavezno obilježje sastava u svim tim slučajevima je predmet - imovina stečena kriminalnim putem. Ima znakova kaznenog djela, znakova kaznenog djela. Postoje zahtjevi međunarodnih pravnih akata, ali ovo je primjer „mekog prava“, stoga se predlaže šira implementacija određenih struktura u zakonodavstvo. Ruski kazneni zakon je nepokolebljiv. Subjekt je obvezna oznaka corpus delicti. Nema subjekta – nema predikata (ili osnovnog u smislu Uredbe) sastava. Za nesanacijske terene slika je nedvosmislena. U tom slučaju osoba priznaje krivnju, a potom se oslobađa odgovornosti. Jedino pitanje u ovoj situaciji je pravo na osporavanje predikatnog sastava. Pretpostavimo da se određena osoba u pretkrivičnom postupku izjasnila krivom za počinjenje kaznenog djela i oslobođena je kaznene odgovornosti. Za drugu osobu koja je, znajući zaplet slučaja, sklopila posao s tom imovinom, formira se kazneno djelo pranja novca, iako nije mogla dijeliti ocjenu prirode predikatnih radnji, već djelovati u cilju jačanja vlasništva nad vlasništvo. Naravno, izravna namjera ovdje zahtijeva povjerenje osobe u kriminalno podrijetlo imovine, ali tumačeći ovu odredbu u sustavu prethodnih komentara, mogu se predvidjeti žestoke borbe i nestabilnost u praksi po ovom pitanju.

U podcrtanim situacijama tekst izgleda apsurdno. Ako nema subjekta, odakle će predikatski sastav i, dalje, legalizacija?

1. Uredbom nisu obuhvaćene porezne strukture koje su predložene za uključivanje kao predikatne porezne sastave, što se, u svjetlu posebnosti normi o amnestiji kapitala, čini mudrom odlukom.
2. Zaključno ću navesti tehnička pojašnjenja koja su pravovremena i relevantna.

A) proširen je krug mogućih suučesnika u legalizaciji, koji se više ne svodi samo na spominjanje javnih bilježnika, već se dijelom približava pojmu „agenta“ u međunarodnim dokumentima;

B) uklonjeno je pojašnjenje u vezi zajedničke legalizacije putem ekskluzivnog kupoprodajnog ugovora. U ovom slučaju, sada se odnosi na strane u bilo kojoj transakciji.

Učinkovitost dekreta Plenuma oružanih snaga, kao što je poznato, testira samo vrijeme. Mislim da će to na kraju pokazati koliko je dobro obavljen rad na izradi Dekreta Plenuma Oružanih snaga RF br. 32.

Arbitražna praksa

o slučajevima legalizacije imovinske koristi stečene kaznenim djelom

Regionalni sud u Sverdlovsku generalizirao je praksu razmatranja kaznenih predmeta o zločinima iz čl. Umjetnost. 174, 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije.

O neravnomjernom zaprimanju kaznenih predmeta ove kategorije po sudovima svjedoče i statistički podaci: u 2004.g. - 1 slučaj u 2005. godini - 21 slučaj, 2006.g - 25 predmeta, 2007.g - 2 slučaja.

Samo 1 slučaj iz čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Sudovi su odlučili oslobađajuće presude za 12 osoba. Protiv 22 osobe obustavljen je kazneni progon zbog odbijanja tužitelja da rehabilitira optužbe. Od 37 osuđenih po čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije, većina je osuđena na novčanu kaznu (29 osoba), na kaznu zatvora - 2 osobe, na kaznu zatvora uz primjenu čl. 73 Kaznenog zakona Ruske Federacije - 6 osoba.

U sudskoj praksi postoje problemi vezani uz tumačenje pojma legalizacije (pranja) prihoda.

Pranje imovinske koristi stečene kaznenim djelom trenutno se u velikoj većini slučajeva otkriva tijekom predistrage kao dodatni element glavnom kaznenom djelu. Pranje novca je latentna vrsta kriminalne aktivnosti.

Kazneno-pravnu komponentu legalizacije imovinske koristi stečene kaznenim djelom čine dva načina "pranja":

Obavljanje "financijskih transakcija" ili "drugih transakcija" s novcem ili drugom imovinom stečenom svjesno kriminalnim sredstvima;

- “korištenje predmeta legalizacije u poduzetničkom ili dr ekonomska aktivnost».

Koncept "financijske transakcije" apsorbira koncept "druge transakcije". Stoga se može govoriti o pravnoj i semantičkoj istovjetnosti ovih pojmova.

Analiza sudske prakse pokazuje nedostatak jedinstvenog shvaćanja sadržaja radnji koje čine objektivnu stranu ovih kaznenih djela.

Izravna indikacija o potrebi davanja pravnog oblika opranoj dobiti sadržana je samo u čl. 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije, iako čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije, govorimo o legalizaciji (pranju) novca ili druge imovine stečene kriminalom.

Kako se na koncept legalizacije gleda u drugim europskim zemljama?

U Švicarskoj, „pranje novca je proces kojim se prikriva postojanje prihoda, njegov nezakoniti izvor ili nezakonita uporaba, čime se tim prihodima daje izgled zakonito primljenih sredstava“, koncept uključen u švicarski kazneni zakon iz 1990. pranje novca. To je i osnova Zakona o pranju novca iz 1997. godine.

U Njemačkoj je "pranje novca" višeslojan koncept. Dobit od ovih ili onih kaznenih djela u konačnici se usmjerava u neke ekonomske odnose kako bi stečena korist dobila pravni oblik.

Tipični primjeri pranja novca istaknuti su na primjeru trostupanjskog modela:

1. Smještaj. U prvoj fazi kriminalac pokušava protupravno stečenu imovinsku vrijednost smjestiti u formalne financijske sustave kako bi prihod postao bezličan i mobilan.

2. Kvar. U drugoj fazi se miješaju kriminalno i legalno stečene imovinske vrijednosti. U ovoj fazi vrijednosti imovine često mijenjaju svoje agregacijsko stanje, zamjenjuju se ili koriste kao stvarna ili fiktivna povratna usluga (nagrada).

3.Integracija. U trećoj fazi prijestupnik pokušava različiti putevi ponovno oprati vrijednosti imovine kako bi ušao u legalni ekonomski ciklus, dok ih on ulaže ili stječe luksuzne predmete – vile ili automobile.

Pranje novca kao kazneno djelo prikazano je u dvije verzije. Kažnjavanje za pranje novca prema § 261 stav 1 njemačkog kaznenog zakona pretpostavlja katalog kaznenih djela koja su prethodila počinjenom zločinu.

Osim imovine povezane s pranjem novca (droga, terorizam ili trgovina oružjem), danas je u Njemačkoj kažnjivo i prihvaćanje predmeta koji potječu iz kaznenih djela poput krađe, pronevjere, prijevare. Ovo takozvano “načelo univerzalne kažnjivosti” više je pridonijelo nesigurnosti u tumačenju kaznenog djela pranja novca.

Prema nekim odvjetnicima, prava verzija pranja novca, koja odgovara suvremenom shvaćanju pranja novca u skladu s međunarodnim standardima, odražava se kao zasebno kazneno djelo u paragrafu 2 § 261 njemačkog Kaznenog zakona. Najčešće se osuđujuća presuda za pranje novca u Njemačkoj donosi zbog kršenja obilježja kaznenog djela iz drugog stavka (dakle, zbog čistog stjecanja, posjedovanja ili korištenja inkriminiranih imovinskih vrijednosti). Postoji neslaganje oko svrhe i stvarne svrhe corpus delicti, u vezi s čime su se u Njemačkoj pojavile poteškoće u tumačenju ovih kaznenopravnih normi.

Prema nekim njemačkim odvjetnicima želja za vodstvom učinkovitu borbu s organiziranim ili gospodarskim kriminalom može uspjeti na razini primarnog kriminala i samo dodatno na razini pranja novca. Većina osuda za pranje novca povezana je s kasnijim zločinom suučesnika u drogama i oružju.

U Njemačkoj se vjeruje da, iako je očuvanje kažnjivosti za pranje novca vrlo poželjno s političke i pravne točke gledišta, “nova kalibracija” kaznenog progona još uvijek se čini potrebnom. Obrnuti fokus na temeljna prethodna kaznena djela čini se vrijednim razmišljanja.

U austrijskom pravu postoje dva različita pojma: "pranje novca" i "pranje novca". § 165 Kaznenog zakona Austrije koristi pojam "pranja novca". Pranje novca kažnjivo je prema § 165 austrijskog Kaznenog zakona za svakoga tko prikrije ili prikrije porijeklo imovine stečene određenim prethodnim kaznenim djelima ili pronevjeri, pohranjuje, ulaže, upravlja, prodaje ili prenosi trećoj strani. Osoba se ne može kazniti za raniji prekršaj. Dovoljno je da je prethodno kazneno djelo učinjeno u skladu sa sastavom kaznenog djela i protivno zakonu.

Nikako bilo koja transakcija ili financijska transakcija imovinom stečenom kaznenim djelom ne čini elemente legalizacije predviđene čl. 174 i 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Štoviše, transakcija ili financijska transakcija može biti izvršena s ciljem otuđivanja tuđe stvari, odnosno počinjenja predikatnog kaznenog djela, a daljnje raspolaganje ukradenom imovinom treba prepoznati kao kriminalni oblik ponašanja u gospodarskom poslovanju.

Presudom Tavdinskog gradskog suda P. je proglašena krivom da je sklopila ugovor o kreditu s bankom u trgovini Eldorado kako bi prevarom ukrala tuđu imovinu (prijavila je lažne podatke o sebi), čime je dobila zajam s dospijećem od 12 mjeseci u iznosu od 29.621 rub. za kupnju hladnjaka, el. štednjaka. Istog dana P. je, kako bi legalizirao imovinu stečenu kriminalom, prodao hladnjak i štednjak za 11.000 rubalja, a dobiveni novac upotrijebio za osobne potrebe.

Sud je proglasio P. krivim za počinjenje kaznenih djela iz 1. dijela čl. 159. i dio 1. čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Prema mišljenju autora, teško da je moguće reći da je P. počinio kazneno djelo iz područja gospodarske djelatnosti korištenjem protupravno stečene imovine. Ozakonjenje dolazi samo kada se te radnje poduzimaju radi davanja pravnog oblika posjedu, korištenju i raspolaganju navedenom imovinom, tj. sakriti kriminalni izvor njenog podrijetla i moći dalje vršiti različite ovlasti u odnosu na tu imovinu. P. je imao cilj da novac potroši na kupnju alkohola, hrane, a novac je koristio za osobne potrebe. Radnje P. u raspolaganju novcem nisu kršile zakonom utvrđeni postupak poduzetničke djelatnosti, nisu imale karakter kaznenopravnih gospodarskih odnosa poput pranja novca.

Načini počinjenja kaznenog djela izravno ovise o predmetu kaznenog djela. No, svi elementi kaznenog djela predodređeni su jedinstvenom namjerom, prvotno usmjerenom na legalno uobličavanje posjedovanja, korištenja i raspolaganja sredstvima stečenim kaznenim djelom, a zatim na stjecanje dobiti iz već legaliziranog kapitala.

Te faktore sudovi ne uzimaju uvijek u obzir.

Presudom Tavdinskog gradskog suda od 10. svibnja 2007. M. je proglašen krivim da je počinio nezakonitu sječu šumskih plantaža u šumama prve kategorije, bez dokumenata za sječu šumskih plantaža, čime je nanio materijalnu štetu Šumarskom poduzeću Tavdinsky u iznosu od 306.450 rubalja. Kako je istaknuo sud, radi legalizacije imovine stečene kaznenim djelom, M. je prodao16 m³ drva za 10 000 rubalja. Osuđen je zbog stjecaja kaznenih djela iz čl. 260 dio 3 i 174¹ dio 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Svrha legalizacije, za razliku od čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije, izravno je navedeno u dispoziciji čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ne daje jasne preporuke o potrebi utvrđivanja svrhe legalizacije prilikom izvođenja radnji navedenih u čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije. S tim u vezi, prilikom razmatranja kaznenih predmeta ove kategorije dolazi do značajnog broja pogrešaka.

Generalizacija je pokazala da pri razmatranju kaznenih predmeta o kaznenim djelima iz čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije ne pridaje važnost dokazivanju namjere osobe za takve radnje. Bilježi se samo činjenica da je osoba počinila glavno kazneno djelo koje se odnosi na stjecanje novčanih sredstava ili druge imovine, te da je njima na bilo koji način raspolagala, bez navođenja okolnosti koje ukazuju na namjeru davanja pravnog statusa novčanim sredstvima ili drugoj imovini.

Često sudovi legalizacijom (pranjem) prepoznaju kupnju robe za novac stečen kriminalom ili korištenje predmeta legalizacije za gospodarske potrebe i sl. u nedostatku aktivnosti pranja.

Dakle, prema presudi Gradskog suda Polevskiy, Sh. je u listopadu i studenom 2005. počinio krađe i pljačke s prodorom u stan. Sh.-ov televizor, player i mobitel ukradeni kao rezultat zločina prodao i raspolagao dobivenim novcem. Radnje Sh., pored čl. 158 č. 3, 161 č.2 p. „c, d” Kaznenog zakona Ruske Federacije, dodatno su kvalificirani prema čl. 174¹ dio 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije (tri epizode).

U ovom kaznenom predmetu radnje Sh.-a u prodaji ukradene imovine nisu bile povezane s legalizacijom ove imovine, on je ukradenom imovinom raspolagao po vlastitom nahođenju.

Jednostavno raspolaganje imovinom stečenom kriminalom svrha je plaćeničkog kriminala i ne zahtijeva dodatnu kvalifikaciju kao gospodarski kriminal.

Financijske transakcije i drugi poslovi mogu se obavljati osobno ili putem zastupnika. Zastupanje se izdaje po punomoći. Radnje osobe koja putem zastupnika obavlja novčanu transakciju ili drugu transakciju sa subjektima legalizacije u svakom slučaju moraju se kvalificirati kao legalizacija. Trebalo bi utvrditi je li zastupnik znao za kriminalni način stjecanja predmeta legalizacije.

U čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije odnosi se na korištenje prihoda stečenog kaznenim djelom ne samo u transakcijama i financijskim transakcijama, već iu poduzetničkim aktivnostima, kao iu drugim gospodarskim aktivnostima.

Prema čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, poduzetništvo je neovisna djelatnost koja se obavlja na vlastitu odgovornost, usmjerena na sustavno dobivanje dobiti od korištenja imovine, prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga od strane registriranih osoba. kao poduzetnici na način propisan zakonom.

Dakle, gospodarska djelatnost je djelatnost kojoj je glavni cilj izvlačenje dobiti.

Korištenje sredstava ili druge imovine za poduzetničke ili druge gospodarske djelatnosti podrazumijeva da su predmeti legalizacije uloženi u zakonite poslove: poduzetničke, bankarske i druge gospodarske djelatnosti.

Postavlja sumnju u pravomoćnost osuđujuće presude osobama koje su primile novčana sredstva iz nezakonitog poslovanja i uložile zarađena sredstva u iste nezakonite poslovne aktivnosti (uplata plaće, stjecanje vlasništva).

Dana 4. lipnja 2007., presudom Gradskog suda Polevskoy, K. je proglašen krivim za neodlazak u u dogledno vrijeme preregistracija kao samostalni poduzetnik, u razdoblju od 01.01.2005. do 26.01.2007 obavljao nezakonite poslovne aktivnosti vezane uz otkup i preprodaju hrane za stoku i perad. Kao rezultat ovih aktivnosti, primila je prihod u iznosu od 531.650 rubalja. Ta je sredstva legalizirala, koristeći ih za obavljanje poslovnih aktivnosti, obračunavanje s dobavljačem stočne hrane i otplatu prethodno primljenih kredita.

U ovom slučaju ostvareni nezakoniti prihod nije dobio oblik legitimacije, tj. nije poduzeta nikakva radnja da se legitimira primitak i posjed ovih sredstava. U biti, K. je nastavila s nezakonitim poslovanjem i njezino je postupanje, čini se, trebalo okvalificirati samo po čl. 171 dio 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U drugom slučaju, novac dobiven kao rezultat kaznenog djela uložen je u legitimne poslovne aktivnosti, što se može prepoznati kao legalizacija.

Dakle prema presudi od 10.06.2005. M., bez da je bio registriran kao samostalni poduzetnik, bavio se poduzetničkim aktivnostima vezanim uz ilegalni promet neprehrambenih proizvoda koji sadrže alkohol (kupovao je proizvode u postrojenjima za hidrolizu i isporučivao ih u grad Polevskoy; ). Od siječnja 2000 do 05. kolovoza 2003 dobio 30 595 913 rubalja.

5. kolovoza 2003 M. je registriran kao samostalni poduzetnik za cestovni prijevoz robe u Ruskoj Federaciji, pružao je građanima i organizacijama usluge cestovnog prijevoza tereta. U listopadu 2003. god dobio licencu. Od siječnja 2003. godine, kako bi legalizirao novac stečen kriminalom, on do srpnja 2004 iskoristio 119.438 rubalja dobivenih od nezakonitih aktivnosti.

Smatramo da se sama činjenica financijske transakcije ili druge transakcije, odnosno korištenja imovinske koristi stečene kaznenim djelom u poduzetničkim ili drugim gospodarskim djelatnostima ne bi trebala smatrati legalizacijom, ako ne postoji znak „davanja pravnog oblika“ primljenom prihod. Bit legalizacije za kriminalca je uložiti sve napore da oteža utvrđivanje kriminalnog podrijetla sredstava ili druge imovine (prihoda) i stvoriti za sebe ili druge osobe takve uvjete za njihovo posjedovanje, korištenje ili raspolaganje koji im omogućuju da smatrati legitimnim. Sastav kaznenog djela iz čl. Umjetnost. 174, 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije su formalni. Kazneno djelo se smatra dovršenim kada je krivac počinio samo jednu financijsku transakciju ili transakciju s novcem ili imovinom stečenom kaznenim djelom (stavak 19. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. studenog 2004.).

Novo izdanje čl. 174. i čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije omogućuje da se sljedeće radnje smatraju dovršenim zločinom: početak izvršenja financijske transakcije s novcem stečenim kriminalnim sredstvima; stavljanje u promet dijela protupravno stečenih novčanih sredstava ili druge imovine, prodaja dijela robe.

Čini se da glavno kazneno djelo, kojim se stječe novac i druga imovinska korist, mora biti dovršeno prije legalizacije. Stavljanje na bankovni račun sredstava koja su tamo izravno doznačena kao rezultat, na primjer, krađe, nije uvijek legalizacija. To se odnosi na slučajeve kada prevarant prevari vlasnika sredstava tako što s njim sklopi ugovor, usmjeri sredstva na ovaj račun, a prevarant po primitku dobiva mogućnost raspolaganja njima. Budući da u takvim okolnostima, prije nego što sredstva sjednu na račun, prevarant nema odgovarajuću priliku, krađa se još ne može smatrati dovršenom, poslovanje sa sredstvima koja su već stečena kriminalom i dalje je nemoguće, a legalizacije nema.

S tim u vezi, od interesa je kazneni predmet protiv M. Prema presudi Okružnog suda Oktyabrsky u planinama. Yekaterinburg od 27.06.2007 M. u razdoblju do listopada 2006. godine. godine u gradu Jekaterinburgu, od istragom neutvrđene osobe, neovlašteno nabavio opojnu drogu – smjesu sa sadržajem heroina, težine najmanje 7,472 grama. M. je opojnu drogu pakirao u smotuljke radi daljnje prodaje i držao u mjestu stanovanja.

U svrhu tajnosti i osiguranja sigurnosti nezakonite prodaje, stečeno droga, kao i legalizaciju novca stečenog kriminalnim putem, M. je prilikom obračuna s kupcem opojne droge koristio tekući račun otvoren na svoje ime u Bank 24.ru OJSC u Jekaterinburgu. Istovremeno je zahtijevao da kupac opojne droge položi određeni iznos novca na svoj račun, a nakon potvrde uplate i primitka novca na njegov račun, telefonom je obavijestio o mjestu ilegalnog skladištenja opojne droge. drogu koju je pripremio za ilegalnu prodaju.

10.10.2006 u sklopu probne kupnje, kupac je na račun M. položio 2.100 rubalja, koje su mu dali operativni službenici, kao plaćanje za kupljenu opojnu drogu. Nakon potvrde uplate novčanog iznosa, M. je obavijestio kupca o mjestu gdje može preuzeti drogu. M. je isto učinio 11.10.2006.

M. 10. i 12. listopada 2006 Povukao sredstva sa svog bankovnog računa u iznosu od 20.000 rubalja, odnosno 10.000 rubalja, uključujući novac stečen kriminalnim putem u iznosu od 2.100 rubalja. Osuđen za pokušaj neovlaštene prodaje opojnih droga u osobito velikom razmjeru i pranje novca.

U ovom slučaju postupci M. više svjedoče o načinu počinjenja kaznenog djela i poduzetim mjerama za osiguranje vlastite sigurnosti.

Legalizacija prihoda je radnja usmjerena na integraciju imovine stečene kriminalom u legalnu ekonomiju kako bi se njenom posjedovanju, korištenju i raspolaganju dao legitimitet.

Izvlačenje u nezakonitom poduzetničkom djelovanju prihoda velikih ili osobito velikih razmjera s kasnijom uporabom sredstava ili druge imovine koja tvori takav prihod za proširenje opsega nezakonitog poduzetništva u potpunosti je obuhvaćeno znakovima strukture nezakonitog poduzetništva. .

Takve radnje ne predstavljaju kazneno djelo iz čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije i stoga ne bi trebalo biti dodatno kvalificirano prema ovoj normi kaznenog prava.

Lenjinski okružni sud grada N-Tagila N. je osuđen prema čl. 171 dio 2 p. “b”, 176 dio 1, 174¹ dio 2 Kaznenog zakona Ruske Federacije. N., registriran kao samostalni poduzetnik, organizirao je građevinsku ekipu i izvodio popravne i građevinske radove vezane uz rekonstrukciju objekata, a da za tu vrstu djelatnosti nije imao posebnu dozvolu. Kao rezultat toga, N. je ostvario prihod u posebno velikom iznosu od 1.082.316 rubalja. Kako bi im dao legitiman oblik, N. je legalizirao novčana sredstva ulažući ih u organizaciju poduzetničkih aktivnosti na području sanacijskih i građevinskih radova te na području javnog ugostiteljstva.

N. je nezakonito primio kredit od banke u iznosu od 2,5 milijuna rubalja, nakon što je banci dao namjerno lažne podatke o financijskom stanju pojedinog poduzetnika. Unaprijed znajući da je kredit dobiven nezakonito, N. je ulagao u organizaciju poduzetničke djelatnosti iz oblasti ugostiteljstva, kupnjom zgrade kafića, u nemogućnosti vraćanja kredita zbog malih prihoda od kafića, N. je prestao vraćati kredit.

Prihod od ilegalnih aktivnosti iznosio je 549.000 rubalja (djela proizvedena bez licence). Iznos kredita utrošen je za kupnju kafića i opreme.

Ako su istražna tijela pripisala da je N. potrošio 549.000 rubalja na rad kafića, onda ako optuženik koristi sredstva iz nezakonitog poslovanja, za naknadnu provedbu legalne gospodarske djelatnosti, potrebne su kvalifikacije prema čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Potrebno je iz prakse provedbe zakona isključiti pretjeranu kvalifikaciju legalizacije imovinske koristi stečene kaznenim djelom, kada se odvija nezakonita poduzetnička djelatnost.

Prilikom razmatranja kaznenih predmeta o kaznenim djelima iz čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije ne pridaje važnost dokazivanju namjere osobe za takve radnje. Bilježi se samo činjenica da je osoba počinila glavno kazneno djelo koje se odnosi na stjecanje novca ili druge imovine, te na bilo koji način kojom je raspolagala ne navodeći okolnosti koje ukazuju na namjeru davanja pravnog statusa novcu ili drugoj imovini.

Sudovi priznaju legalizaciju kupnju robe novcem stečenim kaznenim djelom ili korištenje predmeta legalizacije za gospodarske potrebe.

Ne postoji opće načelo u pranju novca. Taktičke metode su različite. Na primjer, ilegalna zarada od ulične trgovine drogom ili oružjem prvo se pojavljuje u obliku gotovine, a pere se u obliku izravne kupnje i preprodaje robe.

Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. studenog 2004. br. 23 „O sudskoj praksi u slučajevima nezakonitog poduzetništva i legalizacije (pranja) sredstava ili druge imovine stečene kriminalom” daje brojne primjere transakcija i financijske transakcije. Očito je da bi općeprihvaćena definicija ili objašnjenje pojedinih metoda pranja novca bilo besmisleno, jer se tehnike pranja novca razvijaju paralelno s unapređenjem sustava prevencije.

Pranje novca moguće je samo u odnosu na imovinu proisteklu iz prethodnih (predikatnih) kaznenih djela.

Imovina koja je stečena kaznenim djelom, čak i nakon niza raznih transakcija s njom, može biti predmetom pranja novca. U ovom slučaju možemo govoriti o surogat pranju novca. Surogat utjelovljuje izvorno primljenu stavku sve dok je ekonomski identična s njom u najširem smislu.

To znači da se mora dokazati zatvoreni lanac zamjenskih radnji između izvorne imovine i surogata.

Presudom Okružnog suda Kirovski u Jekaterinburgu P. i P. proglašeni su krivima za pronevjeru sredstava koja su pripadala grupi osoba prema prethodnom dogovoru. individualni poduzetnik K.P. je ukradenim novcem kupio 3-sobni stan, prvo ga uknjiživši na majku, a da je nije obavijestio o svojim namjerama. Kasnije je, radi pravnog uobličavanja posjeda, korištenja i raspolaganja stanom, sklopio ugovor sklopivši u svoju korist ugovor o darovanju prema kojemu je majka P. darovala, a P. prihvatila naznačena 3. -soban stan na poklon. Ovdje postoji i predmet legalizacije, a postoji i svrha legalizacije.

B.V. Volženkin pod legalizacijom podrazumijeva “različite radnje (financijske transakcije, druge transakcije) koje se provode kako bi se sakrilo postojanje i (ili) podrijetlo imovine stečene na ovaj način, kako bi se potom iz nje izvlačio prihod.

Preliminarna osuda za prethodno kazneno djelo nije preduvjet za osudu za pranje imovine. Krivnja osobe za počinjenje kaznenog djela koje je izvor opranih sredstava može se utvrditi kaznom u slučaju njihova pranja.

Velika važnost za aktivnosti provedbe zakona ima jasnu, koja ne dopušta dvosmisleno tumačenje, konstrukciju kaznenopravnih normi. Dispozicija članaka 174. i 174.¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije ne ispunjava ove zahtjeve.

Svrha davanja zakonitog oblika držanju, korištenju ili raspolaganju novčanim sredstvima i drugom imovinom koju su druge osobe stekle kaznenim djelom obvezna je oznaka sastava kaznenog djela iz čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U dispoziciji čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije ne govori ništa o svrsi radnji opisanih u njemu. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavku 20 svoje rezolucije br. 23 od 18. studenog 2004. nije spomenuo čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije, je li potrebno utvrditi sve činjenične podatke koji ukazuju na prisutnost svrhe počinjenja kaznenog djela u djelu, kao u čl. 174 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Namjera ili motivi postupanja osobe prilikom počinjenja kaznenopravnih radnji legalizacije imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom mogu se utvrditi na temelju objektivnih okolnosti.

Ne treba svako raspolaganje (trošenje) ukradene imovine smatrati njezinom legalizacijom. Međuodnos i međuovisnost svih elemenata kriminalističkog sustava (članci 174. i 174. Kaznenog zakona Ruske Federacije) unaprijed je određena jedinstvenom namjerom, koja je prvobitno usmjerena na davanje pravnog oblika posjedovanju, korištenju i raspolaganju sredstvima stečenim kriminalom. , a potom i na izvlačenju dobiti iz već legaliziranog kapitala.

Dakle, ako navedena svrha izostane, financijske transakcije i druge transakcije koje je subjekt počinio imovinom (gotovim novcem) stečenom kako on sam tako i od druge osobe na kriminalni način, kao i korištenje legalizacijom (pranjem) imovinske koristi stečene kaznenim djelom, ne formiraju.

Drugačiji pristup, priznavanje legalizacije bilo koje transakcije sredstvima (imovinom) stečenom kaznenim djelom, bez obzira na svrhu te transakcije, dovest će do neopravdanog „proširivanja“ objektivne strane legalizacije.

Nažalost, sudska praksa potvrđuje ovu pretpostavku.

Presudom Tavdinskog gradskog suda od 16. svibnja 2006. L. je proglašen krivim za neovlaštenu prodaju opojne droge i legalizaciju novčanih sredstava koja je primio kaznenim djelom. L. je prodao 0,3 grama heroina za 1600 rubalja. Dio kupljenog novca u iznosu od 17 rubalja 50 kopejki L. je iskoristio kao plaćanje za kutiju cigareta u trgovini. Sudski kolegij za kaznene predmete Regionalnog suda Sverdlovsk izrekao je kaznu prema čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije je poništen i kazneni predmet u ovom dijelu je prekinut zbog nedostatka korpusa delicti na temelju čl. 24 h.1 str.2 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Riječ je o netočnom i primitivnom shvaćanju legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kaznenim djelom.

U presudi u predmetu L., B., Revdinski gradski sud isključio je kvalifikaciju njihovih radnji prema čl. 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije. Osuđenici su proglašeni krivima za samovolju, koja se izrazila u činjenici da su počinitelji, kako bi vratili dug od 4.000 rubalja, iz stana žrtve odnijeli TV i videorekorder, ukupne vrijednosti 14.000 rubalja. Istražni organi B. i L., koji su uzeli i predali L-ovu imovinu u zalagaonicu, primivši za to 3000 rubalja, također su optuženi za legalizaciju imovine stečene kriminalom.

Ovu je optužbu sud odbacio kao neopravdano pripisanu.

Sudski kolegij za kaznene predmete Sverdlovskog regionalnog suda ostavio je bez zadovoljstva kasacijski podnesak javnog tužitelja o nerazumnom isključenju čl. 174-1 dio 3 p. "a" Kaznenog zakona Ruske Federacije. Istodobno, vijeće je prepoznalo da u radnjama B. i L. nije bilo namjere legalizacije (pranja) imovine, budući da su samo namjeravali raspolagati imovinom žrtve, prodati je i za nju dobiti novac.

Obavljanje transakcija s bilo kakvom imovinom stečenom kriminalom ne treba se automatski smatrati legalizacijom (pranjem) prihoda.

Zaključno, valja napomenuti da nema opravdanja za postojanje dvaju članaka u Kaznenom zakonu Ruske Federacije koji predviđaju odgovornost za legalizaciju (pranje) prihoda stečenog kaznenim djelom.

Objektivna strana legalizacije u izrekama čl. 174, 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije nerazumno je umjetno podijeljen.

Zakonodavac je iz broja predikatnih kaznenih djela isključio neke sastave: čl. 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Formalno, odluke su donesene u vezi s potrebom usklađivanja ruskog zakonodavstva s međunarodnim zakonodavstvom, posebno sa stavkom d, stavkom 1, čl. 18 Strasbourške konvencije da se suradnja (pravna pomoć) može odbiti ako je prekršaj u vezi s kojim se podnosi zahtjev porezni. Međutim, međunarodno zakonodavstvo u ovom dijelu ima savjetodavnu prirodu. Jesu li te promjene opravdane? Ukoliko se poreznom utajom viđena sredstva ubace u zakoniti promet i na različite načine operu, tada te radnje ne predstavljaju kazneno djelo iz čl. 174, 174¹ Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Volzhenkin B.V. Zločini u sferi gospodarske djelatnosti prema kaznenom pravu Rusije. - St. Petersburg: "Pravni centar Press". 2007. godine S. 271.