Posljednja riječ optuženika. Njegovo uređenje kaznenoprocesnim zakonodavstvom i njegov značaj. Kako ga optuženici koriste u praksi?

prihvatljiva alternativa u sudskom govoru? U optužujućem govoru tužitelja – br. Što se tiče alternative u govoru branitelja, znanstvenici ne naginju jednoj misli. “Ako slijedite logička pravila dokazivanja,” piše V. A. Popelyushko, “da ne pravite logičke pogreške i ne pribjegavate logičkim trikovima kada potkrepljujete ili pobijate stvarne okolnosti predmeta obrane, branitelj je lišen alternative u svom položaj."

U obrambenom govoru treba postojati alternativa, ali to zahtijeva duboku i temeljitu analizu i ozbiljno potkrepljivanje izrečenih izjava, izbjegavajući grubo suprotstavljanje jednog koncepta drugome i mehaničko reproduciranje razmatranja koja se odnose i na jednu i na drugu verziju obrana.

N. Chevtaykin i V. Vlasov dopuštaju alternative u obrambenom govoru, pod uvjetom da će "odvjetnik pokrenuti pitanje vraćanja kaznenog predmeta na dodatnu istragu ako je sud odbio njegov prethodni zahtjev i istovremeno ponuditi svoju odluku o predmetu" . "Ne možete zahtijevati od odvjetnika da gradi obranu protiv nagovaranja", smatra L. D. Kokorev. - Prvo, to je neetično, a drugo, to je nesvrsishodno, jer obrana bez uvjerenja, bez uvjerenja da je on u pravu nije obrana, on je osuđen na neuspjeh. Po našem mišljenju, branitelj nema ni moralna ni profesionalna prava dopuštaju teza u Vašu obranu: ili tražim pomilovanje, ili ne prestrogo kazniti. To će biti definicija nesolventnosti obrane pred tužiteljstvom. Slažemo se s mišljenjem N. A. Gofshteina da je "obrana potrebna ne zato da bi se iznijeti sudu svoje osobno viđenje slučaja, ali za uklanjanje iz spisa svega onoga što svjedoči u korist okrivljenika.

Anketa brojnih odvjetnika omogućila je identificiranje glavnih tipičnih pogrešaka branitelja tijekom suđenja: neusklađenost pozicija branitelja i klijenta; pogrešna procjena sudske situacije; nepotrebno stvaranje sporne situacije od strane branitelja i sl. Prema mišljenju ispitanika, branitelji najviše griješe tijekom rasprave. Valja napomenuti da odvjetnici s kojima smo razgovarali tijekom ankete, a koji imaju radno iskustvo od oko tri godine, u osnovi same nedostatke, posebice nepažljivo upoznavanje s materijalima kaznenog predmeta, smatraju pogreškom tijekom obrane. ; neukazivanje potrebnog zahtjeva od strane branitelja i sl.

Nesklad između položaja branitelja i položaja klijenta - većina ispitanika ističe na prvo mjesto. Pogreška okrivljenika u ovom slučaju je što se iz nekog razloga ne slaže sa stavom koji je zauzeo okrivljenik, smatrajući (i često ne bez razloga) da njegovo znanje, iskustvo i drugi objektivni i subjektivni čimbenici upućuju da linija obrane koju je predložio on je ispravniji od onog kojeg je preuzeo klijent. Primjerice, branitelj se, upoznavši se s materijalima kaznenog predmeta, uvjerio da je istraga u potpunosti dokazala krivnju okrivljenika, što je u skladu s pravilima relevantnosti i dopuštenosti, a po mišljenju branitelj u ovoj situaciji mora graditi obrambenu poziciju prema okolnostima koje olakšavaju krivnju okrivljenika, uz potpuno ili djelomično priznanje krivnje okrivljenika i kajanje za počinjeno kazneno djelo. Ali optuženik (u praksi se to često događa) nije raspoložen da prizna svoju krivnju; poriče očigledne činjenice pozivajući se na dokaze koji potvrđuju njegove tvrdnje ili iznosi osnovanu sumnju, a potom u raspravi branitelj i optuženik izlaze svaki iz svog stava, optuženik ne priznaje krivnju, branitelj se u svojoj djelatnosti bavi utvrđivanje okolnosti koje olakšavaju krivnju okrivljenika. Branitelj je pri izboru obrambenog stava vezan za onaj koji je zauzeo njegov klijent, čak i ako se s njim ne slaže. Dijeljenje mišljenja odvjetnika. Konin, smatramo da bi u ovom slučaju branitelj trebao pred svojim branjenikom simulirati najočiglednije situacije koje se mogu pojaviti u sudskoj raspravi; lako je pokazati svu negativnu percepciju suda i državnog odvjetnika o stavu nemotiviranog poricanja očitih činjenica i pokušati uvjeriti svog klijenta da je njegov stav pogrešan, a pridržavanje istog može samo pogoršati situaciju.

Sljedeća, prema odvjetniku V. Koninu, najčešća tipična pogreška je dvojnost položaja branitelja. Dakle, na kraju cijele sudske istrage, branitelj brani nevinost svog klijenta u optužbi; u svom govoru u raspravi ponovno ocjenjuje dokaze prikupljene prethodnom istragom i ispitane u sudskoj istrazi; još jednom dokazuje nevinost svog klijenta, ali svoj govor završava apelom sudu sa zahtjevom da se pri odmjeravanju i odmjeravanju kazne uvaže okolnosti koje olakšavaju krivnju optuženika, u zadnjem zahtjevu branitelj ruši njegov stav, ranije zauzet i dogovoren s klijentom. Analizirajući navedeno, smatramo da je u konkretnom slučaju branitelj svog branjenika ostavio bez zaštite, budući da je tražio da se uzmu u obzir olakotne okolnosti, što znači da je zapravo priznao krivnju svog branjenika u počinjenju kaznenog djela, iako branjenik uzima drugačije položaj.

Niz grešaka je kada branitelj zanemaruje psihičko stanje žrtve, koja često ne krije da očekuje osvetu za svoje djelo. Branitelj se oslanja na činjenicu da je nakon počinjenja kaznenog djela prošlo neko vrijeme, da su dojmovi žrtve otupjeli ili potpuno nestali, pa zbog toga žrtva može ublažiti svoj iskaz. No tijekom ispitivanja žrtve, umjesto omekšavanja položaja žrtve koje očekuje branitelj, potonji aktivno razotkriva okrivljenika. Dakle, žrtva ne opravdava nade branitelja koji nije bio spreman na takav rasplet situacije. U ovom slučaju pogreška pokazuje razliku između željenog i stvarnog.

Pogreške koje čini branič mogu se podijeliti na: uobičajene i manje uobičajene. Razumijevanje uobičajenih pogrešaka omogućuje branitelju praćenje istražne ili sudske situacije, pravovremeno prepoznavanje učinjenih pogrešaka.

Dakle, rješenje bilo kojeg problema uključuje razvoj opcija, odnosno konstrukciju nekoliko mentalnih modela. Za to je potrebno da branitelj simulira moguće situacije i prati kako će se pojedina istražna radnja i sve sudske istrage zapravo odvijati tijekom sudske istrage. Prilikom odabira određene opcije, branitelj nema objektivnu priliku procijeniti pozitivne i negativne aspekte svih opcije. Na temelju toga možemo zaključiti da između namjere i taktičke odluke pojedine sudačke radnje i rezultata provedbe te radnje stoji pogrešna procjena sudačke situacije ili organizacijska i taktička pogreška branitelja.

Prema riječima odvjetnika. Konin, sposobnost izgradnje mentalnog modela daje branitelju priliku da pravilno i potpuno utvrdi okolnosti koje treba dokazati u određenom kaznenom predmetu, da grupira dokaze kako bi sastavio i prezentirao svoju verziju sudu, potvrđujući odgovarajuće dokaze. U slučaju. Na izgrađenom modelu branitelj provjerava pouzdanost podataka koji su korišteni za sastavljanje modela i ocjenjuje rezultate.

Iz govora odvjetnika Nikolaja Holevija u slučaju Maksimenko: "O nečijoj krivnji ili nedužnosti u nekom zločinu moguće je govoriti samo pod uvjetom da je događaj tog zločina nesumnjiv. Optužbe za trovanje moguće je negirati samo kada je smrt imaginarne žrtve od otrova dokazano. Stoga, vi, gospodo porotnici, razumjet ćete neugodnost moje pozicije: moram osporiti krivnju optuženika za zločin koji, po mom dubokom uvjerenju, nikada nitko nije počinio. Da bih to učinio, moram počiniti neko psihičko nasilje nad sobom - dopustiti trovanje, što poričem - ne kao činjenicu, već kao logičnu premisu, Kako nužan uvjet za ovo suđenje. Čini se sasvim sigurnim takav privremeni, uvjetni ustupak tužiteljstvu radi obrane. Naravno, za obranu je bitno odbaciti trovanja: postigavši ​​taj rezultat, svoju zadaću može smatrati obavljenom. Nema smrti od otrova, nema zločina trovanja, ne može biti govora o tuđoj krivnji... Ne odbijajući ni jednu riječ koju sam rekao o uzroku smrti, sve do drugog pitanja - o krivnji tuženik. Moram privremeno pretpostaviti da je kontroverzno trovanje dokazano" .

Kad se dogodi da postoje razlozi i za oslobađanje i za prekvalifikaciju okrivljenikova djela, najbolje je izabrati stav koji je povoljan za okrivljenika - tražiti oslobađajuću presudu. Ali u obrambenom govoru treba analizirati i dokaze koji potvrđuju mogućnost prekvalifikacije. U ovom slučaju možete koristiti takvo retoričko sredstvo kao upitno-odgovorni oblik. Postavlja se pitanje: Je li postojao corpus delicti prema članku ... Kaznenog zakona Ukrajine, prema kojem je okrivljenik izveden pred suđenje? - Odgovor dokazuje da ne postoji takav corpus delicti. Onda opet pitanje: Je li moguće da postoji neki drugi corpus delicti - takav i takav? - Dokazuje se da ne postoji ni taj sastav kaznenog djela, nakon čega branitelj prelazi na iznošenje konačnog stava o oslobađajućoj presudi. To je takozvana skrivena alternativa i prihvatljiva je u govoru branitelja.

OBRAMBENI GOVOR

1. Pojam i značenje obrambenog govora

obrambeni govor- riječ je o govoru koji pred sudom održi odvjetnik, kao i druga osoba kao branitelj ili sam okrivljenik u obrani optužbe. Zaštitni govor je jedan od najvažnijih načina da okrivljenik ostvari pravo na obranu. Njime se cjelovito izražava stajalište okrivljenika u odnosu na optužbu koja mu se stavlja na teret, daje argumentacija usmjerena na pobijanje optužbe ili ublažavanje odgovornosti. Zaštitni govor je vrhunac aktivnosti branitelja, u vezi s kojim koncepti zaštita I obrambeni govor nisu odvojivi. Stoga je za određivanje značenja obrambenog govora korisno razumjeti pitanje suštine obrambene funkcije u kaznenom postupku.

Djelovanje branitelja u kaznenom postupku i, shodno tome, priroda funkcije koju on obavlja određuju tri glavna pitanja: 1) kakav je procesni položaj branitelja? 2) što je predmet obrane u kaznenom postupku - obrana od progona ili zaštita legitimnih interesa okrivljenika? i s tim u vezi 3) koji su interesi optuženika legitimni?

Bit prve Ronpoce je čije interese branitelj zastupa - optuženika ili pravde. Nedosljednost predodžbi o branitelju kao osobi pozvanoj pomoći sudu u provođenju pravde, koja je u znanosti postojala prije donošenja važećeg Zakona o kaznenom postupku 1, danas je očita. Međutim, u više kasno razdoblje u literaturi se mogu susresti tvrdnje da branitelj svoju zadaću obavlja na isti način kao i sud, svestrano, cjelovito i objektivno 2 da položaj odvjetnika treba biti zakonit, objektivan i principijelan 3 . Posljedica takvih pogleda na ulogu branitelja u kaznenom postupku jest priznavanje zakonitom samo takve zaštite, čiji je objekt tzv.

U djelima tog razdoblja ustrajno se provodila ideja da, kao pomoćnik sudu u utvrđivanju istine, branitelj ne može poricati čvrsto utvrđene činjenice, ne može poricati krivnju okrivljenika, ako je ona očita, čak i ako sam optuženik tvrdoglavo je negirao vlastitu krivnju. Održavanje verzije optuženika suprotno čvrsto utvrđenim slučajevima; činjenice je radnja usmjerena protiv interesa društva, prepreka za rad suda, provedbu pravde * Odvjetnik u sovjetskom kaznenom procesu. - M., 1954. - S. 26.59 i dalje.

2 Vidi.Motivilovksr ja O. Neka pitanja teorije sovjetskog kaznenog procesa u svjetlu novog kaznenoprocesnog zakonodavstva. Dio 2 - Kemerovo, 1964 -S 83-84. j Cm, Alekseev N S, Makarova Z.V. Govorništvo na sudu. -L, 1985 -S 130

moji legitimni interesi optuženika i okrivljenika Želja optuženika da izbjegne kaznenu odgovornost za radnju kaznenog djela koje je počinio protupravni je interes.

Međutim, bit rasprave nije u različitim pogledima na pojam osobnog interesa - svaki interes obviuyuyu koji nije u suprotnosti sa zakonom je zakonit, već je li zaštita legitimnog interesa procesna funkcija. Svaki sudionik u kaznenom postupku - optuženik, oštećenik, građanski tužitelj - štiti legitimne interese, ali su njihove procesne funkcije različite. Stoga se sadržaj funkcije ne može definirati pojmom pravnog ikkresa. Funkcija obrane je zaštititi optuženika (osumnjičenika) od optužbe (sumnje). Ne štiti interes optuženica ili njezin suradnik, već samog optuženika od odgovornosti i prijetnje koja mu prijeti. , uključujući pitanje broj jedan, je li odvjetnik neovisan u svom stavu o pitanju krivnje optuženika.

Evo što N.S. Alekseev i 3-V. Makarova: “Odvjetnik se mora dogovoriti o odabranoj poziciji s optuženikom, ali ga ne može i ne treba slijediti ... Preporučiti zauzimanje samo one pozicije koju optuženik smatra nužnim izabrati znači smanjiti učinkovitost odvjetnika. . dezorijentirati istražitelja, tužitelja i suce, koji mogu ... imati nepovjerenje u stav branitelja, smatrajući ga čisto subjektivnim i potpuno ovisnim o okrivljeniku, koji je zainteresiran za ishod slučaja” 2 . Međutim, uopće nije jasno zašto slijeđenje položaja optuženika umanjuje učinkovitost odvjetnikovih aktivnosti i zašto zainteresiranost optuženika za ishod slučaja čini položaj branitelja ranjivijim. Optuženik? zainteresirani za ishod slučaja Stalno, ali njegov stav, izrečen u svjedočenju, nema unaprijed utvrđenu ocjenu, dakle; “e, kao i mišljenje j bilo kojeg drugog sudionika u kaznenom procesu. Navedena tvrdnja omogućuje nam zaključiti da njezini autori smatraju vrijednim pažnje samo takav stav optuženika i branitelja, u kojem optužba nije sporna, budući da je mišljenje istražitelja i tužitelja koji su predmet uputili sudu objektivno, tj. pravo.

Takvo stajalište 3 ne odgovara leopimu kontradiktornog postupka, prema kojemu je optužnica samo inačica autoriteta,

Vidi, na primjer, Cheltsov M.A. Na pitanje procesnog položaja branitelja-odvjetnika // Uchenye zapiski VYUZI. Bbin.XIV Pitanja kaznenog procesnog prava - M, 1965 - C 110-127

1 AlekseevNS, Makarova Z.V Dekret. op.-S 124-126

3 Ovo mišljenje je daleko od jedinstvenog PS Elkivd je posebno primijetio da je “zahtjev za solidarnošću u bilo kojem stadu, pretvaranje (aditnik ... u slugu optuženika, sadržan u osporavanju mogućnosti pozicione divergencije”

kazneni progon Stav branitelja odražava verziju okrivljenika i ne može se smatrati subjektivnijim od stava tužitelja, sve dok jedna od verzija koje sud razmatra ne bude pobijena pravomoćnom sudskom presudom U ovom slučaju, svaka strana dokaže sudu ispravnost svoje cjelokupne verzije, sud je dužan stvoriti im jednake uvjete za potpuno i sveobuhvatno istraživanje okolnosti slučaja

Nastavak kritiziranih stavova je mišljenje da se branitelj prilikom definiranja taktike hašita treba rukovoditi svojim unutarnjim uvjerenjem “Ne možete zahtijevati od odvjetnika da gradi obranu; suprotno njihovim uvjerenjima,” napisali su N. S. Alekseev i TV Makarova, “Svaki prijedlog branitelja mora biti zaključak iz njegove ocjene svih okolnosti slučaja, na temelju njegovog unutarnjeg uvjerenja” 1

Ispravnost ovog stava opovrgava već članak 71. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, koji, govoreći o ocjeni dokaza na temelju unutarnjeg uvjerenja, imenuje sud, tužitelja, istražitelja, osobu koja provodi istragu, ali ne i branitelj.Nema analogije između branitelja i tužitelja u ovoj stvari i ne može se odjednom ispravno konstatirati da je psihičko stanje branitelja, njegov stav prema pitanju krivnje ili nevinosti optuženika. , dokaz optužbe je složeniji i ne uklapa se u shemu “uvjeren - nisam uvjeren”

Unutarnje uvjerenje je samo metoda ocjene dokaza, ali se ne može smatrati jamstvom ili kriterijem istine.Unutarnje uvjerenje i suca i odvjetnika može biti pogrešno, a ako odvjetnik slijedi svoje unutarnje uvjerenje, gdje onda tuženik može? tražeći pomoć pri proučavanju kaznenih predmeta, koji su kulminirali oslobađajućim presudama prvostupanjskog suda ili poništenjem osuđujućih presuda od strane drugostupanjskog suda, A. D. Boikov otkrio je značajan broj slučajeva u kojima su odvjetnici unaprijed prepoznali optužbu kao opravdanu. izjasnio se nevinim 3 “Želeći naglasiti svoju imaginarnu objektivnost, odvjetnici su požurili optužbu priznati dokazanom, opovrgavajući iskaze optuženih” 4

između branitelja i branjenika u slučaju nepriznanja krivnje od strane potonjeg – Vidi zakon

optuženika za obranu u sovjetskom kaznenom procesu // Pitanja obrane na glavama

nymdelam -L 1967 -S 39

1 Alekseev N S Macharsva 3 V Dekret op - C 134

"Sudski govori coicctckhx odvjetnici -M.1960 -C 18-19

Vidi BoykovAD g * ti * profesionalna obrana u kaznenim predmetima - M, 1978 -C 68 4 Ibid.

Moralni i pravni temelj obrane u kaznenom postupku je presumpcija nevinosti. Prisutnost ili odsutnost krivnje razjašnjava se u fazama predistrage i suđenja, ali samo sud ima pravo priznati osobu krivom za zločin. Unutarnje uvjeravanje branitelja V krivnja prema: zaštitnoj, utvrđena prije pravomoćnosti presude, nema pravni značaj. Postupanje branitelja protivno stajalištu okrivljenika je postupanje i protivno pretpostavci nevinosti, a zapravo propuštanje obrane.

Tako treba promatrati i ponekad izražene preporuke prema kojima, u slučaju bitnih razlika u stavovima okrivljenika i njegovog branitelja po pitanju krivnje, potonji ili odustaje ili zauzima samostalan stav suprotan mišljenju okrivljenika. No, zakon, kao što znate, zabranjuje odbijanje prihvaćene obrane, bez obzira da li je izražena izravno ili neizravno, te zauzimajući drugačiji stav od optuženika po pitanju krivnje, odvjetnik zapravo odbija braniti i prelazi preko na stav tužiteljstva.

N.N. S tim u vezi, Polyansky je napisao: “... što je odvjetnik iskusniji, to više uči ne vjerovati čak ni svom “vlastitom uvjerenju” o krivnji optuženika, jer svaki put kad je spreman zadržati se na tom uvjerenju, iskustva sjećaju se slučajevi, u kojima je i sud po unutarnjem i savjesno promišljenom uvjerenju priznao dokazanim takve činjenice, za koje je on, branitelj, pouzdano znao da se nisu dogodile "1.

Prerano priznanje od strane odvjetnika dokaza tužiteljstva ima još jednu negativna posljedica- smanjuje kritičnost suda u odnosu na optužujuće dokaze i, kako je ispravno primijetio AD Boikov, povećava rizik od sudske pogreške. U 1p>čenih slučajeva sudovi su samo u 6 slučajeva od 31 donijeli oslobađajuću presudu protivno stavu odvjetnika, u preostalih 25 slučajeva sudovi su se složili s obranom i osudili nevinog^.

Prethodno navedeno unaprijed određuje odgovor na pitanje o neovisnosti odvjetnika u izboru položaja u predmetu. Kao samostalan sudionik u kaznenom postupku, obrana je stvarno samostalna samo u izboru sredstava i metoda zaštite, ali njegov stav o glavnoj stvari kaznenog predmeta ne može biti u suprotnosti sa stavom klijenta koji tvrdi da je nevin. .

Prethodno nam omogućuje da ustvrdimo da cjelokupno značenje govora u tiglu leži u činjenici da je on učinkovit alat iza-

"Polyansky N.N. Istina i laži u kaznenoj obrani. - M, 1927. - C 51.! Vidi Boykov A.L. Dekret op.-S. 68-69.

štiti okrivljenika od optužbe, ali u obrani okrivljenika odvjetnik nedvojbeno štiti interese pravde. “Branitelj... je koliko i zastupnik interesa optuženika, toliko i pomoćnik pravosuđa, iako... pravdi bez izostanka pomaže samo u jednom smjeru – u pronalaženju i utvrđivanju podataka koji idu u korist optuženika”, zabilježio je N.N. Polyansky još 1927. 1 . “Aktivnosti zatsitnika nisu dvostruke prirode, one su dvostruke: braneći prava i legitimne interese optuženika, branitelj time djeluje u interesu države” 2 . Osporavanje krivnje optuženika, iznošenje pred sudom neuvjerljivih dokaza koje je razmatrao, kao i iskaza svjedoka koji inkriminiraju optuženika, mogućnost drugačijeg tumačenja dostupnih informacija, neistraženost verzije optuženika , itd. vrijeme da se odvagnu sve prednosti i mane. Ako je braniteljevo stajalište uvjerljivo, sud će izbjeći pogrešku slaganjem s njegovim mišljenjem. Odbacujući braničevo stajalište, sud svoje neslaganje s njegovim argumentima obrazlaže, što presudi daje potrebnu valjanost i motiviranost. U svakom slučaju, obrambeni govor pridonosi djelotvornom djelovanju pravosuđa, provedbi njegovih načela, ostvarivanju njegovih zadaća 3 .

Obrambeni govor ima i određenu odgojnu vrijednost koja se očituje u tome što uvjerava nazočne u pravičnost kontradiktornog postupka, stvarnu ravnopravnost stranaka i mogućnost učinkovitog ostvarivanja prava na obranu. Za sve prisutne u sudnici ono što se događa na sudu služi kao pravna i moralna pouka, ali se ne može govoriti o jednakom odgojnom utjecaju obrambenog govora na sve slušatelje. Naše društvo još uvijek nije u potpunosti pripremljeno za ispravnu procjenu djelovanja odvjetnika u kaznenom postupku. Ponekad se od branitelja očekuje opravdanje pod svaku cijenu, suprotno zakonu akcije. Ino _ da, njegov govor u obrani optuženika nazočni tumače kao pristran.

Izvođenje obrane u mnogim je slučajevima puno teži zadatak nego održavanje kaznenog progona. Tužitelj ima pravo i dužan je, vođen svojim unutarnjim uvjerenjem, odustati od optužbe, tužitelj se ne može prisiliti na radnju optuživanja.

"Polyansky N.N. Istina i laži u kaznenoj obrani. - M-, 1927. - str. 34

2 Oetsovsky Yu.I. Odvjetnik u kaznenom postupku. - M., 197? - str. 11

3 Zaštita interesa pojedinca, uključujući i one koji su optuženi za počinjenje kaznenog djela.
ne može biti u suprotnosti s javnim interesom, budući da je priznat Ustavom
RF je prioritetna djelatnost države, svih njezinih tijela
Za nju o tome vidi Lazareva V.A. Teorija i praksa sudske zaštite u kaznenom postupku
cesse - Samara. 2000. godine

aktivnost suprotna njegovom unutarnjem uvjerenju. Branitelj je, ispunjavajući svoje obveze, često prisiljen postupati upravo suprotno svom unutarnjem uvjerenju, a to je teško.Uvjerenje pomaže sudskom govorniku da obrani svoje mišljenje, daje njegovu govoru snagu i izražajnost, međutim, nedostatak uvjerenja branitelja u nevinost klijenta u potpunosti je kompenzirana vjerom u nepovredivost pretpostavke nevinosti, dajući mu moralno pravo braniti verziju okrivljenika da Posljednja prilika. Pritom, branitelj mora biti objektivan – ne može svojevoljno tumačiti dokaze i nema pravo lagati.

U isto vrijeme, ne prekoračiti moralne zahtjeve, osjećaj savjesti, ostati na tankoj granici dopuštenog, psihički je vrlo težak zadatak, ali ne i nedostižan. O taktici zaštite od sudara govorit ćemo malo kasnije.

Treba li obrambeni govor sadržavati sve elemente o kojima smo govorili u odnosu na optužujući govor? Ako odvjetnika smatramo pomoćnikom suda, koji mu je dužan podnijeti svoj prijedlog o rješavanju pitanja koje sud razmatra, tada će odgovor biti pozitivan. No, polazimo li od prethodno razmotrene funkcije branitelja, treba priznati da je sadržaj obrambenog govora određen zadatkom koji on rješava u pojedinom procesu.Zadatak određuje temu govora, a cjelokupni sadržaj obrambenog govora trebao bi biti usmjeren na otkrivanje ovog dragulja, njemu podređenog. U govoru obrane mogu se obraditi sva pitanja koja se trebaju riješiti u presudi - dokazivanje krivnje, kvalifikacija, postojanje olakotnih i otegotnih okolnosti, obilježja založnog prava i pitanje građanske tužbe, ali ovaj govor ne može imati krutom shemom, jer je njegova tema određena okolnostima pojedinog slučaja, a Duljina teme nije nužno izraziti svoje mišljenje o svim pitanjima o kojima sud odlučuje.

Glavna tema govora obrane ovisi o položaju optuženika. Ako ne osporava krivnju u počinjenju kaznenog djela, tada kvalifikacija počinjenih radnji i (ili) pitanje kazne postaje biserom obrambenog govora.

Osporavanje pravilnosti pravne ocjene radnji okrivljenika koju je predložio tužitelj i potkrepljivanje druge, za okrivljenika povoljnije kvalifikacije, provodi se ne samo doktrinarnim tumačenjem mjerodavnih odredaba kaznenog zakona, već i kroz analiza stvarnih okolnosti slučaja, koja ukazuje na odsutnost bilo kakvih kvalificirajućih znakova u djelu. Jednom-

Razvoj ove teme može izazvati potrebu da se opravda nedostatak dokaza o bilo kojim okolnostima slučaja, ali ne zahtijeva analizu dokaza o samoj činjenici zločina koji je počinio optuženik.

Ovako je izgrađena obrana u predmetu Sh. i M., koji su optuženi za protupravni ulazak u stan, navodno počinjen protivno volji osoba koje u njemu žive. Š. i M. su policijski službenici, koji raspolažu operativnim saznanjima da se u kućama i stanovima većeg broja građana skladište, proizvode i koriste narkotičke tvari, izvršili su niz pretraga, formalizirajući ih kao očevide, a u svakoj pregledanoj stambenoj zgradi pronađena su narkotička Eeshestva.

Prema riječima tužiteljice, III. i M. prekoračili službene ovlasti, t.to. vršio pretrese bez naloga ovlaštenog od strane tužitelja za provođenje pretrage ili sudske dozvole. Njihove radnje tužiteljstvo je kvalificiralo ne samo prema 3. dijelu čl. 139. Kaznenog zakona (protupravni ulazak u stan), ali i prema 1. dijelu čl. 286. Kaznenog zakona (zlouporaba službenih ovlasti).

Dokazivanje nepostojanja sastava kaznenog djela u radnjama Sh. i M. provedeno je potkrepljivanjem tvrdnji da:

1. kvalifikacija radnji okrivljenika iz čl. 139. Kaznenog zakona isključuje primjenu čl. 286. Kaznenog zakona, budući da sadrži poseban (poseban) slučaj više opći sastav kaznena djela (3. dio članka 17. Kaznenog zakona),
2. nije dokazan ulazak u stan protiv volje osoba koje u njemu žive,
3. djelatnici milicije imali su pravo ući u stan stranice bez pristanka osoba koje u njemu žive. Osobito je obrana tvrdila da je, sukladno čl. 25 Ustava Ruske Federacije, nitko nema pravo ući u stan protiv volje osoba koje žive u njemu, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonom ili na temelju sudske odluke. Zakon<Ю милиции» является федеральным законом, согласно которому работник милиции вправе «входить беспрепятственно в жилые и иные помещения фаждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совер­шается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспе­чения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и мас­совых беспорядках».

Ublažavanje kazne, kao tema obrambenog govora, podrazumijeva isticanje olakotnih okolnosti, osporavanje otegotnih okolnosti, razmatranje podataka o identitetu okrivljenika, uvjetima njegova života i odrastanja, analizu uzroka i uvjeta koji su doprinijeli počinjenju kaznenog djela. zločin koji izaziva ponašanje žrtve.

Odabravši nevinost okrivljenika kao temu obrambenog govora, odvjetnik, ovisno o konkretnim okolnostima slučaja, može dokazati

Nepostojanje same činjenice počinjenja kaznenog djela (nepostojanje događaja kaznenog djela),

Odsutnost u radnjama okrivljenika sastava križa,

Nedokazivanje sudjelovanja okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.
Sva pitanja koja odvjetnik razmatra u svom govoru moraju biti

podređen liniji zapa-gga po njemu izabranom. treba "raditi" na glavnoj temi. Na primjer, kada se razvija tema ublažavanja kazne, sasvim je prikladno govoriti o motivaciji zločina, okolnostima koje su pridonijele njegovom počinjenju, ali analiza tih okolnosti, kada se potkrepljuje nevinost okrivljenika, može samo oslabiti poziciju branitelja. Analiza dokaza također treba biti podređena temi – u govoru se trebaju razmatrati samo oni dokazi koji potkrepljuju temu. Ako branitelj ne osporava optužbe, dovoljno je to reći jednom rečenicom, ali ukazivanje na dokaze koji potkrepljuju optužbu bit će pogreška - nije zadaća branitelja dokazivati ​​krivnju. Isto tako, branitelj ne bi trebao dokazivati ​​ispravnost kvalifikacije, iako su druge preporuke sadržane u literaturi prethodnih godina.

Dakle, I.D. Perlov je tvrdio da se branitelj, čak i ako se slaže s tužiteljem oko kvalifikacija, ne može neutemeljeno i nerazumno pridružiti njegovom stavu 1 . Prigovarajući ovakvoj formulaciji pitanja, N.S. Aleksejev i 3 V. Makarova ipak napominju da je u takvoj situaciji „dovoljno složiti se s tužiteljem i naznačiti kako se potvrđuje pravna ocjena zločina ... Ako tužitelj nije dao argumente i nije dokazao kvalifikaciju optužbu, koju odvjetnik smatra ispravnom, onda je potonji potkrijepe. U praksi neki odvjetnici ... ne dokazuju potrebu za određenom kvalifikacijom radnji okrivljenika. "" Glavna pogreška takvog razmišljanja je zaboravljanje istine - branitelj nije dužan dokazivati. Nije dužan dokazati bilo što, a još manje dokazati okolnosti koje svjedoče protiv okrivljenika Nije njegova zadaća potkrijepiti ispravnost kvalifikacije koju je predložilo tužiteljstvo, branitelj opravdava kvalifikaciju samo kada osporava onu koja dolazi od strane tužitelja. strana".

Vidi Perlov I.D. Sudbena rasprava i zadnji sloj tuženika. - M., 1957 -S 157.

2 Alekseev N.S., Makarova Z.V Dekret. op. - P. 145. 1 Polyansky N.N. Dekret. op. - S. 49.

Izjava branitelja o zapletu slučaja ima smisla samo kada osporava valjanost podignutih optužbi, prisutnost u radnjama okrivljenika korpusa delicti općenito ili određenog corpus delicti. U ovom slučaju, cjelokupni obrambeni govor može se graditi na temelju razmatranja stvarnih okolnosti slučaja, čijom analizom branitelj dokazuje da te okolnosti nisu kaznenopravne prirode, odnosno kaznenopravne prirode radnji optuženika. optuženiku nije dokazana, ili je pravna narav tih radnji drugačija nego što smatra tužiteljstvo. Analiza dokaza u takvom govoru ne ističe se kao njegov samostalni dio, ona je organski isprepletena s prikazom zapleta slučaja od strane branitelja.

Ocrtavajući okolnosti slučaja, branitelj je slobodniji od tužitelja, jer mu je dovoljno posijati sumnju u valjanost zaključaka tužitelja o dokazanosti tih okolnosti. Ne navodeći izravno da okrivljenik nije počinio radnje koje mu se stavljaju na teret, branitelj skreće pozornost sudu na dvojbenost iskaza svjedoka ili oštećenika, uključujući zbog njihove zainteresiranosti za ishod slučaja, netočno tumačenje tužiteljstva. drugih dokaza, nedostatak uvjerljivih dokaza o određenoj činjenici, prisutnost nepobitnih tvrdnji okrivljenika. Dakle, stvarne okolnosti slučaja nisu samo navedene, već analizirane sa stajališta teme obrambenog govora, interpretirane s pozicije branitelja, dokazane ili opovrgnute.

Kao primjer koristimo izvadak iz govora u slučaju Sh., optuženog za prijevaru.

“Tužiteljstvo vjeruje da je Sh. prijevarom došla u posjed G~nykhove imovine, koju je obećala u zamjenusupružnike G-nykh u hostel i dostaviti im za to potrebne dokumente.Kao glavni dokaz, tužitelj se poziva na račune Sh.J0.000 rubalja Međutim, Sh. ne poriče činjenicu da je primila taj novac, ali tvrdi da je posuđen. Po mišljenju tužitelja, svjedočenje okrivljenika je lažno, međutim, tvrdnja Sh nije opovrgnuta objektivnim dokazima, a jedna od potvrda koju je sud pregledao, od 09.06.99., to izravno potvrđuje. Ova priznanica kaže da je 10.000 rubalja SH dano od A.N. g. u dugovima

Dokazujući svoju verziju, tužitelj kaže da je takav tekst mjenice koristio Sh. kako bi prikrio svoje zločinačke namjere, i poziva se na drugu potvrdu - od 05.07.99 u iznosu od 15.000 rubalja, iz koje je, po njegovom mišljenju, proizlazi da je Sh primio novac za osiguranje smještaja g. u studentskom domu. Prisutnost takve potvrde, po mišljenju tužitelja, potvrđuje da je Sh. primila još dva novčana iznosa za ispunjenje svoje obveze: U vezi s ovim

Ne mogu ne skrenuti pozornost suda prije svega na dvije okolnosti. državni odvjetnik vrlo slobodno tumači sadržaj potvrde od 07. 05. 99. Točnije, kaže se da je Sh primio novac "kao predujam za stan koji se prodaje", a nikako za useljenje u hostel i ne za prodaju stambenog prostora "u Ova potvrda potvrđuje samo samu činjenicu primanja novca, ali ne može poslužiti kao dokaz niti za verziju tužitelja niti za verziju okrivljenika po pitanju motiva prijenosa ovog novca.

Drugo, logično nije besprijekorno obrazloženje tužitelja da je mjenica krinka za primanje novca za stan koji se provaljuje. S jednakim uspjehom taj primitakt koja govori o primanju novca kao predujma za stan, može se smatrati svojevrsnom dužničkom obvezom.Također se ne pobijaju iskazi g. da su predali novac kao isplatu za davanje novca uz naznačene potvrde, ali ne. oba iskaza su dvojbena, a sumnje se, kao što je poznato, tumače u korist optuženika i ne mogu se tumačiti u korist optužbe. Optužba se može temeljiti samo na nepobitnim dokazima, jer se osuđujuća presuda ne može temeljiti nava pretpostavitiniyah"

Analiza dokaza u govoru obrane prisutna je uglavnom kada branitelj osporava dokaze optužbe. Obično je uobičajeno govoriti o analizi i ocjeni dokaza u govoru, međutim, treba imati na umu da je ocjena dokaza zaključak do kojeg sudionik u procesu dolazi kao rezultat svoje analize. je fakultativno za sud, stoga je za branitelja mnogo važnije predočiti sudu okolnosti koje utječu na ocjenu dokaza nego izraziti samu ocjenu.

Dakle, tri su glavne teme govora obrane. Pod određenim okolnostima one se raščlanjuju na manje općenite (privatne) teme čije razotkrivanje pridonosi potkrepljenju glavne (glavne) teme. Na primjer, odabravši obrazloženje potrebe za ublažavanjem kazne kao glavni sadržaj svog govora, branitelj može razviti teme kao što su teško djetinjstvo i nepovoljni uvjeti za odgoj okrivljenika i formiranje njegove osobnosti; nepostojanje niskih motiva za kazneno djelo, čime se smanjuje stupanj opće opasnosti za osobnost okrivljenika; pozitivna karakterizacija ličnosti okrivljenika. Pritom se ne isključuje mogućnost razvijanja više tema, budući da one nisu u suprotnosti jedna s drugom -

Teme koje se razvijaju istovremeno u govoru nazivaju se paralelnim. Potreba za razvijanjem paralelnih tema javlja se kada niti jedan od pravnikovih stavova nije potpuno nesporan. Klasičan primjer takve tehnike je govor odvjetnika N.I. Holev u gore opisanom slučaju Maksimenko. Braneći optuženika na prvostupanjskom sudu, poznati odvjetnik F.N. Plevako je svoju obranu gradio isključivo na poricanju umiješanosti Aleksandre Maksimenko u trovanje njezinog supruga i nije osporavao samu činjenicu trovanja. Drugi odvjetnik koristio je širi arsenal dokaza za obranu i, s jedne strane, osporavao dokaz same činjenice zločina, s druge strane, dokaz o umiješanosti u trovanje optuženih. Završivši razmatranje prve teme, temeljeno na odsutnosti sublimata u tijelu pokojnika, koji bi trebao biti prisutan zbog činjenice da je liječnik koji je vršio obdukciju oprao ruke sublimatom nad otvorenom trbušnom šupljinom, i sugerirao da je pospani student apotekara, koji je pustio sublimat na trbuh, zabunom izdao arsen, čija se otopina ne razlikuje od sublimata, branitelj je prešao na drugi dio govora: „Razgovarajte o krivnjiili nedužnost zločina, naravno pod uvjetom da se događaj ovog zločina bezuvjetno dogodio.Stoga ćete, gospodo porotnici, razumjeti težinu moje pozicije - moram osporiti krivnju optuženika u zločinu koji , po mom dubokom uvjerenju, nikada nitko nije počinio . Da bih to učinio, moram počiniti malo psihičkog nasilja nad samim sobom - priznati optužbu koju sam odbacio - ne kao činjenicu, već kao logičnu premisu, nužan uvjet za pravo sudbeno nadmetanje ... ne odbijajući niti jednu riječ od onoga što Rekao sam o uzroku smrti, prelazeći na drugo pitanje - o krivnji okrivljenika, moram privremeno priznati da je sporno trovanje dokazano" Nakon što je analizirao dokaze i pokazao njihovu nedostatnost i dvojbenost, branitelj je završio. “A ako niste uvjereni u prirodnu smrt N. Maksimenka, neće li onda put do optužbe pred vama biti blokiran šumom, čitavom šumom gustih sumnji? A sumnja se ne može zaobići, seoskim putem je moraš ili pobijediti ili joj se pokoriti. Optuženi su presudom porote oslobođeni, iako je činjenica trovanja priznata dokazanom.

Paralelne teme, za razliku od alternativnih, dovode do jednog zaključka: ovako ili onako, ali optuženik nije kriv niti zaslužuje blagu kaznu.

3. Kritika optužnica prov-atives i in

Odabravši za temu svog govora nedokazanost optužbe, odvjetnik će kao glavnu metodu osporavanja optužbe kritizirati dokaze na kojima je ona utemeljena. Pokazavši sudu neuvjerljivost pojedinačnih dokaza, skrećući pozornost na kršenje zakona prilikom primanja drugih, nedosljednost trećeg, branitelj može uništiti cijeli sustav optužujućih dokaza.

Prije svega treba detaljno analizirati iskaz samog okrivljenika. Svjedočenje okrivljenika koji se izjašnjava da nije kriv jedan je od najvažnijih oslobađajućih dokaza, pa ne bi bilo suvišno podsjetiti sud na odredbe članka 71. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a da nijedan dokaz nema unaprijed određenu snagu. i sve formalne prednosti nad drugima

Takva svjedočenja optuženika tužitelj je sklon ocijeniti kao dokaz želje da se izbjegne odgovornost za zločin, takva ocjena se ponekad nalazi iu optužnici, međutim, prije pravosnažnosti presude, optuženik se smatra nevinim, stoga, njegovo svjedočenje kao želju za izbjegavanjem odgovornosti za ono što je učinio moguće je ocijeniti tek nakon pobijanja presumpcije nevinosti suda, au optužnom govoru takva je ocjena preuranjena. Skrećući pozornost sudu na nedopuštenost unaprijed određene ocjene iskaza okrivljenika, a polazeći od potrebe da se ocjenjuju svi dokazi u njihovoj ukupnosti, branitelj je ostale dokaze grupirao ovisno o njihovom odnosu sa svjedočenjem okrivljenika.

Budući da tužitelj u optužnom govoru dokazuje da se iskaz okrivljenika pobija drugim dokazima, zadatak je branitelja da ukaže na dvojbenost svakog od tih dokaza, da potkrijepi zaključak da nema uvjerljive kubi > to> dokazi dokaza koji se protive obrani.

Analizirajući svaki pojedini dokaz, primjerice iskaz svjedoka, branitelj prije svega mora obratiti pažnju na 1) postupak njegovog nastanka, 2) identitet svjedoka, 3) odnos svjedoka s osobama koje su umiješane u postupak. U slučaju. Ako je tijekom ispitivanja svjedoka učinjeno odstupanje od zahtjeva postupovnog zakona, branitelj je dužan pokrenuti pitanje da se takav dokaz izuzme kao nedopušten. Ako svjedok daje zbunjujuće i proturječne iskaze, branitelj ima pravo postaviti pitanje njihove nevjerodostojnosti. Esoi svjedok je rođak žrtve - legitimno je postaviti pitanje njegove zainteresiranosti i pristranosti. Za pobijanje iskaza takvog svjedoka, branitelj nije dužan dokazivati ​​neistinitost svog iskaza niti interes za ishod slučaja, dovoljno je obratiti se

pozornost suda na postojanje osnova koje bacaju sumnju na vjerodostojnost, dobru vjeru ili objektivnost svjedoka Takvi dokazi dopuštaju da se ne formulira pouzdan zaključak o dokazu bilo koje okolnosti, već samo da se napravi pretpostavka Što je više dokaza u nedoumici je manje uvjerljiva njihova ukupnost

Posebnu pozornost treba obratiti na ocjenu iskaza žrtve Svjedočenje žrtve nije ništa bolje niti lošije od ostalih dokaza, ali se i dalje teži preispitivanju njihove dokazne vrijednosti Drugi neposredni sudionik događaja - okrivljenik - ne pridaje takav značaj.Međutim, budući da krivnja okrivljenika još nije dokazana sudskom presudom koja je stupila na snagu, ne može se smatrati bezuvjetno dokazanom i činjenica nanošenja štete žrtvi. ta se činjenica javlja istodobno s utvrđivanjem krivnje okrivljenika, pa nema ili nema a priori osnova za vjerovanje da je iskaz žrtve istinit. Oboje treba podjednako kritički tretirati. Ocjenjujući iskaz žrtve treba obrati pozornost na

Stanje njegovih osjetilnih organa i psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela, koje može uzrokovati njegovu pogrešnu percepciju informacija,

Ponašanje žrtve u vrijeme počinjenja kaznenog djela, neposredno prije i nakon njegovog izvršenja. Prilikom počinjenja kaznenih djela protiv osobe, ponašanje žrtve često je provokativno, a ponekad i protuzakonito, što svojim svjedočenjem nastoji prikriti,

Prošli odnos žrtve s okrivljenikom, koji daje razloga za vjerovanje da postoji osobni interes za prikrivanjem pravih okolnosti slučaja.

Materijalni dokazi, dokumenti i mišljenja vještaka ne mogu se zanemariti, kao ni postupak prihvaćanja dokaza koje je iznio bilo koji od sudionika u procesu, dovodi do njihove neprihvatljivosti samo na dokaze optužbe. Na temelju presumpcije nevinosti, autori ovaj

th pogled vjeruju da je iznimka ir-. suđenje predmeta koje zaprimi istražitelj ili osoba koja provodi uviđaj, opravdavajući optuženi dokaz "bilo bi izvrtanje biti pravila o dopustivosti dokaza i, štoviše, moglo bi potaknuti istražna tijela na zlouporabu" 1 . Čini se da je ovo gledište, koje podupiru i drugi autori, 2 točno. Sve drugo značilo bi pogoršanje položaja optuženika i činilo ga odgovornim za prekršaje koje je počinilo istražno tijelo te bi se smatralo samo nečuvenim licemjerjem koje graniči s cinizmom. Obrana, koja nema pravo provoditi istražne radnje, za razliku od m oovinktela, može izvoditi pribavljene dokaze u obliku slobodnom od procesnih propisa. Zahtjevi za poštivanje postupka prikupljanja dokaza, kao najvažniji uvjet za njegovu dopuštenost, upućeni državnim tijelima koja se bave kaznenim progonom, formulirani su zakonom prvenstveno za dokaze optužbe, budući da se osuđujuća presuda, za razliku od oslobađajuće, ne može temeljiti se na pretpostavkama.

Branitelj ne može šutnjom prijeći preko iskaza okrivljenika, koji su im dani u prethodnoj istrazi, ako su u suprotnosti s postupanjem koje je okrivljenik izabrao u sudskoj raspravi. Ako iz materijala predmeta proizlazi da je okrivljenik, koji pred sudom poriče krivnju, tijekom istrage potpuno ili djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, branitelj mora i tijekom istrage utvrditi razloge neslaganja u svjedočenje optuženika. Izvođenje zaključaka o tome jesu li ove i druge izjave optuženika istinite, prvo je preuranjeno, a drugo, to ne spada u nadležnost šašilke. E: Zaključke suda iznijet ću u presudi, ali branitelj mora sudu skrenuti pozornost na sve okolnosti koje dovode u pitanje dopuštenost zapisnika o ispitivanju optuženika – povreda prava! obrane optuženika, povreda postupka ispitivanja. Na primjer, ako je ispitivanje trajalo 10 sati s jednom pauzom od pola sata, možete postaviti pitanje određenog psihičkog pritiska na optuženika. Ako se optuženik ispituje u odsutnosti branitelja, potrebno je razjasniti je li pružena stvarna prilika za ostvarivanje prava na kvalificiranu pravnu pomoć i sl.

Što je više dvojbi u prihvatljivost pojedinog dokaza, to je sveukupnost dokaza manje uvjerljiva i više je osnova za postavljanje pitanja nedostatka dokaza u obrani.

1 Lyakhov Yu.A. Dopuštenost dokaza u ruskom kaznenom procesu - M.
1999.-str.36.

2 Vidi - Stetsovsky Yu I., Larin A.M. Ustavno načelo pružanja obvi
pravo na zaštitu. - M., 1988. S. ZOZ

4. Kolizijska obrana i alternativa u obrambenom govoru

Obrana okrivljenika, čiji se stav o pitanju krivnje razlikuje od položaja branitelja, s odvjetničke je strane najteža. Takva zaštita naziva se kolizija. Može biti vrlo teško provoditi obranu suprotno vlastitom unutarnjem uvjerenju, jer, s jedne strane, branitelj, za razliku od okrivljenika, nema pravo lagati, a s druge strane, on ima ne samo uvjerenje, već i pravo na laž. ali ponekad čak i stanovitu spoznaju o krivnji svog klijenta.

Zaštitu od sudara karakterizira činjenica da branitelj dolazi u sukob ne samo sa svojim klijentom, već i sam sa sobom, ali nema pravo odbiti zaštitu koju je preuzeo. Moralni temelj konfliktne zaštite, kao što je već navedeno, je presumpcija nevinosti, čija je posljedica teret dokazivanja na tužitelju. Iz postojećih pravila o raspodjeli tereta dokazivanja („dužnost dokazivanja krivnje je na tužitelju“ i „optuženik nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost“), iz nedopustivosti potkrepljivanja zaključka o krivnji pretpostavkama ( Članak 309. Zakona o kaznenom postupku), iz postulata „nedokazana krivnja jednaka je dokazanoj nevinosti“ proizlazi da dok se optužba ne dokaže na zakonom propisan način, optuženik ima pravo na oslobađanje od optužbe. Ne samo branitelj, nego nitko drugi nema pravo suditi o njegovoj krivnji u počinjenju zločina do stupanja na snagu narteksa. Dakle, u svakoj situaciji i bez obzira na osobni stav o dokazivanju optužbe, branitelj je dužan osporavati optužbu sve dok je okrivljenik ne prizna. No, s obzirom na to da branitelj nema pravo na laž, nemoralnom treba prepoznati izjavu odvjetnika da je uvjeren u nevinost svog klijenta. Uravnoteženiji stav, koji se sastoji u dokazivanju da optužba nije dokazana, neće oslabiti obranu, već će omogućiti branitelju da zadrži samopoštovanje i poštovanje slušatelja.

Još je akutnije pitanje obrane okrivljenika) koji je odvjetniku priznao zločin, ali pred sudom ustraje na svojoj nevinosti. Pravni i moralni temelj takve zaštite su odredbe Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a o pravu na obranu svake osobe optužene za počinjenje kaznenog djela, o pravu optuženika da odbije svjedočiti i o nemogućnosti ispitivanja. branitelja kao svjedoka. Iz ukupnosti navedenih zakonskih odredbi proizlazi da i osoba koja je počinila kazneno djelo ima pravo ne biti osuđena u nedostatku valjano pribavljenih dokaza. Nedostatak dokaza optužbe ne dopušta sa sigurnošću prosuditi krivnju osobe koja je čak i priznala zločin, budući da to priznanje može biti uzrokovano ne samo pokajanjem, već i drugim razlozima, uključujući i vanjski utjecaj. Jedno priznanje optuženog

njegova krivnja, koja nije potvrđena cjelokupnim dokazima, ne može poslužiti kao temelj za optužbu. 2 Umjetnost. 77 Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a).

Prijedlozi da se branitelju dodijeli pravo da odbije obranu ili da se okrivljeniku preporuči da pozove drugog branitelja neprihvatljivi su iz razloga što, prvo, znače uskraćivanje prava na obranu zajamčenog svima, a drugo, slabe položaj okrivljenika, budući da je razlog izjave o zamjeni branitelja u takvoj situaciji previše očit.

Sudska praksa potvrđuje zaključak da je Abrosimov osuđen prema 4. dijelu čl. 224 Kaznenog zakona RSFSR-a (u Kaznenom zakonu Ruske Federacije to je c. 222) za nezakonito posjedovanje opojne tvari, počinjeno više puta.Međutim, kazna je poništena putem nadzora zbog kršenja pravo na obranu. Kako proizlazi iz protokola sudske sjednice, prilikom razmatranja predmeta na sudu Abrosimov je izjavio da odbija branitelja zbog činjenice da je branitelj podržao optužbu. Sud je udovoljio zahtjevu gaoa da odbije obranu branitelja, ne uzimajući u obzir motive odbijanja, ukazujući da je zahtjev bio iznuđen i da je okrivljenik zapravo lišen prava na kvalificiranu pravnu pomoć.

Na neki način sukob je obrana okrivljenika čiji su interesi suprotni interesima drugih okrivljenika. U praksi su česti slučajevi kada se obrana jednog optuženika pretvara u optužbu drugoga. Je li legalno da odvjetnik to radi?

Među značajnim dijelom odvjetnika postoji mišljenje da je takva obrana nemoralna i da je u suprotnosti s funkcijom branitelja, koji nema pravo prijeći na mjesto tužiteljstva. Je li tako?

Potreba stvarnog razotkrivanja drugog okrivljenika radi obrane vlastitog javlja se osobito u slučajevima davanja i primanja mita (u pravilu davatelj mita ili posrednik razotkriva primatelja mita), prilikom utvrđivanja uloge okrivljenika. u grupnom zločinu (kada svaki od njih dvojice kaže: ne ja) i drugim slučajevima. Može li branitelj zanemariti interese osobe koja mu se povjerila u interesu drugog okrivljenika ili čak druge osobe koja još nije kazneno odgovarala? Tipičan primjer je gore opisani slučaj A. i P.: ubod koji je uzrokovao smrt zadao je A., koji je okrivio P. Obrana potonjeg nezamisliva je bez optužbe A.

Štoviše, nemoguće je bez optuživanja suučesnika u slučajevima uključivanja maloljetnika u zločin. Branitelj maloljetnika nema pravo ne koristiti tako značajnu olakotnu okolnost i ne može prešutjeti oblike i metode uvlačenja svog branjenika u kazneno djelo, bez kojih objektivna strana ovog kaznenog djela ne postoji.

1 Vidi ■ Bilten Vrhovnog suda RSFSR. - 1992.- br.6.

Moralni temelj takve zaštite je personifikacija obrane u kaznenom predmetu. Provodi ga određeni odvjetnik (a ne cijeli kolegij - njegovi članovi mogu djelovati i na strani žrtve, a službeno obnašaju funkciju tužiteljstva), s obvezom zaštite pojedinog okrivljenika. Njemu je odvjetnik dužan ne povrijediti, ne odati tajnu. A ako obavljanje obrambene funkcije zahtijeva izlaganje druge osobe, to je legitiman način obrane. Nije slučajno čl. 67-1 Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a isključuje ostvarivanje zaštite od strane osobe koja pruža ili je prethodno pružila pravnu pomoć osobi čiji su interesi u suprotnosti s interesima osobe koja je zatražila vođenje predmeta, a čl. 49. Zakona o kaznenom postupku propisuje obvezno sudjelovanje branitelja u predmetima osoba čiji su interesi u sukobu, ako barem jedna od njih ima branitelja. Dakle, ne može biti govora o bilo kakvim korporativnim interesima u konfliktnim situacijama.

Međutim, kada se brani u takvim uvjetima, treba imati na umu da se presumpcija nevinosti odnosi i na drugookrivljenog, pa su izravne optužbe protiv njega od strane odvjetnika neprihvatljive. Iznošenje argumenata, analiza dokaza koji terete drugog okrivljenika moraju biti krajnje korektni, a ponašanje "odvjetnika" mora biti taktično, jer se i drugookrivljeni do pravomoćnosti presude smatra nevinim.Takva obrana zahtijeva posebne umjetnosti, kao i korištenje alternative u obrambenom govoru.

Alternativa je izbor jedne od dvije međusobno isključive mogućnosti, jedne od dvije međusobno isključive teme, nasuprot paralelnim temama koje vode do istog općeg zaključka. Potreba za alternativom javlja se kada odvjetnik nije siguran da će moći uvjeriti sud u nevinost stranke i boji se propustiti priliku ublažiti svoju odgovornost gradeći obranu samo na dokazivanju nevinosti. I u znanosti i u praksi postoji kontradiktoran stav prema alternativi u obrambenom govoru. Dokaz protiv alternative je da ona slabi liniju obrane, obrambenom govoru oduzima dužnu uvjerljivost, jer se odvjetnik ne može uvjeriti u dvije međusobno isključive teze. Zagovornici alternative polaze od toga da ona dopušta branitelju da u obrani optuženika koristi sva sredstva i metode, sve argumente, kako one koji ga opravdavaju, tako i one koji njegovu odgovornost umanjuju. Smatra se da je alternativa ne samo moguća, nego jednostavno potrebna u slučajevima kada razlozi za osporavanje optužbe očito nisu dovoljni da se sud složi s argumentima branitelja.

Evo što o tome piše V.D. Goldiner: “Sve dok je takva kritička analiza materijala optužbe moguća, branitelj nema pravo izbjegavati je. Svoje kritike iznosi sudu. Ali davanjem

Shvaćajući da verzija okrivljenika, koji negira svoju krivnju, nema realne perspektive, odvjetnik, po našem mišljenju, nema pravo zanemariti drugu liniju obrane usmjerenu na ublažavanje sudbine klijenta. Negativna strana alternative u ovim je slučajevima ukorijenjena ne u prirodi argumenta branitelja, već u slabosti položaja optuženika. No, pritom se zanemaruje činjenica da branitelju nije dano pravo ocjenjivati ​​položaj okrivljenika kao jak ili slab, jer je to povezano s ocjenom krivnje, što je isključivi prerogativ suda.

Ponekad se kaže da je alternativa dopuštena samo u iznimnim slučajevima, koji se također ne mogu prihvatiti: iznimka često postaje pravilo kao poluga.

Obrana se uvijek može strukturirati na način da se, nakon što se iskoriste svi argumenti u korist okrivljenika, može izbjeći izravna alternativa. U zaključcima braniča ne bi trebalo biti alternative. U suprotnom, kada okrivljenik negira krivnju, to znači prikriveno odbijanje obrane, prelazak na poziciju tužiteljstva. Branitelj nema pravo tražiti ublažavanje kazne ili promjenu kvalifikacije ako okrivljenik ustraje na svojoj nevinosti. Dakle, ako branitelj osporava valjanost optužbe, njezinu dokazanost, dovodi u sumnju vjerodostojnost zaključaka tužitelja, na temelju govora dolazi do zaključka da prilikom donošenja osuđujuće presude nije isključena pogreška. , iako u maloj mjeri.

Znači li to da su argumenti u korist ublažavanja odgovora: dvostruki post ili promjene kvalifikacija u takvom govoru nemogući? Ne, ne znači. Umijeće obrane sastoji se u tome da se, koristeći sve mogućnosti, izbjegnu proturječja u zaključcima. Vješt će odvjetnik, ne slabeći svoju poziciju, konstruirati govor tako da u njemu bude mjesta i za karakterizaciju ličnosti optuženika i za pobijanje ispravnosti kvalifikacije.

Osobine ličnosti mogu se otkriti analizom odnosa okrivljenika sa žrtvama, usporedbom iskaza, analizom stvarnih prilika djece. Podaci o identitetu okrivljenika trebali bi zvučati prirodno, kao naravno, nenametljivo.

Ovu je tehniku ​​uspješno koristio odvjetnik Rozhansky u Orekhovljevim slučajevima. Cijeli njegov govor prožet je analizom odnosa između žrtava i okrivljenika koji je, prema tužiteljstvu, poslužio kao npj obred pokušaja ubojstva trovanjem. Vrlo je prikladno u govoru suprotstaviti karakteristike dviju obitelji, dva načina. Na eyum odvjetnik uopće ne kaže da njegovi argumenti svjedoče u korist optuženika ili opt.

Goldner V.D. Zaštitni govor. - Od 101.

niya ubiti trovanjem. Vrlo je prikladno u govoru suprotstaviti karakteristike dviju obitelji, dva načina. Pritom odvjetnik uopće ne kaže da njegovi argumenti govore u korist okrivljenika ili pobijaju optužbu, već sama analiza odnosa likova u kaznenom predmetu dovodi do zaključka da optužba nije dokazana. 1 .

Ekmekchijev odvjetnik u svom će govoru u slučaju Tsygarova upotrijebiti drugačiju metodu, započeo je prokletstvo opisom ličnosti optužene, pokazao njezin izgled, a tek potom prešao na analizu dokaza iz kojih je zaključio da je nevina. Branitelj je iu ocjeni dokaza uspio pokazati osobine ličnosti. Njegov govor završava dobrim slonovima o optuženiku. Ne rekavši niti jednom riječju o tome da podaci koje je dao o identitetu optužene ublažavaju njezinu odgovornost, odvjetnik koji je inzistirao na oslobađajuća presuda, ipak je svim silama nastojao ublažiti sudbinu klijenta u bilo kojoj sudskoj odluci 2 .

U obrani u teškim okolnostima moguća je i opcija prijema. Složivši se privremeno, uvjetno, s verzijom tužiteljstva, branitelj sudu pokazuje pogrešnu kvalifikaciju ili očitu nesrazmjernost djela i karakterizacije osobe kazne koju je predložio tužitelj.

Takve obrane ponekad se nazivaju prikrivenom alternativom i jedine su dostupne. Ne možemo se složiti ni s preporukama da se traži vraćanje predmeta na dopunu istrage ako sud ne nađe osnove za oslobađajuću presudu. Zadaća odvjetnika nije tražiti dodatnu istragu, za razliku od tužitelja koji može pokušati prikupiti dodatne dokaze o krivnji. Ako optužba nije dokazana, ako postoje sumnje u dopuštenost dokaza ili dostatnost njihove ukupnosti, okrivljenik ima pravo na oslobađanje od optužbe, a branitelj mu je dužan pomoći da tu mogućnost iskoristi.

1 Vidi: Govori sovjetskih pravnika. -M., 1968.-S. 104, 106. : Vidi: Govori sovjetskih pravnika. - S. 133-134.

Ovaj materijal nema namjeru da bude akademski. Najvjerojatnije je riječ o generalizaciji vlastitih zapažanja, izboru misli o nekoj “temi” ili edukativnom programu za one koji se žele braniti, a nisu objesili noge o vrat branitelja, nadajući se samo rezultatu njegovog raditi na slučaju.

Posljednja riječ optuženika može se smatrati neovisnom fazom suđenja u predmetu. Prethodi mu rasprava stranaka. Nakon toga sud se povlači na izricanje presude. Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije ovu fazu regulira uglavnom jednim člankom 293. s dva dijela.

Ukratko, možemo reći da prema ovom pravilu, kao jamstvu posljednje riječi, Zakon o kaznenom postupku zabranjuje okrivljeniku postavljati bilo kakva pitanja ili ga na drugi način prekidati. Osim toga, sud ne može ograničiti trajanje posljednje riječi okrivljenika na određeno vrijeme, zbog čega okrivljenik ima pravo reći sve što smatra važnim za odluku suda u predmetu. Jedini razlog za intervenciju predsjedavajućeg optuženika u govoru je njegovo iznošenje okolnosti koje očito nisu u vezi s kaznenim predmetom koji se razmatra. Odbijanje tuženika da govori u raspravi ne lišava ga prava da govori zadnja riječ.

Otvoreno i pošteno treba reći da je ova faza suđenja sada svedena praktički na puku formalnost, koja se sastoji u tome da se u zapisnik sa ročišta upiše da je sud dao pravo na završnu izjavu okrivljeniku, a Sažetakšto je rekao ili odbijanje posljednje riječi.
A to stoga što se sadržaj zapisnika, koji ukazuje da sud nije dao posljednju riječ okrivljeniku, prepoznaje kao bitna povreda zakona o kaznenom postupku, koja povlači za sobom ukidanje osuđujuće presude suda.

Ova situacija je uzrokovana ne samo činjenicom da sami optuženici ne razumiju značenje ove faze, već dijelom i odnosom suda prema njoj. Svjedočio sam kako je sud, slušajući posljednju riječ optuženog, izrekao doslovno sljedeće: “ sve smo to već čuli u vašim govorima u raspravi, ajmo ukratko". Optuženik, koji se pripremao, možda, za svoju posljednju riječ na slobodi, zbuni se, izgubi, shvativši da sudu te njegove posljednje riječi ne trebaju.

Mnogi se optuženici u posljednjoj riječi ograničavaju na kratak zahtjev sudu, ako priznaju krivnju, da ih strogo ne kazni, a ako ne priznaju, da ih oslobodi. Druge mogućnosti za ovo Sažetak posljednje riječi izvedene su iz gornjeg egzotičan i rijedak. U međuvremenu, ova faza suđenja pruža optuženiku još jednu priliku da sudu prenese svoje mišljenje o svim pitanjima kaznenog predmeta bez iznimke. Pravo okrivljenika na posljednju riječ jedan je od načina ostvarivanja prava na obranu. Sadržaj posljednje riječi određuje sam okrivljenik.

U svom posljednjem govoru okrivljenik može dati ocjenu izvedenih dokaza na sudu, izraziti svoj stav o optužbi i mjeri kazne koju je državni odvjetnik predložio da mu se izrekne, izvijestiti o novonastalim okolnostima koje su od značaja za slučaj, može potvrditi ili opovrgnuti svoj prijašnji stav po pitanju umiješanosti u zločin ili krivnje. Važno je da ako okrivljenik u posljednjoj riječi izvijesti o novim okolnostima koje su važne za kazneni predmet ili izjavi da je potrebno podnijeti sudu nove dokaze radi ispitivanja, sud ima pravo nastaviti istragu.

Dakle, posljednja riječ okrivljenika je pozornica kojom se sam okrivljenik može i treba koristiti da se brani u najvećoj mjeri, a ne da se ograniči na kratke riječi kapitulacije uz molbu za popustljivost. Ako sud ima osnova, bez takvog zahtjeva odredit će, primjerice, kaznu koja nije vezana uz zatvor.

Naravno, ako se okrivljenik namjerava boriti do kraja i aktivno ostvarivati ​​svoja prava, uključujući i obranu u posljednjoj riječi, o sadržaju svoje posljednje riječi mora se dogovoriti s braniteljem. Iz osobno iskustvo Mogu reći da improvizacija i "geg" u ovoj stvari mogu samo štetiti. Sat vremena mog govora na žalbenom sudu, koji je očito zainteresirao sud, naprosto je ubio posljednjom riječju optuženik koji se prethodno izjasnio da nije kriv: “Neću ulaziti u ovu pravnu kazuistiku – molim vas da malo razblažete. kazna, već sam sve shvatio” Pa, ako optuženik smatra da su braniteljevi argumenti pravna kazuistika, kakvo bi onda mišljenje o njima trebao imati naš sud? Nakon takve posljednje riječi nestaju sve sumnje o potrebi izmjene kazne.

Pa, treća opcija za ponašanje optuženika je odbijanje posljednje riječi. Ja to smatram ovako: građanin je iz različitih razloga odlučio ne iskoristiti svoje pravo na zaštitu. A sud u većini slučajeva, vjerujem, to može smatrati činjenicom da optuženik nema što reći u svoju obranu. Identitet optuženika sud ocjenjuje kao subjekta koji je odustao od svoje sudbine, plutajući u čamcu s tokom, očito ne borca ​​koji se neće dalje boriti, te s tim u vezi, izgledi za otkazivanje njegovog odluke višeg suda nisu velike.

Dakle, postoje tri opcije:
1) odbijanje posljednje riječi - potpuna predaja,
2) kratak govor u obliku zahtjeva sudu za ublažavanje / oslobađanje - ništa više od zahtjeva, uletio u jedno uho iz drugog - nisam se ničega sjetio i nije imao nikakvih posljedica za odluku.
3) obrazloženo izlaganje s ocjenom dokaza, stavom prema optužbi, kazni, okolnostima važnim za slučaj, pobijanjem optužbe bilo kojim argumentima i drugim aktivnim stavom okrivljenika u posljednjoj riječi - to je jedino što može utjecati na odluku suda na toj vagi, a koja odgovara ovoj fazi i možda će postati kap koja će prevrnuti vagu pravde u smjeru kojem teže optuženik i njegov odvjetnik.

Više sam nego siguran da svi oni koji su odabrali pasivnu ulogu pri razmatranju optužbi protiv sebe naknadno žale za izgubljenim prilikama, govore u sebi ono što nisu rekli sudu ili nisu rekli kako su htjeli ili kako im je preporučio branitelj.

U pozadini povremeno pojavljivanja izjava o izostanku aktivne zaštite od strane odvjetnika, svatko tko odgovara treba se zamisliti: “Činim li sve što je potrebno da se zaštitim?”

Ulazeći u raspravu, uvijek koristimo odgovarajuću situaciju, određenu strategiju, ponekad i ne razmišljajući o tome. Razmotrite praktične metode argumentacije i izražavanja vlastitog stava: razne savjete, isprobane metode, kao i tipične pogreške koje se mogu dogoditi tijekom pregovora i onemogućiti uspješan završetak rasprave.

Svi pregovaramo svaki dan: s prijateljima, kolegama s posla, poznanicima. Najviše vremena, čak i ne shvaćamo da to radimo, jer je to svakodnevna aktivnost. Ulazeći u raspravu, uvijek koristimo odgovarajuću situaciju, određenu strategiju, ponekad i ne razmišljajući o tome.

Za neke ljude sama činjenica da se posao koji namjeravaju poduzeti naziva "pregovorima" čini nervoznima i tjeskobnima. Ipak, moguće je razviti “imunitet” na pregovore kao normalnu i svakodnevnu stvar. Slijede praktične tehnike argumentiranja i izražavanja vlastitog stava: razni savjeti, isprobane metode. Ovaj se popis može nadopuniti skupljanjem komunikativnog iskustva.

Taktika argumentacije

1. Instalacija u odnosu na partnera treba biti ne samo prijateljska, već ne i egocentrična. Samo uz međusobno uvažavanje i uvažavanje međusobnih interesa komunikacija će biti istinski partnerska zasnovana na međusobnom uvažavanju i uvažavanju međusobnih interesa. Egocentrizam to sprječava, ne dopuštajući osobi da promijeni kut gledanja pri sagledavanju i procjeni događaja, da ih vidi iz različitih kutova i u cjelini. Prisiljava osobu da djeluje u svom "koordinatnom sustavu", da partnerovim izjavama pristupi vlastitim mjerilom, da interpretira informacije koje dolaze od njega u povoljnom svjetlu za sebe. Stav osobe koja komunicira na ovaj način ne može se nazvati objektivnim, a njegovi argumenti uvjerljivima.

2. Trebate poštovati sugovornika i njegov stav, čak i ako je neprihvatljiv. Ništa nema tako destruktivan učinak na komunikaciju kao arogantan i omalovažavajući odnos partnera jedno prema drugome. Ako, kao odgovor na njegov argument, partner uhvati notu ironije ili prezira u govoru protivnika, tada se teško može računati na povoljan ishod razgovora.

3. Argumentaciju treba voditi "na terenu" sugovornika, odnosno raditi izravno s njegovim argumentima. Demonstrirajući njihovu neuspjeh ili nepoželjne posljedice njihova usvajanja, treba istaknuti vlastitu, prihvatljiviju u interesu općeg cilja. To će dati bolji učinak od ponavljanja vlastitih argumenata više puta.

4. Uvjerenoj osobi je lakše uvjeriti partnera. Braneći svoje gledište, možete brzo utjecati na sugovornika. U ovom slučaju, osim logike koja utječe na racionalne slojeve psihe, aktivira se mehanizam emocionalne infekcije. Fasciniran svojom idejom, osoba govori emotivno i figurativno, što igra važnu ulogu u uvjeravanju. Dakle, apel ne samo na um, već i na srce sugovornika daje rezultat. Međutim, pretjerana emocionalnost, koja ukazuje na nedostatak logične argumentacije, može izazvati odbijanje protivnika.

5. Uzbuđenje i uzbuđenje tijekom uvjeravanja tumače se kao nesigurnost uvjeravanja, pa stoga smanjuju učinkovitost argumentacije. Izljevi bijesa, vika, grdnja izazivaju negativnu reakciju sugovornika, tjerajući ga da se brani. Najbolje sredstvo- ljubaznost, diplomacija, takt. Ali u isto vrijeme, pristojnost se ne bi trebala pretvoriti u laskanje.

6. Argumentacijsku frazu bolje je započeti raspravom o onim pitanjima o kojima je lakše postići dogovor s protivnikom. Što se partner više slaže, to su veće šanse za postizanje željenog rezultata. Tek nakon toga treba prijeći na raspravu o kontroverznim pitanjima. Glavne, najsnažnije argumente treba ponoviti više puta, u različitim formulacijama i kontekstima.

7. Strukturiranje informacija djeluje učinkovito: sortiranje, isticanje primarnih argumenata i njihovo organiziranje. Argumente možete rasporediti u logičke, privremene i druge blokove.

8. Korisno je razviti detaljan plan argumentacije, uzimajući u obzir moguće protuargumente protivnika. Imati plan pomoći će u izgradnji logike razgovora - srži vaših argumenata. To organizira pažnju i razmišljanje sugovornika, olakšava mu razumijevanje položaja partnera.

9. U govoru je bolje koristiti jednostavne, jasne izraze, bez zlouporabe stručne terminologije i strane riječi. Razgovor se može "utopiti" u "moru" pojmova koji su nejasnog značenja. Nesporazum izaziva iritaciju i dosadu kod sugovornika. Lako je pronaći kompromis ako uzmete u obzir obrazovnu i kulturnu razinu protivnika. Uporno, čvrsto i odlučno koristiti riječi taktika je uspješnog diplomata.

10. Neizvjesnost, nejasnost sugovornik može doživjeti kao neiskrenost. Pregovarajte s razumom i osjetite svoju moć, naglašavajući povjerenje u svoje gledište, ali pokazujući poštovanje prema gledištu vašeg protivnika.

11. Svaka nova misao mora biti zaodjenuta novom rečenicom. Ponude ne smiju biti u obliku telegrafske poruke, ali ne smiju biti ni preduge. Nategnuti argumenti obično su povezani s prisutnošću sumnji kod govornika. Kratke i jednostavne fraze treba graditi ne prema normama književnog jezika, već prema zakonima kolokvijalnog govora. Najviše važne točke može se razlikovati intonacija.

12. Tijek argumenata u monološkom načinu otupljuje pažnju i interes sugovornika. Njihove vješto raspoređene pauze ih aktiviraju. Ako je potrebno istaknuti neku misao, onda ju je bolje izraziti nakon stanke i malo odgoditi govor nakon izricanja misli. Partner će moći iskoristiti pravodobnu pauzu i uključiti se u razgovor dajući svoje komentare. Neutralizirati sugovornikove tvrdnje usput puno je lakše nego odmotavati klupko istih na kraju svađe. Dugotrajna pauza čini sugovornika napetim, interno nemirnim.

13. Načelo vidljivosti vrlo je učinkovito pri iznošenju argumenata. Vizualizacija slike je olakšana aktivacijom sugovornikove mašte. U tu svrhu korisno je koristiti živopisne usporedbe, metafore, aforizme koji pomažu otkriti značenje riječi i pojačati njihov uvjerljivi učinak. Raznovrsne analogije, paralele, asocijacije doprinose prepoznavanju istine, kada su prikladne i uzimaju u obzir iskustvo sugovornika. Dobro odabrani primjeri i same životne činjenice ojačat će argumente. Ne smije ih biti mnogo, ali moraju biti jasni i uvjerljivi.

15. Nikada ne biste trebali reći osobi da je u krivu. To ga neće uvjeriti, već samo povrijediti njegov ponos, te će zauzeti stav samoobrane. Nakon toga, malo je vjerojatno da će ga moći uvjeriti. Bolje je djelovati diplomatski: "Možda sam u krivu, ali da vidimo ..." Ovo dobar način ponudite sugovorniku svoju argumentaciju. Bolje je odmah i otvoreno priznati vlastitu neispravnost, čak i ako je neisplativo, ali u budućnosti možete računati na slično ponašanje vašeg partnera.

16. Iskrenost ili ustrajnost, mekoća ili agresivnost – način ponašanja u pregovorima. To je ono za što će ljudi sljedeći put biti spremni i s čime će se biti spremni nositi. Ljudi imaju dugo pamćenje, posebno kada osjećaju da su prema njima na neki način postupili nepravedno. Osoba koja ima agresivan pristup uvijek pokušava dobiti što je više moguće od druge strane i nastoji dati što je manje moguće. Produktivnost ovakvog pristupa je suprotna: potencijalni partneri manje su kooperativni i obično se s tom osobom neće susresti više od jednom.

16. Grub pristup pregovorima daje ograničene i kratkotrajne rezultate. Guranje ili prisiljavanje partnera da donese odluku može imati suprotan učinak: protivnik će biti tvrdoglav i uporan. Lako dovođenje sugovornika u donošenje odluke nedvojbeno će zahtijevati više vremena, strpljenja i ustrajnosti, ali tim će se putem vjerojatnije postići zadovoljavajući i održivi rezultat.

17. Ne kladite se unaprijed na rješenje problema u svoju korist. Kada su dvoje ljudi uključeni u raspravu, oboje se osjećaju kao da su dobili priliku i da moraju izvući maksimum iz pregovora. Svatko može vjerovati da je istina na njegovoj strani, da je u boljoj poziciji potkrijepiti svoje prijedloge ili postaviti zahtjeve. Možda ćete morati braniti svoje stajalište u svađi s osobom koja pregovara prkosno i grubo. Pretjerana čvrstoća može smetati tome: važno je biti spreman na ustupke kako biste postigli željeni rezultat.

18. Da biste prevladali negativan stav sugovornika, možete stvoriti iluziju da predložena ideja, gledište pripada njemu. Da biste to učinili, dovoljno ga je samo navesti na odgovarajuću misao i dati mu priliku da iz nje izvuče zaključak. Ovo je sjajan način da steknete njegovo povjerenje u predloženu ideju.

19. Možete opovrgnuti primjedbu sugovornika i prije nego što je izražena - to će vas spasiti od naknadnih izgovora. Međutim, češće se to čini nakon izgovora. Ne biste trebali odmah parirati: to partner može shvatiti kao nepoštivanje svoje pozicije. Možete odgoditi svoj odgovor na komentare do taktički prikladnijeg trenutka. Moguće je da će do tog vremena izgubiti svoje značenje, a onda će potreba za odgovorom na njega potpuno nestati.

20. Ako je potrebno izreći kritičke primjedbe suparniku, treba zapamtiti da je svrha kritike pomoći sugovorniku da uvidi pogrešku i njezinu moguće posljedice nego dokazati da je on gori. Kritika ne smije biti usmjerena na osobnost partnera, već na pogrešne radnje i djela. Kritici treba prethoditi priznanje bilo kakvih zasluga partnera, to će vam pomoći da se riješite ljutnje.

21. Umjesto da izražavate svoje nezadovoljstvo, bolje je predložiti način otklanjanja greške. Time se može postići sljedeće:

• preuzeti inicijativu u odabiru načina rješavanja nastalog problema i zaštititi svoje interese na najbolji mogući način;
• ostaviti prostora za daljnju suradnju.

22. Za rješavanje sukoba korisno je promijeniti poziciju "ja sam protiv tebe" u poziciju "mi smo protiv zajedničkog problema". Ovaj pristup podrazumijeva spremnost na pregovaranje o uvjetima, ali također pomaže u postizanju rješenja koje je što je moguće više zadovoljavajuće za obje strane.

23. Sposobnost prekidanja razgovora ako je krenuo u neželjenom smjeru također nije od male važnosti. Treba znati na kojoj se točki povući, prekinuti pregovore zbog nemogućnosti prihvaćanja traženih uvjeta.

Također se može dogoditi da rezultat pregovora nije ispunio očekivanja jednog od partnera. Vjerojatno razlog ne leži u nedostatku međusobnog razumijevanja, već u pogrešnoj taktici vođenja rasprave. Evo nekoliko tipičnih pogrešaka koje se mogu dogoditi u pregovorima i spriječiti uspješan završetak rasprave:

• Improvizacija u pripremi za razgovor.
• Neizvjesnost oko svrhe razgovora.
• Loša organizacija govora.
• Neutemeljeni argumenti.
• Nedostatak pozornosti na detalje.
• Nedostatak iskrenosti.
• Nedostatak takta.
• Ponovno procjenjivanje vlastite pozicije.
• Nepoštivanje pozicije sugovornika.
• Nespremnost na kompromis.

Osobito bi takve pogreške trebali izbjegavati oni koji imaju aktivnu ulogu. To će pomoći da argument bude uvjerljiviji, da se stekne povjerenje slušatelja, da se pred njim pojavi kao cjelovita osoba.

Aleksandar Vladimirovič Mopozov, voditelj Odsjeka za socijalnu psihologiju Instituta za humanističke znanosti, dopisni član Međunarodne akademije psiholoških znanosti.