Sanığın son sözü. Ceza muhakemesi mevzuatı ile düzenlenmesi ve önemi. Sanıklar bunu uygulamada nasıl kullanıyor?

adli konuşmada kabul edilebilir bir alternatif? Savcının suçlayıcı konuşmasında - hayır. Savunucunun konuşmasındaki alternatife gelince, bilim adamları tek bir düşünceye meyletmiyorlar. V. A. Popelyushko, "İspatın mantıksal kurallarına uyarsanız," diye yazıyor, "savunma konusunun gerçek koşullarını kanıtlarken veya çürütürken mantıksal hatalar yapmamak ve mantıksal hilelere başvurmamak, savunucu bir alternatiften mahrum kalır. konum."

Savunma konuşmasında bir alternatif olmalıdır, ancak bu, bir kavramın diğerine kaba bir şekilde karşıtlığından ve hem bir hem de diğer versiyonuyla ilgili düşüncelerin mekanik bir şekilde yeniden üretilmesinden kaçınarak, yapılan ifadelerin derinlemesine kapsamlı bir analizini ve ciddi şekilde kanıtlanmasını gerektirir. savunma.

N. Chevtaykin ve V. Vlasov, "mahkemenin önceki dilekçesini reddetmesi ve aynı zamanda davayla ilgili kararını vermesi durumunda avukatın ceza davasının ek soruşturma için iade edilmesi konusunu gündeme getirmesi" koşuluyla, savunma konuşmasında alternatiflere izin veriyor. . L. D. Kokorev, "Bir avukattan iknaya karşı savunma yapmasını talep edemezsiniz" diyor. - Birincisi, etik değildir ve ikincisi, yersizdir, çünkü inançsız, haklı olduğuna güvenmeden savunma, savunma değildir, başarısızlığa mahkumdur ". Kanımızca, savunucunun ne ahlaki ne de mesleki hakları izin vermez. savunmanızdaki tez: ya af dilerim ya da çok sert bir şekilde cezalandırmam. mahkemeye davayla ilgili kişisel görüşünüzü açıklayın, ancak davalı lehine tanıklık eden her şeyin dava dosyasından çıkarılması için.

Pek çok avukatla yapılan bir anket, savunma avukatlarının duruşma sırasında yaptıkları başlıca tipik hataları belirlemeyi mümkün kıldı: savunan ile müvekkilin pozisyonları arasındaki uyumsuzluk; adli durumun yanlış değerlendirilmesi; müdafi tarafından gereksiz yere tartışmalı bir durum yaratılması vb. Görüşülenlere göre, müdafiler en fazla hatayı münazara sırasında yapmaktadır. Anket sırasında görüşülen ve yaklaşık üç yıllık bir iş tecrübesine sahip olan avukatların, temel olarak eksiklikleri, özellikle de ceza davasının materyalleriyle dikkatsizce tanışmayı savunma sırasında bir hata olarak gördüklerini belirtmek gerekir. ; gerekli dilekçenin savunucusu tarafından belirtilmemesi vb.

Savunucunun işgal ettiği konum ile müşterinin konumu arasındaki tutarsızlık - yanıt verenlerin çoğunluğu ilk etapta öne sürdü. Sanığın bu davadaki hatası, bilgisinin, deneyiminin ve diğer nesnel ve öznel faktörlerin, savunma hattının önerdiği savunma hattının o, müşteri tarafından alınandan daha doğrudur. Örneğin, ceza davasının materyallerine aşina olan savunmacı, davalının suçunun, ilgililik ve kabul edilebilirlik kurallarına uyan mahkeme öncesi soruşturma tarafından tam olarak kanıtlandığına ve görüşüne göre ikna olmuştu. Bu durumda müdafi, sanığın suçunu kısmen veya tamamen kabul etmesi ve işlediği suçtan pişmanlık duyması ile sanığın suçunu hafifleten şartlara göre bir savunma pozisyonu inşa edilmelidir. Ancak sanık (pratikte bu oldukça sık olur) suçunu kabul etme havasında değildir; iddialarını doğrulayan kanıtlara atıfta bulunarak bariz gerçekleri reddeder veya makul şüpheler ortaya koyar ve ardından mahkeme oturumunda hem savunmacı hem de sanık pozisyonlarından çıkar, sanık suçunu kabul etmez, savunucu faaliyetiyle meşgul olur sanığın suçunu hafifleten koşulların belirlenmesi. Savunma oyuncusu, savunma pozisyonunu seçerken, aynı fikirde olmasa bile müvekkilinin aldığı pozisyonla bağlıdır. Avukatın görüşünü paylaşmak. Konin'e göre, bu durumda savunucunun müvekkilinin önünde bir mahkeme oturumunda ortaya çıkabilecek en bariz durumları simüle etmesi gerektiğine inanıyoruz; Mahkemenin ve savcının bariz gerçeklerin gerekçesiz olarak inkar edilmesi pozisyonuna ilişkin tüm olumsuz algısını göstermek ve müvekkilinizi pozisyonunun hatalı olduğuna ve buna bağlı kalmanın durumu yalnızca daha da kötüleştireceğine ikna etmeye çalışmak kolaydır.

Bir sonraki, avukat V. Konin'e göre, en yaygın tipik hata, savunmacının pozisyonunun ikiliğidir. Yani tüm adli soruşturmanın sonunda müvekkilinin suçlamadaki masumiyetini savunan müdafi; münazarada yaptığı konuşmada, hazırlık soruşturmasında toplanan ve adli soruşturmada incelenen delilleri yeniden değerlendiriyor; müvekkilinin masumiyetini bir kez daha kanıtlıyor, ancak konuşmasını, ceza ve hüküm verirken sanığın suçunu hafifleten koşulların dikkate alınması talebiyle mahkemeye itiraz ederek bitiriyor, son talepte savunmacı yok ediyor pozisyonu, daha önce alınmış ve müşteri ile anlaşılmıştır. Yukarıdakileri inceleyerek, bu davada savunucunun, hafifletici koşulları hesaba katmayı talep ettiği için müvekkilini korumasız bıraktığına inanıyoruz, bu da müvekkilinin farklı bir suç işlemesine rağmen müvekkilinin suçunu fiilen kabul ettiği anlamına gelir. konum.

Bir dizi hata, savunucunun, eyleminin intikamını beklediğini çoğu zaman gizlemeyen kurbanın psikolojik durumunu görmezden gelmesidir. Savunucu, suçun işlenmesinden sonra bir süre geçtiğine, mağdurun izlenimlerinin donuklaştığına veya tamamen kaybolduğuna ve bu nedenle mağdurun ifadesini yumuşatabileceğine güvenir. Ancak mağdurun sorgulanması sırasında, savunucunun beklediği mağdurun pozisyonunun yumuşaması yerine, savunucu aktif olarak sanığı ifşa eder. Bu nedenle mağdur, durumun böyle bir şekilde ifade edilmesine hazır olmayan savunucunun umutlarını haklı çıkarmaz. Bu durumda hata, istenen ile gerçek arasındaki farkı gösterir.

Defans oyuncusu tarafından yapılan hatalar şu şekilde ayrılabilir: yaygın ve daha az yaygın. Yaygın hataları anlamak, savunucunun soruşturma veya adli durumu izlemesine, yapılan hataları zamanında belirlemesine olanak tanır.

Bu nedenle, herhangi bir sorunun çözümü, seçeneklerin geliştirilmesini, yani birkaç zihinsel modelin oluşturulmasını içerir. Bunu yapmak için, savunucunun olası durumları simüle etmesi ve adli soruşturma sırasında belirli bir soruşturma eyleminin ve tüm adli soruşturmaların gerçekte nasıl gerçekleşeceğini izlemesi gerekir. Belirli bir seçeneği seçerken, defans oyuncusu, tüm seçeneklerin olumlu ve olumsuz yönlerini değerlendirmek için nesnel bir fırsata sahip değildir. seçenekler. Buna dayanarak, belirli bir adli eylemin niyeti ve taktik kararı ile bu eylemin uygulanmasının sonucu arasında adli durumun yanlış bir değerlendirmesinin veya savunucunun organizasyonel ve taktiksel bir hatasının olduğu sonucuna varabiliriz.

Avukata göre. Konin, zihinsel bir model oluşturma yeteneği, savunucuya belirli bir ceza davasında kanıtlanacak koşulları doğru ve tam olarak belirleme, kanıtları derlemek için gruplandırma ve kendi versiyonunu mahkemeye sunma, uygun kanıtları teyit etme fırsatı verir. durumda. İnşa edilen modelde, savunucu, modeli bir araya getirmek için kullanılan verilerin güvenilirliğini kontrol eder ve sonuçları değerlendirir.

Maksimenko davasında avukat Nikolai Holevi'nin konuşmasından: “Bir kimsenin bir suçta suçluluğundan veya masumiyetinden ancak bu suçun işlendiği olaydan şüphe duyulması şartıyla söz edilebilir. Bu nedenle, siz jüri üyeleri, konumumun utancını anlayacaksınız: Sanığın suçluluğuna, derin inancıma göre hiç kimse tarafından işlenmemiş bir suçla ilgili olarak itiraz etmeliyim. kendime biraz zihinsel şiddet uygulamak - zehirlenmeye izin vermek için, ki bunu inkar ediyorum - bir gerçek olarak değil, mantıksal bir öncül olarak, Nasıl gerekli kondisyon bu deneme için. Savunma adına savcılığa böylesine geçici, şartlı bir taviz vermek oldukça güvenli görünüyor. Elbette savunmanın zehirlenmeleri reddetmesi önemlidir: bu sonuca ulaştıktan sonra görevini tamamlanmış sayabilir. Zehirden ölüm yoktur, zehirlenme suçu yoktur, başkasının suçu söz konusu olamaz ... Ölüm nedeni hakkında söylediğim tek bir kelimeyi reddetmeden, ikinci soruya kadar - suçluluk hakkında sanık. Geçici olarak tartışmalı zehirlenmenin kanıtlandığını varsaymalıyım" .

Sanığın eylemlerinin hem beraat etmesi hem de yeniden sınıflandırılması için gerekçeler olduğu zaman, beraat talebinde bulunmak için sanık lehine bir pozisyon seçmek en iyisidir. Ancak savunma konuşmasında, yeniden eğitim olasılığını doğrulayan kanıtlar da analiz edilmelidir. Bu durumda, böyle bir retorik aracı sorgulayıcı-sorumlu bir form olarak kullanabilirsiniz. Şu soru soruluyor: Ukrayna Ceza Kanunu'nun ... sanığın yargı önüne çıkarıldığına göre ... maddesi uyarınca bir corpus delicti var mıydı? - Cevap, böyle bir corpus delicti olmadığını kanıtlıyor. Sonra tekrar soru: Başka bir corpus delicti olması mümkün mü - falan filan? - Bu corpus delicti'nin de olmadığı kanıtlandı, ardından savunma oyuncusu beraat konusunda nihai pozisyonunu sunmaya devam ediyor. Bu sözde gizli alternatiftir ve bir savunma avukatının konuşmasında kabul edilebilir.

SAVUNMA KONUŞMASI

1. Savunma konuşmasının kavramı ve anlamı

savunma konuşması- bu, mahkemede bir avukatın yanı sıra savunma avukatı olarak görev yapan başka bir kişi veya iddia makamını savunmak için sanığın kendisi tarafından yapılan bir konuşmadır. Koruyucu konuşma, sanığın savunma hakkını kullanmasının en önemli yollarından biridir. Sanığın kendisine yöneltilen suçlamayla ilgili konumunu bütünsel olarak ifade eder, suçlamayı reddetmeye veya sorumluluğu hafifletmeye yönelik argümanlar sunar. Koruyucu konuşma, kavramların bağlantılı olduğu savunucunun faaliyetlerinin doruk noktasıdır. koruma Ve savunma konuşması ayrılabilir değildir. Bu nedenle, savunma ifadesinin anlamını belirlemek için, ceza yargılamasında savunma işlevinin özü sorusunu anlamakta fayda vardır.

Müdafiin ceza sürecindeki faaliyetleri ve dolayısıyla yerine getirdiği işlevin niteliği üç ana soru ile belirlenir: 1) müdafiin usule ilişkin konumu nedir? 2) ceza yargılamasında savunmanın konusu nedir - kovuşturmaya karşı savunma veya sanığın meşru çıkarlarının korunması? ve bu bağlamda 3) sanığın hangi çıkarları meşrudur?

İlk Ronpoca'nın özü, savunanın kimin çıkarlarını temsil ettiğidir - sanık veya adalet. Mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu 1'in kabul edilmesinden önce bilimde var olan, adaletin yerine getirilmesinde mahkemeye yardım etmeye çağrılan bir kişi olarak savunucu hakkındaki fikirlerin tutarsızlığı bugün açıktır. Ancak, daha fazla geç dönem Literatürde, avukatın görevini mahkeme ile aynı şekilde, kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir şekilde yerine getirdiği 2, bir avukatın pozisyonunun yasal, nesnel ve ilkeli olması gerektiği 3 iddialarına rastlanmaktadır. Bir müdafiin ceza davalarındaki rolüne ilişkin bu tür görüşlerin sonucu, yalnızca amacı sözde hukuka uygun olan bu tür bir korumanın tanınmasıdır.

O dönemin eserlerinde ısrarla, gerçeğin ortaya çıkarılmasında mahkemeye yardımcı olarak, savunucunun kesin olarak belirlenmiş gerçekleri inkar edemeyeceği, aşikarsa sanığın suçunu inkar edemeyeceği fikri ısrarla yürütüldü. Sanık kendisi inatla kendi suçunu inkar etti. Kesinleşmiş davaların aksine sanık versiyonunun sürdürülmesi; gerçekler, toplumun çıkarlarına yönelik bir eylemdir, mahkemenin faaliyetlerine, adaletin uygulanmasına engel teşkil eder * Sovyet ceza sürecinde avukat. - M., 1954. - S. 26.59 ve devamı.

2 Bkz.Motivilovksr BEN O. Yeni ceza muhakemesi mevzuatı ışığında Sovyet ceza davası teorisine ilişkin bazı sorular. Bölüm 2 - Kemerovo, 1964 -С 83-84. j Cm, Alekseev N S, Makarova Z.V. Mahkemede hitabet. -L, 1985 -S 130

sanığın ve sanığın meşru menfaatleri Sanığın işlediği suçtan dolayı cezai sorumluluktan kurtulma isteği hukuka aykırı bir menfaattir.

Ancak, tartışmanın özü, kişisel menfaat kavramı üzerinde farklı görüşlerde değil - herhangi bir menfaatin hukuka aykırı olmadığı obviuyuyu, ancak meşru bir menfaatin korunmasının usule ilişkin bir işlev olup olmadığıdır. Cezai süreçteki her katılımcı - sanık, mağdur, hukuk davacısı - meşru menfaatlerini korur, ancak usule ilişkin işlevleri farklıdır. Dolayısıyla bir fonksiyonun muhtevası, hukuki ikrâs kavramına göre tanımlanamaz. Savunmanın işlevi, sanığı (şüpheliyi) suçlamadan (şüpheden) korumaktır.Sanığın veya aditistinin koruduğu menfaat değil, sanığın kendisini tehdit eden sorumluluk ve tehditten, soru dahil. Birincisi, sanığın suçluluğu konusunda avukatın pozisyonunda bağımsız olup olmadığı.

İşte N.S. Alekseev ve 3-V. Makarova: “Bir avukat, sanıkla seçilen pozisyon üzerinde anlaşmalıdır, ancak onu takip edemez ve etmemelidir ... Sadece sanığın seçmeyi gerekli gördüğü pozisyonu tavsiye etmek, avukatın etkinliğini azaltmak anlamına gelir. . müfettişin, savcının ve yargıçların ... tamamen öznel ve tamamen davanın sonucuyla ilgilenen sanığa bağlı olduğunu düşünerek savunma avukatının pozisyonuna güvenmemesine neden olabilir” 2 . Ancak, sanığın pozisyonunu takip etmenin neden avukatın faaliyetlerinin etkinliğini azalttığı ve sanığın davanın sonucuna olan ilgisinin neden savunucunun pozisyonunu daha savunmasız hale getirdiği tam olarak açık değildir. Sanık? davanın sonucuyla ilgilenen Her zaman, ancak ifadesinde ifade edilen pozisyonunun önceden belirlenmiş bir değerlendirmesi yoktur, bu nedenle; “e, ceza sürecindeki diğer herhangi bir katılımcının görüşü j gibi. Yukarıdaki ifade, davayı mahkemeye gönderen müfettiş ve savcının görüşü nesnel olduğundan, yazarlarının yalnızca sanık ve savunucunun suçlamanın tartışılmadığı bu tür bir konumunu dikkate aldığı sonucuna varmamızı sağlar, yani. Sağ.

Böyle bir görüş3, iddianamenin yetkililerin yalnızca bir versiyonu olduğu şeklindeki çekişmeli yargılamanın leopimine karşılık gelmez,

Örneğin, Cheltsov M.A.'ya bakınız. Savunucu-avukatın usule ilişkin konumu sorusuna // Uchenye zapiski VYUZI. Bbin.XIV Ceza muhakemesi hukuku sorunları - M, 1965 - C 110-127

1 AlekseevNS, Makarova Z.V Kararname. op.-S 124-126

3 Bu görüş benzersiz olmaktan çok uzaktır, özellikle PS Elkivd, “herhangi bir sürüde dayanışma talebinin (aditnik ... sanığın hizmetkarına dönüşmesi), konumsal bir farklılaşma olasılığına meydan okumakta yer aldığını belirtti.

ceza kovuşturması Savunma avukatının pozisyonu, sanığın versiyonunu yansıtır ve mahkeme tarafından değerlendirilen versiyonlardan biri yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla reddedilene kadar, suçlayanın pozisyonundan daha öznel olarak kabul edilemez. . Bu durumda, her iki taraf da mahkemeye tüm versiyonunun doğruluğunu kanıtlar, mahkeme, davanın koşullarını tam ve kapsamlı bir şekilde araştırmaları için eşit koşullar yaratmakla yükümlüdür.

Eleştirilen görüşlerin bir devamı, hashite taktiklerini tanımlarken savunucunun iç kanaatinin rehberliğinde olması gerektiği görüşüdür “Bir avukattan savunma yapmasını talep edemezsiniz; Alekseev ve TV Makarova, "Herhangi bir savunma avukatının önerisi, kendi iç kanaatine dayanarak davanın tüm koşullarına ilişkin değerlendirmesinden bir sonuç olmalıdır" diye yazdı.

Bu pozisyonun doğruluğu, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 71. Maddesi tarafından zaten çürütülmüş olup, delillerin içsel kanaate dayalı olarak değerlendirilmesinden bahseden mahkeme, savcı, müfettiş, soruşturmayı yürüten kişi, Bu hususta müdafi ile savcı arasında bir benzetme yoktur ve müdafiin psikolojik durumu, sanığın suçluluğu veya masumiyeti meselesine karşı tavrı bir anda doğru bir şekilde kaydedilemez. , kovuşturmanın kanıtı daha karmaşıktır ve "ikna edildi - ikna edilmedi" şemasına uymuyor

İç kanaat sadece bir delil değerlendirme yöntemidir, ancak bir garanti veya gerçeğin kriteri olarak kabul edilemez.Hem hakimin hem de avukatın iç kanaati hatalı olabilir ve bir avukat kendi iç kanaatini takip ederse, o zaman sanık nerede olabilir? A. D. Boikov, ilk derece mahkemesinin beraatiyle veya ikinci derece mahkemesi tarafından suçlu kararlarının iptaliyle sonuçlanan ceza davalarını incelerken yardım ararken, avukatların suçlamayı önceden haklı buldukları önemli sayıda dava keşfetti. suçsuz olduğunu kabul etti 3 “Hayali tarafsızlıklarını vurgulamak isteyen avukatlar, sanıkların ifadelerini çürüterek suçlamanın kanıtlanmış olduğunu kabul etmekte acele ettiler” 4

ikincisi tarafından suçu kabul etmeme durumunda savunan ve müvekkil arasında - Bkz. Kanun

Sovyet ceza davasında sanıkların savunması // Kafalarda savunma soruları

nimdelam -L 1967 -S 39

1 Alekseev N S Macharsva 3 V Kararname op - C 134

"Mahkeme konuşmaları avukatların coictckhx -M.1960 -C 18-19

Bkz. BoykovAD g * ti * ceza davalarında profesyonel bir savunma - M, 1978 -C 68 4 Age.

Ceza yargılamasında savunmanın ahlaki ve hukuki temeli masumiyet karinesidir. Suçluluğun varlığı veya yokluğu, ön soruşturma ve yargılama aşamalarında açıklığa kavuşturulur, ancak yalnızca bir mahkemenin bir kişiyi bir suçtan suçlu olarak tanıma hakkı vardır. Savunmacının İçsel İknası V suçluluk: koruyucu, kararın yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş, yasal bir önemi yoktur. Savunmanın sanığın pozisyonuna aykırı eylemleri masumiyet karinesine aykırı ve aslında savunmanın ihmali niteliğindedir.

Sanığın ve müdafiinin suçluluk konusundaki pozisyonlarında temel farklılıklar olması durumunda, ikincisinin ya istifa etmesi ya da görüşün aksine bağımsız bir pozisyon alması durumunda, bazen ifade edilen tavsiyeler bu şekilde değerlendirilmelidir. sanığın Ancak kanun, bildiğiniz gibi, doğrudan veya dolaylı olarak ifade edilmiş olsun, kabul edilen savunmanın reddini yasaklamakta ve suçluluk konusunda sanıktan farklı bir pozisyon alarak, avukat fiilen savunmayı reddetmekte ve üzerinden geçmektedir. iddia makamının konumuna.

N.N. Bu bağlamda Polyansky şunları yazdı: “... bir avukat ne kadar deneyimliyse, sanığın suçuna ilişkin 'kendi mahkumiyetine' bile güvenmemeyi o kadar çok öğrenir, çünkü bu mahkumiyet üzerinde durmaya her hazır olduğunda, deneyim, mahkemenin de içsel ve vicdani olarak düşünülmüş mahkumiyetle, savunucu olarak bunların gerçekleşmediğinden emin olduğu bu tür gerçekleri kanıtlanmış olarak kabul ettiği davaları akla getiriyor "1.

İddia makamının kanıtlarının avukatlar tarafından erken tanınması başka bir nedene sahiptir. olumsuz sonuç- suçlayıcı kanıtlarla ilgili olarak mahkemenin kritikliğini azaltır ve AD.Boikov'un doğru bir şekilde belirttiği gibi, adli hata riskini artırır. 1p>chennyh davalarında, mahkemeler 31 davadan sadece 6'sında avukatın görüşüne aykırı olarak beraat kararı vermiş, geri kalan 25 davada mahkemeler savunmayla anlaşarak masumları mahkum etmiştir.

Yukarıdakiler, avukatın davadaki konumunu seçerken bağımsızlığı hakkındaki sorunun cevabını önceden belirler. Cezai sürecin bağımsız bir katılımcısı olan savunma, yalnızca koruma araç ve yöntemlerinin seçiminde gerçekten bağımsızdır, ancak ceza davasının ana konusundaki konumu, masum olduğunu iddia eden müvekkilinin konumu ile çelişemez. .

Yukarıdakiler, pota konuşmasının tüm öneminin, onun en çok olduğu gerçeğinde yattığını iddia etmemizi sağlar. etkili araç arka-

"Polyansky N.N. Ceza savunmasında gerçek ve yalanlar. - M, 1927. - C 51.! Bkz. Boykov A.L. Kararnamesi op.-S. 68-69.

sanığı iddia makamından korur, ancak sanığı savunurken avukat inkar edilemez bir şekilde adaletin çıkarlarını korur. "Savunum ... adaletin yardımcısı olduğu kadar sanığın çıkarlarının bir temsilcisidir, ancak ... adalete mutlaka tek bir yönde - sanık lehine veri bulma ve oluşturma konusunda yardım sağlar." kaydetti Polyansky 1927'de 1 . “Zatsitnik'in faaliyetleri doğası gereği ikili değil, iki yönlüdür: sanığın haklarını ve meşru çıkarlarını savunmak, böylece savunucu devletin çıkarları doğrultusunda hareket eder” 2 . Sanığın suçuna itiraz etme, sanığı suçlayan tanıkların ifadelerinin yanı sıra düşündüğü ikna edici olmayan delilleri mahkeme önünde gösterme, mevcut bilgilerin farklı bir şekilde yorumlanma olasılığı, sanığın versiyonunun soruşturulmaması , vb. tüm artıları ve eksileri tartma zamanı. Savunucunun pozisyonu ikna edici ise, mahkeme onun görüşüne katılarak hatadan kaçınacaktır. Savunucunun pozisyonunu reddeden mahkeme, karara gerekli geçerliliği ve motivasyonu veren argümanlarıyla uyuşmazlığını savunuyor. Her halükarda, savunma konuşması, adaletin etkili bir şekilde uygulanmasına, ilkelerinin uygulanmasına, görevlerinin yerine getirilmesine katkıda bulunur 3 .

Bir savunma konuşmasının da belirli bir eğitici değeri vardır; bu, mevcut olanları çekişmeli yargılamanın adaletine, tarafların gerçek eşitliğine ve savunma hakkını etkin bir şekilde kullanma olasılığına ikna etmesiyle kendini gösterir. Mahkeme salonunda bulunan herkes için mahkemede olup bitenler yasal ve ahlaki bir ders niteliğindedir, ancak savunma konuşmasının tüm dinleyiciler üzerinde aynı eğitici etkisinden söz edilemez. Toplumumuz, ceza davalarında bir avukatın faaliyetlerini doğru bir şekilde değerlendirmeye hâlâ tam olarak hazır değil. Bazen savunmacının, eylem yasasına aykırı olarak, her ne pahasına olursa olsun haklı çıkması beklenir. Ino_evet, sanığı savunmak için yaptığı konuşma hazır bulunanlar tarafından taraflı olarak yorumlanıyor.

Bir savunmayı yürütmek, birçok durumda bir kovuşturmayı sürdürmekten çok daha zor bir iştir. Savcı, kendi içsel kanaatinin rehberliğinde suçlamayı geri çekme hakkına sahiptir ve bunu yapmakla yükümlüdür; savcı, suçlayıcı bir eylemde bulunmaya zorlanamaz.

"Polyansky N.N. Ceza savunmasında gerçek ve yalanlar. - M-, 1927 - S. 34

2 Oetsovsky Yu.I. Ceza yargılamasında avukat. - M., 197? - s.11

3 Suç işlemekle itham edilenler de dahil olmak üzere, bireyin çıkarlarının korunması.
Anayasa tarafından tanındığı için kamu yararına aykırı olamaz.
RF, devletin, tüm organlarının öncelikli faaliyetidir.
Bu konuda onun için bkz. Lazareva V.A. Ceza yargılamasında adli koruma teorisi ve uygulaması
tsesse - Samara. 2000

kendi iç inancına aykırı bir faaliyet. Yükümlülüklerini yerine getiren savunucu, genellikle tam olarak içsel inancına aykırı hareket etmeye zorlanır ve bu zordur.Mahkumiyet, yargı hatibin fikrini savunmasına yardımcı olur, konuşmasına güç ve ifade verir, ancak savunucunun mahkumiyet eksikliği müvekkilin masumiyeti, masumiyet karinesinin dokunulmazlığına olan inançla tamamen telafi edilir ve ona davalının versiyonunu savunmak için manevi hak verir. son şans. Aynı zamanda, savunan nesnel olmalıdır - kanıtları keyfi olarak yorumlayamaz ve yalan söyleme hakkı yoktur.

Aynı zamanda ahlaki gereklilikleri, vicdan duygusunu aşmamak, izin verilen ince çizgide kalmak psikolojik olarak çok zor bir iştir, ancak ulaşılamaz değildir. Çarpışmadan korunma taktiklerinden biraz sonra bahsedeceğiz.

Bir savunma konuşması, suçlayıcı bir konuşmayla ilgili olarak bahsettiğimiz tüm unsurları içermeli midir? Avukatı, mahkemenin ele aldığı konuların çözümüne ilişkin teklifini kendisine sunmakla yükümlü olan mahkeme yardımcısı olarak kabul edersek, cevap olumlu olacaktır. Bununla birlikte, yukarıda tartışılan savunucunun işlevinden yola çıkarsak, savunma konuşmasının içeriğinin, onun belirli bir süreçte çözdüğü görev tarafından belirlendiği kabul edilmelidir.Görev, konuşmanın konusunu ve tümünü belirler. savunma konuşmasının içeriği, ona bağlı olan bu mücevheri ortaya çıkarmayı amaçlamalıdır. Bir savunma konuşmasında, hükümde çözüme kavuşturulacak her türlü konu -suçun ispatı, niteliği, hafifletici ve ağırlaştırıcı sebeplerin varlığı, hacizin niteliği ve hukuk davası sorunu- ele alınabilir, ancak bu konuşmanın katı şema, çünkü konusu belirli bir davanın koşullarına göre belirlenir ve konunun uzunluğu, mahkemenin karar verdiği tüm konularda görüşünüzü ifade etmek zorunda değildir.

Savunma konuşmasının ana teması, sanığın konumuna bağlıdır. Bir suçun işlenmesinde suçluluğa itiraz etmezse, o zaman işlenen eylemlerin niteliği ve (veya) ceza sorunu, savunma konuşmasının cevheri haline gelir.

Savcı tarafından önerilen sanığın eylemlerinin yasal değerlendirmesinin doğruluğunun sorgulanması ve sanık için daha elverişli başka bir niteliğin kanıtlanması, yalnızca ceza kanununun ilgili hükümlerinin doktrinsel bir yorumuyla değil, aynı zamanda bir davanın gerçek koşullarının analizi, tapuda herhangi bir nitelendirici işaretin bulunmadığını gösterir. Bir kere-

Bu konunun geliştirilmesi, davanın herhangi bir koşulunun delil eksikliğini haklı çıkarma ihtiyacına neden olabilir, ancak sanık tarafından işlenen suç gerçeğinin kanıtlarının analizini gerektirmez.

Konuta yasa dışı girmekle suçlanan Ş. ve M. davasında, konutta yaşayanların iradesi dışında işlendiği iddia edilen savunma konuşması böyle kurgulandı. Sh. ve M., çok sayıda vatandaşın evlerinde ve dairelerinde depolandığı, üretildiği ve kullanıldığına dair operasyonel bilgilere sahip polis memurlarıdır. narkotik maddeler, bir dizi arama yaptı, bunları olay yerinin teftişleri olarak resmileştirdi ve incelenen her konutta narkotik Eeshestvos bulundu.

Savcıya göre, III. ve M. resmi yetkilerini aştı, t.to. savcının izin verdiği arama emri veya mahkeme izni olmadan arama yaptı. Eylemleri, iddia makamı tarafından yalnızca Sanatın 3. Bölümü kapsamında nitelendirilmedi. Ceza Kanunu'nun 139'u (bir konuta yasadışı giriş), aynı zamanda Sanatın 1. Bölümü uyarınca. Ceza Kanunu'nun 286'sı (resmi yetkinin kötüye kullanılması).

Sh. ve M.'nin eylemlerinde corpus delicti'nin bulunmadığının kanıtlanması, şu iddiaların doğrulanmasıyla gerçekleştirildi:

1. Sanat uyarınca sanıkların eylemlerinin niteliği. Ceza Kanunu'nun 139'u, Sanatın uygulanmasını hariç tutar. Ceza Kanunu'nun 286'sı, daha özel (özel) bir durum içerdiğinden genel kompozisyon suçlar (Ceza Kanunu'nun 17. maddesinin 3. kısmı),
2. Konutta yaşayanların iradesi dışında konuta girdiğinin kanıtlanmaması,
3. milis işçiler, içinde yaşayan kişilerin rızası olmadan sayfanın meskenine girme hakkına sahipti. Özellikle savunma, Sanat uyarınca bunu savundu. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 25'i, federal kanunla belirlenen durumlar veya mahkeme kararına dayalı durumlar dışında, içinde yaşayan kişilerin iradesine karşı hiç kimsenin konuta girme hakkına sahip değildir. Kanun<Ю милиции» является федеральным законом, согласно которому работник милиции вправе «входить беспрепятственно в жилые и иные помещения фаждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совер­шается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспе­чения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и мас­совых беспорядках».

Bir savunma konuşmasının teması olarak cezanın hafifletilmesi, hafifletici sebeplerin vurgulanmasını, ağırlaştırıcı sebeplerin sorgulanmasını, sanığın kimliği, yaşam ve yetiştirilme koşulları hakkındaki bilgilerin dikkate alınmasını, suç işlenmesine katkıda bulunan neden ve koşulların analizini içerir. mağdurun davranışını tahrik eden bir suç.

Savunma konuşmasının konusu olarak sanığın masumiyetini seçen avukat, davanın özel koşullarına bağlı olarak kanıtlayabilir.

Suç işleme gerçeğinin olmaması (suç olayının olmaması),

Sanığın haç bileşiminin eylemlerinde bulunmaması,

Sanığın suçun işlenmesine katıldığının kanıtlanamaması.
Avukatın konuşmasında ele aldığı tüm sorular,

kendisi tarafından seçilen zapa-gga hattına tabidir. ana tema üzerinde "çalışmalı". Örneğin, cezanın hafifletilmesi konusunu geliştirirken, suçun motivasyonu, işlenmesine katkıda bulunan koşullar hakkında konuşmak oldukça uygundur, ancak bu koşulların analizi, sanığın masumiyetini kanıtlarken yalnızca defansın pozisyonunu zayıflatır. Kanıtların analizi de konuya bağlı olmalıdır - bir konuşmada, yalnızca konuyu doğrulayan kanıtlar dikkate alınmalıdır. Savunucu suçlamalara itiraz etmezse, bunu bir cümleyle söylemek yeterlidir, ancak suçlamayı destekleyen kanıtlara işaret etmek bir hata olacaktır - suçu kanıtlamak savunucunun görevi değildir. Aynı şekilde, savunma oyuncusu, önceki yılların literatüründe başka tavsiyeler yer almasına rağmen, niteliğin doğruluğunu kanıtlamamalıdır.

Yani, kimlik Perlov, savunmacının, nitelikler konusunda savcıyla aynı fikirde olsa bile, asılsız ve makul olmayan bir şekilde pozisyonuna katılamayacağını savundu 1 . Sorunun böyle bir formülasyonuna itiraz eden N.S. Alekseev ve 3 V. Makarova yine de böyle bir durumda “savcıyla aynı fikirde olmak ve suçun yasal değerlendirmesinin nasıl doğrulandığını belirtmek yeterlidir ... avukatın doğru bulduğu suçlama, ardından ikincisi bunu doğrular. Uygulamada, bazı avukatlar ... sanığın eylemlerinin belirli bir şekilde nitelendirilmesi gereğini kanıtlamazlar. sanık aleyhine tanıklık eden koşulları kanıtlamak şöyle dursun, herhangi bir şeyi kanıtlamak İddia makamı tarafından önerilen niteliğin doğruluğunu kanıtlamak onun görevi değildir, savunma avukatı bu niteliği ancak suçlayandan gelen niteliğe itiraz ettiğinde gerekçelendirir. taraf".

Bkz. Perlov I.D. Yargı tartışması ve sanığın son katmanı. - M., 1957 -С 157.

2 Alekseev N.S., Makarova Z.V Kararnamesi. operasyon - S. 145. 1 Polyansky N.N. Kararname. operasyon - S.49.

Davanın planının savunucusu tarafından yapılan açıklama, yalnızca getirilen suçlamaların geçerliliğine, genel olarak corpus delicti sanığının eylemlerinde veya belirli bir corpus delicti'nin varlığına itiraz ettiğinde anlam ifade eder. Bu durumda, tüm savunma konuşması, davanın gerçek koşullarının değerlendirilmesi temelinde inşa edilebilir, savunma avukatının bu koşulların cezai nitelikte olmadığını veya eylemlerinin cezai niteliğini kanıtladığını analiz eder. sanığın ispatlanmamış olması veya bu eylemlerin hukuki niteliğinin iddia makamının inandığından farklı olmasıdır. Böyle bir konuşmadaki delillerin analizi, onun bağımsız bir parçası olarak öne çıkmaz, savunucunun davanın olay örgüsünü sunmasıyla organik olarak iç içe geçmiştir.

Davanın koşullarını özetleyen savunucu, savcıdan daha özgürdür, çünkü savcının bu koşulların kanıtıyla ilgili vardığı sonuçların geçerliliği hakkında şüpheler ekmesi yeterlidir. Sanığın kendisine atfedilen eylemleri işlemediğini doğrudan belirtmeksizin, savunmacı, davanın sonucuna olan ilgileri, savcının yanlış yorumlaması da dahil olmak üzere, tanıkların veya mağdurların ifadelerinin şüpheliliğine mahkemenin dikkatini çeker. diğer delillerin varlığı, belirli bir gerçeğe ilişkin inandırıcı delillerin bulunmaması, sanığın çürütülmemiş iddialarının varlığı. Böylece, davanın gerçek koşulları basitçe ifade edilmekle kalmaz, savunma konuşmasının teması açısından analiz edilir, savunucunun konumundan yorumlanır, kanıtlanır veya çürütülür.

Örnek olarak, dolandırıcılıkla suçlanan Ş. davasındaki bir konuşmadan bir alıntı kullanıyoruz.

"İddia makamı, Ş.'nin Gınık'ın malını hileyle ele geçirdiğine, karşılığında söz verdiğine inanıyor.eşler G-nykh'i yurda götürür ve bunun için gerekli belgeleri sağlar Savcı, ana delil olarak Sh'nin makbuzlarına atıfta bulunur.J0.000 ruble Ancak Sh., bu parayı aldığını inkar etmiyor, ancak ödünç alındığını iddia ediyor. Savcı mütalaasına göre, sanığın ifadesi yanlıştır, ancak Sh'ın iddiası objektif delillerle çürütülmemiş olup, mahkeme tarafından incelenen 09.06.99 tarihli makbuzlardan biri bunu doğrudan doğrulamaktadır. Bu makbuz, A.N.'den 10.000 ruble SH verildiğini söylüyor. Bay borçlu

Savcı, kendi versiyonunu kanıtlayarak, senette böyle bir ifadenin Sh. Sh, Bay'a bir yurtta kalacak yer sağlamak için para aldı. Savcının görüşüne göre böyle bir makbuzun varlığı, Sh.'nin bu yükümlülüğünü yerine getirmesi için iki miktar daha para aldığını doğrulamaktadır: Bununla bağlantılı olarak:

Mahkemenin dikkatini her şeyden önce iki duruma çekmeden edemeyeceğim. Cumhuriyet savcısı, 05/07/99 tarihli makbuzun içeriğini çok özgürce yorumluyor, kesin olarak, Sh'ın bir pansiyona taşınmak için değil, "satılan daire için avans olarak" para aldığını söylüyor ve konut satmak için değil "Bu makbuz yalnızca parayı alma gerçeğini teyit eder, ancak bu parayı transfer etme nedenleri konusunda ne savcının ne de sanığın versiyonunun kanıtı olamaz.

İkinci olarak, savcının senedin, kırılan konuta para almak için bir kılıf olduğu şeklindeki gerekçesi, mantıken kusursuz değildir. Eşit başarı ile, bu makbuzT bir daire için avans olarak para almaktan bahseden, bir tür borç yükümlülüğü olarak kabul edilebilir, belirtilen makbuzlarla para temini için ödeme olarak parayı teslim ettiklerine dair Bay'in ifadeleri de çürütülmemiş, ancak Her iki ifade de şüphelidir ve bilindiği gibi şüpheler sanık lehine yorumlanır ve suçlama lehine yorumlanamaz.va sanmakniyah"

Savunma konuşmasındaki kanıtların analizi, esas olarak, savunucu suçlamanın kanıtlarına itiraz ettiğinde mevcuttur. Bir konuşmada genellikle kanıtların analizinden ve değerlendirilmesinden bahsetmek adettendir, ancak kanıtların değerlendirilmesinin, süreçteki bir katılımcının analizleri sonucunda vardığı sonuç olduğu unutulmamalıdır. mahkeme için isteğe bağlıdır, bu nedenle Savunmacı için, delillerin değerlendirilmesini etkileyen koşulları mahkemeye göstermek, değerlendirmenin kendisini ifade etmekten çok daha önemlidir.

Yani, savunma konuşmasının üç ana teması vardır. Belirli koşullar altında, açıklanması ana (ana) konunun doğrulanmasına katkıda bulunan daha az genel (özel) konulara ayrılırlar. Örneğin, savunmacı, konuşmasının ana içeriği olarak cezayı hafifletme ihtiyacının gerekçesini seçmiş olarak, zor bir çocukluk ve sanığın yetiştirilmesi ve kişiliğinin oluşumu için elverişsiz koşullar gibi konuları geliştirebilir; sanığın kişiliğine yönelik kamu tehlikesi derecesini azaltan suç için temel saiklerin olmaması; sanığın kişiliğinin olumlu bir şekilde nitelendirilmesi Aynı zamanda, birbirleriyle çelişmedikleri için birkaç konu geliştirme olasılığı da göz ardı edilmez -

Konuşmada aynı anda geliştirilen konulara paralel denir. Paralel temalar geliştirme ihtiyacı, avukatın öne sürdüğü pozisyonların hiçbiri tamamen tartışılmaz olmadığında ortaya çıkar. Böyle bir tekniğin klasik bir örneği, avukat N.I.'nin konuşmasıdır. Yukarıda açıklanan Maksimenko durumunda Holev. İlk derece mahkemesinde sanıkları savunan ünlü avukat F.N. Plevako, savunmasını yalnızca Alexandra Maksimenko'nun kocasının zehirlenmesine karıştığını inkar etme üzerine inşa etti ve zehirlenme gerçeğine itiraz etmedi. İkinci avukat, savunma için daha geniş bir delil cephaneliği kullandı ve bir yandan suçun gerçek olduğuna dair kanıtlara, diğer yandan sanıkların zehirlenmesine karıştığı kanıtlarına itiraz etti. Otopsiyi yapan doktorun açık karın boşluğu üzerinde ellerini süblime ile yıkadığı için olması gereken merhumun vücudunda süblimatın bulunmamasına dayanarak ilk konunun değerlendirilmesini bitirdikten sonra, süblimatı midesine salan uykulu eczacı öğrencisinin yanlışlıkla çözümü süblimeden farksız görünen arseniği verdiğini öne süren savunucu, konuşmanın ikinci bölümüne geçti: "Suçluluktan bahsetveya bir suçun masumiyeti, elbette, bu suçun olayının kayıtsız şartsız gerçekleşmiş olması şartıyla, bu nedenle, siz jüri beyleri, pozisyonumun zorluğunu anlayacaksınız - Sanığın suçluluğuna bir suçta itiraz etmeliyim. , derin inancımla, hiç kimse tarafından işlenmemiştir . Bunu yapmak için, kendime - reddettiğim suçlamayı kabul etmek için - bir gerçek olarak değil, mantıksal bir öncül olarak, gerçek bir yargı yarışması için gerekli bir koşul olarak ... tek bir kelimeyi reddetmeden kendime bir tür zihinsel şiddet uygulamalıyım. Ölüm nedeni hakkında ikinci soruya geçerek dedim - sanığın suçu hakkında, tartışmalı zehirlenmenin kanıtlandığını geçici olarak kabul etmeliyim " Delilleri inceledikten ve yetersizliklerini ve şüphelerini gösterdikten sonra savunma oyuncusu bitirdi. “Ve N. Maksimenko'nun doğal ölümüne ikna olmadıysanız, o zaman önünüzde bir orman, koca bir yoğun şüphe ormanı tarafından suçlamaya giden yol kapatılmayacak mı? Ve şüphe atlanamaz, bir köy yolunda ya onu yenmelisin ya da ona itaat etmelisin. Zehirlenme gerçeği kanıtlanmış olarak kabul edilmesine rağmen sanıklar jüri kararıyla beraat etti.

Paralel temalar, alternatif temalardan farklı olarak, tek bir sonuca götürür: Öyle ya da böyle, ancak sanık suçlu değildir ya da hoşgörüyü hak etmektedir.

3. İddianamelere eleştiri prov-atifler i in

Konuşmasının konusu olarak suçlamanın kanıtlanmamasını seçen avukat, suçlamaya itiraz etmenin ana yöntemi olarak, kanıtlandığı kanıtları eleştirecektir. Mahkemeye bireysel delillerin tutarsızlığını gösterdikten sonra, başkalarını alırken kanunun ihlaline, üçüncünün tutarsızlığına dikkat çeken savunmacı, tüm suçlayıcı delil sistemini yok edebilir.

Öncelikle sanığın kendi ifadesi detaylı bir analize tabi tutulmalıdır. Suçsuz olduğunu iddia eden bir sanığın ifadesi en önemli temize çıkarıcı delillerden biridir, dolayısıyla mahkemeye RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 71. Maddesi hükümlerinin hiçbir delilin önceden belirlenmiş bir güce sahip olmadığını hatırlatmak gereksiz olmayacaktır. ve diğerlerine göre herhangi bir resmi avantaj

Savcı, sanığın bu tür ifadelerini suçun sorumluluğundan kaçma arzusunun kanıtı olarak değerlendirme eğilimindedir, böyle bir değerlendirme bazen iddianamede yer alır, ancak karar yürürlüğe girmeden önce sanık masum kabul edilir, bu nedenle ifadesini ancak masumiyet karinesi çürütüldükten sonra yaptıklarının sorumluluğundan kaçma arzusu olarak değerlendirmek mümkündür ve suçlayıcı konuşmada böyle bir değerlendirme erkendir. Sanık ifadesinin önceden belirlenmiş bir değerlendirmesinin kabul edilemezliğine mahkemenin dikkatini çeken ve tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekliliğinden hareket eden savunma avukatı, kalan delilleri sanık tanıklığıyla nasıl ilişkilendirildiklerine göre gruplandırır.

Savcı, suçlayıcı konuşmasında, sanığın ifadesinin başka delillerle çürütüldüğünü ispat ettiğinden, müdafiin görevi bu delillerin her birinin şüpheliliğini göstermek, ikna edici bir delilin olmadığı sonucunu ispat etmektir. to> savunmaya karşı çıkan delillerin kanıtı.

Her bir delili, örneğin bir tanığın ifadesini incelerken, savunucu öncelikle 1) oluşma sürecine, 2) tanığın kimliğine, 3) tanığın olaya karışan kişilerle ilişkisine dikkat etmelidir. durumda. Tanığın sorgulanması sırasında usul kanununun gerekliliklerinden sapmalar yapılırsa, savunma avukatı bu tür delillerin kabul edilemez olduğunu öne sürmekle yükümlüdür. Tanık, kafa karıştırıcı ve çelişkili ifade verirse, savunma avukatı bunların güvenilmezliği sorununu gündeme getirme hakkına sahiptir. Esoi tanığı, mağdurun bir akrabasıdır - ilgisi ve önyargısı sorununu gündeme getirmek meşrudur. Böyle bir tanığın ifadesini çürütmek için, müdafiin ifadesinin yanlışlığını veya davanın sonucuyla ilgisini kanıtlaması gerekmez, davanın sonucuna dönmesi yeterlidir.

mahkemenin tanığın doğruluğuna, iyi niyetine veya tarafsızlığına şüphe uyandıran gerekçelerin varlığına dikkat etmesi Bu tür kanıtlar, herhangi bir durumun kanıtı hakkında güvenilir bir sonuca varmaya değil, yalnızca bir varsayımda bulunmaya izin verir. şüphesiz, bütünlükleri daha az inandırıcıdır

Mağdurun ifadesinin değerlendirilmesine özel dikkat gösterilmelidir Mağdurun ifadesi diğer delillerden daha iyi veya daha kötü değildir, ancak yine de kanıtlayıcı değerlerini yeniden değerlendirme eğilimi vardır Olayın ikinci doğrudan katılımcısı - sanık - bu kadar önem verilmemektedir.Bu arada, sanığın suçu kanunen yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla henüz kanıtlanmadığından, mağdura zarar verme olgusunun koşulsuz olarak kanıtlanmış olduğu kabul edilemez. bu gerçek, sanığın suçunun tespiti ile aynı anda meydana gelir, bu nedenle, mağdurun ifadesinin doğru olduğuna inanmak için herhangi bir önsel gerekçe yoktur veya yoktur. Her ikisine de eşit derecede eleştirel davranılmalıdır. dikkat et

Suçu işlediği andaki duyu organlarının ve akli durumunun, bilgileri yanlış algılamasına neden olabilecek,

Mağdurun suçun işlenmesi sırasındaki, suçun hemen öncesindeki ve suçun tamamlanmasından sonraki davranışı. Bir kişiye karşı suç işlerken, mağdurun davranışlarının çoğu zaman kışkırtıcı, bazen de hukuka aykırı olması, bunu tanıklığıyla saklamaya çalışması,

Mağdurun sanıkla geçmişteki ilişkisi, davanın gerçek koşullarını gizlemede kişisel çıkar olduğuna inanmak için sebep veriyor.

Fiziki deliller, belgeler ve bilirkişi görüşleri göz ardı edilemeyeceği gibi, sürece katılanlardan herhangi biri tarafından sunulan delillerin kabul edilme usulü, sadece suçlamanın delillerinin kabul edilemezliğine yol açar Masumiyet karinesine dayanarak, yazarları Bu

İlk bakışta istisnanın ir- olduğuna inanıyorum. Soruşturmacı veya soruşturmayı yürüten kişi tarafından alınan davanın sanık delillerini gerekçelendirmek "delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin kuralların özünü saptırmak olur ve dahası, soruşturma organlarını kötüye kullanmaya teşvik edebilir" 1 . Diğer yazarlar tarafından da desteklenen bu görüş, 2 doğru görünmektedir. Bunun dışındaki herhangi bir şey, sanığın durumunun kötüleşmesi anlamına gelir ve onu soruşturma organı tarafından işlenen ihlalden sorumlu tutar ve sadece sinizme varan rezil bir ikiyüzlülük olarak kabul edilir. Moovinktel'in aksine soruşturma faaliyeti yürütme yetkisi olmayan savunma, elde ettiği delilleri usul düzenlemesinden bağımsız bir biçimde sunabilir. Ceza kovuşturması yapan devlet organlarına yönelik kabul edilebilirliğinin en önemli koşulu olarak delil toplama prosedürüne uygunluk gereklilikleri, beraatten farklı olarak suçlu kararı verilemez. varsayımlara dayalı olmalıdır.

Müdafi, sanığın mahkeme oturumunda seçtiği davranış biçimine aykırıysa, hazırlık soruşturması sırasında kendisine verilen küstah ifadeleri sessizce aktaramaz. Mahkemede suçunu reddeden sanığın soruşturma sırasında suçu işlediğini tamamen veya kısmen itiraf ettiği davanın materyallerinden çıkarsa, savunma avukatı adli soruşturma sırasında bile tutarsızlığın nedenlerini araştırmalıdır. sanığın ifadesi. Sanığın bu ve diğer ifadelerinin doğru olup olmadığı konusunda sonuçlar çıkarmak, öncelikle erkendir ve ikinci olarak, shashilka'nın yetkisi dahilinde değildir. E: Kararında mahkemenin vardığı sonuçları belirteceğim, ancak savunmacı, sanığın sorgulama protokolünün kabul edilebilirliğinin sorgulanmasını mümkün kılan tüm koşullara mahkemenin dikkatini çekmelidir - bir hak ihlali.! savunma sanığı, sorgulama usulünün ihlali. Örneğin, bir yarım saatlik arayla birlikte 10 saat süren bir sorgulama, sanık üzerinde belirli bir manevi baskı sorusunu gündeme getirebilirsiniz. Sanık, savunma avukatı olmaksızın sorguya çekiliyorsa, nitelikli adli yardım vb.

Her bir delilin kabul edilebilirliği hakkında ne kadar çok şüphe varsa, delillerin bütünlüğü o kadar az inandırıcı hale gelir ve savunmada delil eksikliği sorununu gündeme getirmek için o kadar fazla gerekçe vardır.

1 Lyakhov Yu.A. Rus ceza davasında delillerin kabul edilebilirliği - M.
1999.-s.36.

2 Bakınız - Stetsovsky Yu I., Larin A.M. Obvi sağlamanın anayasal ilkesi
korunma hakkı. - M., 1988. S. ZOZ

4. Çarpışma savunması ve savunma konuşmasında alternatif

Suçluluk konusundaki tutumu, savunucununkinden farklı olan sanığın savunması, avukat açısından en zor olanıdır. Bu korumaya çarpışma denir. İçsel kanıya aykırı savunma yapmak çok zor olabilir, çünkü bir yanda sanığın aksine savunmacının yalan söyleme hakkı yoktur, diğer yanda sadece bir mahkumiyeti yoktur. ama bazen müvekkilinin suçu hakkında kesin bir bilgi bile.

Çarpışma koruması, savunan kişinin yalnızca müvekkiliyle değil, kendisiyle de çatışmaya girmesiyle karakterize edilir, ancak üstlendiği korumayı reddetme hakkına sahip değildir. Çatışma korumasının ahlaki temeli, daha önce de belirtildiği gibi, masumiyet karinesidir ve bunun sonucu olarak suçlayanın ispat yükü ortaya çıkar. İspat yükünün dağılımına ilişkin mevcut kurallardan ("suçluluğu kanıtlama görevi suçlayana aittir" ve "sanık masumiyetini kanıtlamakla yükümlü değildir"), suçluluk hakkındaki sonucu varsayımlarla kanıtlamanın kabul edilemezliğinden ( Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 309. maddesi), “kanıtlanmamış suçluluk, kanıtlanmış masumiyete eşittir” varsayımından, suçlama yasanın öngördüğü şekilde kanıtlanana kadar, sanığın beraat etme hakkına sahip olduğu sonucu çıkar. Narteksin yürürlüğe girmesine kadar sadece savunan değil, başka hiç kimse onun suç işlemekten suçlu olduğunu yargılama hakkına sahip değildir. Bu nedenle, her durumda ve suçlamanın kanıtına yönelik kişisel tutum ne olursa olsun, savunma avukatı, sanık bunu tanıyana kadar suçlamaya itiraz etmekle yükümlüdür. Ancak, müdafiin yalan söyleme hakkı olmadığı düşünülürse, avukatın müvekkilinin masumiyetine ikna olduğuna dair beyanının ahlaka aykırı olduğu kabul edilmelidir. İddianamenin kanıtlanmadığını kanıtlamaktan oluşan daha dengeli bir pozisyon, savunmayı zayıflatmayacak, ancak savunanın kendine saygısını ve dinleyicilerin saygısını korumasına izin verecektir.

Avukatına suçunu itiraf eden ancak mahkeme önünde masumiyetinde ısrar eden sanığı savunma sorunu daha da vahim. Bu tür bir korumanın yasal ve ahlaki temeli, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun suç işlemekle suçlanan her kişinin savunma hakkı, sanığın ifade vermeyi reddetme hakkı ve sorgulamanın imkansızlığı hakkındaki hükümleridir. tanık olarak bir savunma avukatı. Yukarıdaki yasal hükümlerin bütününden, suç işleyen bir kişinin bile, usulüne uygun olarak elde edilmiş delillerin yokluğunda mahkum edilmeme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Suçlamanın kanıtının olmaması, bir suçu itiraf eden bir kişinin suçunu kesin olarak yargılamasına izin vermez, çünkü bu itirafa yalnızca tövbe değil, aynı zamanda dış etkiler de dahil olmak üzere başka nedenlerle de neden olabilir. Sanıklardan bir itiraf

delillerin tamamıyla doğrulanmayan suçu, suçlama için temel teşkil edemez. 2 Sanat. 77 RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu).

Müdafie savunmayı reddetme hakkı verilmesi veya sanığa başka bir müdafi davet etmesinin tavsiye edilmesi teklifleri, birincisi, herkese tanınan savunma hakkının reddi anlamına geldiği ve ikinci olarak pozisyonu zayıflattığı için kabul edilemez. Sanığın, böyle bir durumda müdafiinin yerine ifadesinin gerekçesi çok açık olduğu için.

Adli uygulama, Abrosimov'un Sanatın 4. Bölümü uyarınca mahkum edildiği sonucunu doğrulamaktadır. RSFSR Ceza Kanunu'nun 224'ü (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda c. 222), defalarca işlenen uyuşturucu maddeyi yasadışı olarak bulundurmaktan, ancak ceza, ihlal nedeniyle denetim yoluyla iptal edildi. Abrosimov, mahkeme oturumunun tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, mahkemede davayı incelerken, müdafiinin kovuşturmaya destek vermesi nedeniyle müdafiini reddettiğini açıkladı.Mahkeme, gao'nun savunmayı reddetme talebini kabul etti. avukatı, ret gerekçelerini dikkate almaksızın, dilekçenin zorla verildiğini ve sanığın nitelikli hukuki yardım alma hakkından fiilen mahrum bırakıldığını belirterek.”

Bir bakıma ihtilaf, çıkarları diğer sanıkların çıkarlarına aykırı olan davalının savunmasıdır. Uygulamada, bir sanığın savunmasının diğerini suçlamaya dönüştüğü davalar oldukça yaygındır. Bir avukatın bunu yapması yasal mı?

Avukatların önemli bir kısmı, böyle bir savunmanın ahlaka aykırı olduğu ve savcılık pozisyonuna geçme hakkı olmayan savunma avukatının işlevine aykırı olduğu görüşündedir. Öyle mi?

Kendi savunmasını yapmak için başka bir sanığı ifşa etme ihtiyacı, özellikle rüşvet verme ve alma durumlarında (kural olarak, rüşvet veren veya aracı rüşvet alan kişiyi ifşa eder), sanığın rolünü belirlerken ortaya çıkar. bir grup suçta (ikisinden her biri: ben değil) ve diğer durumlarda. Bir müdafi, başka bir sanığın veya hatta henüz cezai sorumluluğa getirilmemiş başka bir kişinin menfaatleri için kendisine güvenen bir kişinin menfaatlerini ihmal edebilir mi? Tipik bir örnek, yukarıda açıklanan A. ve P. durumudur: ölüme neden olan bıçak, P'yi suçlayan A tarafından yapılmıştır. İkincisinin savunması, A'nın suçlanması olmadan düşünülemez.

Ayrıca, reşit olmayan bir kişinin suça karışması durumunda suç ortağını suçlamadan yapmak mümkün değildir. Bir küçüğün savunucusunun böylesine önemli bir hafifletici durumu kullanmama hakkı yoktur ve müvekkilini bir suça dahil etmenin biçimlerini ve yöntemlerini sessizce geçiştiremez, bu olmadan bu suçun nesnel yönü yoktur.

1 Bkz. ■ RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni. - 1992.- 6 numara.

Bu tür bir korumanın ahlaki temeli, bir ceza davasında savunmanın kişileştirilmesidir. Belirli bir sanığı koruma yükümlülükleri taşıyan belirli bir avukat tarafından yürütülür (ve tüm kolej tarafından değil - üyeleri, resmi olarak kovuşturma işlevini yerine getirirken mağdurun yanında da hareket edebilirler). Avukatın kendisine zarar vermeme, sırrı ifşa etmeme görevi vardır. Ve savunma işlevinin yerine getirilmesi başka bir kişinin ifşa edilmesini gerektiriyorsa, bu meşru bir savunma yöntemidir. Sanatın tesadüf değil. RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 67-1'i, çıkarları davayı yürütmek isteyen kişinin çıkarlarına aykırı olan bir kişiye hukuki yardım sağlayan veya daha önce sağlayan bir kişinin koruma uygulamasını hariç tutar ve Art. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 49'u, çıkarları çatışan kişilerin davalarında, içlerinden en az birinin müdafiinin bulunması halinde, bir müdafiin zorunlu olarak katılmasını sağlar. Bu nedenle, çatışma durumlarında herhangi bir kurumsal çıkardan söz edilemez.

Ancak bu koşullarda savunma yapılırken ikinci sanık için de masumiyet karinesinin geçerli olduğu unutulmamalı, dolayısıyla bir avukat tarafından kendisine doğrudan suçlamalar yapılması kabul edilemez. Argümanların sunumu, diğer sanığı suçlayan delillerin analizi son derece doğru olmalı ve "avukatın" davranışı incelikli olmalıdır çünkü ikinci sanık da karar yürürlüğe girene kadar masum kabul edilir.Böyle bir savunma özel gerektirir sanatın yanı sıra savunma konuşmasında bir alternatifin kullanılması.

Alternatif, aynı genel sonuca götüren paralel temaların aksine, birbirini dışlayan iki olasılıktan birinin, birbirini dışlayan iki temadan birinin seçimidir. Bir alternatif ihtiyacı, avukatın müvekkilinin masumiyetine mahkemeyi ikna edebileceğinden emin olmadığı ve sadece masumiyetin kanıtlanması üzerine savunma inşa ederek sorumluluğunu hafifletme fırsatını kaçırmaktan korktuğu zaman ortaya çıkar. Hem bilimde hem de pratikte, savunmacı konuşmada alternatife karşı çelişkili bir tutum vardır. Alternatifin aleyhindeki delil, savunma hattını zayıflatmasıdır, savunma konuşmasını gereken inandırıcılıktan yoksun bırakır, çünkü bir avukat birbirini dışlayan iki teze ikna edilemez. Alternatifin destekçileri, sanığın hem kendisini haklı çıkaran hem de sorumluluğunu hafifleten tüm araç ve yöntemleri, sanığı savunmak için tüm argümanları kullanmasına izin verdiği gerçeğinden yola çıkarlar. Bir alternatifin yalnızca mümkün değil, aynı zamanda suçlamalara itiraz gerekçelerinin mahkemenin savunma avukatının iddialarını kabul etmesi için yeterli olmadığı durumlarda gerekli olduğuna inanılıyor.

İşte V.D. bununla bağlantılı olarak ne yazıyor. Goldiner: "Savcılık belgelerinin böylesine eleştirel bir analizi mümkün olduğu sürece, savunma avukatının bundan kaçınma hakkı yoktur. Eleştirilerini mahkemeye sunar. Ama vererek

Sanığın suçunu inkar eden versiyonunun gerçek bir şansı olmadığını anlayan avukatın, bizce müvekkilinin kaderini hafifletmeye yönelik başka bir savunma hattını ihmal etme hakkı yoktur. Alternatifin olumsuz tarafı, bu davalarda, savunucunun iddiasının doğasından değil, sanığın pozisyonunun zayıflığından kaynaklanmaktadır. Ancak bu, savunmacıya sanığın konumunu güçlü veya zayıf olarak değerlendirme hakkının verilmediği gerçeğini gözden kaçırır, çünkü bu, mahkemenin münhasır yetkisi olan suçluluk değerlendirmesiyle ilişkilidir.

Bazen alternatife yalnızca istisnai durumlarda izin verildiği söylenir ki bu da kabul edilemez: istisna genellikle bir külçe olarak kural haline gelir.

Savunma her zaman, tüm argümanları sanık lehine kullandıktan sonra doğrudan bir alternatiften kaçınılabilecek şekilde yapılandırılabilir. Savunucunun vardığı sonuçlarda alternatif olmamalıdır. Aksi takdirde, sanık suçunu inkar ettiğinde, savunmayı üstü kapalı bir şekilde reddetmek, iddia makamının pozisyonuna geçiş anlamına gelir. Sanık masumiyetinde ısrar ederse, sanığın cezanın hafifletilmesini veya niteliklerinin değiştirilmesini isteme hakkı yoktur. Bu nedenle, savunmacı suçlamanın geçerliliğine, kanıtına itiraz ederse, savcının vardığı sonuçların güvenilirliğinden şüphe duyarsa, konuşmanın bir sonucu olarak, bir suçlu kararı verilirken bir hatanın göz ardı edilmediği sonucuna varır. , küçük bir dereceye kadar da olsa.

Bu, cevabı yumuşatmak lehindeki argümanların böyle bir konuşmada oruç veya nitelik değişikliği ikilisinin imkansız olduğu anlamına mı geliyor? Hayır, demek değil. Savunma sanatı, tüm olasılıkları kullanarak sonuçlardaki çelişkilerden kaçınmaktır. Yetenekli bir avukat, konumunu zayıflatmadan, hem sanığın kişiliğini karakterize edecek hem de vasıfın doğruluğunu çürütecek bir konuşma yapacaktır.

Sanığın mağdurlarla ilişkisinin analizi, tanıklıkların karşılaştırılması, çocukların gerçek koşullarının analizi yoluyla kişilik özellikleri ortaya çıkarılabilir. tabii ki, göze batmadan.

Bu teknik, Orekhov'un davalarında avukat Rozhansky tarafından başarıyla kullanıldı. Konuşmasının tamamına, iddia makamına göre zehirleyerek öldürmeye teşebbüsün npj ayini olarak hizmet eden kurbanlar ile sanık arasındaki ilişkinin analizi nüfuz ediyor. İki ailenin özelliklerini iki şekilde karşılaştırmak konuşmada çok uygundur. -de eyyum avukat, iddialarının sanık veya karşı taraf lehine ifade verdiğini kesinlikle söylemez.

Goldner V.D. Koruyucu konuşma. - 101'den.

niya zehirleyerek öldürmek. İki ailenin özelliklerini iki şekilde karşılaştırmak konuşmada çok uygundur. Aynı zamanda avukat, argümanlarının sanık lehine ifade verdiğini veya suçlamayı çürüttüğünü hiç söylemiyor, ancak ceza davasındaki karakterler arasındaki ilişkinin analizi, suçlamanın kanıtlanmadığı sonucuna varıyor. 1.

Ekmekchi'nin avukatı, Tsygarova davasındaki konuşmasında farklı bir yöntem kullanacak, lanetine sanığın kişiliğini tanımlayarak başladı, görünüşünü gösterdi ve ancak bundan sonra delilleri incelemeye devam ederek onun masum olduğu sonucuna vardı. Savunucu, delillerin değerlendirilmesinde kişilik özelliklerini de göstermeyi başardı. Konuşması, sanık hakkında iyi fillerle bitiyor. Sanığın kimliğine ilişkin verdiği bilgilerin sanığın sorumluluğunu hafiflettiğine dair tek söz söylemeden, ısrar eden avukat, beraat, yine de herhangi bir mahkeme kararında müvekkilinin kaderini hafifletmek için elinden gelen her şeyi kullandı 2 .

Zor şartlar altında savunmada kabul seçeneği de mümkündür. Geçici olarak, şartlı olarak, kovuşturmanın versiyonuyla anlaşan savunmacı, mahkemeye hatalı bir nitelik veya savcı tarafından önerilen cezanın kişisinin tapu ve karakterizasyonu ile açık bir orantısızlık gösterir.

Bu tür savunmalara bazen gizli alternatif denir ve mevcut olan tek savunma budur. Mahkeme beraat için bir gerekçe bulamazsa, davanın ek soruşturma için iade edilmesini talep etme tavsiyelerine de katılamayız. Ek suç kanıtı toplamaya çalışan bir savcının aksine, ek soruşturma talep etmek bir avukatın görevi değildir. Suçlama sabit değilse, delillerin kabul edilebilirliği veya bütünlüğü hakkında şüpheler varsa, sanık beraat etme hakkına sahiptir ve müdafi bu şansı kullanmasına yardımcı olmakla yükümlüdür.

1 Bakınız: Sovyet hukukçularının konuşmaları. -M., 1968.-S. 104, 106. : Bakınız: Sovyet hukukçularının konuşmaları. - S.133-134.

Bu materyalin akademik olması amaçlanmamıştır. Büyük olasılıkla, bu, kişinin kendi gözlemlerinin bir genellemesi, bir "konu" hakkındaki düşüncelerin bir seçimi veya kendilerini savunmak isteyenler ve yalnızca sonucunu umarak bacaklarını savunmacının boynundan sarkıtmayanlar için bir eğitim programıdır. dava üzerinde çalış.

Sanığın son sözü, davanın görülmesinin bağımsız bir aşaması olarak kabul edilebilir. Tarafların tartışmasından önce yapılır. Bundan sonra mahkeme kararı açıklamak için emekli olur. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu bu aşamayı büyük ölçüde iki bölümden oluşan bir 293. madde ile düzenlemektedir.

Kısaca, bu kurala göre son sözün garantisi olarak Ceza Muhakemesi Kanunu'nun sanığa soru sormayı veya başka bir şekilde sözünü kesmeyi yasakladığını söyleyebiliriz. Ayrıca mahkeme, sanığın son sözünün süresini belirli bir süre ile sınırlayamaz, bunun sonucunda sanık, mahkemenin dava hakkında karar vermesi için önemli gördüğü her şeyi söyleme hakkına sahiptir. Mahkeme başkanının konuşmaya müdahalesinin tek nedeni, incelenmekte olan ceza davasıyla açıkça ilgili olmayan koşulları açıklamasıdır. Sanığın münazarada konuşmayı reddetmesi, onu konuşma hakkından mahrum etmez. son söz.

Açıkça ve dürüstçe söylenmelidir ki, yargılamanın bu aşaması artık pratikte sadece bir formaliteye indirgenmiştir; bu, mahkemenin sanığa nihai bir ifade verme hakkı verdiğinin mahkeme oturumunun tutanaklarına kaydedilmesi ve özet ne söylediği ya da son sözün reddi.
Zira mahkemenin sanığa son sözü söylemediğini belirten protokol içeriği, mahkemenin verdiği suçlu kararının iptalini gerektiren ceza muhakemesi hukukunun önemli bir ihlali olarak kabul ediliyor.

Bu durum sadece sanıkların kendilerinin bu aşamanın anlamını anlamamalarından değil, kısmen de mahkemenin bu aşamaya karşı tutumundan kaynaklanmaktadır. Sanığın son sözünü dinleyen mahkemenin aynen şunları ifade ettiğine şahit oldum: “ tüm bunları zaten münazaradaki konuşmalarınızda duyduk, kısaca". Belki de son sözüne özgürce hazırlanan sanık, mahkemenin bu son sözlerine ihtiyacı olmadığını anlayınca kafası karışır, kaybolur.

Pek çok sanık, son sözü mahkemeden suçlarını itiraf etmeleri halinde ağır bir şekilde cezalandırılmamalarını ve itiraf etmezlerse beraat etmelerini talep etmekle yetiniyor. Bunun için diğer seçenekler özet son sözler yukarıdaki egzotik ve nadir türetilmiştir. Bu arada, yargılamanın bu aşaması, sanığa ceza davasının istisnasız tüm konuları hakkındaki görüşünü mahkemeye iletmesi için başka bir fırsat sağlar. Sanığın son sözü söyleme hakkı, savunma hakkını kullanma yollarından biridir. Son sözün içeriğini sanığın kendisi belirler.

Sanık son konuşmasında mahkemede incelenen delillere ilişkin değerlendirmesini sunabilir, suçlamaya ve Cumhuriyet savcısının kendisine verilmesini önerdiği cezaya ilişkin tutumunu ifade edebilir, davayla ilgili yeni durumlar hakkında rapor verebilir, bir suça veya suçluluğa karışma konusundaki önceki konumunu doğrulayabilir veya çürütebilir. Sanığın ceza davası için önemli olan yeni durumları son sözünde bildirmesi veya mahkemeye incelenmesi için yeni deliller sunması gerektiğini beyan etmesi durumunda, mahkemenin adli soruşturmayı sürdürme hakkına sahip olması önemlidir.

Dolayısıyla sanığın son sözü, sanığın kendisini sonuna kadar savunmak için kullanabileceği ve kullanması gereken aşamadır ve hoşgörü talebiyle kısa teslimiyet sözleriyle sınırlı değildir. Mahkemenin gerekçesi varsa, örneğin böyle bir talep olmaksızın hapis cezası ile ilgili olmayan bir ceza tayin edecektir.

Elbette sanık, sonuna kadar mücadele etmek ve son sözde kendini savunmak da dahil olmak üzere haklarını aktif olarak kullanmak niyetindeyse, son sözünün içeriği konusunda müdafi ile anlaşmalıdır. İtibaren kişisel deneyim Bu konuda doğaçlama ve "gag" yapmanın ancak zarar verebileceğini söyleyebilirim. Temyiz mahkemesinde mahkemeyi açıkça ilgilendiren konuşmamın bir saati, daha önce suçsuz olduğunu iddia eden sanığın son sözüyle adeta öldürüldü: “Bu yasal vicdan muhasebesine girmeyeceğim - sizden ricam hafifletin. ceza, ben zaten her şeyi anladım” Peki, eğer sanık, müdafiin iddialarının hukuki bir vicdan muhasebesi olduğuna inanıyorsa, o zaman mahkememiz onlar hakkında nasıl bir görüşe sahip olmalıdır? Böyle bir son sözden sonra, cümleyi değiştirme ihtiyacına dair tüm şüpheler ortadan kalkar.

Sanığın davranışı için üçüncü seçenek, son sözün reddedilmesidir. Ben şöyle değerlendiriyorum: Bir vatandaş çeşitli nedenlerle korunma hakkını kullanmama kararı aldı. Ve çoğu davada mahkemenin bunu, sanığın savunmasında söyleyecek hiçbir şeyi olmadığı gerçeği olarak değerlendirebileceğine inanıyorum. Mahkeme, sanığın kimliğini, kaderinden vazgeçmiş, akıntıya kapılmış bir teknede yüzen, açıkça daha fazla savaşmayacak bir savaşçı olarak ve bununla bağlantılı olarak iptal edilme ihtimalini değerlendirmektedir. bir üst mahkemenin kararı pek iyi değil.

Yani üç seçenek var:
1) son sözün reddi - tam teslimiyet,
2) mahkemeye hoşgörü / beraat talebi şeklinde kısa bir konuşma - bir talepten başka bir şey değil, bir kulağa diğerinden uçtu - hiçbir şey hatırlamadı ve karar için herhangi bir sonucu olmadı.
3) delillerin değerlendirilmesi, suçlamaya karşı tutum, ceza, davayla ilgili koşullar, suçlamanın herhangi bir argümanla reddedilmesi ve son sözde sanığın başka bir aktif pozisyonu ile gerekçeli bir sunum - bu mahkemenin bu aşamaya tekabül eden ve muhtemelen adalet terazisini sanık ve avukatının yöneldiği yöne çevirecek olan o ölçekteki kararını etkileyebilecek tek şey.

Kendilerine yöneltilen suçlamaları düşünürken pasif bir rol seçen herkesin sonradan kaybedilen fırsatlardan pişman olduklarından, mahkemeye söylemediklerini veya istedikleri veya savunucunun önerdiği şekilde söylemedikleri şeyleri kendi içlerinde söylediklerinden eminim.

Avukatların aktif korumasının bulunmadığına dair periyodik olarak ortaya çıkan açıklamaların arka planına karşı, sorumlu tutulan herkes şunu düşünmelidir: "Kendimi korumak için gereken her şeyi yapıyor muyum?"

Bir tartışmaya girerken, her zaman uygun durumu, belirli bir stratejiyi, bazen hiç düşünmeden kullanırız. Pratik argümantasyon yöntemlerini ve kişinin kendi pozisyonunu ifade etmesini göz önünde bulundurun: çeşitli ipuçları, denenmiş ve test edilmiş yöntemler ve ayrıca müzakereler sırasında meydana gelebilecek ve tartışmanın başarılı bir şekilde tamamlanmasını engelleyebilecek tipik hatalar.

Hepimiz her gün pazarlık yapıyoruz: arkadaşlarla, iş arkadaşlarıyla, tanıdıklarla. En zaman, bunu yaptığımızın farkına bile varmayız çünkü bu günlük bir aktivitedir. Bir tartışmaya girerken, her zaman uygun durumu, belirli bir stratejiyi, bazen hiç düşünmeden kullanırız.

Bazı insanlar için, üstlenmek üzere oldukları işin adının "müzakere" olması, onları tedirgin ve tedirgin eder. Ancak, normal ve günlük bir mesele olarak müzakerelere karşı bir “bağışıklık” geliştirmek mümkündür. Aşağıdakiler, kişinin kendi konumunu savunması ve ifade etmesi için pratik tekniklerdir: çeşitli ipuçları, denenmiş ve test edilmiş yöntemler. Bu liste, iletişimsel deneyim birikimi ile desteklenebilir.

Argümantasyon Taktikleri

1. Bir partnerle ilgili kurulum sadece arkadaş canlısı olmamalı, bencil olmamalıdır. Sadece karşılıklı saygı ve birbirinin çıkarlarını göz önünde bulundurarak iletişim, karşılıklı saygıya ve birbirlerinin çıkarlarını gözetmeye dayalı gerçek bir ortaklık olacaktır. Benmerkezcilik, kişinin olayları algılarken ve değerlendirirken bakış açısını değiştirmesine, farklı açılardan ve bütün olarak görmesine izin vermeyerek bunu engeller. Kişiyi kendi "koordinat sistemi" içinde hareket etmeye, partnerinin ifadelerine kendi ölçüsüyle yaklaşmaya, kendisinden gelen bilgileri kendisi için uygun bir şekilde yorumlamaya zorlar. Bu şekilde iletişim kuran bir kişinin konumuna objektif denilemez ve argümanlarına ikna edici denemez.

2. Kabul edilemez olsa bile muhatabınıza ve pozisyonuna saygılı olmalısınız. Ortakların birbirlerine karşı kibirli ve küçümseyici tavrı kadar hiçbir şey iletişim üzerinde bu kadar yıkıcı bir etkiye sahip değildir. Partner, argümanına yanıt olarak, rakibin konuşmasında bir ironi veya küçümseme notu yakalarsa, o zaman konuşmanın olumlu bir sonucuna güvenilemez.

3. Tartışma, muhatabın "sahada" yapılmalıdır, yani doğrudan onun argümanlarıyla çalışılmalıdır. Başarısızlıklarını veya evlat edinmelerinin istenmeyen sonuçlarını gösteren kişi, ortak davanın çıkarları için daha kabul edilebilir olan kendi çıkarlarını ortaya koymalıdır. Bu, kendi argümanlarınızı birçok kez tekrarlamaktan daha iyi bir etki sağlayacaktır.

4. Bir ortağı ikna etmek, ikna olmuş bir kişi için daha kolaydır. Bakış açınızı savunarak muhatabı hızla etkileyebilirsiniz. Bu durumda psişenin rasyonel katmanlarını etkileyen mantığa ek olarak duygusal bulaşma mekanizması da devreye girer. Fikrinden etkilenen bir kişi, iknada önemli bir rol oynayan duygusal ve mecazi bir şekilde konuşur. Böylece muhatabın sadece aklına değil, kalbine de hitap etmesi sonuç verir. Bununla birlikte, mantıksal tartışma eksikliğini gösteren aşırı duygusallık, rakibin tepkisine neden olabilir.

5. İkna sırasındaki heyecan ve heyecan, iknanın belirsizliği olarak yorumlanır ve bu nedenle argümanın etkinliğini azaltır. Öfke patlamaları, bağırma, azarlama muhatabın olumsuz tepki vermesine neden olarak onu kendini savunmaya zorlar. en iyi araç- nezaket, diplomasi, incelik. Ancak aynı zamanda nezaket, dalkavukluğa dönüşmemelidir.

6. Tartışma cümlesine, rakiple anlaşmaya varmanın daha kolay olduğu konuların tartışılmasıyla başlamak daha iyidir. Ortak ne kadar çok kabul ederse, istenen sonuca ulaşma şansı o kadar artar. Ancak bundan sonra tartışmalı konuların tartışılmasına geçmeliyiz. Ana, en güçlü argümanlar, farklı formülasyonlar ve bağlamlarda birçok kez tekrarlanmalıdır.

7. Bilginin yapılandırılması etkili bir şekilde çalışır: birincil argümanları sıralamak, vurgulamak ve organize etmek. Bağımsız değişkenleri mantıksal, geçici ve diğer bloklar halinde düzenleyebilirsiniz.

8. Rakibin olası karşı argümanlarını dikkate alarak ayrıntılı bir argüman planı geliştirmek faydalıdır. Bir plana sahip olmak, konuşmanın mantığını - argümanlarınızın çekirdeğini - oluşturmanıza yardımcı olacaktır. Bu, muhatabın dikkatini ve düşüncesini düzenler, partnerin konumunu anlamasını kolaylaştırır.

9. Konuşmada, profesyonel terminolojiyi kötüye kullanmadan basit, net ifadeler kullanmak ve yabancı kelimeler. Bir konuşma, anlamı belirsiz kavramlardan oluşan bir "deniz"de "boğulabilir". Yanlış anlaşılma muhatapta tahrişe ve bıkkınlığa neden olur. Rakibinizin eğitim ve kültür seviyesini hesaba katarsanız, bir uzlaşma bulmak kolaydır. Kelimeleri ısrarla, kararlılıkla ve kararlılıkla kullanmak başarılı bir diplomatın taktiğidir.

10. Belirsizlik, belirsizlik muhatap tarafından samimiyetsizlik olarak algılanabilir. Kendi bakış açınıza olan güveni vurgulayarak, ancak rakibinizin bakış açısına saygı göstererek, mantıkla müzakere edin ve gücünüzü hissedin.

11. Her yeni düşünceye yeni bir cümle giydirilmelidir. Teklifler telgraf şeklinde olmamalı, ancak çok uzun da olmamalıdır. Uzatılmış argümanlar genellikle konuşmacıdaki şüphelerin varlığıyla ilişkilendirilir. Kısa ve basit ifadeler, edebi dilin normlarına göre değil, günlük konuşma yasalarına göre inşa edilmelidir. En önemli noktalar tonlama ayırt edilebilir.

12. Monolog modundaki argümanların akışı muhatabın dikkatini ve ilgisini köreltir. Ustaca aralıklı duraklamaları onları harekete geçirir. Bir düşünceyi vurgulamak gerekirse, onu bir duraklamadan sonra ifade etmek ve düşünceyi açıkladıktan sonra konuşmayı biraz geciktirmek daha iyidir. Ortak, zamanında duraklamadan yararlanabilecek ve yorumlarını vererek sohbete girebilecek. Yol boyunca muhatabın iddialarını etkisiz hale getirmek, tartışmanın sonunda bir yumağı çözmekten çok daha kolaydır. Uzun süreli bir duraklama, muhatabın gerginleşmesine ve içten telaşlanmasına neden olur.

13. Görünürlük ilkesi, argümanları sunarken çok etkilidir. Görüntünün görselleştirilmesi, muhatabın hayal gücünün aktivasyonu ile kolaylaştırılır. Bu amaçla, kelimelerin anlamını ortaya çıkarmaya ve ikna edici etkisini artırmaya yardımcı olan canlı karşılaştırmalar, metaforlar, aforizmalar kullanmakta fayda var. Çeşitli analojiler, paralellikler, çağrışımlar, uygun olduklarında ve muhatabın deneyimini dikkate aldıklarında gerçeğin tanımlanmasına katkıda bulunur. İyi seçilmiş örnekler ve hayatın gerçekleri argümanları güçlendirecektir. Birçoğu olmamalı, ancak açık ve ikna edici olmalıdırlar.

15. Bir insana hatalı olduğunu asla söylememelisiniz. Bu onu ikna etmeyecek, sadece gururunu incitecek ve nefsi müdafaa pozisyonu alacaktır. Bundan sonra onu ikna etmek pek mümkün değil. Daha diplomatik davranmak daha iyidir: "Belki yanılıyorum ama bakalım ..." Bu iyi bir yol muhatabınıza argümanınızı sunun. Kârsız olsa bile kendi yanlışlığınızı hemen ve açıkça kabul etmek daha iyidir, ancak gelecekte partnerinizin benzer bir davranışına güvenebilirsiniz.

16. Dürüstlük veya azim, yumuşaklık veya saldırganlık - müzakerelerde davranmanın bir yolu. İnsanların bir dahaki sefere hazır olacakları ve başa çıkmaya hazır olacakları şey budur. İnsanların, özellikle bir şekilde kendilerine haksız davranıldığını hissettiklerinde, uzun hafızaları vardır. Agresif yaklaşımı benimseyen kişi, daima karşı taraftan mümkün olduğu kadar fazlasını almaya çalışır ve mümkün olduğunca az verme eğilimindedir. Bu yaklaşımın üretkenliği tam tersidir: potansiyel ortaklar daha az işbirlikçidir ve genellikle bu kişiyle birden fazla ilgilenmezler.

16. Müzakereye yönelik kaba yaklaşım, sınırlı ve kısa süreli sonuçlar doğurur. Bir ortağı bir karar vermeye zorlamak veya zorlamak tam tersi bir etkiye sahip olabilir: rakip inatçı ve kararlı olacaktır. Muhatabın sorunsuz bir şekilde karar vermesi şüphesiz daha fazla zaman, sabır ve azim gerektirecektir, ancak bu yolun tatmin edici ve sürdürülebilir bir sonuca ulaşma olasılığı daha yüksektir.

17. Sorunun kendi lehinize çözülmesi konusunda önceden bahse girmeyin. İki kişi bir tartışmaya dahil olduklarında, ikisi de kendilerine bir fırsat verildiğini ve müzakereden en iyi şekilde yararlanmaları gerektiğini hissederler. Her insan, gerçeğin kendi tarafında olduğuna, önerilerini kanıtlamak veya taleplerde bulunmak için daha iyi bir konumda olduğuna inanabilir. Meydan okuyan ve kaba bir şekilde pazarlık yapan bir kişiyle tartışırken bakış açınızı savunmanız gerekebilir. Aşırı sertlik buna engel olabilir: İstenen sonuca ulaşmak için taviz vermeye hazır olmak önemlidir.

18. Muhatabın olumsuz tavrının üstesinden gelmek için önerilen fikrin, bakış açısının ona ait olduğu yanılsamasını yaratabilirsiniz. Bunu yapmak için, onu uygun düşünceye yönlendirmek ve ondan bir sonuç çıkarma fırsatı vermek yeterlidir. Bu, önerilen fikre olan güvenini kazanmanın harika bir yoludur.

19. Muhatabın sözünü daha ifade edilmeden çürütebilirsiniz - bu sizi sonraki mazeretlerden kurtaracaktır. Bununla birlikte, daha sık olarak, bu sözceden sonra yapılır. Hemen savuşturmamalısınız: bu, partner tarafından pozisyonuna saygısızlık olarak algılanabilir. Yorumlara yanıtınızı taktik olarak daha uygun bir ana kadar erteleyebilirsiniz. O zamana kadar anlamını yitirmesi ve ardından yanıtlama ihtiyacının tamamen ortadan kalkması mümkündür.

20. Muhalefete eleştirel sözler söylemek gerekiyorsa, eleştirinin amacının muhatabın hatayı ve hatasını görmesine yardımcı olmak olduğu unutulmamalıdır. Olası sonuçlar daha kötü olduğunu kanıtlamak yerine. Eleştiri, partnerin kişiliğine değil, hatalı eylemlere ve eylemlere yöneltilmelidir. Eleştiri, partnerin herhangi bir değerinin tanınmasından önce gelmelidir, bu, kızgınlıktan kurtulmaya yardımcı olacaktır.

21. Memnuniyetsizliğinizi ifade etmek yerine hatayı ortadan kaldırmanın bir yolunu önermek daha iyidir. Bu, aşağıdakileri başarabilir:

• ortaya çıkan sorunu çözmenin yollarını seçmede inisiyatifi ele almak ve çıkarlarını mümkün olan en iyi şekilde korumak;
• daha fazla işbirliği için yer bırakın.

22. Çatışmaları çözmek için "ben sana karşıyım" konumunu "ortak bir soruna karşıyız" konumuna değiştirmekte fayda var. Bu yaklaşım, şartları müzakere etmeye istekli olmayı ima eder, ancak aynı zamanda her iki taraf için de mümkün olduğunca tatmin edici bir çözüme ulaşmaya yardımcı olur.

23. İstenmeyen bir yöne giden bir sohbeti sonlandırabilme yeteneğinin de önemi büyüktür. Gerekli şartların kabul edilememesinden dolayı müzakereden vazgeçmek, geri çekilmek gereken noktayı bilmek gerekir.

Müzakerelerin sonucunun ortaklardan birinin beklentilerini karşılamadığı da olabilir. Muhtemelen sebep, karşılıklı anlayış eksikliğinde değil, tartışmayı yürütmenin hatalı taktiklerinde yatmaktadır. Müzakere sırasında meydana gelebilecek ve tartışmanın başarılı bir şekilde sonuçlanmasını engelleyebilecek bazı tipik hatalar şunlardır:

• Bir sohbete hazırlanırken doğaçlama.
• Konuşmanın amacı hakkında belirsizlik.
• Zayıf konuşma organizasyonu.
• Asılsız argümanlar
• Detaylara dikkat eksikliği.
• samimiyet eksikliği
• Dokunma eksikliği.
• Kişinin kendi konumunun yeniden değerlendirilmesi.
• Muhatabın konumuna saygısızlık.
• Uzlaşma isteksizliği.

Aktif rol üstlenenlerin özellikle bu tür hatalardan kaçınması gerekir. Bu, argümanı daha ikna edici hale getirmeye, dinleyicinin güvenini kazanmaya, karşısına bütün bir kişi olarak çıkmaya yardımcı olacaktır.

Alexander Vladimirovich Mopozov, Beşeri Bilimler Enstitüsü Sosyal Psikoloji Bölüm Başkanı, Uluslararası Psikolojik Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi.