Moral - šta je to? Problemi morala u savremenom svetu. Fenomen svakodnevnog svijeta
Naš život dobija moralni smisao i dostojanstvo kada se uspostavi između njega i savršenog Dobra. poboljšanje veza. Prema samom konceptu savršenog Dobra, sav život i sve biće su povezani sa njim i s tim u vezi imaju svoje značenje. Zar nema smisla u životu životinja, u njihovoj ishrani i reprodukciji? Ali ovo nesumnjivo i važno značenje, koje izražava samo nehotičnu i djelomičnu povezanost pojedinačnog bića sa općim dobrom, ne može ispuniti čovjekov život: njegov razum i volja, kao oblici beskonačnog, zahtijevaju nešto drugo. Duh se hrani spoznajom savršenog Dobra i umnožava njegovim činjenjem, odnosno provođenjem univerzalnog i bezuvjetnog u svim partikularnim i uslovnim odnosima. Interno zahtjevno savršeno sjedinjenje sa apsolutnim Dobrom, pokazujemo da nam ono što se traži još nije dato i stoga se moralni smisao našeg života može sastojati samo u postići do ove savršene veze sa Dobrim ili tako poboljšati našu postojeću unutrašnju vezu sa njim.
U zahtjevu za moralnim savršenstvom već je data opća ideja apsolutnog dobra - njegove neophodne karakteristike. Mora biti sveobuhvatan ili sadržavati normu našeg moralnog odnosa prema svemu. Sve što postoji i što može postojati moralno se iscrpljuje sa tri kategorije dostojanstva: bavimo se ili onim što je iznad nas, ili onim što nam je jednako, ili onim što je ispod nas. Logično je nemoguće pronaći bilo šta drugo četvrto. Prema unutrašnjem dokazu svesti, bezuslovno Dobro je iznad nas, ili Bog i sve što je već u savršenom jedinstvu sa Njim, pošto to jedinstvo još nismo postigli; Jednako s nama po prirodi je sve ono što je sposobno, kao i mi, za samostalan moralni napredak, što je na putu ka apsolutu i može vidjeti cilj ispred sebe, tj. sva ljudska bića; Ispod nas je sve ono što nije sposobno za unutrašnje samousavršavanje i što samo preko nas može ući u savršenu vezu sa apsolutom, tj. materijalne prirode. Ovaj trostruki odnos u svom najopštijem obliku je činjenica: mi smo zapravo podređeni apsolutnom, ma kako ga nazivali; na isti način, zapravo, jednaki smo drugim ljudima u osnovnim svojstvima ljudske prirode i solidarni smo s njima u zajedničkoj životnoj sudbini kroz nasljedstvo, istoriju i zajednicu; na isti način mi zapravo imamo značajne prednosti u odnosu na stvaranje materijala. dakle, moralni zadatak može se sastojati samo u poboljšanju datog. Trostrukost stvarnog odnosa mora se preobraziti u trojedinstvenu normu racionalne i voljne aktivnosti; fatalna potčinjavanje višoj sili mora postati svjesno i besplatno služenje savršenom Dobru, prirodna solidarnost s drugim ljudima mora se pretvoriti u simpatičnu i harmoničnu interakciju s njima; stvarna prednost nad materijalnom prirodom mora se transformisati u racionalnu vlast nad njom za naše i za njeno dobro.
Pravi početak moralnog usavršavanja leži u tri osnovna osjećanja koja su inherentna ljudskoj prirodi i čine njenu prirodnu vrlinu: u osjećaju sramota zaštita našeg najvišeg dostojanstva u odnosu na napade životinjskih instinkta; u osećanju sažaljenje koji nas iznutra izjednačava sa drugima i, konačno, u vjerski osjećaj u kojem se ogleda naše prepoznavanje najvišeg Dobra. U ovim osećanjima predstavlja dobra priroda u početku težeći tome da mora(jer od njih je neodvojiva svest, čak i nejasno, o njihovoj normalnosti - svest da se treba stideti neizmernosti telesnih želja i ropstva životinjskoj prirodi, da treba sažaljevati druge, da se treba klanjati pred Božanskim , da je ovo dobro, a ono što je u suprotnosti sa ovim je loše), - u tim osjećajima i u popratnom svjedočenju savjesti leži jedinstvena, tačnije, trojedina osnova za moralno usavršavanje. Savjestan um, generalizujući motive dobre prirode, uzdiže ih do zakona. Sadržaj moralnog zakona je isti kao onaj dat u dobrim osjećajima, ali samo obučen u formu univerzalnog i nužnog (obaveznog) zahtjeva ili naredbe. Moralni zakon izrasta iz svjedočanstva savjesti, kao što je i sama savjest osjećaj stida, razvijen ne s materijalne, već samo sa svoje formalne strane.
Što se tiče niže prirode, moralni zakon, generalizujući neposredno osećanje skromnosti, nalaže nam da uvek dominiramo nad svim čulnim privlačnostima, dopuštajući ih samo kao podređeni element u granicama razuma; ovdje se moral više ne izražava (kao u elementarnom osjećaju stida) jednostavnim, instinktivnim odbijanjem neprijateljskog elementa, ili povlačenjem pred njim, već zahtijeva stvarno borba sa mesom. – U odnosu na druge ljude, moralni zakon daje osjećaj sažaljenja, ili simpatije, oblik pravde, zahtijevajući da za svakog svog bližnjeg priznamo istu bezuslovnu važnost kao i za sebe, ili da se prema drugima odnosimo kako bismo mogli bez kontradiktornosti. , tako da se odnose na nas, bez obzira na jedno ili drugo osećanje. – Konačno, u odnosu na Božansko, moralni zakon se afirmiše kao izraz Njegove zakonodavne volje i zahteva njegovo bezuslovno priznanje zarad sopstvenog bezuslovnog dostojanstva ili savršenstva. Ali za osobu koja je to postigla čista priznavanje Božje volje kao svejednog i potpunog samog dobra, to bi trebalo biti jasno potpunost ova volja se može otvoriti samo svojom unutrašnjom snagom akcije u duši čoveka. Postigavši ovaj vrhunac, formalni ili racionalni moral ulazi u područje apsolutnog morala - dobro racionalnog zakona je ispunjeno dobrom božanskog grace.
Prema vječnom učenju pravog kršćanstva, u skladu sa suštinom stvari, milost ne uništava prirodu i prirodni moral, već ga „usavršava“, tj. dovodi do savršenstva, a na isti način milost ne ukida zakon, već ga ispunjava i samo silom i u mjeri stvarnog ispunjenja čini ga nepotrebnim.
Ali ispunjenje moralnog principa (po prirodi i po zakonu) ne može se ograničiti na lični život pojedinca iz dva razloga – prirodnog i moralnog. Prirodni razlog je taj što čovjek pojedinačno uopće ne postoji, i ovaj razlog bi bio sasvim dovoljan sa praktične tačke gledišta, ali za jake moraliste, kojima nije bitna egzistencija, već obaveza, postoji i moral razum - nesklad između koncepta pojedinca, odvojenog od svega čovjeka i koncepta savršenstva. Dakle, na prirodnim i moralnim osnovama, proces usavršavanja, koji čini moralni smisao našeg života, može se smatrati samo kolektivnim procesom, koji se odvija u kolektivnoj osobi, odnosno u porodici, ljudima, čovječanstvu. Ova tri tipa kolektivnog čovjeka ne zamjenjuju, već se međusobno podržavaju i dopunjuju i, svaki na svoj način, idu ka savršenstvu. Porodica se unapređuje, produhovljuje i perpetuira smisao lične prošlosti u moralnoj vezi sa precima, smisao lične sadašnjosti u pravom braku i smisao lične budućnosti u vaspitanju novih generacija. Narod unapređuje, produbljuje i širi svoju prirodnu solidarnost sa drugim narodima u smislu moralne komunikacije. Čovječanstvo se usavršava organiziranjem dobrote u općim oblicima vjerske, političke i društveno-ekonomske kulture, sve više i više u skladu s konačnim ciljem – učiniti čovječanstvo spremnim za bezuvjetni moralni poredak, odnosno Carstvo Božje; vjerska dobrota, ili pobožnost, organizirana je u crkvi, koja mora poboljšati svoju ljudsku stranu, čineći je sve više i više dosljednom s božanskom stranom; ljudska dobrota, ili samo sažaljenje, organizovana je u državi, koja se unapređuje, proširujući prostor istine i milosrđa o samovolji i nasilju u narodu i među narodima; konačno, fizičko dobro, ili moralni odnos čovjeka prema materijalnoj prirodi, organizirano je u ekonomsku zajednicu, čije savršenstvo nije u gomilanju stvari, već u produhovljevanju materije kao uvjeta za normalno i vječno fizičko postojanje.
Uz stalnu interakciju ličnog moralnog dostignuća i organizovanog moralnog rada kolektivne osobe, moralni smisao života, odnosno Dobro, dobija svoje konačno opravdanje, javljajući se u svoj svojoj čistoti, potpunosti i snazi. Mentalna reprodukcija ovog procesa u njegovoj sveukupnosti – kako praćenje istorije u onome što je već postignuto, tako i prethodi njoj u onome što ostaje da se uradi – moralna je filozofija izložena u ovoj knjizi. Dovodeći sve njegove sadržaje u jedan izraz, otkrićemo da je savršenstvo Dobra konačno definisano kao nedeljiva organizacija trojedine ljubavi. Osjećaj poštovanja, ili pobožnosti, prvo kroz strah i nevoljnu, a zatim kroz slobodnu sinovsku potčinjavanje višem principu, prepoznavši svoj predmet kao beskonačno savršenstvo, pretvara se u čistu, sveobuhvatnu i bezgraničnu ljubav prema njemu, uvjetovanu samo priznanje njegove apsolutnosti - uspon ljubavi. Ali, u skladu sa svojim sveobuhvatnim ciljem, ova ljubav obuhvata sve ostalo u Bogu, a pre svega one koji u njoj mogu učestvovati ravnopravno sa nama, tj. ljudska bića; ovdje naše fizičko, a potom moralno i političko sažaljenje prema ljudima postaje duhovna ljubav prema njima, ili jednačina u ljubavi. Ali božanska ljubav, koju je čovjek asimilirao kao sveobuhvatnu, ni ovdje ne može stati; postajanje silazna ljubav, djeluje i na materijalnu prirodu, uvodeći je u puninu apsolutne dobrote, poput živog prijestolja božanske slave.
Kada je ovo univerzalno opravdanje dobra, tj. njegovo proširenje na sve životne odnose postat će, zapravo, historijski jasno svakom umu, tada će za svaku pojedinu osobu ostati samo praktično pitanje volje: prihvatiti za sebe tako savršen moralni smisao života ili ga odbaciti. Ali dok kraj, iako blizu, još nije došao, dok ispravnost dobra ne postane očigledna činjenica u svemu i za svakoga, još uvijek je moguća teorijska sumnja, nerazrješiva u granicama moralne ili praktične filozofije, iako ni na koji način. podrivajući obavezujuću prirodu njenih pravila za ljude dobre volje.
Ako se moralni smisao života suštinski svodi na svestranu borbu i trijumf dobra nad zlom, onda se postavlja vječno pitanje: odakle dolazi samo to zlo? Ako je od dobra, zar borba s njim nije nesporazum; ako ono ima svoj početak osim dobra, kako onda dobro može biti bezuslovno, imajući izvan sebe uslov za svoju realizaciju? Ako nije bezuslovno, koja je onda njegova osnovna prednost i konačna garancija trijumfa nad zlom?
Razumna vera u apsolutno Dobro zasniva se na unutrašnjem iskustvu i na onome što iz njega proizilazi sa logičnom nužnošću. Ali unutrašnje religiozno iskustvo je lična stvar i, sa spoljašnje tačke gledišta, uslovna. Stoga, kada se racionalna vjera zasnovana na njoj pretvori u opšte teorijske izjave, od nje se traži teorijsko opravdanje.
Pitanje porijekla zla je čisto mentalno i može se riješiti samo istinskom metafizikom, koja zauzvrat pretpostavlja rješenje drugog pitanja: šta je istina, koja je njena pouzdanost i kako je poznata?
Nezavisnost moralne filozofije u sopstvenom polju ne isključuje unutrašnju povezanost samog ovog polja sa predmetima teorijske filozofije – doktrinom znanja i metafizike.
Vjernicima u apsolutno dobro najmanje priliči da se boje filozofskog istraživanja istine, kao da bi moralni smisao svijeta mogao nešto izgubiti od svog konačnog objašnjenja i kao da je sjedinjenje s Bogom u ljubavi i saglasnosti s voljom Božjom u život bi nas mogao ostaviti neuključenim u božanski um. Pošto smo u moralnoj filozofiji opravdali Dobro kao takvo, moramo opravdati Dobro kao Istina u teorijskoj filozofiji.
primjena [ 1 ]
Svaka osoba u svom životu se više puta susrela s konceptom morala. Međutim, ne znaju svi njegovo pravo značenje. U savremenom svetu, problem morala je veoma akutan. Uostalom, mnogi ljudi vode neispravan i nepošten način života. Šta je ljudski moral? Kako se to odnosi na koncepte kao što su etika i moral? Koje ponašanje se može smatrati moralnim i zašto?
Šta znači pojam "moral"?
Vrlo često se moral poistovjećuje sa moralom i etikom. Međutim, ovi koncepti nisu u potpunosti slični. Moral je skup normi i vrijednosti određene osobe. Uključuje ideje pojedinca o dobru i zlu, o tome kako se treba, a kako ne treba ponašati u različitim situacijama.
Svaka osoba ima svoje kriterije morala. Ono što se jednom čini sasvim normalnim, drugome je potpuno neprihvatljivo. Tako, na primjer, neki ljudi imaju pozitivan stav prema građanskom braku i ne vide ništa loše u tome. Drugi smatraju takav zajednički život nemoralnim i oštro osuđuju predbračne veze.
Principi moralnog ponašanja
Unatoč činjenici da je moral čisto individualni koncept, u modernom društvu još uvijek postoje zajednički principi. Prije svega, to uključuje jednakost prava svih ljudi. To znači da ne bi trebalo da postoji diskriminacija osobe na osnovu pola, rase ili bilo koje druge osnove. Svi ljudi su jednaki pred zakonom i sudom, svi imaju ista prava i slobode.
Drugi princip morala zasniva se na činjenici da je osobi dozvoljeno da čini sve što nije u suprotnosti sa pravima drugih ljudi i ne zadire u njihove interese. Ovo uključuje ne samo pitanja regulisana zakonom, već i moralne i etičke standarde. Na primjer, obmanjivanje voljene osobe nije zločin. Međutim, sa moralne tačke gledišta, onaj ko obmanjuje nanosi patnju pojedincu, pa samim tim zadire u njegove interese i postupa nemoralno.
Značenje morala
Neki ljudi vjeruju da je moral samo neophodan uslov za odlazak u raj nakon smrti. Tokom života, to apsolutno ne utiče na uspeh osobe i ne donosi nikakvu korist. Dakle, smisao morala leži u čišćenju naše duše od grijeha.
U stvari, takvo mišljenje je pogrešno. Moral je neophodan u našim životima ne samo za određenu osobu, već i za društvo u cjelini. Bez toga će biti samovolje u svijetu, a ljudi će sami sebe uništiti. Čim u društvu nestanu vječne vrijednosti i zaborave se uobičajene norme ponašanja, počinje njegova postepena degradacija. Krađa, razvrat i nekažnjivost cvetaju. A ako na vlast dođu nemoralni ljudi, situacija se još više pogoršava.
Dakle, kvalitet života čovečanstva direktno zavisi od toga koliko je moralan. Samo u društvu u kojem se poštuju i poštuju osnovni moralni principi ljudi se mogu osjećati sigurno i sretni.
Moral i etika
Tradicionalno, koncept „moralnosti“ se poistovjećuje sa moralom. U mnogim slučajevima, ove riječi se koriste naizmjenično i većina ljudi ne vidi suštinsku razliku između njih.
Moral predstavlja određene principe i standarde ponašanja ljudi u različitim situacijama koje je razvilo društvo. Drugim riječima, to je javno gledište. Ako se osoba pridržava utvrđenih pravila, može se nazvati moralnom, ali ako ih ignoriše njeno ponašanje je nemoralno.
Šta je moral? Definicija ove riječi razlikuje se od morala po tome što se ne odnosi na društvo u cjelini, već na svaku osobu pojedinačno. Moral je prilično subjektivan pojam. Ono što je za neke norma, za druge je neprihvatljivo. Osoba se može nazvati moralnom ili nemoralnom samo na osnovu njenog ličnog mišljenja.
Savremeni moral i religija
Svima je poznato da bilo koja religija poziva čovjeka na vrlinu i poštovanje osnovnih moralnih vrijednosti. Međutim, moderno društvo stavlja ljudsku slobodu i prava u prvi plan svega. U tom smislu, neke Božije zapovesti su izgubile na važnosti. Tako, na primjer, malo ljudi može posvetiti jedan dan u sedmici služenju Gospodinu zbog svog zauzetog rasporeda i brzog tempa života. A zapovijest “ne čini preljubu” za mnoge je ograničenje slobode građenja ličnih odnosa.
Klasični moralni principi o vrijednosti ljudskog života i imovine, pomoći i suosjećanja prema drugima, osudi laži i zavisti ostaju na snazi. Štaviše, sada su neke od njih regulisane zakonom i više se ne mogu pravdati navodno dobrim namjerama, na primjer, borbom protiv nevjernika.
Moderno društvo ima i svoje moralne vrijednosti, koje nisu naznačene u tradicionalnim religijama. To uključuje potrebu za stalnim samorazvojom i samousavršavanjem, odlučnost i energiju, želju za postizanjem uspjeha i životom u izobilju. Savremeni ljudi osuđuju nasilje u svim njegovim oblicima, netoleranciju i okrutnost. Poštuju ljudska prava i njegovu želju da živi kako mu odgovara. Moderni moral stavlja naglasak na samousavršavanje čovjeka, transformaciju i razvoj društva u cjelini.
Problem morala mladih
Mnogi ljudi kažu da je moderno društvo već počelo moralno propadati. Zaista, kriminal, alkoholizam i narkomanija u našoj zemlji napreduju. Mladi ljudi ne razmišljaju o tome šta je moral. Definicija ove riječi im je potpuno strana.
Vrlo često moderni ljudi u prvi plan svega stavljaju vrijednosti kao što su zadovoljstvo, besposlen život i zabava. Istovremeno, potpuno zaboravljaju na moral, vođeni samo sebičnim potrebama.
Moderna omladina potpuno je izgubila takve lične kvalitete kao što su patriotizam i duhovnost. Za njih je moral nešto što može ometati slobodu i ograničiti je. Ljudi su često spremni na bilo koji čin kako bi postigli svoje ciljeve, ne razmišljajući uopće o posljedicama za druge.
Dakle, danas je u našoj zemlji problem morala mladih veoma akutan. Za njegovo rješavanje bit će potrebno više od jedne decenije i mnogo truda od strane vlasti.
Naš život dobija moralni smisao i dostojanstvo kada se uspostavi između njega i savršenog Dobra. poboljšanje veza. Prema samom konceptu savršenog Dobra, sav život i sve biće su povezani sa njim i s tim u vezi imaju svoje značenje. Zar nema smisla u životu životinja, u njihovoj ishrani i reprodukciji? Ali ovo nesumnjivo i važno značenje, koje izražava samo nehotičnu i djelomičnu povezanost pojedinačnog bića sa općim dobrom, ne može ispuniti čovjekov život: njegov razum i volja, kao oblici beskonačnog, zahtijevaju nešto drugo. Duh se hrani spoznajom savršenog Dobra i umnožava njegovim činjenjem, odnosno provođenjem univerzalnog i bezuvjetnog u svim partikularnim i uslovnim odnosima. Interno zahtjevno savršeno sjedinjenje sa apsolutnim Dobrom, pokazujemo da nam ono što se traži još nije dato i stoga se moralni smisao našeg života može sastojati samo u postići do ove savršene veze sa Dobrim ili tako poboljšati našu postojeću unutrašnju vezu sa njim.
U zahtjevu za moralnim savršenstvom već je data opća ideja apsolutnog dobra - njegove neophodne karakteristike. Mora biti sveobuhvatan ili sadržavati normu našeg moralnog odnosa prema svemu. Sve što postoji i što može postojati moralno se iscrpljuje sa tri kategorije dostojanstva: bavimo se ili onim što je iznad nas, ili onim što nam je jednako, ili onim što je ispod nas. Logično je nemoguće pronaći bilo šta drugo četvrto. Prema unutrašnjem dokazu svesti, bezuslovno Dobro je iznad nas, ili Bog i sve što je već u savršenom jedinstvu sa Njim, pošto to jedinstvo još nismo postigli; Jednako s nama po prirodi je sve ono što je sposobno, kao i mi, za samostalan moralni napredak, što je na putu ka apsolutu i može vidjeti cilj ispred sebe, tj. sva ljudska bića; Ispod nas je sve ono što nije sposobno za unutrašnje samousavršavanje i što samo preko nas može ući u savršenu vezu sa apsolutom, tj. materijalne prirode. Ovaj trostruki odnos u svom najopštijem obliku je činjenica: mi smo zapravo podređeni apsolutnom, ma kako ga nazivali; na isti način, zapravo, jednaki smo drugim ljudima u osnovnim svojstvima ljudske prirode i solidarni smo s njima u zajedničkoj životnoj sudbini kroz nasljedstvo, istoriju i zajednicu; na isti način mi zapravo imamo značajne prednosti u odnosu na stvaranje materijala. dakle, moralni zadatak može se sastojati samo u poboljšanju datog. Trostrukost stvarnog odnosa mora se preobraziti u trojedinstvenu normu racionalne i voljne aktivnosti; fatalna potčinjavanje višoj sili mora postati svjesno i besplatno služenje savršenom Dobru, prirodna solidarnost s drugim ljudima mora se pretvoriti u simpatičnu i harmoničnu interakciju s njima; stvarna prednost nad materijalnom prirodom mora se transformisati u racionalnu vlast nad njom za naše i za njeno dobro.
Pravi početak moralnog usavršavanja leži u tri osnovna osjećanja koja su inherentna ljudskoj prirodi i čine njenu prirodnu vrlinu: u osjećaju sramota zaštita našeg najvišeg dostojanstva u odnosu na napade životinjskih instinkta; u osećanju sažaljenje koji nas iznutra izjednačava sa drugima i, konačno, u vjerski osjećaj koji odražava naše prepoznavanje najvišeg Dobra. U ovim osećanjima predstavlja dobra priroda u početku težeći tome da mora(jer od njih je neodvojiva svest, čak i nejasno, o njihovoj normalnosti - svest da se treba stideti neizmernosti telesnih želja i ropstva životinjskoj prirodi, da treba sažaljevati druge, da se treba klanjati pred Božanskim , da je ovo dobro, a ono što je u suprotnosti sa ovim je loše), - u tim osjećajima i u popratnom svjedočenju savjesti leži jedinstvena, tačnije, trojedina osnova za moralno usavršavanje. Savjestan um, generalizujući motive dobre prirode, uzdiže ih do zakona. Sadržaj moralnog zakona je isti kao onaj dat u dobrim osjećajima, ali samo obučen u formu univerzalnog i nužnog (obaveznog) zahtjeva ili naredbe. Moralni zakon izrasta iz svjedočanstva savjesti, kao što je i sama savjest osjećaj stida, razvijen ne s materijalne, već samo sa svoje formalne strane.
Što se tiče niže prirode, moralni zakon, generalizujući neposredno osećanje skromnosti, nalaže nam da uvek dominiramo nad svim čulnim privlačnostima, dopuštajući ih samo kao podređeni element u granicama razuma; ovdje se moral više ne izražava (kao u elementarnom osjećaju stida) jednostavnim, instinktivnim odbijanjem neprijateljskog elementa, ili povlačenjem pred njim, već zahtijeva stvarno borba sa mesom. – U odnosu na druge ljude, moralni zakon daje osjećaj sažaljenja, ili simpatije, oblik pravde, zahtijevajući da za svakog svog bližnjeg priznamo istu bezuslovnu važnost kao i za sebe, ili da se prema drugima odnosimo kako bismo mogli bez kontradiktornosti. , tako da se odnose na nas, bez obzira na jedno ili drugo osećanje. – Konačno, u odnosu na Božansko, moralni zakon se afirmiše kao izraz Njegove zakonodavne volje i zahteva njegovo bezuslovno priznanje zarad sopstvenog bezuslovnog dostojanstva ili savršenstva. Ali za osobu koja je to postigla čista priznavanje Božje volje kao svejednog i potpunog samog dobra, to bi trebalo biti jasno potpunost ova volja se može otvoriti samo svojom unutrašnjom snagom akcije dusa osobe.
Postigavši ovaj vrhunac, formalni ili racionalni moral ulazi u područje apsolutnog morala - dobro racionalnog zakona je ispunjeno dobrom božanskog grace.Prema vječnom učenju pravog kršćanstva, u skladu sa suštinom stvari, milost ne uništava prirodu i prirodni moral, već ga „usavršava“, tj. dovodi do savršenstva, a na isti način milost ne ukida zakon, već ga ispunjava i samo silom i u mjeri stvarnog ispunjenja čini ga nepotrebnim.
Ali ispunjenje moralnog principa (po prirodi i po zakonu) ne može se ograničiti na lični život pojedinca iz dva razloga – prirodnog i moralnog. Prirodni razlog je taj što čovjek pojedinačno uopće ne postoji, i ovaj razlog bi bio sasvim dovoljan sa praktične tačke gledišta, ali za jake moraliste, kojima nije bitna egzistencija, već obaveza, postoji i moral razum - nesklad između koncepta pojedinca, odvojenog od svega čovjeka i koncepta savršenstva. Dakle, na prirodnim i moralnim osnovama, proces usavršavanja, koji čini moralni smisao našeg života, može se smatrati samo kolektivnim procesom, koji se odvija u kolektivnoj osobi, odnosno u porodici, ljudima, čovječanstvu. Ova tri tipa kolektivnog čovjeka ne zamjenjuju, već se međusobno podržavaju i dopunjuju i, svaki na svoj način, idu ka savršenstvu. Porodica se unapređuje, produhovljuje i perpetuira smisao lične prošlosti u moralnoj vezi sa precima, smisao lične sadašnjosti u pravom braku i smisao lične budućnosti u vaspitanju novih generacija. Narod unapređuje, produbljuje i širi svoju prirodnu solidarnost sa drugim narodima u smislu moralne komunikacije. Čovječanstvo se usavršava organiziranjem dobrote u općim oblicima vjerske, političke i društveno-ekonomske kulture, sve više i više u skladu s konačnim ciljem – učiniti čovječanstvo spremnim za bezuvjetni moralni poredak, odnosno Carstvo Božje; vjerska dobrota, ili pobožnost, organizirana je u crkvi, koja mora poboljšati svoju ljudsku stranu, čineći je sve više i više dosljednom s božanskom stranom; ljudska dobrota, ili samo sažaljenje, organizovana je u državi, koja se unapređuje, proširujući prostor istine i milosrđa o samovolji i nasilju u narodu i među narodima; konačno, fizičko dobro, ili moralni odnos čovjeka prema materijalnoj prirodi, organizirano je u ekonomsku zajednicu, čije savršenstvo nije u gomilanju stvari, već u produhovljevanju materije kao uvjeta za normalno i vječno fizičko postojanje.
Uz stalnu interakciju ličnog moralnog dostignuća i organizovanog moralnog rada kolektivne osobe, moralni smisao života, odnosno Dobro, dobija svoje konačno opravdanje, javljajući se u svoj svojoj čistoti, potpunosti i snazi. Mentalna reprodukcija ovog procesa u njegovoj sveukupnosti – kako praćenje istorije u onome što je već postignuto, tako i prethodi njoj u onome što ostaje da se uradi – moralna je filozofija izložena u ovoj knjizi. Dovodeći njegov cjelokupni sadržaj u kodni izraz, otkrit ćemo da je savršenstvo Dobra konačno definirano kao nedeljiva organizacija trojedine ljubavi. Osjećaj poštovanja, ili pobožnosti, prvo kroz strah i nevoljnu, a zatim kroz slobodnu sinovsku potčinjavanje višem principu, prepoznavši svoj predmet kao beskonačno savršenstvo, pretvara se u čistu, sveobuhvatnu i bezgraničnu ljubav prema njemu, uvjetovanu samo priznanje njegove apsolutnosti - uspon ljubavi. Ali, u skladu sa svojim sveobuhvatnim ciljem, ova ljubav obuhvata sve ostalo u Bogu, a pre svega one koji u njoj mogu učestvovati ravnopravno sa nama, tj. ljudska bića; ovdje naše fizičko, a potom moralno i političko sažaljenje prema ljudima postaje duhovna ljubav prema njima, ili jednačina u ljubavi. Ali božanska ljubav, koju je čovjek asimilirao kao sveobuhvatnu, ni ovdje ne može stati; postajanje silazna ljubav, djeluje i na materijalnu prirodu, uvodeći je u puninu apsolutne dobrote, poput živog prijestolja božanske slave.
Kada je ovo univerzalno opravdanje dobra, tj. njegovo proširenje na sve životne odnose postat će, zapravo, historijski jasno svakom umu, tada će za svaku pojedinu osobu ostati samo praktično pitanje volje: prihvatiti za sebe tako savršen moralni smisao života ili ga odbaciti. Ali dok kraj, iako blizu, još nije došao, dok ispravnost dobra ne postane očigledna činjenica u svemu i za svakoga, još uvijek je moguća teorijska sumnja, nerazrješiva u granicama moralne ili praktične filozofije, iako ni na koji način. podrivajući obavezujuću prirodu njenih pravila za ljude dobre volje.
Ako se moralni smisao života suštinski svodi na svestranu borbu i trijumf dobra nad zlom, onda se postavlja vječno pitanje: odakle dolazi samo to zlo? Ako je od dobra, zar borba s njim nije nesporazum; ako ono ima svoj početak osim dobra, kako onda dobro može biti bezuslovno, imajući izvan sebe uslov za svoju realizaciju? Ako nije bezuslovno, koja je onda njegova osnovna prednost i konačna garancija trijumfa nad zlom?
Razumna vera u apsolutno Dobro zasniva se na unutrašnjem iskustvu i na onome što iz njega proizilazi sa logičnom nužnošću. Ali unutrašnje religiozno iskustvo je lična stvar i, sa spoljašnje tačke gledišta, uslovna. Stoga, kada racionalna vjera zasnovana na njoj pređe u opšte teorijske izjave, od nje se traži teorijsko opravdanje.
Pitanje porijekla zla je čisto mentalno i može se riješiti samo istinskom metafizikom, koja zauzvrat pretpostavlja rješenje drugog pitanja: šta je istina, koja je njena pouzdanost i kako je poznata?
Nezavisnost moralne filozofije u sopstvenom polju ne isključuje unutrašnju povezanost samog ovog polja sa predmetima teorijske filozofije – doktrinom znanja i metafizike.
Vjernicima u apsolutno dobro najmanje priliči da se boje filozofskog istraživanja istine, kao da bi moralni smisao svijeta mogao nešto izgubiti od svog konačnog objašnjenja i kao da je sjedinjenje s Bogom u ljubavi i saglasnosti s voljom Božjom u život bi nas mogao ostaviti neuključenim u božanski um. Pošto smo u moralnoj filozofiji opravdali Dobro kao takvo, moramo opravdati Dobro kao Istina u teorijskoj filozofiji.
PRIMJENA.
FORMALNO NAČELO MORALA (KANT) – IZLAGANJE I OCJENJIVANJE UZ KRITIČKE NAPOMENE O EMPIRIJSKOJ ETICI
Zadatak filozofske etike ne može se sastojati samo u tome da u kratkoj formuli izrazi ukupan broj moralnih radnji, zatim da utvrdi njihovu stvarnost i, konačno, da ih svede na jednu fundamentalnu činjenicu, koja u preovlađujućim sistemima empirijske etike prepoznaje činjenicu simpatije ili saosećanje. Da postoje pravedni i humani postupci i da je njihova unutrašnja prirodna osnova u suosjećanju ili simpatiji - dovoljno je jednostavno svakodnevno iskustvo i običan zdrav razum da se u to uvjerimo, stoga filozofsko proučavanje morala ne može imati samo ovaj zadatak. Ne zahtijeva navodeći ove dobro poznate i nesumnjive činjenice, i njihove objašnjenja.
U stvari, date su nam dvije vrste ljudskih aktivnosti. Jedna od njih, naime ona u kojoj se misli na dobro drugih, prepoznajemo kao moralno dobro, trebala bi biti, odnosno normalna; drugi, upravo onaj u kojem se podrazumijeva nečije isključivo dobro, prepoznajemo, naprotiv, kao moralno loš, neprikladan ili abnormalan.
Ovo je prava stvar Datum etika, Φti, je ono što treba objasniti; Njen quaesitum, odnosno traženo objašnjenje ove date, ove činjenice, očito se mora sastojati u tome da pokaže racionalnu, iznutra obaveznu osnovu za takvo stvarno razlikovanje, tj. Zašto Prva vrsta aktivnosti je ono što bi trebalo biti, ili normalno, ali druga nije. Ovo je pravi dioti – Zašto etika.Sama empirijska osnova etike, najbliži izvor moralne aktivnosti - saosećanje je opet samo činjenica ljudska priroda. Ista i još snažnija činjenica je egoizam – izvor antimoralne aktivnosti. Ako su, dakle, obje aktivnosti podjednako zasnovane na temeljnim činjenicama ljudske prirode, onda još nije jasno zašto je jedna od njih normalna, a druga nenormalna. Činjenica sama po sebi, ili kao takva, ne može biti ni bolja ni gora od druge.
Budući da je egoizam, ili želja za isključivim samopotvrđivanjem, isto ono neposredno svojstvo naše mentalne prirode kao i suprotan osjećaj simpatije ili altruizma, onda sa stanovišta ljudske prirode (empirijski dato), egoizam ili altruizam, kao dva jednako stvarna svojstva ove prirode, potpuno su jednaka u pravima i, shodno tome, taj moral, koji ne zna ništa više od postojeće ljudske prirode, ne može dati racionalno opravdanje za prednost koja se zapravo daje jednoj osobini i djelatnosti koja iz toga proizlazi. to preko drugog.
Ali, kažu, nema potrebe za bilo kakvim racionalnim opravdanjem, bez teorijskog opravdanja za moralni princip. Dovoljan je neposredni moralni osjećaj ili intuitivna razlika između dobra i zla koji je svojstven čovjeku; drugim riječima, dovoljan je moral kao instinkt; nema potrebe za moralom kao racionalnim uvjerenjem. Da ne spominjemo činjenicu da ovakva izjava očigledno nije odgovor na glavno teorijsko pitanje etike, već jednostavno poricanje samog ovog pitanja; osim toga, upućivanje na instinkt u ovom slučaju je lišeno čak ni praktičnog značenja. Jer poznato je da za čovjeka opći nagoni uopće nemaju ono bezuvjetno, životno određujuće značenje koje nesumnjivo imaju za druge životinje, koje su pod neograničenom moći ovih nagona, što ne dopušta nikakvo izbjegavanje. Kod nekih od ovih životinja nalazimo posebno snažan razvoj socijalnog ili altruističkog instinkta, i u tom pogledu čovjek je daleko inferiorniji od, na primjer, pčela i mrava. Općenito, ako imamo na umu samo neposredni ili instinktivni moral, onda moramo priznati da je većina nižih životinja mnogo moralnija od ljudi. Izreka kao što je "gavran ne može vrani oko izvući" nema analogije u čovječanstvu. Čak ni opšta ljudska javnost nije direktna posledica društvenog instinkta u moralnom altruističkom smislu; naprotiv, ova vanjska zajednica, u svom mentalnom izvoru, uglavnom je antimoralne i antisocijalne prirode, zasnovana na opštem neprijateljstvu i borbi, na nasilnom i nezakonitom porobljavanju i eksploataciji jednih od strane drugih; gdje javnost zapravo predstavlja moralni karakter, to ima druge, više osnove od prirodnog nagona.
U svakom slučaju, moral zasnovan na direktnom osjećaju, na instinktu, može se dogoditi samo kod onih životinja kod kojih trbušni nervni sistem (koji čini najbližu materijalnu oblogu neposrednog, ili instinktivnog, mentalnog života) presudno prevladava nad cefaličnim nervnim sistemom ( koji formira materijalnu oblogu svijesti i refleksije); ali pošto kod ljudi (posebno kod muškog pola), nažalost ili na sreću, vidimo suprotan fenomen, odnosno odlučujuću prevlast moždanih nervnih centara nad trbušnim, usled čega nužno ulazi element svesti i racionalne refleksije. u njegove moralne definicije, onda se time isključivo instinktivni moral ispostavlja da mu je neprikladan.
Ovaj intuitivni ili instinktivni moral sam po sebi odbija bilo kakav mentalni značaj, budući da u samom svom principu negira glavni mentalni zahtjev etike - da daje razumno objašnjenje ili opravdanje za osnovnu moralnu činjenicu, i priznaje samo tu činjenicu u njenom neposrednom, empirijskom postojanju. Ali, s druge strane, kao što je sada pokazano, ovaj moral ne može imati praktično, stvarno značenje zbog slabosti čovjekovog moralnog instinkti(što odgovara relativno malom razvoju njegovih trbušnih nervnih centara i abdominalnog dela uopšte). Ali ako, dakle, ovaj intuitivni moral ne može imati ni mentalni interes ni praktičnu snagu, onda, očito, on uopće ne može imati samostalno značenje, već se mora prihvatiti samo kao pokazatelj one instinktivne ili neposredne strane koja postoji u bilo kojoj moralnoj aktivnosti, iako nema odlučujuću snagu u osobi iz gore navedenih razloga.
Dakle, ostavljajući ovaj neposredni ili instinktivni moral ad usum bestiarum, kojem on s pravom pripada, moramo tražiti racionalnu osnovu za ljudski moral. S tim se slaže i glavni najnoviji predstavnik doktrine koja se analizira, Šopenhauer, koji se okreće nekoj spekulativnoj ideji da bi ojačao svoj empirijski princip.
Ono što je samo po sebi, Ding an sich, ili metafizička suština, neodvojivo je, jedno i identično u svemu i u svakome, dok je množina, odvojenost i otuđenost bića i stvari, određena principio individuationis, odnosno početak razdvajanja, postoje samo u izgledu ili reprezentaciji po zakonu kauzalnosti, ostvarenom u materiji, u uslovima prostora i vremena. Dakle, simpatija i moralna aktivnost koja iz nje proističe, u kojoj se jedno biće poistovjećuje ili iznutra sjedinjuje s drugim, time potvrđuje metafizičko jedinstvo bića, dok, naprotiv, egoizam i iz njega proizilazi aktivnost, u kojoj se jedno biće odnosi. drugom kao potpuno odvojenom i stranom od njega, odgovara samo fizičkom zakonu pojave. Ali šta iz ovoga slijedi? Činjenica da činjenica simpatije izražava supstancijalni identitet bića, a suprotna činjenica egoizma izražava njihovu fenomenalnu mnogostrukost i odvojenost, još ne predstavlja objektivnu prednost jednih nad drugima; jer je ova fenomenalna mnogostrukost i odvojenost bića apsolutno neophodna kao i njihovo supstancijalno jedinstvo. Logički je jasno da su sva bića nužno identična u supstanciji i jednako nužno odvojena po izgledu; to su samo dvije strane istog bića, koje kao takve nemaju nikakvu objektivnu prednost jedna nad drugom. Kada bi se ove dvije strane isključile, onda bi, naravno, samo jedna od njih mogla biti istinita, a druga bi nužno bila lažna, ali bi time i ova druga bila nemoguće. To bi bio slučaj kada bi se radilo o primjeni dva suprotna predikata, što su jedinstvo i množina, na isti subjekt u istom pogledu; tada bi, po logičkom zakonu identiteta, nastala dilema, tj. jedan od predikata bi morao prihvatiti kao istinit, a drugi kao netačan.
Ali kako se u našem slučaju jedinstvo i pluralitet ne afirmišu u istom odnosu, već u različitim, odnosno jedinstvu u odnosu na supstanciju, a višestrukost u odnosu na pojavu, time se poriče njihova isključivost, a dilema ne postoji.Pored ovog logičnog razmatranja, sama realnost obe strane postojanja pokazuje da su one generalno kompatibilne; i stoga, ako se, kao rezultat nužnog zakona istorijskog razvoja, razna religijska i filozofska učenja naizmjenično zaustavljaju na supstancijalnom jedinstvu, zatim na fenomenalnoj mnogostrukosti, žrtvujući jedno drugome, onda je to greška koja je istorijski neophodna, ali ne i bezuslovno. Iz činjenice da je ljudski um morao proći kroz ovu grešku, ne proizlazi da treba da ostane s njom.
Naravno, logička i fizička kompatibilnost univerzalizma i individualizma, simpatije i egoizma ne isključuje moralnu nejednakost ova dva principa.
Ali da bismo pozitivno potvrdili takvu nejednakost, potrebno je pokazati šta leži u tome šta je unutrašnja prednost jednih nad drugima. Da bi se pokazala lažnost ili unutrašnja nedosljednost egoizma, nije dovoljno tvrditi, poput Šopenhauera, da je svaka posebnost, koja postoji samo u ideji, duh i obmana, da je principium individuationis (početak posebnosti) je naslovnica Maye itd.; za takve izjave ili su figurativni izrazi bez određenog logičkog sadržaja, ili kažu previse puno. Naime: ako je svijet više pojava duh i obmana jer je reprezentacija, a ne Ding an sich, i reprezentacija određuje i objekt i subjekt (odnosno korelacijom ova dva pojma, subjekt, kao takav, moguć je samo u reprezentaciji), tada su u ovom slučaju i aktivni subjekt i oni u čiju korist moralno djeluje samo duh i obmana, a time i sama moralna djelatnost, koja nastoji afirmirati sablasno postojanje. drugih subjekata, je duh i obmana je ništa manje nego njegova suprotna egoistična aktivnost, koja nastoji potvrditi sablasno postojanje samog lika.
Dakle, s ove metafizičke tačke gledišta, moralna aktivnost nije ništa bolja, istinitija ili normalnija od nemoralne ili egoistične aktivnosti. Kada iz saosećanja nekome pomognete, nekoga spasite od opasnosti, učinite dobro delo, vi potvrđujete individualnost, posebno postojanje ovog drugog subjekta, želite da on kao takav postoji i bude srećan - on, ovaj pojedinac , a ne sveujedinjeni metafizički entitet kojem ne treba naša pomoć. Shodno tome, moralna aktivnost, koja uglavnom teži da afirmiše i razvije individualno postojanje svih bića u njihovoj pluralnosti, pri čemu, prema Šopenhauerovim konceptima, nastoji da afirmiše duh i obmanu, stoga je nenormalna, a samim tim i metafizička ideja monizma umjesto toga da bi opravdao moral, on se okreće protiv njega. A iz ovoga proizilazi da moramo tražiti druge racionalne osnove za etiku.
Razmatranje općeprihvaćene formule moralnog principa djelovanja na koje se Šopenhauer poziva dovest će nas do istog zaključka, naime: nemoj nikome nauditi, nego pomozi svakome koliko možeš - neminem laede imo omnes, quantum potes, juva. Ovo vrhovno moralno pravilo nije ograničeno na negativan zahtjev „ne naškoditi nikome“, već sadrži i pozitivan zahtjev „pomozi svima“, tj. zahtijeva od nas ne samo da mi sami ne nanosimo drugima patnju, nego i uglavnom da druge oslobodimo svake patnje, koja nije uzrokovana nama, ne ovisi o nama. Ovo je samo osjećaj simpatije, ili suosjećanja, uzdignut do principa, a pošto ovdje ne može biti unutrašnjeg ograničenja (jer ovdje, očito, što više, to bolje, ograničenje kvantnih potesa, „koliko god možete, ” odnosi se samo na fizičku mogućnost ispunjenja, a ne na moralnu volju), onda konačno značenje ovog pozitivnog moralnog principa, koji ukazuje na konačni cilj normalne praktične aktivnosti i najviše moralno dobro, odnosno dobrotu, može biti tačnije i preciznije izraženo na sljedeći način: težiti oslobođenju svih bića od svake patnje, ili od patnje kao takve.
Ali da bi ovaj zahtjev imao pravo značenje, očigledno je potrebno znati šta je suština patnje i kako je se moguće riješiti.
Patnja se općenito javlja kada su stvarna stanja poznatog bića određena nečim vanjskim, stranim i odvratnim za njega. Patimo kada unutrašnje kretanje naše volje ne može da postigne ispunjenje ili ispunjenje, kada se težnja i stvarnost, ono što želimo i što doživljavamo, ne poklapaju i ne korespondiraju. Dakle, patnja se sastoji u zavisnosti naše volje od njoj stranog spoljašnjeg postojanja, u tome što ta volja u sebi nema uslove za svoje zadovoljenje.
Trpjeti znači biti određen drugim, vanjskim, dakle, osnova patnje za volju leži u njenoj heteronomija(tuđi zakonitost), pa je stoga najviši, konačni cilj normalne, praktične djelatnosti oslobođenje svjetske volje, tj. volja svih bića, iz ove heteronomije, tj. od moći ovog vanzemaljskog postojanja.
Tako je određena suština morala autonomija ili samolegitimnost volje, a direktni zadatak etike je da pokaže mogućnost te autonomije, uslovi, pod kojim može važiti. Definicija ovih uslova uključivaće objašnjenje osnovne moralne razlike između onoga što treba i šta ne treba, budući da normalnost moralne aktivnosti direktno zavisi od uslova njenog samolegitimnost.
Takav zadatak, očigledno, leži izvan granica svake empirijske etike, jer u iskustvu znamo da će samo volja, vezana egzistencijom koja joj je strana, koja se manifestuje prema zakonima nužnosti izvan nje, strani. Dakle, iskustvom možemo dobiti samo uslove heteronomije volje, pa se traženi uslovi njene autonomije mogu naći samo čistim, ili apriornim, razumom.
Čitalac upoznat sa filozofijom vidi da smo konceptima heteronomije volje i njene autonomije, utvrđene a priori, ili iz čistog razuma, neočekivano prešli u sferu Kantovih moralnih ideja. Dakle, poslednji rezultat empirijska ili materijalna etika se prirodno pretvara u zahtjevčisto racionalna ili formalna etika, kojoj se sada okrećemo.
Ispostavilo se da je empirijska, materijalna osnova moralnog principa sama po sebi nedovoljna, jer, imajući za sadržaj jedno od stvarnih svojstava ljudske prirode (suosjećanje, ili simpatiju), ne može to svojstvo objasniti kao univerzalna i neophodna izvor normalno akcije i istovremeno mu ne mogu dati praktičnu snagu i dominaciju nad drugim, suprotnim svojstvima. Istina, posljednji zahtjev - da se moralnom principu da praktična snaga i dominacija - filozofski moralista može odbaciti kao izvan sredstava filozofije općenito. Ali prvi zahtjev za razumno opravdanje ili objašnjenje moralnog principa kao takvog, odnosno kao početka normalnog djelovanja, nužno mora biti ispunjen etičkim učenjem, jer inače nije jasno koja bi opća svrha takvog učenja mogla biti.
Neophodno je razlikovati etiku kao čisto empirijsko znanje od etike kao filozofske doktrine. Prvi se može zadovoljiti klasifikacijom moralnih činjenica i ukazivanjem na njihove materijalne, činjenične osnove u ljudskoj prirodi. Takva etika je dio empirijske antropologije ili psihologije i ne može zahtijevati nikakav temeljni značaj. Ista etika koja razotkriva čuveni moral princip, mora neizbježno pokazati rezultat ovog principa kao takvog.
Empirijski moral u svim svojim oblicima svodi moralnu aktivnost osobe na određene težnje ili sklonosti koje čine stvarno svojstvo njegove prirode, a u nižim oblicima ovog morala glavna težnja, iz koje proizilaze sve praktične radnje, ima egoističku. karakter, ali u najvišem, konačnom obliku glavna moralna težnja određena prirodom altruizma ili simpatije.
Ali svaka aktivnost zasnovana samo na određenoj prirodnoj sklonosti, kao takva, ne može imati strogo moralni karakter, odnosno ne može imati značaj. normalno, ili bi trebalo da bude, aktivnost. Zapravo, da ne spominjemo one niže izraze empirijskog morala, koji uglavnom nisu u stanju da ukažu na bilo kakvu trajnu i definitivnu razliku između normalnih i abnormalnih aktivnosti, čak ni u najvišem izrazu empirijske etike, iako je takva razlika naznačena, ona nije u sve opravdano.
“Ima li naš život uopće smisla?” - upitao je V.S. Solovjov. Ako postoji, nastavlja ruski filozof, ima li onda moralni karakter, da li je ukorijenjen u moralnom polju? I ako jeste, od čega se sastoji, koja je njegova prava i potpuna definicija? “Nemoguće je zanemariti ova pitanja oko kojih u savremenoj svijesti nema saglasnosti. Jedni poriču bilo kakav smisao života, drugi smatraju da smisao života nema veze sa moralom, da on uopće ne ovisi o našim pravim ili dobrim odnosima prema Bogu, prema ljudima i prema cijelom svijetu; treći, konačno, uviđajući važnost moralnih normi za život, daju im vrlo različite definicije, ulazeći u međusobne sporove koji zahtijevaju analizu i rješavanje.”
Prije svega, V.S. Solovjov smatra one poricatelje života koji krenu putem samoubistva. Kada teoretski pesimista kao pravu istinu tvrdi da je život zlo i patnja, onda on izražava svoje uvjerenje da je život takav za svakoga, ali ako za svakoga, onda za njega znači. Ali ako je to tako, onda na osnovu čega on živi i koristi zla života, kao da su dobra? Oni se odnose na instinkt koji čovjeka tjera da živi suprotno razumnom uvjerenju da život nije vrijedan življenja. Prema V.S. Solovjovu, takva referenca je beskorisna, jer instinkt nije vanjska sila koja mehanički prisiljava nekoga da nešto učini. Instinkt se manifestuje u samom živom biću, podstičući ga da traži prijatna stanja koja mu se čine poželjna ili prijatna. „A ako pesimista, zahvaljujući instinktu, nalazi zadovoljstvo u životu, zar to onda ne potkopava samu osnovu za njegovo navodno racionalno uverenje da je život zlo i patnja?“
Ako prepoznamo pozitivan smisao života, onda se, naravno, mnogo toga može smatrati prevarom, upravo u odnosu na ovo značenje - kao sitnice koje odvlače pažnju od glavnog i važnog. Apostol Pavle bi mogao reći da su u poređenju sa Carstvom Božijim, koje se postiže životnom borbom, za njega sva telesna osećanja i zadovoljstva smeće i balega. Ali za pesimistu koji ne vjeruje u Carstvo Božje i ne prepoznaje nikakvo pozitivno značenje iza životnog podviga, gdje je kriterij za razlikovanje obmane i neobmane?
V.S. Solovjov naglašava da se, da bi se opravdao pesimizam na ovom niskom tlu, ostaje djetinjasto prebrojavanje zadovoljstava i patnji u ljudskom životu sa unaprijed smišljenim zaključkom da je manje prvih nego drugih, te da, dakle, život nije vrijedno življenja. S tim u vezi, filozof napominje: ovaj prikaz svakodnevne sreće imao bi ikakvo značenje samo kada bi aritmetički zbroji zadovoljstava i tuga zaista postojali ili kada bi aritmetička razlika između njih mogla postati prava senzacija. Ovdje je aritmetika očaja samo igra uma, koju pobornici koncepta koji se analizira i sami pobijaju, nalazeći u životu više zadovoljstva nego patnje, i uviđajući da vrijedi živjeti do kraja. “Upoređujući njihovo propovijedanje s njihovim djelima, može se samo doći do zaključka da u životu postoji smisao, da mu se nehotice pokoravaju, ali da njihov um nije u stanju ovladati tim značenjem.”
Šta je sa samoubistvima? Prema Solovjovu, oni nehotice dokazuju smisao života. Pretpostavljali su da život ima smisla, ali su, nakon što su se uvjerili u nedosljednost onoga što su prihvatili kao smisao života, oduzeli sebi život. Ovi ljudi ga nisu našli, ali gdje su ga tražili? Ovdje imamo dvije vrste strastvenih ljudi: jedni imaju čisto ličnu, egoističnu strast (Romeo, Werther), drugi svoju ličnu strast povezuju sa jednim ili drugim istorijskim interesom, koji, međutim, odvajaju od univerzalnog značenja - o ovom značenju univerzalni život, od kojeg ovisi smisao njihovog vlastitog postojanja, oni, kao i prvi, ne žele ništa znati (Kleopatra, Katon Mlađi). Romeo se ubija jer ne može imati Juliju. Za njega je smisao života posjedovati ovu ženu. Ali ako smisao života zaista leži u tome, kako bi se onda razlikovalo od besmislica? Kako duhovito primećuje V.S. Solovjov, pored Romea, 40 hiljada plemića moglo je da pronađe smisao svog života u posedu iste Julije, tako da bi se ovaj zamišljeni smisao života odrekao 40 hiljada puta.
V.S. Solovjov tumači ove životne situacije na sledeći način: ono što se dešava u životu nije ono što mi mislimo da bi se u njemu trebalo dogoditi, stoga život nema smisla. „Činjenica nesklada između proizvoljnog zahtjeva strastvene osobe i stvarnosti uzima se kao izraz neke neprijateljske sudbine, kao nešto sumorno besmisleno i, ne želeći da se pokori ovoj slijepoj sili, osoba se ubija. Poražena od svetske sile Rima, egipatska kraljica nije htela da učestvuje u trijumfu pobednice i ubila se zmijskim otrovom. Rimski pjesnik Horacije ju je zbog toga nazvao velikom ženom i niko neće poreći veličanstvenost ove smrti. Ali ako je Kleopatra očekivala svoju pobjedu kao nešto zdravo za gotovo, a u pobjedi Rima je vidjela samo besmisleni trijumf mračne moći, onda je i ona tamu vlastitog pogleda uzela kao dovoljnu osnovu za poricanje univerzalne istine.
V.S. Solovjov izvodi legitiman zaključak: to je jasno smisao života ne može se podudarati sa proizvoljnim i promjenjivim zahtjevima svakog od bezbrojnih pojedinaca ljudske rase. Da se poklopilo, to bi bila glupost, tj. ne bi uopšte postojao. Posljedično, ispada da je razočarani i očajni samoubistvo bio razočaran i očajan ne smislom života, već upravo suprotno - u svojoj nadi u besmislenost života: nadao se da će život ići onako kako je želio, da će uvijek samo direktno zadovoljenje njegovih slijepih strasti i proizvoljnih hirova, tj. biće glupost. Razočaran je zbog toga i smatra da život nije vrijedan življenja.
Ali evo paradoksa. Ako se razočarao u besmislenost svijeta, onda je time prepoznao smisao u njemu. Ako je takvo nehotice prepoznato značenje za ovu osobu nepodnošljivo, ako umjesto da ga razumije, samo krivi druge i istini daje ime „neprijateljske sudbine“, onda se suština stvari ne mijenja.
„Smisao života se samo potvrđuje“, piše V. S. Solovjov, „fatalnom nedoslednošću onih koji ga poriču: ovo poricanje tera neke (pesimističke teoretičare) da žive nedostojan - u suprotnosti s njihovim propovijedanjem, a za druge (pesimističke praktičare ili samoubojice) poricanje smisla života poklapa se sa stvarnim poricanjem samog njihovog postojanja.”
Smisao života je lepota. Ovo je gledište F. Nietzschea. V.S. Solovjov ne podržava ovu tačku gledišta. Koliko god se posvetili estetskom kultu, u njemu nećemo pronaći ne samo zaštitu, nego ni najmanju naznaku mogućnosti bilo kakve zaštite od te opšte i neizbježne činjenice koja iznutra ukida ovo imaginarno božanstvo snage i ljepote. , njihova imaginarna doslednost i bezuslovnost: kraj sve lokalne snage je nemoć, a kraj sve lokalne lepote je ružnoća.
„Da li je sila koja je nemoćna pred smrću zaista sila? Da li je raspadajući leš lepota? Drevni predstavnik snage i ljepote umro je i propao samo kao najnemoćnije i najružnije stvorenje, a najnoviji obožavatelj snage i ljepote pretvorio se u mentalni leš. Zašto prvog nije spasila njegova ljepota i snaga, a drugog njegov kult ljepote i snage?" Zapravo, kršćanstvo, protiv kojeg se borio F. Nietzsche, ne poriče snagu i ljepotu, samo ne pristaje da počiva na snazi umirućeg pacijenta i na ljepoti leša koji se raspada.
Prema V.S. Solovjovu, pesimizam lažnih i istinskih samoubistava nehotice dovodi do ideje da život ima smisla. Kult snage i ljepote nehotice nam pokazuje da to značenje ne leži u snazi i ljepoti, uzetim apstraktno, već im može pripadati samo pod uslovom trijumfalnog dobra. Dakle, smisao života leži u ideji dobra, ali tu se rađa novi lanac zabluda. Prije svega, važno je razumjeti šta je dobro...
« Može li nešto što cijeli narod smatra vrlinom biti porok kod privatne osobe? Ova predrasuda, potvrđena demokratskom zavišću nekih filozofa, služi samo širenju niskog egoizma. Nesebična pomisao da će naši unuci biti poštovani zbog imena koje smo im dali, nije li najplemenitija nada ljudskog srca?
Mes arrière-neveux me devront cet ombrage!»*.
(*Moji praunuci će mi biti dužni ovu nadstrešnicu! - Francuski;
Puškin A.S. Djela u tri toma. Sveska tri.
Proza. – M.: Umetnik. Lit-ra, 1986. – str. 444).
Istorija razvoja ruske civilizacije nije za nas sačuvala žive izdanke drevne ruske, pretkršćanske religijske i moralne tradicije, i samo ih pravo čudo može uskrsnuti u novi život. Takvo istorijsko čudo u sudbini ruske kulture bilo je neočekivano stjecanje u dvadesetom vijeku. „Knjiga o Velesu“, koja govori ne samo o religioznoj vjeri naših predaka, već i o glavnim principima njihovog zemaljskog života, o legendarnoj prošlosti čitavog slovenskog plemena (Asov A.I. Svete ruske Vede. Velesova knjiga. - M.: Sajam -Press, 2005). Od otkrića tekstova drevne slovenske religijske tradicije, predstavljene „Velesovom knjigom“ (Veles, Volos - u slovenskoj mitologiji, bog stoke, bogatstva i učitelj ljudi u praktičnoj mudrosti), sporovi među profesionalnim lingvistima , predstavnici naučne i pseudonaučne zajednice o njihovoj istorijskoj autentičnosti nisu jenjavali ( Zaliznyak A.A. O profesionalnoj i amaterskoj lingvistici // Nauka i život. 2009. br. 1-2. [Elektronski izvor] // Način pristupa: http: //www.nkj.ru/archive/articles/15245; http: //www.nkj.ru/archive/articles/15349.; Rudnitsky Yu.V. „Nedobrovoljni mistifikatori“ // Ogledalo nedelje. br. 13 (642). 7‒13. april 2007. [Elektronski izvor] // Način pristupa: http://www.zn.ua/3000/3150/56306.; Šta naučnici misle o „Velesovoj knjizi“ Sankt Peterburg : Nauka, 2004. 220 str.). U ovoj debati dijelimo mišljenje onih istraživača koji prepoznaju njihovu pouzdanost. Istaknimo moralne i etičke osnove našeg stava po ovom pitanju. Koliko nam moralni karakter „otkrivača” književnog spomenika daje za pravo da sumnjamo u njihovu moralnu čistoću? I u kojoj mjeri njihove stvaralačke sposobnosti odgovaraju „univerzalnom duhu“ ovog književnog remek-djela, ništa manje briljantnog po svom istorijskom značenju od „Priče o prošlim godinama“, „Priče o zakonu i milosti“ i „Priče o Igorov domaćin”? Ako je „Velesova knjiga“ lažna, onda moramo priznati da je njen tvorac pravi „nacionalni genije“, o čijem životu i radu svaki Rus treba da zna. Ili je to ipak „narodni genij“, odnosno sam narodni duh, koji stvara istorijski život i svoja dela hvata u književnu tradiciju svog istorijskog pamćenja?
„Velesova knjiga“ vuče istorijske korene ruskog naroda od legendarnog pretka oca Bogumira i njegove dece – tri ćerke (Dreva, Skreva i Poleva) i dva sina (Seva i Rus): „od njih potiču severnjaci i Rusi“ (A.I. Asov. Svete ruske Vede. Velesova knjiga. - M.: Fair-Press, 2005. - str. 53). Prema tvorcima Velesove knjige, ime praoca svih Slovena sadržavalo je duhovnu vezu sa Bogom Stvoriteljem kao njihovim nebeskim Ocem. „I taj Bogumir se zvao Tvastir, jer je on bio praotac i njemu i svim Slovenima. I bilo je tako, i tako će biti, jer su bogovi nazvali ovo ime... I tako je on ostavio porođaj iza sebe, i stoga su Bogovi uzrok rađanja, i tako su druge generacije izašle iz porođaja. I tako je Svarog Otac, a ostali su njegovi sinovi” (A.I. Asov, Dekret. cit. - str. 57).
Dobrosusjedski odnosi prvih slavenskih rodova s drugim plemenima doveli su do formiranja novih međuplemenskih zajednica, od kojih je glavna bila skitsko-slovenska unija, simbolično predstavljena likom pravednog vatrogasca Arija Osednje i njegovih sinova, koji su vodili kampanja ujedinjenih klanova u potrazi za boljim zemljama (Asov A.I. Dekret .. – str. 65). Prešavši velike snegom prekrivene i zaleđene planine, predvođena „arijevskim klanovima“, plemena su „utekla u stepe... I tamo su bili skitski stočari. I tada je prvi put našim očevima izrečeno Pravilo od predaka” (Asov A.I. Dekret. cit. - str. 71). Tako u 8. veku. BC. Stepe sjevernog Crnog mora postale su za protoruske klanove „obećana zemlja“, čija je duhovna ideja bila ruska zemlja, smještena između Ilmena, Karpata i Dona sa središtem u Kijevu: „I nakon toga zemlja je stajala pet stotina godina” (A.I. Asov, Dekret. cit. – str. 81).
Svakodnevne odlike skitskog društva bile su izražene u nizu njegovih etničkih naziva: „skoloty“, „spoly“, „spore“, „sklavins“, „sakaliba“ (Shambarov V.E. Rus': put iz dubina milenijuma. ‒ M.: EKSMO-Press, 2002. – str. 152–153). Blisko po značenju ovim imenima je samoime „rosa“ među Rusima. Slavensko-skitski savez je postojao kao državno-politička celina do početka 2. veka. BC e. i umro kao rezultat invazije sarmatskih plemena (Shambarov V.E. Dekret. Radovi. - P. 208). Protoruskim rodovima su bila potrebna tri vijeka da nakon sarmatskog pogroma povrate snagu za novo uređenje svoje novopronađene domovine, da uspostave moralno dostojanstvo slovenskog imena u svijetu.
Najviši smisao religioznog života naših predaka obuhvata, prema tekstovima Velesove knjige, naziv slovenskog etnosa, nastao od glagola „veličati“ – „veličati“, „hvaliti“: “Slovenska” rasa je poznata po tome što veliča svoje bogove i riječju i djelom. „Veles je naučio naše pretke da oru zemlju, i da seju žito, i žanju, uvijajući snopove, u polju patnje, i stavljaju snop u stan, i časte Ga kao Oca Božijeg: Oče naš, i Slava kao našeg majko... Tako smo hodali, i nismo bili paraziti, nego smo bili Sloveni - Rusi, koji pevaju slavu bogovima i zato smo Sloveni" (Ukaz Asov A.I. cit. - str. 27). Slavenska vjera u potpunosti odbacuje svako dvoumlje u čovjekovom životu i povjerava njegovu sudbinu „najvišoj providnosti“, ne zahtijevajući za sebe nikakav blagoslov od bogova. “I Perunko i Snop znaju kakvi smo mi sami. I pošto smo se Bogu molili, donoseći slavu, ali Ga nikada nismo tražili, niti smo tražili od Njega ono što nam je bilo potrebno za život” (A.I. Asov, op. cit. – str. 75). Samoodvojenost i bezuslovna vjera slovenskog plemena u viši promisao definiše njegov praktični život kao „Put vladavine“, kao „vjersku i moralnu pravdu“, povezujući zemaljske poslove ljudi s Božjom voljom. „I rekoše Gromovniku - Bogu Perunu, bogu bitaka i borbe: „Ti, koji oživljavaš pojave, ne prestaj da okrećeš Točkove! Ti koji si nas vodio Putem vladavine do velike bitke i dženaze!” O oni koji su pali u borbi, oni koji su marširali, vi ćete živeti zauvek, u vojsci Perunovoj!” (Asov A.I. op. op. – str. 7). Istorijski gledano, put vladavine počinje za Slovene uspostavljanjem Božje Istine na ruskom tlu. “I tada su po prvi put Pravilo našim očevima izgovorili preci koji nas štite od Navija, čija nam snaga u velikoj borbi daje snagu da odbijemo neprijatelje Božje” (A.I. Asov, op. cit. - P 71).
Apsolutna pokornost starih Slovena volji bogova nije slijepa poslušnost nemoćnih robova zahtjevima gospodara, već divljenje vjerne djece pred pravednom voljom njihovih nebeskih roditelja. “I ovo je i biće naša prava žrtva bogovima, koji su naši preci. Jer mi dolazimo iz Dažboga, i postali smo slavni, slaveći svoje bogove, i nikada ih nismo tražili ili molili za naše dobro” (A.I. Asov, op. cit. – str. 73). Bezgranično poverenje drevnih Rusa u svoje bogove je izraz njihove sinovske dužnosti, kada se slavenski rod pojavljuje kao Božji narod, koji na zemlji vrši svetu volju svojih nebeskih roditelja. „I mi smo hvalili Svyatovita. On je Bog i Vladavina i Bog koji otkriva! Njemu pevamo pesme, jer Svyatovit je Svetlost. ... Hvalite velikog Svyatovita: "Slava Bogu našem!" I ožalosti svoje srce, da se odrekneš naših zlih djela, i tako tečeš ka dobroti. Neka se Božja djeca grle” (A.I. Asov, Dekret. Djela. – str. 9). Religiozna „Prava“ Slovena potvrđuje njihovu duhovnu srodnost sa bogovima, koji će uvek priteći u pomoć njihovoj vernoj deci u teškim vremenima. "Budite sinovi svojih bogova i njihova će moć ostati na vama do kraja!" (Asov A.I. Op. op. - str. 49). Stoga, Sloveni moraju ostati duhovno čisti pred bogovima, ne obožavati strane bogove, ne odstupati od svojih nebeskih zaštitnika, slijediti svoje zavjete, hodati kroz život putem vladavine, i biti branioci najviše Istine na zemlji. “Tako su otišli na jug do mora i porazili svoje neprijatelje mačevima, otišli su na veliku planinu, u dolinu sa biljem, gdje je bilo mnogo žita. I tamo se Kij nastanio i počeo da gradi Kijev, koji je postao ruski. Taj ishod koštao je Slovene mnogo krvi. Mravi su ignorisali zlo i otišli tamo gde je Arije rekao. Jer „naša krv je sveta krv“, govorio je o tome u Semirečju. A svi smo mi Rusi. I ne slušamo neprijatelje koji govore neljubazne stvari. Potičemo od oca Arija” (A.I. Asov, op. cit. – str. 73).
Prvi zakon pravednog života drevnih Rusa bio je zahtjev slobode kao glavne vrijednosti ljudskog postojanja na zemlji. „Tu Perun hoda, vrti svojom zlatnom glavom, šalje munje u plavo nebo, a to otežava. A majka Slava pjeva o trudu svojih vojnika. I moramo je slušati i poželjeti oštru borbu za našu Rusiju i naše svetinje. ... I s tim se ne bojimo smrti, jer smo mi slavni potomci Dažboga” (Asov A.I. Op. Cit. - str. 89). Samo očuvanjem slobode, nesebičnom odbranom ruske zemlje od neprijatelja, nezavisnost Rusije od stranih vladara istinski se potvrđuje privrženost Slovena najvišem zanatu i čuva najveća briga o njima kao o djeci Božjoj. „I tako nam bogovi govore: „Hodajte Rusijom i nikada neprijateljima svojim!” A majka Sva-Slava pjeva za nas da krenemo u pohod na naše neprijatelje. I mi smo joj vjerovali, jer je Slava Suština Najviše ptice, koja leti sa Svarge iznad Rusije” (A.I. Asov, op. cit. – str. 73). Dakle, svaki Rus mora prije svega biti ratnik, branilac svoje rodne zemlje, a zarad slobode svoje rodne zemlje dužan je žrtvovati svoj život, jer u slobodi je sveta veza čovjeka sa svojim nebeski preci.“ I tako je Svarog, koji je sam Stvoritelj, rekao Ariju: „Ti si stvoren od prstiju Božijih. I za vas će reći da ste sinovi Stvoritelja, i postaćete kao sinovi Stvoritelja, i bićete kao Moja deca, a Dažbog će biti vaš Otac. I morate ga poslušati, i On će vam reći šta treba da imate, i šta treba da radite, i kako da govorite, i kako da radite stvari koje vam trebaju. I bićete veliki narod, i osvojićete ceo svet, i pogazićete druge generacije koje crpe snagu iz kamena, i čine čuda – kola bez konja, i čine razna čuda bez mađioničara” (A.I. Asov. Dekret. cit. - str. 77).
Religiozni "pravedizam" slovenskog plemena proglašava porodične veze ruskih klanova sa bogovima: stoga porodične veze dobijaju sveto značenje, postaju ovozemaljski i sasvim vidljiv izraz prisustva više volje u poslovima ljudi. Stoga ne može biti prave ljubavi između roditelja i djece bez srodnih osjećaja između braće i sestara. Jedinstvo klana je glavni unutrašnji faktor u očuvanju ljudske slobode i pravedne vjere. “A onda su počeli da znaju istinu, da smo imali snage samo kada smo zajedno– tada nas niko nije mogao poraziti. A u stepama mi, ujedinjeni, nismo poraženi, jer smo Rusi i primismo slavu za sebe od neprijatelja koji nas proklinju” (A.I. Asov, Dekret. Djela. – str. 47). Sveti dar slobode može se sačuvati u životima ljudi samo kada se žrtvuju za budućnost svih svojih rođaka. Stoga oni koji su pali u borbi za svoje bližnje dobijaju život vječni. “I zato nismo imali smrt, nego smo imali život vječni, a braća su uvijek radila za braću!” (Asov A.I. op. op. – str. 15).
U ruskom svjetonazoru porodični odnosi i rodbinske veze imaju sveti, neraskidivi karakter, definirajući put vladavine kao ispunjenje moralne dužnosti prema precima, kao afirmaciju duhovnog bratstva generacija u ostvarenju zajedničkog cilja. . “I tako smo objavili slavu Bogova, koji su naši Očevi, a mi smo Njihovi sinovi. I bićemo ih dostojni čistotom tijela i duša naših” (A.I. Asov. Dekret. Djela. - str. 69). Sinovsko samopožrtvovanje, moralni osjećaj ljubavi i bratske solidarnosti, nesebičnost, požrtvovnost za rusku zemlju i rodbinu određuju glavni kvalitet drevnog slovenskog mentaliteta. „Čuj, potomče, pjesmu slavne! Čuvaj u svom srcu Rusiju koja jeste i ostaće naša zemlja! I bili smo dužni da ga branimo od neprijatelja. I umrli su za nju, kao što umire dan bez Sunca” (A.I. Asov, op. cit. – str. 25).
"Rusi" ili moderni "Rusi", koji ispovedaju "Slavu" drevnih "Rusa", pojavljuju se na istorijskoj areni kao duhovni "čisto», « svjetlo», « jasno" i " transparentan», « otvoren„za svakoga, iskreni ljudi, „vjerni“ i „istiniti“ riječima i djelima, afirmišući Božju Istinu kao najvišu vrijednost svog zemaljskog života. Stoga bi sadašnje generacije ruske etničke grupe trebale biti ponosne na svoje prezime kao oznaku moralnog plemstva "čisti ljudi" koji ne kriju svoje planove od sveta, koji ne gaje crne misli u sebi: naša duša je otvorena za svaki dobar plan. Iskrenost, zapečaćena našim imenom – vjera u Božju promisao o čovjeku kao oličenju istine – čini nas nepobjedivim u borbi protiv sila zla i obmane. I stoga, ruski narod mora sačuvati svoju vjeru u višu providnost i poštovati svoje rodno ime kao živi podsjetnik na glavni cilj svog života - afirmaciju Božja istina na zemlji: naša Reč je sveta, jer preobražava Istina u ljudskom svetu. “Kroz Njega je sve stvoreno, i bez Njega ništa nije postalo što je postalo. U Njemu beše život, i život beše svetlost ljudima“ (Jovan 1:3–4).
Konačno istorijsko značenje sveruske stvari pohranjeno je u religioznim propisima naše drevne Riječi i koncentrirano je u ideji "sveta Rus" kao prosvetljeni život celog čovečanstva. „Veliki istorijski poziv Rusije, iz kojeg proizilaze samo njeni neposredni zadaci“, definiše V. S. Solovjov osnovno značenje ruske stvari, „religiozni je poziv u najvišem smislu te reči. Tek kada volja i um ljudi stupe u komunikaciju sa vječnim i istinski postojećim, tada će svi pojedini oblici i elementi života i znanja dobiti svoj pozitivni smisao i vrijednost, svi će oni biti neophodni organi ili sredstva jednog integrala. život” (Solovjev V.S. Filozofski principi integralnog znanja. // Djela u 2 toma - 2. izdanje - T. 2. - M., 1990. - P. 173). Konkretizacija ove najviše ideje su tri religijska plana istorijskih dela istočnoslovenskih naroda - ukrajinskog (maloruskog), ruskog (velikoruskog) i beloruskog (čisto ruskog). Svaki od ruskih naroda razmišlja o „Svetoj Rusiji“ na svoj način, na osnovu svojih ideja, vođenih svojim sklonostima i sposobnostima. Ukrajinski istorijski plan koncentrisan je u ideji Novog Jerusalima kao Grada Božje ljubavi ne prema pojedinom narodu, već prema cijelom čovječanstvu. Glavni istorijski zadatak velikoruskog naroda je problem uređenja Očeve kuće kao savršenog zemaljskog kraljevstva - Trećeg Rima, sposobnog da pomiri narode na osnovu ideje jednakosti kao garancije univerzalne socijalne pravde. Glavni cilj bjeloruskog etnosa je očuvanje Ljubavi u Očevom domu, jačanje mira među braćom, povezivanje nebeske istine Novog Jerusalima i zemaljske istine Trećeg Rima sa unutrašnjim, duhovnim vezama zasnovanim na moralnim naporima nadahnutog osoba. Nesebični duhovni stav bjeloruskog naroda vođen je idejom „sinovske dužnosti“ prema zemaljskim i nebeskim roditeljima, određen principom svetosti porodičnih veza kao pravim dokazom istinske ljubavi u odnosu između Boga Oca. i njegove duhovne dece iz ljudskog roda, kao ispovedanje konačne nebesko-zemaljske istine o nadolazećem bogočovečanstvu u susretu prosvetljenih pojedinaca. Praktična implementacija ovih planova leži u istorijskoj svrsi ruskih naroda, konačnoj sudbini svega ruski svet.
Svaka od ovih ideja zasebno je nemoćna i samo u svom jedinstvu mogu se pretočiti u stvarnost i utjeloviti u obliku Svete Rusije. Samo jedinstvo ova tri puta istorijskih dela ruskih naroda će ih odvesti do pobede nad mračnim silama. Dakle, sveruska nacionalna ideja može se ostvariti u svojoj pravoj suštini samo na osnovu kombinovanja tri puta duhovnog života masa - religiozno-mističkog puta ukrajinskog etnosa, socio-tehnološkog puta velikoruskog naroda. etnos i socio-kulturni napori bjeloruskog etnosa. Religiozna i mistična želja ukrajinskog etnosa za komunikacijom s Bogom pretpostavlja, prije svega, ujedinjenje svih povijesnih grana ruskog pravoslavlja, što znači oživljavanje moralne snage. „Stara ruska vera", koji je nekada oslobodio ruski narod i od mongolskog ropstva i od poljskog nasilja, a danas je toliko potreban ruskom narodu da ga podvigom spasi od sopstvenog ludila" najviša vjera».
Ali ovaj put ka Bogu mora biti podržan odgovarajućim zemaljskim sredstvima u transformaciji stvarnosti na osnovu znanja, naučnog i filozofskog mišljenja. „Prema klasičnoj i vječnoj definiciji vjere“, naglašava N. Berdjajev, „koja je podjednako vrijedna i u vjerskom i u naučnom smislu, vjera je razotkrivanje nevidljivih stvari. Nasuprot tome, znanje se može definisati kao otkrivanje vidljivih stvari... vidljivih, tj. Nasilno date stvari su oblast znanja, a ne vidljiva, tj. stvari koje se ne daju na silu, stvari koje se još moraju steći, carstvo vjere” (Berđajev N.A. Filozofija slobode // Djela. - M.: Mysl, 1994. - P. 42‒43). Put vjere i put Znanja moraju se sjediniti i dopunjavati. Ako Ukrajina ide putem Vere, a Rusija putem Znanja, onda je Belorusija izabrala put Ljubavi kao praktično ukrštanje Vere i Znanja u podvigu samopožrtvovanja, duhovnog, stvaralačkog samousavršavanja pojedinca. Stoga bi pravi početak uspostavljanja Svete Rusije u praktičnim aktivnostima ruskih naroda trebalo da bude pojava istorijske Ličnosti kao istinskog eksponenta duhovnog bića ruskog naroda u sprovođenju Više volje. Bjelorusija je ta koja danas djeluje kao pravi fokus ruski duh bratska ljubav u odnosima među ljudima, pravo oličenje duhovne suštine Svete Rusije u istorijskoj praksi ruskih naroda.
Sada nije Kijev ili Moskva, već Minsk postaje zvijezda vodilja ruskog naroda u ostvarenju svoje produhovljene budućnosti. U savremenim uslovima globalizacije javnog života i koncentracije svih njegovih kontradiktornosti, Treći brat treba da postane čelnik sveruske stvari i da praktično uspostavi ideologiju bratstva u realnosti globalnog društva. Dok je Bjelorusija živa, važi u svijetu i Sveta Ruso! Bog nije u sili, nego u Istini – za to se zalagala i za koju će se zalagati Sveta Rusija. “I vidjeh nebo otvoreno, i gle bijeli konj, a onaj koji sjedi na njemu se zove Vjeran i istinit Koji pravedno sudi i ratuje. ... Imao je napisano ime, koje niko nije znao osim Njega; Bio je obučen u odjeću umrljanu krvlju. Njegovo ime je: Riječ Božja. I vojske nebeske su ga pratile na konjima bijela obučeni u fino platneno platne bijela i čista. Iz njegovih usta izlazi oštar mač, kojim će pobiti narode. On ih pasti gvozdenim štapom; On gazi vinsku presu gnjeva i gnjeva Svemogućeg Boga“ (Apokalipsa 19:11–15).
Gorelikov L.A. – Doktor filoloških nauka, profesor, akademik Javne akademije nauka Noosfere 10.10.2018.
