Mūsdienu krievu sabiedrība. Patriotisms mūsdienu Krievijas sabiedrībā

Zem vienotības mūsdienu pasaule Es saprotu tautu, valstu un tautu vienotību kopīgam mērķim. Mērķis var būt kopīga cīņa pret vides piesārņojumu, pret terorismu, pret globālo sasilšanu, pret AIDS, vēzi, malāriju.

Pasaules vienotība slēpjas apstāklī, ka daudzas valstis apvienojas, lai pārvarētu šādas problēmas. Ir vairākas starptautiskas organizācijas un savienības, kuru darbība ir vērsta tieši uz to. Viena no veiksmīgākajām un populārākajām visā pasaulē ir ANO. Bet, neskatoties uz to, ka mūsdienu pasaule tiek uzskatīta par neatņemamu, tā ir pilna ar dažādām pretrunām un daudzveidību.

Taču tās integritāti atbalsta mūsdienu attīstība – mēs dzīvojam tehnoloģiskā progresa laikmetā, un informācijas sabiedrības rašanās ir būtiski ietekmējusi mūsdienu pasaules integritāti. Sakaru līdzekļu un transporta attīstība ļauj cilvēkiem no dažādām valstīm pastāvīgi sazināties un paplašināt pasaules zināšanu robežas.

Mūsdienu pasaules daudzveidība

Pasaules daudzveidība slēpjas faktā, ka uz mūsu planētas dzīvo 7 miljardi cilvēku, viņus pārstāv trīs galvenās un vairākas pārejas rasu grupas. Galvenās ir kaukāziešu, mongoloīdu un ekvatoriālās grupas. Viņi visi runā dažādās valodās, kuru precīzu skaitu nevar aprēķināt.

Ir zināms, ka valodas ir sadalītas 23 valodu saimēs. Mūsdienu pasaule ietver vairāk nekā 2 tūkstošus neatkarīgu valstu, no kurām katra īsteno neatkarīgu ārpolitiku un iekšpolitiku. Valstīm ir dažādas formas dēļi un dažādas teritoriālās ierīces.

Mūsdienu pasaules daudzveidība slēpjas arī tajā, ka katra valsts no citām atšķiras ar ekonomiskās attīstības līmeni un dažādās valstīs dzīvojošie cilvēki atšķiras viens no otra ar dzīves līmeni. Ir valstis, kuras izceļas ar augstu ekonomiskās attīstības līmeni un to pilsoņu ienākumi ir nemainīgi augsti, un ir valstis, kurās joprojām ir primitīva ekonomiskā sistēma un šī iemesla dēļ to iedzīvotājiem ir zems dzīves līmenis.

Reliģiju daudzveidība

Arī mūsdienu pasaules reliģiskais tēls ir daudzveidīgs. Ir trīs galvenās pasaules reliģijas, kurām seko lielākā daļa cilvēces. Tie ir budisms, islāms un kristietība. Citi cilvēki praktizē tādas reliģijas kā konfūcisms, jūdaisms, hinduisms, daoisms un daudzas citas vietējās tradicionālās pārliecības. Arī ir liels skaits cilvēki, kas piekopj ateistiskus uzskatus.

Kultūra un tradīcijas

Mūsdienu pasaulē ir vērojama kultūru, dzīvesveida un nacionālo tradīciju daudzveidības tendence. Tas ir saistīts ar atšķirīgo vēsturisko mantojumu, kas ir katrai valstij. Un katra kultūra veidojās noteiktu cilvēku dzīves apstākļu un to vēsturisko apstākļu ietekmē, kas ietekmēja viņu dzīvi.

Cilvēces globālās problēmas

Šobrīd cilvēcei ir daudz globālu problēmu, kuras var atrisināt tikai kopīgiem spēkiem. Šis ir bīstams kodolierocis, kas var iznīcināt mūsu civilizāciju, ja to izmantos, gaisa piesārņojumu un jūru un okeānu piesārņojumu, kas noved pie cilvēku veselības pasliktināšanās un izzušanas. dažādi veidi dzīvnieki.

Tautas vienotības diena ir pagājusi. Bet vai šī brīvdiena atspoguļo realitāti vai arī tā pastāv "izrādei"?

Nacionālās vienotības diena tika ieviesta ne tik sen, tā vietā, lai atzīmētu Lielo Oktobra revolūciju un kā Maskavas atbrīvošanas svētki 1612. gadā. Tiesa, pēdējais svētku fons diez vai ir plaši zināms, un, ņemot vērā vispārējo analfabētisma izplatību, vēl jo vairāk.

Socioloģiskās aptaujas var ļoti labi demonstrēt tautas vienotību un izpratni par svētkiem. Ja cilvēks pat nezina, kādēļ brīvdiena un par godu kaut kam nosauc dažādus notikumus, tad kāds ar to sakars vienotībai? Pēc Levadas centra datiem, svētku nosaukumu pareizi nosaukuši 56% aptaujāto. Bet 16% joprojām uzskata, ka viņi svinēja piekrišanas un samierināšanās dienu, 6% - Oktobra revolūcijas dienu, 3% - atbrīvošanu no Polijas un Lietuvas intervences piekritējiem, kas patiesībā ir taisnība, pamatojoties uz to, kam svētki ir veltīti. 17% nevarēja pateikt, kam par godu šī brīvdiena.

Faktiski informētība par svētkiem ir ievērojami augusi: 2005. gadā tikai 8% spēja pareizi nosaukt svētkus, apmēram trešdaļa domāja, ka svin piekrišanas un izlīguma dienu, un vairāk nekā pusi svētku nevarēja nosaukt. . To skaits, kas svin atbrīvošanu no poļiem-lietuviešiem un Oktobra revolūciju, palicis gandrīz nemainīgs.

Vēl viens svarīgs rādītājs attieksmei pret svētkiem un netieši pret to, ko tie simbolizē, ir nodoms tos svinēt. Jaunais gads, Ziemassvētki, Sieviešu diena, Armijas diena, Maijs, Uzvaras diena ir plaši svinēti svētki, un to dienas kārtība un iemesls ir zināms visiem. Attieksme pret tradīcijām, to pašu pareizticību caur Ziemassvētku svinēšanu pat neticīgajiem, Padomju laikos ieviestās Starptautiskās sieviešu dienas svinēšana un Sarkanās armijas diena, Darba svētki un Uzvaras svētki - tas viss ir izpratnes un izpratnes rādītājs. attieksme pret parādībām, notikumiem, tradīcijām.

Šķiet, ka tautas vienotība nevar būt mazsvarīga. Tomēr tikai katrs piektais ir gatavs svinēt šo dienu kā nacionālās vienotības dienu, aptuveni 14% gatavojas svinēt Oktobra revolūciju, un lielākā daļa krievu - aptuveni 58% - nekādus svētkus nesvinēs, kā 2006.gadā. Pēdējo desmit gadu laikā krievi ir iemācījušies svētku nosaukumu, taču tas nav kļuvis par tradīciju.

Var, protams, cerēt uz īsu svētku ilgumu – kopš to ieviešanas pagājuši tikai 11 gadi. Taču vēsture liecina, ka tās pašas Oktobra revolūcijas 10. gadadiena 1927. gadā visā valstī tika atzīmēta diezgan plaši, un, spriežot pēc aptaujām, tā tiek atzīmēta joprojām. Tēvzemes aizstāvju diena, kas 1922. gadā tika ieviesta kā armijas un flotes diena, visā Savienībā tika atzīmēta jau 1923. gadā. Nacionālās vienotības diena, tāpat kā lielākā daļa liberālo jauninājumu, neiesakņojas tautā.

Bet interpretāciju izgudrotāji, protams, nesēž velti. Ideja, kopumā pozitīvā, svētkos ielikta, tautā nekādi netiek uztverta. Nav jūtama nekāda vienotība, antirietumniecisks noskaņojums vai nu notikumu attāluma dēļ, kas kalpoja par attaisnojumu svētkiem, vai zemā vēstures zināšanu līmeņa dēļ. Lai arī pašreizējos pastāvēšanas apstākļos krievu nacionālās vienotības vara - ne kā toreiz, 1612. gadā, protams, ar poļiem - bet nepieciešama.

Bet ja nu paši cilvēki neuzskata sevi par vienotiem? Saskaņā ar VTsIOM aptaujām tikai 44% krievu, galvenokārt studenti vai augstskolu absolventi un cilvēki ar augstu materiālo labklājību, uzskata, ka nacionālā vienotība ir raksturīga Krievijas sabiedrībai. Tikpat daudzi uzskata, ka Krievijas sabiedrībā nav vienotības. Turklāt šie skaitļi ir mainījušies: kopš pagājušā gada par 9% vairāk ir to, kuri neredz nacionālo vienotību, un par 10% mazāk to, kuri pamana vienotību. Izrādās, aptuveni 9-10% vīlušies esošajā lietu kārtībā un mainījuši savas domas uz radikāli pretēju.

Interesanti šīs aptaujas datus salīdzināt ar 2012. gadu. 2012.gadā 56% aptaujāto uzskatīja, ka nav nacionālās vienotības, un tikai 23% pamanīja šo vienotību. Situācija mainījās zināmu iemeslu dēļ 2014. gadā, un ticība vienotībai 2015. gadā sasniedza 54%. Zīmīgi, ka to, kuriem bija grūti atbildēt uz nacionālās vienotības jautājumu, salīdzinot ar 2012. un 2014. gadu, bija gandrīz uz pusi mazāk.

Respondenti nosauc nacionālās vienotības trūkuma cēloņus. Katrs ceturtais (26%) atzīmē individuālistiskās morāles prioritāti, 16% saskata tautas nošķirtību tautas sociālajā noslāņojumā un nabadzībā. Pārējie iemesli nav tik nozīmīgi un tos nosaukuši mazāk nekā 10% aptaujāto. Tas ir ideju trūkums, mērķi, patriotisms un valsts intrigas, un Rietumu ietekme un migrācijas iemesli. Lielākā daļa cilvēki tomēr nevarēja skaidri formulēt atbildi uz šo jautājumu.

Taču tas ir ārkārtīgi atklājoši – gan atšķirība pārliecībā par materiālās situācijas vienotību, gan to, kādus iemeslus paši cilvēki sauc par šķelmīgiem. Ja paskatās uz dinamiku, tad par 13% samazinājies tie, kuri par ļaunuma sakni uzskata individuālismu, tajā pašā laikā atbalsts plaisai starp bagātajiem un nabagiem ir pieaudzis par 4%, to skaits, kas norāda uz cilvēku dusmas kā šķiršanās iemesls ir pieaugušas par 2%.

Tad par kādu vienotību mēs varam runāt, ja paši cilvēki tai netic? Ja tauta pati redz bezdibeni starp ubaga tautu un mielojošo ne pārāk lielo sabiedrības slāni?

Nav gudri to redzēt. Saskaņā ar statistiku, deciļu koeficients Krievijā ir 17, kas nozīmē, ka augstākā 10% ienākumi ir 17 reizes lielāki nekā zemākie 10% iedzīvotāju. Atgādinām, ka starptautiskajā sabiedrībā desmitkārtīgu plaisu ir pieņemts uzskatīt par kritisku, gandrīz pirmsrevolūcijas laiku. Turklāt saskaņā ar ERAB konstatējumiem tieši Krievijā starp bijušajām sociālistiskajām valstīm ir lielākā ienākumu atšķirība.

Krievu ienākumi, pat saskaņā ar oficiālo statistiku, raksturo nabadzīgu sabiedrību. Neraugoties uz oficiālo mediju un politiķu mīlestību pret vidējās temperatūras rādītāju slimnīcā, šajā gadījumā vairāk liecina iedzīvotāju vidējie ienākumi uz vienu iedzīvotāju, mediānas ienākumi un modālie ienākumi uz vienu iedzīvotāju (1. att.). Tas ir, tādas ienākumu summas, kas pirmajā gadījumā sadala visu izlasi divās vienādās daļās un attiecīgi 50% katrai ir ienākumi virs un zem mediānas, bet otrajā gadījumā ienākumu summa, kas rodas visbiežāk izlasē.

Rīsi. 1. Iedzīvotāju vidējie, modālie ienākumi uz vienu iedzīvotāju un to korelācija ar iztikas minimumu Krievijā un atsevišķos reģionos. (Rosstat dati par 2015. gadu).

Līdzšinējās politikas problēmas un nopietni trūkumi konstatējami arī citās sociāli nozīmīgās jomās - veselības aprūpē, izglītībā, sociālajā drošībā. Turklāt jebkurš protests tiek stingri apspiests – vai tie būtu kravas auto vadītāji, kalnrači, zemnieki vai Vostočnijas kosmodroma celtnieki. Tie, kas cenšas cīnīties par dzīves apstākļu uzlabošanu apstākļos, kad nekas cits neatliek kā streiki un mītiņi, tiek pasludināti par ekstrēmistiem, kas sēj naidu, nesaskaņas un grauj konstitucionālo un valsts iekārtu.

Vienotība šādos apstākļos? Var būt. Pret kopējo ienaidnieku. Līdz šim šī tēma ar mainīgiem panākumiem ir veiksmīgi tulkota ārpolitikas kontekstā. Tipiskā formula ir: "Krievu cilvēki nekad nav dzīvojuši tik slikti kā prezidenta Obamas laikā!" Trika absurdums kļūst arvien acīmredzamāks. Arvien lielāka uzmanība tiek pievērsta jautājumam, ka sociālais slānis, kas dzīvo no valsts izolētās realitātēs, var tikt uztverts kā ārējs attiecībā pret cilvēkiem, finansiāli ārkārtīgi nodrošināts. Pieaugot tautas noplicināšanai, šis slānis tuvojas tai robežai, aiz kuras tas jau tiks uztverts kā kaut kas ārējs un tautai naidīgs. Acīmredzot elite un vara nav atdalāmas.

Faktiski neatrisinātās sociālās problēmas, krievu dzīves apstākļu pasliktināšanās pēc pašu varas iestāžu ierosinājuma uz ārprātīgo ieguldījumu fona visādos svētkos, projektos un tamlīdzīgi, un rada situāciju, pirmkārt, noraidīšanu svētki un, otrkārt, pakāpeniska ticības vienotībai palieku zaudēšana. Arī pēdējās vēlēšanas un ziņas par nodokļu paaugstināšanu un izdevumu samazināšanu tautai uz izteikumiem par amatpersonu algu celšanu fona. "Krievu pavasara" un plašā varas atbalsta, asās un visas Krievijas mobilizācijas efekts sāk rimties. PR akcijas, triki vairs netiek galā ar savu funkciju.

Tomēr mobilizācijas potenciāls nav izmantots un izniekots, sabiedrības vienotība pamazām kļūst par mītu, un sašķeltība joprojām tiek skatīta pēc materiāla kritērija, lai gan politiskā šķelšanās nav aiz apvāršņa. Tas viss ir ļoti satraucoša mūsdienu Krievijas sabiedrības īpašība. Tie neko labu neliecina. Faktiski iestādes neko nedara, lai novērstu iemeslus, kas tos izraisa. Sagatavošanās tikai protestu apspiešanai. No tā, vispārīgi runājot, izriet secinājums, ka varas iestādes, iespējams, šo cēloņu ģenerēšanas ziņā rīkojas diezgan apzināti.

Diemžēl gan teorētiķu, gan praktiķu vidū nav vienprātības par mūsdienu Krievijas sabiedrības iezīmēm. Mūsu sabiedrības satura noteikšanas pieejas ir ārkārtīgi dažādas.

Mūsu sabiedrība ir ārkārtīgi sarežģīts un pretrunīgs veidojums. Tas nav "iesaldēts", tajā notiek intensīvas gan atklātas, gan latentas izmaiņas. Diemžēl mūsdienu pētījumi par sociāli ekonomisko un humanitārās zinātnes ir tādas, ka tajās zinātnieki visbiežāk “slīd” pa sociālo parādību virsmu, neanalizējot slēptās parādības. Otrs mūsdienu Krievijas sabiedrības slikto zināšanu cēlonis ir saistīts ar to, ka mūsu sabiedrība neattīstās autonomi, tā ir "ieausta" globālos procesos. Tie ir arī vāji pētīti, un rezultātā nav zinātniski pamatota priekšstata par cilvēka civilizācijas attīstības perspektīvām.

Šīs teorētiskās zinātnes nepilnības ir skaidri izpaudušās pašreizējās finanšu krīzes laikā. Tātad pašmāju pētnieku un politiķu vidū nav vienprātības pat tādā šķietami vienkāršā jautājumā kā: vai mūsu sabiedrībā ir beidzies pārejas periods?

Šeit ir divi galvenie viedokļi. Pirmā būtību atklāja E. Gaidars. Pēc viņa domām, "pārejas periods" ir "sociālisma lejupslīdes periods, IKP kritums, ekonomisko saišu nesakārtotība, finanšu krīze, finanšu stabilizācija, izaugsmes atveseļošanās sākums, sociālisma laikā radīto jaudu iedarbināšana".

Šādai pārejas perioda interpretācijai nevar piekrist. Šī ir ārkārtīgi primitīva pieeja Krievijas sabiedrības pašreizējā stāvokļa un tās attīstības perspektīvu analīzei. Labi zināms, ka padomju sabiedrībā notika arī cīņa ar pagātnes "atliekām", t.i. kapitālisti, kas tika uzskatīti par galveno komunisma veidošanas bremzi. Līdzīgi rīkojas arī mūsdienu krievu ortodoksālā liberālisma pārstāvji, kuri cīnās ar sociālisma paliekām un neceļ jautājumu, cik lielā mērā šīs "atliekas" pašas par sevi ir nepieciešams un neizbēgams postpadomju kapitālisma, civilizētas sabiedrības elements.

Pazīstamais amerikāņu sociologs un ekonomists I. Valleršteins pareizi atzīmē, ka ortodoksālo marksismu ir nomainījis ortodoksālais liberālisms. Otrs viedoklis par pārejas periodu mūsu valstī ir tāds, ka tas vēl ne tuvu nav beidzies. Šāda viedokļa piekritēju ir nesalīdzināmi vairāk nekā citu pozīciju piekritēju.

Pāreja no viena sociālās attīstības modeļa uz citu ir sarežģīts un pretrunīgs process, un to nevar reducēt tikai uz ekonomiku, politiku, sociālo sfēru, lai cik nozīmīgas šīs jomas sabiedrībai būtu. Pārejas perioda galvenais saturs, manuprāt, ir sabiedrības sistēmiskā krīze. Un šī situācija vispār ir raksturīga mūsdienu cilvēcei, attīstītajām un neattīstītām valstīm.

Līdz ar to pārejas perioda problēmas mūsdienu Krievijā nav tikai Krievijas problēmas, turklāt tās nav reducējamas uz padomju sabiedrības "atliekām", daudzas no tām ir saistītas ar globālām tendencēm un problēmām.

Bet, protams, ir arī savas problēmas, kas kavē mūsu sabiedrības pāreju uz kvalitatīvi jaunu attīstības līmeni. Jāatzīst, ka mūsu valstī līdz šim nav veiksmīgi īstenota neviena deklarētā reforma. Visi ir nepārtrauktas “pilnveidošanas” un pat pilnīgas “pārstrādes” procesā. Dažām reformām process nepārprotami tiek aizkavēts uz ļoti nenoteiktu laiku.

Šķiet, ka šāda situācija valstī deva pamatu Krievijas Federācijas prezidentam D. Medvedevam savā uzrunā Krievijas Federācijas Federālajai asamblejai (2009. gada novembrī) diezgan precīzi definēt mūsu sabiedrību kā “arhaisku”.

Vispārēja jautājuma kontekstā interesē konkrēts, bet ārkārtīgi svarīgs jautājums, proti, mūsdienu Krievijas sabiedrības sociālā struktūra.

Sabiedrības sociālā struktūra ir sakārtots savstarpēji saistītu un mijiedarbojošu sociālo grupu un kopienu kopums, kas atšķiras pēc stāvokļa sabiedrībā. Kopienas ietver visdažādākās, ņemot vērā to cilvēku kopuma mērogu, stabilitāti un saliedētību, ko vieno mijiedarbības process. Sociālā grupa šaurā nozīmē ir viena no sociālās kopienas šķirnēm. Mūsdienu sabiedrībā ir simtiem grupu, slāņu un šķiru. Viņi ieņem atšķirīgu vietu sabiedrībā un nevienlīdzīgi ietekmē to.

Sociālās struktūras izpētes nozīme ir skaidrojama ar vairākiem iemesliem, bet galvenokārt ar to, ka tā ir sava veida spogulis, kas atspoguļo ne tikai sabiedrības vispārējo stāvokli, bet arī tās galvenās problēmas un pretrunas.

Mūsdienu Krievijas sabiedrības sociālās struktūras izpētes sarežģītība galvenokārt ir saistīta ar to, ka sabiedrība, kā tas tika noteikts iepriekš, atrodas pārejas stāvoklī. Daudzas problēmas un tendences tās attīstībā joprojām nebūt nav tik acīmredzamas un neapstrīdamas.

Krievijas sabiedrības sociālajā struktūrā jau tagad ir iespējams identificēt vairākas diezgan stabilas problēmas un tendences. Viena no šīm tendencēm mūsdienu Krievijas sabiedrības sociālās struktūras attīstībā ir tās sarežģītība. Sabiedrībā veidojas arvien mobilākas, daudzveidīgākas sociālās grupas un slāņi, kas arvien vairāk krustojas un mijiedarbojas. Tajā pašā laikā vecās sociālās grupas un slāņi izzūd un rodas jauni. Galvenā ietekme uz šo procesu ir sociāli ekonomiskām un politiskām pārmaiņām sabiedrībā.

Pašreizējā Krievijas sabiedrības sociālā struktūra ir ārkārtīgi dārga un neatbilst uzdevumiem, kuru mērķis ir novatoriska ekonomikas un sociālās sfēras attīstība. Valsts administratīvais aparāts ir pārspīlēts. Mums ir vairāk valsts ierēdņu nekā padomju laikos. 2008.gadā valsts un pašvaldību amatpersonas bija 2 060 234.

Arī milicijas administratīvais aparāts mūsu valstī ir pārsniedzis visas saprātīgās robežas. Neviena pat attīstītākā pasaules valsts nevar atļauties uzturēt šādu policistu armiju – tā uzskata reģionālās policijas pārvaldes štāba priekšnieks ģenerālmajors A. Pervuhins. "Policijas departaments ir pārvērties par "monstriem", kur uz vienu cilvēku, kas strādā ar iedzīvotājiem, ir ducis priekšnieku.

Par būtisku problēmu esamību sabiedrības sociālajā struktūrā liecina arī lielas drošības struktūru (DPD) armijas klātbūtne. Mūsdienās to ir vairāk nekā 27 tūkstoši. Tajās strādā gandrīz 800 tūkstoši darbinieku. Tajā pašā laikā vērojama tendence to aktīvai pieaugumam: ikgadējais skaita pieaugums ir 1520%. Šo PSC darbinieki parasti ir jaunieši, labā fiziskā formā, bieži vien ar vidējo specialitāti vai pat augstākā izglītība. Un vēl viens mūsu sabiedrības sociālās struktūras un personāla potenciāla nelabvēlīgā stāvokļa rādītājs: pēdējo 16 gadu laikā - no 1992. līdz 2007. gadam - valstī ir notiesāti vairāk nekā 15 miljoni cilvēku. Tas ir vairāk nekā katrs desmitais no visiem valsts iedzīvotājiem. Un šī tendence turpinās. Mūsu sabiedrība nemanāmi uzkrāj slēpto noziedzīgo potenciālu. Katru gadu to veicina 300 000 cilvēku liela nesen ieslodzīto armija, no kuriem daudzi nāk klajā ar spēcīgiem noziedzīgiem ieradumiem. Ir skaidrs, ka tas var negatīvi ietekmēt sabiedrību un kavēt tās attīstību.

Situāciju ar cilvēku potenciālu saasina demogrāfiskā problēma. Pēc daudzu pazīstamu zinātnieku un politiķu domām, tās klātbūtne ir saistīta ar vislielākajām briesmām mūsu sabiedrībai. Tādējādi saskaņā ar ANO datiem līdz 2050. gadam Krievijas iedzīvotāju skaits samazināsies par 50 miljoniem.Paredzamā dzīves ilguma ziņā Krievija ir 119. vietā pasaulē.

Samazinoties iedzīvotāju skaitam, neizbēgami palielināsies jauniešu un pensionāru slogs. Tieši jaunatne kļūs par galveno valsts darbaspēka resursu, uz kuru gulsies lielākā daļa iedzīvotāju ar invaliditāti sociālā nodrošinājuma (demogrāfiskā slodzes koeficients - invalīdu skaits uz 1000 darbspējīgajiem - ķermeņa iedzīvotāju skaits - no 2005. līdz 2016. gadam pieaug par 20% un sasniegs 709 cilvēkus). Saskaņā ar šo prognozi jauniešiem tiek prasīts daudz vairāk iesaistīties sabiedrībā nekā tas, ko mēs redzam šobrīd. Un tendence līdz šim ir tāda, ka pēdējo 10 gadu laikā, pēc ekspertu domām, strādājošo pensionāru skaits pieaudzis par 13%. Ja agrāk strādāja trešā daļa Krievijas pensionāru, tad tagad 40%. 90% krievu pēc pensionēšanās strādā vēl trīs gadus, 60% - vēl 6 gadus. Tādējādi lielākajai daļai vīriešu pensionēšanās vecums ir 58–61 gads, bet sievietēm – 63–66 gadi. Šobrīd valstī ir 37 miljoni pensionāru.

Demogrāfijas stāvokli negatīvi ietekmē daudzas mūsu sabiedrībā plaši izplatītas negatīvas parādības. Tie ietver alkoholismu, tabakas smēķēšanu, narkotiku atkarību utt.

Saskaņā ar statistiku, no surogātalkohola vien valstī ik gadu mirst vairāk nekā 35 tūkstoši cilvēku. Tikpat daudz iet bojā ceļu satiksmes negadījumos, tikpat daudz iet bojā noziedznieku rokās, 30 000 cilvēku pazūd bez vēsts. Iespējams, ka lielākā daļa pazudušo cilvēku gāja bojā. Pie šiem zaudējumiem jāpieskaita arī cilvēku bojāeja ugunsgrēkos. Vidēji 34 cilvēki. valstī iet bojā vienas dienas laikā ugunsgrēkos.

Mirstība no alkoholiskās kardiomiopātijas Krievijā ir vairāk nekā 100 reizes augstāka nekā ASV vai Francijā, un pat Somijā (ar ziemeļu alkohola lietošanas veidu) mirstība ir aptuveni 10 reizes zemāka nekā Krievijā. Mirstības līmenis no saindēšanās ar alkoholu Krievijā kopumā šķiet nesalīdzināms ar ASV un Francijas līmeni, un Somijā tas ir tikai 3,5 reizes zemāks. Cilvēku narkotiku lietošana rada milzīgu kaitējumu sociālajai struktūrai un sabiedrībai kopumā. Šādu pacientu skaits dažādos avotos ir no 2 līdz 5 miljoniem.

Piecu gadu laikā pusmiljons cilvēku tika ieslodzīti par narkotiku tirdzniecību.

Valstī, kā liecina eksperti, ir izveidojies milzīgs pieprasījums pēc narkotikām. Tomēr tikai 10% ir izārstēti no narkotiku atkarības.

Pašnāvību zaudējumi ir milzīgi. Viņu skaits pieaug - pusotru reizi pēdējo desmit gadu laikā.

Taisnības labad gan jāatzīmē, ka pēdējā gada vai divu laikā demogrāfijā parādījušies divi pozitīvi fakti: pirmkārt, 2008. gadā piedzima par 107 000 bērnu vairāk nekā 2007. gadā; otrkārt, zīdaiņu mirstība faktiski ir samazinājusies līdz Eiropas līmenim - līdz 8,5 uz 1000 dzimušajiem 2008.gadā. Taču jau līdz 40% dzimušo bērnu ir dažādi veselības traucējumi. Tā rezultātā bērnu vidū ir gandrīz pusmiljons bērnu ar invaliditāti. Un starp visiem iedzīvotājiem jau ir vairāk nekā 13,5 miljoni.

Pie šīm problēmām jāpievieno arī ģimenes krīze, kas izpaužas dažādās formās un ar dažādām sekām, tai skaitā ievērojama bērnu un pusaudžu skaita bezspēcīgo situāciju, progresīvu iesaistīšanos antisociālos procesos. Laulību šķirto skaits Krievijā pieaug, ievedot mūs pirmajās pozīcijās šajā globālajā tendencē. Tātad, saskaņā ar Ņujorkas Ģimenes un laulības institūta datiem, 10 laulības Vācijā veido 3 šķiršanos, ASV - 5, Krievijā - 6. Tas, protams, neņem vērā izjuktās civillaulības. Saskaņā ar Federālā valsts statistikas dienesta datiem 2008. gadā vien valstī tika noslēgtas 1 179 000 laulības un reģistrētas 703 412 šķiršanās. Viņu šķiršanās iemesls, pēc dažādiem medijos minētajiem avotiem, ir no 500 tūkstošiem līdz 1 miljonam Vairāk vairāk nekā 10 miljoni krievu bērnu jau dzīvo nepilnās ģimenēs.

Sociālās struktūras būtiskākā īpašība, tās saturs ir sociālā noslāņošanās. Pēdējais attiecas uz sociālo grupu hierarhisku izvietojumu sabiedrībā atkarībā no ienākumiem un algām.

Pasaules un pašmāju praksē, lai novērtētu sabiedrības sociālās noslāņošanās stāvokli, ir ieviests tā sauktais “deciļu koeficients” - 10% bagātāko un 10% nabadzīgāko ienākumu attiecība. Attīstītajās valstīs viņi rūpīgi uzrauga šo koeficientu un nepieļauj lielu starpību dažādu kategoriju iedzīvotāju ienākumos.

Deciļu koeficients mūsu valstī pēc oficiālajiem datiem par pēdējie gadi praktiski nemainās un saglabājas diezgan augsts -1 pret 17. Tas ir ārkārtīgi bīstami sabiedrībai un varas iestādēm. Salīdzinājumam: Zviedrijā 10% bagātāko ienākumi pārsniedz nabadzīgāko 10% ienākumus 4 reizes, Eiropā - ne vairāk kā 6-7 reizes, ASV - 9 reizes.

Krievijas Federācijas ilgtermiņa sociāli ekonomiskās attīstības koncepcija laika posmam līdz 2020. gadam nosaka uzdevumu samazināt iedzīvotāju diferenciāciju ienākumu ziņā (no 16,8 reizēm 2007. gadā līdz 12 reizēm 2020. gadā).

Negatīvā tendence mūsdienu sabiedrības sociālās struktūras un noslāņošanās attīstībā ir pieaugošais iedzīvotāju marginalizācijas process.

Marginalitāte nozīmē stāvokli sociālās struktūras nomalē, starpstāvokli attiecībā pret galvenajiem elementiem. Marginālis ir cilvēks, kurš atrodas uz sabiedrības sociālās struktūras robežas, kam atņemts pilnvērtīgs garīgais mantojums, kurš nav pielāgojies citai kultūrai, zaudējis savu dabisko uzvedības stilu, sāpīgi izjūt sava statusa mazvērtību. , bez skaidrām vērtību-normatīvām attieksmēm un vadlīnijām, ar agresīvu uzvedību.

Marginalizācija - margināļu skaita palielināšanas process sabiedrībā. Šaurā nozīmē marginalizētie ir iedzīvotāju daļa, kas nepiedalās darba procesā un neveic valsts funkcijas. Plašā interpretācijā galvenās marginalitātes izpausmes ir: indivīda objektīvas piederības kādai konkrētai kopienai zaudēšana bez turpmākas iekļūšanas citā kopienā; indivīda subjektīvās identifikācijas zudums ar noteiktu grupu. Zinātnieki un politiķi norāda uz marginalizācijas pieaugumu Krievijas sabiedrībā. Tas ir ārkārtīgi bīstams process. Tas neļauj valstij pacelties jaunā attīstības līmenī.

Galvenie Krievijas sabiedrības marginalizācijas cēloņi ir nesistēmiska, nesarežģīta sociālo attiecību reformēšana, veco struktūru izjaukšana un atpalicība jaunu veidošanā; topošā ekonomiskā sistēma nevar dot darbu visiem; cilvēku sociāli psiholoģiskās un fizioloģiskās īpašības, kas apgrūtina pielāgošanos jauniem ekonomiskās, politiskās un sociāli kultūras dzīves apstākļiem.

Viens no svarīgākajiem Krievijas varas iestāžu uzdevumiem ir palielināt vidusšķiras lielumu. Zināms, ka attīstītajās valstīs tā ir, mūsu valstī pēc Viskrievijas Dzīves līmeņa centra aplēsēm vidusšķira 2007. gadā bija aptuveni 13,5 miljoni cilvēku, t.i. apmēram 10%.

Vēsturiskais termins "vidusšķira" vai "vidējais slānis" pastāv jau ilgu laiku. K. Markss un F. Engelss to saprata kā antirevolucionāru šķiru, kas spēlē revolūcijas atturēšanas lomu.

Lielākā daļa mūsdienu pētnieku un politiķu uzskata, ka vidusšķira sabiedrībā veic svarīgas sociālās funkcijas. Galvenais no tiem ir stabilitātes nodrošināšana sabiedrībā.

Vidusšķirā parasti ietilpst:

zinātniskie un inženiertehniskie darbinieki;

vadošais, administratīvais personāls, kas neieņem augstus amatus;

inteliģence;

pilsētu un lauku vietējie īpašnieki;

augsti kvalificēti darbinieki;

apkalpojošie darbinieki utt.

Izcelsim galvenās vidusšķiras iezīmes dažādās sfērās.

Ekonomiskā sfēra. Tajā vidusšķira ir ekonomiski neatkarīga no valsts, tai ir augsts materiālais dzīves līmenis, brīvi rīkojas ar savu īpašumu: gan materiālo, gan intelektuālo.

Politiskā sfēra. Vidusšķira iebilst pret sabiedrības birokratizāciju, ultralabējo konservatīvo aprindu idejām, lumpenismu; radikālas izmaiņas. Tādējādi vidusšķira ieņem centriskas pozīcijas, ir ieinteresēta sabiedrības stabilitātē un ilgtspējībā.

Sociālā sfēra. Vidusšķira iestājas par taisnīgāku garīgās un materiālās bagātības sadali.

Garīgā sfēra. Vidusslānim raksturīgs augsts izglītības līmenis, kultūra, attīstīta pilsoniskās iesaistīšanās un atbildības sajūta.

Vidusšķiras kvalitatīvo īpašību un struktūras novērtēšanā nav vienotības. Daži uzskata, ka tajā var ietilpt tie, kuru ienākumu līmenis ļauj iegūt ērtu mājokli, automašīnu un pilnu sadzīves tehnikas komplektu. Citi apgalvo, ka vidusšķirā ietilpst visi pilsoņi, kuriem ir personīgā automašīna. Tas būs precīzāks, ja izmantosit rādītāju kopu. Šie rādītāji ietver:

labklājības līmenis, ienākumu līmenis;

prasme izmantot augsto tehnoloģiju sadzīves priekšmetus un pakalpojumus;

izglītības un kultūras līmenis, kas ļauj veikt augsti kvalificētu darbu vai vadīt jebkuru uzņēmumu, organizāciju;

tiekšanās pēc ekonomiskās neatkarības, kapitāla palielināšana;

individuālā attīstība un pilnveide.

Vēsturiski "tradicionālie" vidusslāņi padomju varas pastāvēšanas gados ir zuduši, tie ir jāatjauno no jauna. Un "jaunie" vidusslāņi nav kā pasaules attīstīto valstu vidusslāņi. Vidējā slāņa veidošanai Krievijā vēl nav nepieciešamo apstākļu. Ievērojamai daļai mūsu cilvēku nav pārliecības par nākotni. Pētījumi liecina, ka mūsdienās krieviem vidējais dzīves plānošanas periods ir no trim mēnešiem līdz sešiem mēnešiem. Tas ir nopietns trūkums sabiedrības attīstībā.

Raksturojot mūsdienu sabiedrību, tiek lietoti vairāki jēdzieni - pilsoniskā sabiedrība, postindustriālā sabiedrība un globālā sabiedrība. Šie jēdzieni atspoguļo noteiktu viņa stāvokļa un sociālo attiecību specifiku tajā.

Vienā ziņā civila sabiedrība apzīmē nevalstisko un nepolitisko attiecību kopumu. Šajā ziņā tas ietver:

A) cilvēku kopienas, kas izveidotas uz viņu labās gribas un piekrišanas pamata (ģimene, sabiedriskās organizācijas, reliģiskās, sporta un citas biedrības, biznesa korporācijas);

b) attiecības starp sabiedrības sastāvdaļām, kurām ir nepolitisks raksturs (ģimenes saites, profesionālās, ekonomiskās, reliģiskās un citas attiecības);

V) īpaša telpa cilvēku brīvai izpausmei, kas ir aizsargāta no valsts un citu spēku iejaukšanās.

Otrajā nozīmē pilsoniskā sabiedrība tiek saprasta kā ideāls, kas saviem locekļiem uzņemas maksimālas sociālās, politiskās, ekonomiskās brīvības: dažādas īpašumtiesību formas, brīvu tirgu, vārda brīvību utt. Pilsoniskās sabiedrības jēdziens ne tik daudz raksturo reālās dzīves sabiedrību struktūru, cik tas darbojas kā sava veida sociāls orientieris, ideāls modelis, kas integrē vispāratzītas sociālās vērtības un sociālās dzīves principus. Tāpēc šī jēdziena galvenā loma ir normatīvi orientējoša. Tajā pašā laikā daudzi autori uzskata, ka pilsoniskās sabiedrības attīstības pakāpe joprojām ir ļoti zema.

Citiem vārdiem sakot, civila sabiedrība -Šo nepolitisko attiecību sistēma un cilvēku attiecības viņu ikdienas dzīvē.

Viņa īpašība zīmes:

Neatņemamo cilvēktiesību un brīvību maksimālas īstenošanas garantijas;

· pilsoņa un visas sabiedrības (relatīvā) autonomija no valdības;

· pilsoņu brīvprātīga noteiktas savu tiesību daļas deleģēšana valstij, ievērojot efektīvu sabiedrības demokrātisku kontroli pār varas aparātu;

pašpārvaldes sabiedriskās struktūras;

· konstitucionālisms un tiesiskums;

· politiskais, ekonomiskais un ideoloģiskais plurālisms.

Pilsoniskās sabiedrības koncepcijas pamati tika likti T. Hobsa, J. Loka un S.-L. Monteskjē. Šo domātāju darbos liela nozīme bija dabisko likumu jēdzienam, tas ir, cilvēka dabiskajai tieksmei pēc brīvības, drošības un labklājības. Taču dabiskās tiesības liedza cilvēku apvienošanos, tāpēc sociālā līguma rezultātā izveidojās valsts, kurai pilsoņi nodeva daļu no savām tiesībām. A. Smits šo jēdzienu papildināja ar uzsvaru uz privāto interešu aizsardzības ārkārtējo nozīmi, kad valsts rada labvēlīgus apstākļus indivīdu interešu īstenošanai (atteikšanās no kontroles pār ekonomikas sfēru, privātīpašuma aizsardzība).

Būtisku lomu pilsoniskās sabiedrības teorijas attīstībā ieņēma G. Hēgelis. Pilsonisko sabiedrību viņš raksturoja kā sarežģītu indivīdu, institūciju, sociālo grupu un šķiru kopumu, kuru mijiedarbību regulē no valsts neatkarīgas civiltiesības. Šāda sabiedrība ir loģisks posms sociālo attiecību attīstībā. Viņš uzskatīja, ka, tā kā pilsoniskā sabiedrība attīstās spontāni, daži elementi tajā var attīstīties visspēcīgāk, bet citi paliks nepietiekami attīstīti. Šī iemesla dēļ šāda sabiedrība var pastāvēt ar nosacījumu, ka tā ir valsts “aizgādībā”, jo tā spēj pārvarēt netaisnību, kas neizbēgami rodas sabiedrībā.

Divdesmitajā gadsimtā aktualizējusies pilsoniskās sabiedrības ideja. Tieši šajā periodā cilvēce saskārās gan ar nežēlīgiem totalitāriem režīmiem, gan ar individuālās autonomijas problēmu ekonomiskajā un garīgajā dzīvē. Tāpēc šobrīd dominē liberālais viedoklis, saskaņā ar kuru pilsoniskās sabiedrības jēdziens ir vērsts uz (1) brīvību kā augstāko vērtību un (2) sabiedrības pašregulāciju kā nosacījumu tiesību un brīvību īstenošanai. . Šīs pieejas piekritēji savu uzmanību pievērš valsts destruktīvajai enerģijai, kas destruktīvi ietekmē tādas institūcijas kā ģimene, baznīca, profesionālās un vietējās asociācijas. Tajā pašā laikā sociālās problēmas risina pati sabiedrība. Un šim nolūkam tiek veidotas dažādas pilsoniskās sabiedrības institūcijas: arodbiedrības, kooperācijas, kultūras un izglītības biedrības, labdarības organizācijas, vietējo pašvaldību sabiedriskās institūcijas, kopienas un nacionālās diasporas, cilvēktiesību biedrības, spiediena grupas, bērnu un jauniešu organizācijas. sabiedriskās organizācijas utt.

Pēdējās desmitgadēs pilsoniskās sabiedrības ideja ir paplašinājusies, ko papildina ideja par demokrātiju, kas balstīta uz politisko plurālismu, konsensu un konkurējošu sociālo grupu partnerību; ideja par valsts varas ierobežošanu ar tiesību normām; ideja par demokrātijas paplašināšanu sociālajā ziņā utt. Plaša izmantošana saņēma plurālisma teoriju, saskaņā ar kuru mūsdienu demokrātiskas valsts galvenais uzdevums ir panākt vispārēju pilsonisku vienprātību, ņemot vērā un saskaņojot dažādu grupu daudzās intereses, novēršot vai mazinot pretrunas. Kā atzīmē T. Pārsons, “atšķiroties [no sabiedrības], valsts tiecas koncentrēties uz diviem galvenajiem funkcionālajiem kompleksiem. Pirmais aptver atbildību par sabiedrības integritātes saglabāšanu globālo apdraudējumu priekšā... Otrais komplekss ietver visa veida valsts izpildvaras darbības, kas saistītas ar kolektīvām darbībām jebkurās situācijās, kas liecina par nepieciešamību pēc kāda veida sava veida pasākumus "sabiedrības" interesēs.

Kā redzam, pilsoniskā sabiedrība atspoguļo sociālpolitiskās telpas stāvokli, kurā dominē demokrātiskas procedūras, plašas personas tiesības un brīvības, stabilas sociālās saites, plurālisms un vienlaikus arī dažādu interešu integrācija. Tas nodrošina sabiedrības integritāti un sociālās mijiedarbības harmonizāciju.

Ja pilsoniskā sabiedrība uzmanības centrā izvirza attiecību sociāli politisko pusi, tad postindustriālās sabiedrības jēdziens raksturo mūsdienu sabiedrību caur sociāli ekonomiskajām pārmaiņām, kas notika divdesmitā gadsimta otrajā pusē.

Amerikāņu sociologs D. Bells norādīja uz vairākiem būtiskiem punktiem, kas liecina par mūsdienu sabiedrības pāreju uz postindustriālo attīstības stadiju.

1. Postindustriālās sabiedrības veidošanās procesā notiek pāreja no ekonomiskās attīstības modeļa uz sociālo modeli, atspoguļojot visu esošo sociālo attiecību humanizācijas, stabilizācijas un harmonizācijas nepieciešamību.

2. Tas izpaužas faktā, ka ekonomiskā motivācija sevi izsmeļ, sasniedzot tādu labklājības līmeni, kas apmierina lielāko daļu cilvēku. Viņiem ir izpratne, ka pastāv ne tikai personiskā, bet arī sabiedriskā bagātība (piemēram, vides tīrība), rosinot meklēt veidus, kā palielināt bagātības sociālo formu. Rezultātā tas kļūst vēl pretrunīgāks, un šo konfliktu risināšana kļūst par arvien grūtāku uzdevumu.

3. Paaugstināts dzīves līmenis noved pie tā, ka personiskā ieguldījuma sadale tiek aizstāta ar sadali, kas balstīta uz taisnīguma principu. Indivīdam nav jāpieliek īpašas pūles, lai izdzīvotu, kā tas bija industriālās sabiedrības periodā.

4. Postindustriālās sabiedrības attīstību kavē tas, ka kapitālisms ir iedragājis vērtības, kuru izcelsme bija kristīga. Un tas rada jautājumu: vai ir iespējams tālāk attīstīt sabiedrību, ja nav šādu vērtību.

Šīs pazīmes, kā mēs redzējām, neļauj aprakstīt būtiskās iezīmes, kurām vajadzētu būt raksturīgām postindustriālajai sabiedrībai. Ar kopīgiem spēkiem I. Masuda, O. Toffler, Zb. Bžezinskis, J. Galbraits un citi izstrādāja postindustriālās sabiedrības koncepciju. Pāreja uz postindustriālu sabiedrību paredz, ka ekonomika zaudē savu dominējošās sabiedrības apakšsistēmas statusu, kas nosaka nosacījumus un noteikumus visu pārējo apakšsistēmu funkcionēšanai.

Tāpēc galvenais postindustriālās sabiedrības pazīmes ir:

A) Cilvēku skaits nodarbināti šajā sabiedrībā pakalpojumu sektorā, pārsniedz 50 procentus no kopējā iedzīvotāju skaita. Šādā sabiedrībā tiek saražots vairāk lauksaimniecības un rūpniecības produkcijas, nekā tā spēj patērēt.

b) Zinātnisko pētījumu un zināšanu lielā loma. Galvenā lēmumu pieņemšanas metode ir dažādu modeļu, analītisko metožu uc izmantošana.

V) Vadošā tehnoloģija ir mentālā tehnoloģija nevis roku darbs vai mehanizēta tehnoloģija. Šī iemesla dēļ mūsdienu sabiedrību sauc arī par informācijas sabiedrību.

G) Sociālās komunikācijas plūsmas galvenokārt līmenī « vīrietis - vīrietis”, nevis “cilvēks - mašīna”, kā tas bija iepriekšējos sabiedrības attīstības posmos.

Mūsdienu sabiedrības vadošā iezīme ir jēdziens "informācijas sabiedrība". Tiek uzskatīts, ka tas ir aktīvas pozīcijas rezultāts valdības aģentūras. Tā 1994. gadā Eiropas Kopienas Komisija pieņēma plānu "Eiropas ceļš uz informācijas sabiedrību". 2000. gada jūnijā G8 sanāksmē tika pieņemta Okinavas globālās informācijas sabiedrības harta, kurā teikts: viņu spēja veicināt demokrātiju, pārredzamību un atbildīgu starptautiskā miera un stabilitātes pārvaldību.

Ir skaidrs, ka attīstās jaunas sociāli tehnoloģiskas institūcijas (telemedicīna, tālmācība, e-komercija, tiešsaistes mediji u.c.) maina svarīgāko tautsaimniecības nozaru struktūru. Pieaug savstarpējā atkarība starp dažādām jomām: piemēram, jebkuras izmaiņas enerģētikas risinājumu jomā rada izmaiņas izejvielu apstrādē daudz lielākā mērā nekā līdz šim. Tajā pašā laikā organizācijas un vadības veidi piedzīvo būtiskas izmaiņas. Hierarhiskas un centralizētas institūcijas sabrūk, notiek pāreja no hierarhiskas uz tīkla organizāciju. Rezultātā tiek samazināta sociālo procesu birokrātisko organizēšanas formu loma, ko izspiež sociālās vadības tehnoloģijas. Tāpēc valsts arvien vairāk nevēlas uzņemties atbildību par ekonomikas vadību un atbalstīt tirgus un privāto uzņēmējdarbību, neatkarību un konkurētspēju.

Vēl viena svarīga postindustriālās sabiedrības iezīme ir tās lokalizācija, sadrumstalotība un plurālisms. Sabiedrību nevar uzskatīt vienkārši par labi organizētu institūciju kopumu. Sabiedrība arvien vairāk tiek saprasta kā represiju sistēma, ko īsteno ierobežota cilvēku grupa, kas kontrolē finanses, ietekmi, informāciju. Tas, pēc D. Bela domām, ir saistīts ar to, ka postindustriālā sabiedrībā izzūd kapitālistu šķira, un tās vietu ieņem jauna valdošā elite, kurai ir augsts izglītības un zināšanu līmenis. Īpašums kā sociālās nevienlīdzības kritērijs zaudē savu nozīmi, un izglītības līmenis kļūst noteicošais. Tāpēc atšķirībā no industriālās sabiedrības, kur galvenais konflikts bija starp darbaspēku un kapitālu, postindustriālajā sabiedrībā galvenais konflikts ir starp zināšanām un nekompetenci. Tātad svarīgākie mūsdienu postindustriālās sabiedrības principi Rietumos ir:

1. individuālisms, t.i. galīgais apstiprinājums sabiedrībā par indivīda centrālo lomu, nevis sociālo grupu lomu;

2. diferenciācija - liela skaita specializētu profesiju parādīšanās darba sfērā, patēriņa sfērā - daudzveidīgas izvēles iespējas vēlamajam produktam utt.;

3. racionalitāte - ideju un noteikumu dominēšana, kas pamatota ar argumentiem un aprēķiniem;

4. paplašināšanās, mūsdienu organizācijas formu ielaušanās visās cilvēka privātajās dzīves sfērās;

5. atvērtība eksperimentiem un inovācijām;

6. izglītības augstās vērtības atzīšana u.c.

Sociālo pārmaiņu mērogs mūsdienu sabiedrībā un savstarpējās atkarības pieaugums ļāva runāt 20. - 21. gadsimtu mijā par veidošanos. globālā sabiedrība.

Šobrīd attiecības starp valstīm kļūst ciešākas. Šo procesu ir grūti viennozīmīgi novērtēt. No vienas puses, globalizācijas procesi palīdz ātri un efektīvi risināt problēmas, kas rodas katastrofu, dabas katastrofu un epidēmiju rezultātā. No otras puses, globalizācijai ir negatīvi aspekti. Sabiedrības, kas ir unikālas savā kultūras identitātē, zaudē savu specifiku, dzīve kļūst arvien viendabīgāka un vienmuļāka visā pasaulē. Tajā pašā laikā attīstītās valstis starptautisko attiecību stiprināšanas aizsegā pārvērš citas valstis par “piesaistēm” savai ekonomikai, izmantojot tās kā lēta darbaspēka un lētu dabas resursu avotu. Kā atzīmē E. Gidenss, “būtu kļūdaini uzskatīt globalizāciju tikai kā pasaules vienotības pieaugšanas procesu. Sociālo saišu globalizācija pirmām kārtām jāsaprot kā mūsdienu eksistences telpas un laika transformācija. Citiem vārdiem sakot, mūsu dzīvi arvien vairāk ietekmē darbības un notikumi, kas notiek diezgan tālu no sociālās realitātes, kurā notiek mūsu ikdienas aktivitātes.

Globalizācija attiecas uz izglītību pārnacionāls sociāli ekonomiskās, politiskās un citas struktūras, kas būtiski ietekmē globālos procesus. Ekonomikā tas atspoguļojās tādu finanšu institūciju kā Starptautiskais Valūtas fonds, starptautiskā banka rekonstrukcija un attīstība, daudzas starptautiskas korporācijas. Politikā globalizācija izpaudās tādu organizāciju kā ANO, UNESCO un dažādu militāro bloku veidošanā. Aplūkojamie procesi ietekmēja arī kultūras sfēru, jo šobrīd, attīstoties saziņas līdzekļiem, notiek dzīvesveida unifikācija. Var teikt, ka globalizācijas process sastāv no trim savstarpēji saistītiem komponentiem:

· jauna starptautiska darba dalīšana, kas ļauj optimizēt tautsaimniecības valsts ekonomisko struktūru, iekšējo un starpnozaru specializāciju;

· starptautiskā ražošana, kas balstīta uz darbietilpīgu, materiālu ietilpīgu un vidi netīro nozaru pārcelšanu uz attīstības valstīm, nodrošinot tehnoloģisku saikni dažādās valstīs izkaisītām nozarēm, vienotu preču tirgu;

· politiskās attiecības, kas saistītas ar faktisku sociālistiskā attīstības modeļa izzušanu un kapitālisma pārtapšanu par vienīgo pasaules attīstības iespēju. Kā atzīmēja pazīstamais ekonomists M. Kastels: “Galvenie aģenti globālās ekonomikas attīstībā bija valdības, īpaši G7 valstu valdības un to starptautiskās institūcijas...”.

Imanuels Valeršteins izvirzīja pasaules sistēmas teoriju, saskaņā ar kuru pārnacionālie ekonomiskie faktori, kas nosaka sabiedrības seju tajās, iegūst arvien lielāku varu pār nacionālajām valstīm. Nacionālās valstis izrādās tikai elementi no globālās pasaules sistēmas, kas ir centra, pusperifēras un perifērijas savienība. Valstu iedalījums šajās grupās ir atkarīgs no to sociāli ekonomiskās attīstības līmeņa. Tāpēc I. Valleršteins izvirzīja ideju par pasaules ekonomisko sistēmu, tas ir, valstu kopumu, kuras vieno ekonomiskās saites, bet ir politiski neatkarīgas viena no otras, kas nosaka to sociālās attīstības raksturu un virzienu.

Lai gan globalizācija ir novedusi pie tā, ka zinātniskajā literatūrā un plašsaziņas līdzekļos jēdziens globālā kopiena , tā nav sabiedrība šī vārda parastajā nozīmē, jo tā apvieno daudzas pilnīgi dažādas sabiedrības.

Pastāv divas galvenās pieejas globālas sabiedrības attīstībai. No vienas puses, globalizācija tiek uztverta kā process, kas var būt pasaules integritātes un tās attīstības garants. Šī pieeja ietver globālu jautājumu izpēti, piemēram, Zemes iedzīvotāju nodrošināšanas problēmu dzeramais ūdens un pārtika, tādu slimību apkarošanas problēma kā AIDS, vēzis, kas rada lielas briesmas cilvēcei, siltumnīcas efekta pastiprināšanas problēma utt. Liela uzmanība tiek pievērsta arī globālo struktūru izveides procesa izpētei, paplašinot rietumnieciskumu. , tas ir, Eiropas un Amerikas kultūrai raksturīgo vērtību un normu izplatība.

No otras puses, globalizācija ir pasliktinājusi situāciju ievērojamā skaitā jaunattīstības valstu, izraisot pretglobalizācijas kustību. Šajā kustībā apvienojās visdažādākie spēki - attīstīto valstu uzņēmēji, kas saistīti ar iekšējo tirgu, arodbiedrības, sociālisti, anarhisti, zaļie un citi. Protams, tas nevar izbeigt atsevišķu sabiedrību globalizāciju, jo šī procesa pamatā ir starptautiska darba dalīšana. Taču pretglobalizācijas kustību veicina vairāku valstu un sabiedrību vēlme saglabāt savu identitāti, reliģiskās un kultūras tradīcijas, pretstatā vesternizācijas izplatībai. Pusperifērijas valstis izrādās pārāk atkarīgas no postindustriālām valstīm, ņemot vērā, ka ārpus postindustriālās perspektīvas sabiedrības dinamiska attīstība nav iespējama.

Rezultātā mēs redzam, ka divdesmitā gada beigās - XXI sākums gadsimtā ne sociāli ekonomiskajā, ne kultūras un civilizācijas līnijā globalizācija nav novedusi pie atsevišķu pasaules sistēmas sastāvdaļu tuvināšanās. Globalizācijas pretinieku spiediens var mainīt savas formas un metodes, lai to pielāgotu vietējo tirgu apkalpojošo ražotāju interesēm, mazāk attīstīto valstu interesēm. Tomēr globāla sabiedrība nevar izveidoties īstermiņā.

Tādējādi galvenās izpausmes parādās globālā sabiedrība ir atspoguļoti:

veidojas vienota informācijas telpa, kuras spilgta izpausme ir interneta rašanās;

· nacionālo valstu dzīves telpa lielā mērā ir pakļauta transnacionālo korporāciju kā struktūru, kas radušās līdz ar globālo sabiedrību, ietekmei;

· mūsdienu pasaules attīstība galvenokārt ir atkarīga no zināšanu un tehnoloģiju pieejamības (un, tā kā tās galvenokārt pieder transnacionālajām korporācijām, to izplatība nav atkarīga no kultūru un nacionālo valstu robežām).

Tādējādi redzam, ka globalizācijas attīstībai, globālas sabiedrības veidošanai ir daudz kopīga ar postindustriālo sabiedrību un tās iezīmēm. Daudzas to galvenās iezīmes krustojas, kas ļauj runāt par konsekventu sabiedrības un sociālo attiecību evolūciju, kas seko noteiktām vispārīgām tendencēm.

Sabiedrība- valsts sociālā organizācija, kas nodrošina cilvēku kopīgu dzīvi. Šī ir no dabas izolēta materiālās pasaules daļa, kas ir vēsturiski attīstoša cilvēku saikņu un attiecību forma viņu dzīves procesā.

Daudzi zinātnieki ir mēģinājuši izpētīt sabiedrību, noteikt tās būtību, būtību. Sengrieķu filozofs un zinātnieks Aristotelis ar sabiedrību viņš saprata to indivīdu kopumu, kuri apvienojās, lai apmierinātu savus sociālos instinktus. Epikūrs uzskatīja, ka sabiedrībā galvenais ir sociālais taisnīgums cilvēku savstarpējās vienošanās nekaitēt viens otram un nepaciest ļaunumu.

Rietumeiropas sociālajā zinātnē XVII-XVIII gs. jauno, augošo sabiedrības slāņu ideologi ( T. Hobss, Dž. Ruso), kas iebilst pret reliģiskajām dogmām, tika izvirzīts sociālā līguma ideja, t.i. līgumi starp cilvēkiem, no kurām katrai ir suverēnas tiesības kontrolēt savas darbības. Šī ideja iestājās pret teoloģisko pieeju sabiedrības organizēšanai saskaņā ar Dieva gribu.

Ir veikti mēģinājumi definēt sabiedrību, pamatojoties uz kādas sabiedrības primārās šūnas sadalījumu. Tātad, Žans Žaks Ruso uzskatīja, ka ģimene ir senākā no visām sabiedrībām. Viņa ir tēva līdzība, cilvēki ir kā bērni, un visi, kas piedzimst, ir vienlīdzīgi un brīvi, ja viņi atsavina savu brīvību, tas ir tikai viņu pašu labā.

Hēgelis mēģināja uzskatīt sabiedrību par sarežģītu attiecību sistēmu, kā apskates objektu izceļot tā saukto pilsonisko sabiedrību, tas ir, sabiedrību, kurā visi ir atkarīgi no visiem.

Liela nozīme par sabiedrības zinātnisko izpratni bija viens no zinātniskās socioloģijas pamatlicējiem O. Konta kurš uzskatīja, ka sabiedrības struktūru nosaka cilvēka domāšanas formas ( teoloģiskā, metafiziskā un pozitīva). Pašu sabiedrību viņš uzskatīja par elementu sistēmu, kas ir ģimene, šķiras un valsts, un tās pamatā ir darba dalīšana starp cilvēkiem un viņu savstarpējās attiecības. Tam tuvu sabiedrības definīciju atrodam 20. gadsimta Rietumeiropas socioloģijā. Jā, plkst Makss Vēbers, sabiedrība ir cilvēku mijiedarbības produkts viņu sociālo darbību rezultātā ikviena interesēs.

T. Pārsons definēja sabiedrību kā cilvēku attiecību sistēmu, kuras savienojošais sākums ir normas un vērtības. No skatu punkta K. Markss, sabiedrība ir vēsturiski attīstās attiecību kopums starp cilvēkiem veidojas viņu kopīgās darbības procesā.

Atzīstot pieeju sabiedrībai kā indivīdu savstarpējām attiecībām, K. Markss, izanalizējis viņu savstarpējās sakarības un attiecības, ieviesa jēdzienus "sociālās attiecības", "ražošanas attiecības", "sociāli ekonomiskie veidojumi" un virkni citu. . Ražošanas attiecības sociālo attiecību veidošana izveidot sabiedrību noteiktā vēsturiskās attīstības posmā. Līdz ar to, pēc Marksa domām, ražošanas attiecības ir visu cilvēcisko attiecību un radīto pamatcēlonis liela sociālā sistēma, ko sauc par sabiedrību.

Pēc K. Marksa domām, sabiedrība ir cilvēku mijiedarbība. Sociālās struktūras forma nav atkarīga no viņu (cilvēku) gribas. Katru sociālās organizācijas formu ģenerē noteikts ražošanas spēku attīstības posms.

Cilvēki nevar brīvi rīkoties ar produktīvajiem spēkiem, jo ​​šie spēki ir cilvēku iepriekšējās darbības produkts, viņu enerģija. Taču pašu šo enerģiju ierobežo apstākļi, kādos cilvēkus nostāda jau iekarotie produktīvie spēki, pirms viņiem pastāvošā sociālās organizācijas forma, kas ir iepriekšējās paaudzes darbības produkts.

Amerikāņu sociologs E. Šilss identificēja šādas sabiedrības pazīmes:

tā nav nevienas lielākas sistēmas organiska sastāvdaļa;

laulības tiek noslēgtas starp noteiktas kopienas locekļiem;

tas tiek papildināts uz to cilvēku bērnu rēķina, kuri ir šīs kopienas locekļi;

tai ir sava teritorija;

tai ir pašnosaukums un sava vēsture;

tai ir sava kontroles sistēma;

tas pastāv ilgāk par indivīda vidējo dzīves ilgumu;

vieno viņu vispārējā sistēma vērtības, normas, likumi, noteikumi.

Acīmredzot visās augstāk minētajās definīcijās vienā vai otrā pakāpē tiek izteikta pieeja sabiedrībai kā neatņemamai elementu sistēmai, kas atrodas ciešas savstarpējas saiknes stāvoklī. Šo pieeju sabiedrībai sauc par sistēmisku. Sistemātiskas pieejas galvenais uzdevums sabiedrības izpētē ir apvienot dažādas zināšanas par sabiedrību vienotā sistēmā, kas varētu kļūt par vienotu sabiedrības teoriju.

spēlēja nozīmīgu lomu sistēmiskajos sabiedrības pētījumos A. Maļinovskis. Viņš uzskatīja, ka sabiedrību var uzskatīt par sociālu sistēmu, kuras elementi ir saistīti ar cilvēku pamatvajadzībām pēc pārtikas, pajumtes, aizsardzības un seksuālās apmierināšanas. Cilvēki sanāk kopā, lai apmierinātu savas vajadzības. Šajā procesā rodas sekundāras vajadzības saistībā, sadarbojoties, kontrolējot konfliktus, kas veicina organizācijas valodas, normu, noteikumu attīstību, un tam savukārt nepieciešamas koordinējošas, vadošas un integrējošas institūcijas.

Sabiedrības dzīve tiek veikta četrās galvenajās jomās: ekonomiski, sociāli, politiski un garīgi.

Ekonomiskā sfēra pastāv ražošanas, specializācijas un sadarbības, patēriņa, apmaiņas un izplatīšanas vienotība. Tas nodrošina tādu preču ražošanu, kas nepieciešamas indivīdu materiālo vajadzību apmierināšanai.

sociālā sfēra pārstāv cilvēku etniskās kopienas (ģints, cilts, tautība, nācija utt.), dažādas šķiras (vergi, vergu īpašnieki, zemnieki, proletariāts, buržuāzija) un citas sociālās grupas, kurām ir atšķirīgs materiālais stāvoklis un attieksme pret pastāvošajām sociālajām iekārtām.

Politiskā sfēra aptver varas struktūras (valsts, politiskās partijas, politiskās kustības), kas kontrolē cilvēkus.

Garīgā (kultūras) sfēra ietver filozofiskos, reliģiskos, mākslinieciskos, juridiskos, politiskos un citus uzskatus par cilvēkiem, kā arī viņu noskaņojumiem, emocijām, priekšstatiem par apkārtējo pasauli, tradīcijām, paražām utt.

Cilvēces nākotne.

Ienākot trešajā tūkstošgadē, Zemes cilvēki rūpīgi ielūkojas savā izskatā, novērtē pagātni un cenšas izprast nākotnes izredzes.

Dziļa globālo problēmu apzināšanās un pārvarēšana ir ne tikai ārkārtīgi ilga un sarežģīts process, bet arī vēl nav viennozīmīgu atbilžu un galīgo lēmumu, kā sasniegt vēlamos rezultātus. Taču lielākā daļa zinātnieku sliecas domāt, ka Romas kluba uzsāktais darbs nesīs rezultātus. Pirmkārt, runa ir par izpratni par cilvēka garīgās attīstības nepieciešamību, morāles vadlīniju veidošanu, kas atbilstu mūsdienu laikmetam, būtu tai adekvāta. Galvenā problēma un tajā pašā laikā galvenais globālo problēmu risināšanas līdzeklis šobrīd tiek uzskatīts par cilvēku, viņa vērtību orientāciju un attieksmi. Tādējādi pasaules liktenis ir atkarīgs no garīgās kārtības jautājumiem. Romas kluba zinātnieki izglītības sistēmu redz kā vienu no veidiem, kā risināt esošās problēmas.

Uzmanība tiek vērsta uz to, ka tieši izglītības sistēma veido tās cilvēka īpašības, kuras tiek realizētas vēlākā dzīvē. Izglītība var veidot jaunais humānisms. Viena no slavenākajām Romas kluba figūrām - A. Peccei - uzskata jaunā humānisma saturs trīs aspektos:

1) globalitāte;

2) mīlestība pret taisnību;

3) nepatika pret vardarbību.

Jaunā humānisma uzdevums ir redzams iekšā lai katrs cilvēks apzinātos savas eksistences jēgu uz Zemes un Kosmosā, skaidri saprastu misiju, kas viņam kā personai jāpilda.

Un šajā sakarā krievu dabaszinātnieka un filozofa V.I. Vernadskis(1863-1954). Pat pagājušajā gadsimtā viņš sāka veidot priekšstatu par biosfēras turpmākās attīstības ceļiem. Viņš uzskatīja, ka dzīvība nav nejauša dabas spēle, bet gan tajā notiekošo pašorganizēšanās procesu sekas, dabisks posms kosmiskā ķermeņa, ko sauc par Zemi, attīstības stadijā.

V. I. Vernadskis to saprata cilvēkam būs jāuzņemas atbildība par biosfēras likteni. Šis nepieciešamais nosacījums civilizācija. Attīstoties zinātnei un tehnoloģijām, rodas tehnosfēra, kurai jāatbalsta biosfēras organizācijas principi, tā jāpapildina, mijiedarbojas ar to kā vienotas dinamiskas sistēmas sastāvdaļai.

Tehnosfēras un biosfēras vienotība radīs jaunu planētu fenomenu - noosfēra. Termins "noosfēra" (no grieķu "noos" — prāts, prāts) tika ieviests 1927. gadā. Franču matemātiķis un filozofs E. Lerojs, kurš kopā ar Teilhardu de Šardēnu noosfēru uzskatīja par modernu planētu stadiju, ko piedzīvoja Zemes virsmai tuvo apvalks.

"Biosfērā," rakstīja V. I. Vernadskis, "pastāv liels ģeoloģisks, iespējams, kosmisks spēks, kura planētu darbība parasti netiek ņemta vērā priekšstatos par kosmosu ... Šis spēks ir cilvēka prāts, viņa spēks. tiecas un organizēta griba, kā sociāla būtne... Sabiedrība biosfērā kļūst par unikālu aģentu, kura spēks laika gaitā pieaug ar arvien lielāku ātrumu.Tas vien maina pašu biosfēras pamatu struktūru jaunā veidā un ar pieaugošu ātrumu."

Šie V. I. Vernadska secinājumi veidoja pamatu divi noosfēras jēdzieni. Vispirms izstrādātsTeilhards de Šardēns. Tās būtība ir šāda:

1) noosfēra - domu slānis, kas aptver zemeslodi;

2) cilvēka pašapziņas dzirksteles līdz ar cilvēciskās saskarsmes attīstību uzliesmo liesmā, veidojot vienotu sfēru, būdama vienota domāšanas čaula.

3) noosfēra, būdama virsmateriāls pamats, ir tieši saistīta ar garīgās koncentrēšanās centrālo fokusu - "Omega punktu" (Dievu).

Ir izstrādāta otrā noosfēras koncepcija V. I. Vernadskis. Noosfēras izpratnei viņš piegāja no dabaszinātņu pozīcijām:

1) noosfēra ir materiāls veidojums, tāpat kā biosfēra;

2) biosfēra un pēc tās noosfēra "izrādījās tas lielais ģeoloģiskais spēks, kas reiz nedzīvu debess ķermeni pārveidoja par dzīvu sistēmu, iespiežot dzīvību tās granīta dziļumos, tās gāzes apvalkā".

Noosfēras koncepcijas būtība ir saistīta ar īpašu izpratni par cilvēka vietu Visumā. Cilvēks ir iekļauts kā vissvarīgākā saikne dabas evolūcijā. Viņš radīja īpašu sfēru - noosfēru, prāta sfēru, kas ir pēdējais posms biosfēras attīstībā. Līdz ar noosfēras izveidi cilvēce uzņemas atbildību par visu dabu, par turpmākās evolūcijas gaitu un virzienu. Tas ir saistīts ar faktu, ka visi procesi uz Zemes, un galvenokārt bioloģiskie, tagad norisinās savādāk, nekā tas būtu noritējis, ja nebūtu cilvēces. Cilvēces spēks kļūst par noteicošo faktoru, tātad cilvēks jāiemācās uztvert to, kas notiek ar dabu, kā to, kas notiek ar sevi.

Pasaules civilizācijas pagātne, tagadne un nākotne vienmēr ir nodarbinājusi cilvēces progresīvo prātu. Šobrīd notiek aktīvs iepriekšējās pieredzes pārdomāšanas un jauna attīstības modeļa izstrādes process.

Tiek saukta zinātnisko zināšanu joma, kas aptver civilizācijas procesu perspektīvasfuturoloģija. Futuroloģija kļūst arvien svarīgāka cilvēces dzīvē. Teorētiskā nākotnes tālredzība ir kļuvusi par vadošo sociālo prasību, no kuras ir atkarīgs civilizācijas liktenis.

Galvenie faktori, kas ietekmē civilizācijas attīstības perspektīvu filozofisko pētījumu dziļumu un saturu:

a) cilvēces pagātnes, tagadnes un nākotnes izpēte to vienotībā un korelācijā ar dzīvo cilvēku un nākamo paaudžu vitālajām interesēm;

b) interese par nākotnes izpēti palielinās akūtu sociālo konfliktu periodos, kritiskos laikmetos, gadsimtu un tūkstošgades mijā;

c) cilvēkam ir raksturīga mērķtiecīga darbība, paredzot gan tūlītējus rezultātus, gan savas darbības attālākas sekas;

d) nākotnes pētījumi, to fokuss un saturs ļauj lielā mērā apzināti regulēt un mainīt dzīves motīvus, vērtību sistēmu, idejas par cilvēces laimi un sociālo nākotni saistībā ar jauniem dabas un sociālajiem apstākļiem ;

e) pasaules sabiedrības perspektīvu paredzamo aplēšu uzlabošana, ņemot vērā tos tautu un valstu dzīvē.

Pieaugošā interese par nākotni mūsdienu zinātnes un tehnoloģiju revolūcijas laikmetā tiek skaidrota ar to, ka nekad agrāk cilvēks nav kļuvis tik atkarīgs no nākotnes. Nekad agrāk pasaules civilizācijas attīstības perspektīvas nav noteikušas globālo problēmu risinājuma pakāpe.

Šādos apstākļos futurologi sāka izstrādāt dažādus izdzīvošanas stratēģiju teorētiskos modeļus. Mūsdienu koncepcijas raksturo pavērsiens uz visaptverošu un konkrētu pasaules attīstības faktoru analīzi. Futuroloģiskajā domāšanā ir trīs galvenie virzieni:

a) pesimistisks;

b) optimistisks;

c) alternatīva.