Plēnuma līdzekļu vai cita īpašuma legalizācija. Sverdlovskas apgabaltiesa

Atbildībai par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju vajadzētu rasties jau tad, kad tiek pabeigts viens finanšu darījums vai darījums ar noziedzīgi iegūtu naudu.

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija veido ēnu ekonomikas pamatu un rada būtisku kaitējumu valsts ekonomiskajai drošībai un finanšu stabilitātei. Tāpēc tiesu praksē šāda veida lietas ir pamats cīņai pret noziedzīgi iegūtu līdzekļu nelikumīgu apriti Krievijas Federācijā.

2015. gada 7. jūlijā Krievijas Federācijas Augstākajā tiesā notika plēnums, kurā tā pieņēma 07.07.2015. lēmumu Nr.32 “Par tiesu praksi noziedzīgi iegūtu līdzekļu vai citas mantas legalizācijas (atmazgāšanas) lietās un par noziedzīgā ceļā apzināti iegūtas mantas iegādi vai pārdošanu."

Tiesneši dokumentā apkopoja jautājumus, kas rodas tiesās, izskatot krimināllietas par paredzētajiem noziegumiem, un par noziedzīgā ceļā iegūtas naudas vai citas mantas legalizāciju (atmazgāšanu). Rezolūcija ļauj veidot vienotu tiesu praksi šajā jautājumā.

Jo īpaši augstākie tiesneši norādīja, ka noziegumu priekšmets saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pantu un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pantu ir ne tikai nauda vai cita manta, kas iegūta nelikumīgi, piemēram, kā zādzības vai kukuļa ņemšanas rezultātā, bet arī ienākumi, kas saņemti kā materiālā atlīdzība par izdarīto noziegumu. Turklāt par noziedzīgi iegūtiem līdzekļiem būtu jāuzskata maksājumi, kas saņemti par civilajā apgrozībā ierobežotu priekšmetu, piemēram, ieroču vai narkotiku, pārdošanu.

Turklāt atbildībai par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju vajadzētu iestāties jau tad, kad tiek pabeigts viens finanšu darījums vai darījums ar noziedzīgi iegūtu naudu. Ja tiek konstatēts, ka šis darījums veikts, lai piešķirtu likumīgu formu naudas vai mantas valdīšanai, lietošanai un rīcībai. Piemēram, nekustamā īpašuma objekta pārdošanas līguma slēgšana, kura noziedzīgu iegūšanu var maskēt ar apzināti viltotiem dokumentiem par šī objekta piederību. Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas noziegums tiek uzskatīts par pabeigtu no brīža, kad noziedznieks tieši izmantojis naudu, lai samaksātu par precēm vai mainītu naudu, vai iesniedzis bankai rīkojumu pārskaitīt šādus līdzekļus. Veicot darījumus, nozieguma beigas ir jebkuras saistību daļas faktiskas izpildes vai kādas tiesību daļas realizācijas brīdis, kas darījumā radušās no noziedznieka.

Turklāt Krievijas Federācijas Augstākā tiesa sniedza ieteikumus par lielā un īpaši lielā legalizētā ienākumu apmēra noteikšanu un noteica, kas uzskatāms par kopīgu ienākumu legalizāciju. Īpaša Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesnešu uzmanība tika pievērsta “Par pretdarbību noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijai (atmazgāšanai) un terorisma finansēšanai”, kuras noteikumi ir jāievēro, izskatot šādas lietas.

Kopš šīs rezolūcijas pieņemšanas Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnumā “Par tiesu praksi lietās par iepriekš neapsolītu noziegumu slēpšanu, apzināti zagtas mantas iegūšana un pārdošana” ir pārtraukusi darboties. Krievijas teritorija.

Aktīvs Izdevums no 14.03.2005

Dokumenta nosaukums	APSKATS PAR DAŽIEM TIESU PRAKSES JAUTĀJUMIEM UN NELIKUMĪGAS UZŅĒMĒJDARBĪBAS GADĪJUMĀS UN LEGALIZĒŠANU (ATmazgāšanu), KAS IEGŪTA NOZIEDZĪGI
Dokumenta veids	pārskats
Uzņēmēja ķermenis	Krievijas Federācijas Augstākā tiesa
Pieņemšanas datums	01.01.1970
Pārskatīšanas datums	14.03.2005
Reģistrācijas datums Tieslietu ministrijā	01.01.1970
Statuss	derīgs
Publikācija	Iekļaušanas datubāzē brīdī dokuments nebija publicēts
Navigators	Piezīmes

APSKATS PAR DAŽIEM TIESU PRAKSES JAUTĀJUMIEM UN NELIKUMĪGAS UZŅĒMĒJDARBĪBAS GADĪJUMĀS UN LEGALIZĒŠANU (ATmazgāšanu), KAS IEGŪTA NOZIEDZĪGI

Krievijas ekonomikas reformu pavada kriminalizācija, kas nopietni apdraud valsts drošību. Liela apjoma noziedzīgas naudas iekļūšana valsts legālajā ekonomikā rada vairākas negatīvas sekas makroekonomiskā līmenī, piemēram, pieaug finanšu riski, galvenokārt banku sektorā, negatīvas sekas attiecībā uz nodokļu iekasēšanu un valsts līdzekļu sadali. tēriņi nepareizas ienākumu un labklājības uzrādīšanas dēļ, kapitāla aizplūšana no valsts.

Ja no noziedzniekiem netiks izņemts noziedzīgais kapitāls, tad, pateicoties noziedzīgās darbības gūtajiem lielajiem ienākumiem, viņi varēs pārņemt savā kontrolē ne tikai atsevišķus uzņēmumus, bet veselas nozares. Nelegālās uzņēmējdarbības un noziedzīgi iegūtu līdzekļu un citas mantas legalizācijas sabiedrības apdraudējums ir nekontrolēta "pelēkā" vai "ēnu" tautsaimniecības sektora rašanās, kaitējot valsts finansiālajām interesēm, pārkāpjot konkurences noteikumus valstī. tirgus, veicinot viltotu preču izplatību, sliktas kvalitātes pakalpojumi, patērētāju un darbuzņēmēju maldināšana.

Cik efektīvi tas "darbosies" Krimināllikums, tik efektīvi būs valsts centieni apspiest nelegālo uzņēmējdarbību un noziedzīgā ceļā iegūtas naudas vai citas mantas legalizēšanu (atmazgāšanu). Viens no pasākumiem, lai cīnītos pret noziedzīgas darbības izpausmēm saimnieciskās vadības jomā, ir krimināltiesiski līdzekļi, kuru piemērošana ir būtiski apgrūtināta, jo trūkst skaidrojumu par jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, izskatot lietas par nelikumīgu uzņēmējdarbību un noziedzīgi iegūtas mantas legalizēšana, sakarā ar nepieciešamību konstatēt pazīmes šajos noziegumos tiek ņemta vērā likumdošana civiltiesību, banku, nodokļu un citu tiesību nozaru jomā, kuru normas ir krimināllikuma neatņemama sastāvdaļa.

Kā atzīmēja Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums, lemjot par to, vai personas rīcībā ir noziedzīga nodarījuma sastāvs saskaņā ar Art. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, tiesām būtu jānoskaidro, vai šīs darbības atbilst tām, kas norādītas 1. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2. pants uzņēmējdarbības aktivitāte kuras mērķis ir sistemātiska peļņas gūšana no īpašuma lietošanas, preču pārdošanas, darbu veikšanas vai pakalpojumu sniegšanas, ko patstāvīgi uz savu risku veic persona, kas likumā noteiktajā kārtībā reģistrēta kā fiziska persona. uzņēmējs. Tajā pašā laikā tiesām būtu jāvadās pēc sistemātiskas likumdošanas principa, kas jo īpaši nozīmē, ka Krimināllikums nerada savu, no civillikuma atšķirīgu uzņēmējdarbības darbības jēdzienu.

Līdz šim tiesas atšķirīgi kvalificējušas to personu darbības, kuras guvušas lielus ienākumus no viena darījuma noslēgšanas, jo nebija vienotības, kas jāsaprot ar uzņēmējdarbību un kāda juridiskā līnija nodala legālās un prettiesiskās darbības. Piemēram. 2002. gada 17. maijā Kurganas pilsētas tiesa attaisnoja Kuzminovu viņam izvirzītajā apsūdzībā par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar Art. 2. daļas "b" punktu. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa dēļ, jo viņa darbībās nebija noziedzīga nodarījuma sastāva. Viņš tika apsūdzēts par aizdevuma līguma noslēgšanu ar Galaganovu un pārskaitījis viņai 100 000 rubļu uz 1 gadu ar ikmēneša maksājuma noteikumiem 10% no pārskaitītās summas ar nosacījumu pagarināt termiņu, kas pārsniedz līgumā noteikto. palielinot ikmēneša maksājumu apjomu līdz 15%. Par aizdevuma līgumā paredzēto līdzekļu izlietojumu Kuzminovs regulāri astoņus mēnešus saņēma maksājumus no Galaganovas. Pēc vēršanās tiesā civilprocesa kārtībā no Galaganovas piedzīti vēl 245 394 rubļi. pamatsummā un kā procenti. Iepriekšējās izmeklēšanas iestādes, apsūdzot Kuzminovu par uzņēmējdarbības veikšanu bez reģistrācijas, kas saistīta ar ienākumu gūšanu īpaši lielā apmērā, vadījās no tā, ka viņš, pārkāpjot likumā noteikto kārtību, nav reģistrējies kā uzņēmējs un veicis uzņēmējdarbību, lai sistemātiski gūtu peļņu, - procentu maksājumi saskaņā ar aizdevuma līgumu. Tiesa Kuzminova attaisnošanu motivēja ar to, ka viņa noslēgtais viens aizdevuma līgums ir vienreizēja darbība, un procentu maksājumu regularitāte par naudas līdzekļu izlietojumu saskaņā ar līguma nosacījumiem ir līgumā paredzēto saistību izpildes kārtība, un nav sistemātisku darbību kopums, kas vērsts uz peļņas gūšanu trešo personu kompensētas vajadzību apmierināšanas rezultātā. Gluži pretēji, Tatarstānas Republikas Zainskas pilsētas tiesa Ulusjans tika notiesāta saskaņā ar Art. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa par sekojošo. Laikā no 1999. gada janvāra līdz oktobrim viņš bez atbilstošas ​​licences un nereģistrējoties kā uzņēmējs, kā kolektīvā uzņēmuma darbuzņēmējs veica celtniecības un montāžas darbus. Saskaņā ar līgumu par remonta un būvdarbu veikšanu notiesātais noteiktā laika periodā veica šādus darbus: automašīnu garāžas remonts, vasaras nometnes būvniecība un govju kūts kapitālais remonts. Šīs nelegālās darbības rezultātā viņš guva ienākumus īpaši lielos apmēros. Tiesa šajā lietā vadījās no tā, ka vainīgais ilgstoši guvis ienākumus, kas kopumā veidoja īpaši lielu summu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma sniegtā definīcija par to, kāda veida uzņēmējdarbība ir likumīga, ļaus tiesām izvairīties no kļūdām, kvalificējot vainīgo darbības saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un izslēgt gadījumus, kad persona nelikumīgi tiek notiesāta par darbībām, kas "iederas" civiltiesību normās. Proti, rezolūcijas 2. punktā ir ietverts formulējums, kura mērķis ir novērst iespējamās tiesu kļūdas gadījumos, kad pilsonis, vadoties pēc Civilkodeksa normām. Krievijas Federācija izīrējot savu dzīvokli, viņš netiks saukts pie kriminālatbildības par nelikumīgu uzņēmējdarbību.

Citi, kas nepiekrita šim viedoklim, atsaucās uz to, ka licencētās darbības ietver darbības, kuru īstenošana var radīt kaitējumu tiesībām, likumīgajām interesēm, pilsoņu veselībai, valsts aizsardzībai un drošībai, tautu kultūras mantojumam. Krievijas Federācijas un kuru regulēšanu nevar veikt ar citām metodēm, izņemot licencēšanu (2001. gada 8. augusta federālā likuma N 128-FZ "Par licencēšanu" 4. pants). noteikti veidi aktivitātes").

Otrās pozīcijas piekritēji norādīja, ka licences saņemšanas kārtības un nosacījumu regulējuma trūkums nevar būt par pamatu atbrīvošanai no kriminālatbildības, jo tas ir pretrunā vairāku konstitucionālo normu jēgai. Šī nostāja pilnībā atbilst paskaidrojumam, kas izklāstīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmuma 9. punktā. Tā kā tiesnešiem bija jautājumi saistībā ar nelegālās uzņēmējdarbības priekšmetu loku, tad, pamatojoties uz Art. , , , , Krievijas Federācijas Civilkodekss, rezolūcijas desmitajā daļā sniegts atbilstošs skaidrojums. Šī nozieguma subjekts var būt gan personas ar individuālā uzņēmēja statusu, gan citas personas, kas veic uzņēmējdarbību bez reģistrācijas. Šis skaidrojums atbilst Regulas Nr. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, jo likums neierobežo to personu loku, kuras var būt šī nozieguma subjekts. Attiecībā uz organizācijām, kas nodarbojas ar nelegālu uzņēmējdarbību, atbildība saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pantu ir pakļautas personām, kurām, pamatojoties uz dienesta stāvokli, pastāvīgi, uz laiku vai īpašas pilnvaras ir tieši uzticēta atbildība par organizācijas vadību.

Lēmuma vienpadsmitajā rindkopā formulētajam precizējumam ir liela praktiska nozīme. Tiesām nebija skaidrs, vai ir pamats personu saukšanai pie kriminālatbildības darba attiecības ar organizāciju vai individuālu uzņēmēju, kas savu darbību veic bez reģistrācijas, pārkāpjot reģistrācijas noteikumus, bez īpašas atļaujas vai pārkāpjot licencēšanas prasības un nosacījumus utt.

Plēnums skaidroja, ka, tā kā darbinieki pilda no darba līguma izrietošos pienākumus, pamatojums viņu saukšanai pie kriminālatbildības saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pants nav pieejams.

Viens no strīdīgākajiem plēnuma rezolūcijas noteikumiem ir ietverts rezolūcijas 12. punktā. Ilgu laiku tas radīja strīdus juristu vidū. Kopš Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa stāšanās spēkā 1996. gadā tiesu praksē ir tendence izprast ienākumus, kas minēti Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pantu kā kopējo ieņēmumu summu, kas saņemta saistībā ar uzņēmējdarbības veikšanu, atskaitot izdevumus, kas uzņēmējam radušies, veicot šo darbību.

Tātad Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs, izskatot Kondratjevas lietu 1998.gada 25.novembrī, nonāca pie secinājuma, ka ienākumi, kas minēti Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pants faktiski pēc apjoma ir peļņa, kas gūta no nelikumīgas uzņēmējdarbības, atskaitot ar tās īstenošanu saistītās izmaksas (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas biļetens, 2000, N 7 ).

Taču ne visi piekrīt šādai nostājai, kā redzams no tiesām saņemtajām atbildēm. Par to ziņoja, piemēram, Kurganas apgabaltiesa, Maskavas pilsētas tiesa un citas apgabaltiesas un vienlīdzīgas tiesas. Virkne Voroņežas apgabaltiesas tiesnešu pauda viedokli par atšķirīgu ienākumu jēdzienu, nekā dominē tiesu praksē, apgalvojot, ka iepriekš minētā ienākumu aprēķināšanas iespēja ir saistīta ar izvairīšanos no atbildības personām, kuras negodprātīgi kārto finanšu dokumentāciju un paziņo, ka saņemtie ieņēmumi tiek izmantoti tikai izdevumu segšanai. Lielākā daļa diskusijas dalībnieku uzskatīja, ka, definējot jēdzienu "ienākums", kas norādīts Art. 171 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, būtu jāvadās pēc Art.Pants. un Krievijas Federācijas nodokļu kodeksā.

Pamatojoties uz to, ienākumi jāsaprot kā visi ieņēmumi no preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanas nelegālās uzņēmējdarbības laikā, neatskaitot personas izdevumus. Daudzas tiesas ir uzdevušas jautājumu, ar kādu summu būtu jārēķinās organizētas grupas nelegālās uzņēmējdarbības gadījumā. Par šādu summu tika nolemts uzskatīt visu tās dalībnieku kopējo ienākumu summu. Gadījumā, ja organizētas personu grupas veikta nelikumīga uzņēmējdarbība bijusi saistīta ar ienākumu gūšanu īpaši lielā apmērā, šo personu rīcība ir kvalificējama pēc punktos. "", "" 2. daļas Art. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, ar pieņemtā lēmuma motīviem sprieduma aprakstošajā un motivācijas daļā.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums arī noskaidroja, ka nodarījums kvalificējams pēc izdarīto noziegumu kopuma gadījumos, kad persona, kas nodarbojas ar nelikumīgu uzņēmējdarbību, nelikumīgi izmanto preču zīmi (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 180. pants). ); veic nemarķētu preču vai izstrādājumu ražošanu, iegādi, uzglabāšanu, pārvadāšanu vai pārdošanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171.1 pants); veic tādas darbības vai sniedz pakalpojumus, kas neatbilst patērētāju dzīvības un veselības drošības prasībām (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 238. pants) vai ja nelikumīga uzņēmējdarbība ir saistīta ar neatļautu ražošanu, pārdošanu vai izmantošanu, kā arī kā valsts pazīšanas zīmes viltojums (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 181. pants).

Vēl viens Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnumā apspriestais jautājums bija par iespēju saukt pie kriminālatbildības par izvairīšanos no nodokļu nomaksas par ienākumiem, kas gūti nelikumīgas uzņēmējdarbības rezultātā.

Šajā jautājumā bija divi viedokļi.

Plēnums šo problēmu atrisināja, paskaidrojot, ka papildu kvalifikācijas saskaņā ar Art. vai Krievijas Federācijas Kriminālkodekss par izvairīšanos no nodokļu nomaksas par ienākumiem, kas saņemti nelikumīgas uzņēmējdarbības rezultātā, nav nepieciešami.

Šajā rezolūcijas 16. punktā izklāstītajā precizējumā uzsvērts, ka, ja nelegālā uzņēmējdarbība vienlaikus tiek kvalificēta kā nodokļu noziegums, vienas darbības veicējas atbildība dubultojas.

Šķiet, ka Art. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un Art. un Krievijas Federācijas Kriminālkodekss arī ir izslēgts, jo, pirmkārt, visi ienākumi, kas saņemti noziedzīgas darbības rezultātā, ir pakļauti apgrozībai par labu valstij, un tāpēc no šiem ienākumiem nav iespējams iekasēt nodokli, un, otrkārt, piekrītot nozieguma rezultātā gūto ienākumu aplikšanai ar nodokli, valsts it kā legalizē pašu noziegumu.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma precizējums, kas ietverts rezolūcijas 17. punktā, attiecās. konkrēts gadījums atrasts jurisprudencē.

Tiesneši jautā, vai nav noziedzīgs nodarījums, ja no to darbību saraksta tiek izslēgts attiecīgais darbības veids, kuru veikšana atļauta tikai uz licences pamata?

Plēnums sniedza noraidošu atbildi, pamatojoties uz to, ka Regulas Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pants ir aprakstošs un tukšs, šī krimināllikuma saturu cita starpā nosaka tiesību akti par licencēšanu. Līdz ar to izmaiņas šajā likumdošanā var ietvert arī krimināllikuma robežu maiņu, t.i., faktiski darbību dekriminalizēt.

Ja nelegālā uzņēmējdarbība ir izteikta ar krimināllikumu aizliegtās darbībās (piemēram, narkotisko vielu nelegālā tirdzniecībā), tad vainīgie tiek saukti pie atbildības saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa īpašiem sastāviem un papildus kvalificē savas darbības saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. pants nav nepieciešams (rezolūcijas 18. punkts).

Turpmākie Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmuma punkti ir veltīti to personu rīcības kvalifikācijai, kuras iesaistītas noziedzīgi iegūtas naudas vai cita īpašuma "atmazgāšanā". Vainīgo saukšana pie atbildības par "netīrās" naudas atmazgāšanu grauj organizētās noziedzības un terorisma finansiālo pamatu. Daudzas valstis iet šo ceļu, galvenokārt Eiropas Padomes Konvencijas par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu, meklēšanu, arestu un konfiskāciju (Strasbūra, 1990. gada 8. novembris) un ANO Konvencijas pret transnacionālo organizēto noziedzību (Palermo, 15. novembris) puses. , 2000).

Šeit jāatzīmē, ka, neskatoties uz tiešu Eiropas Padomes 1990. gada konvencijas priekšrakstu, Krievijas likumdošana neparedz atbildību par noziedzīgi iegūtas mantas "patiesā rakstura, izcelsmes, atrašanās vietas" u.tml. noklusēšanu vai slēpšanu, neskatoties uz to, ka ka minētā konvencija nepārprotami paredz, ka visām iesaistītajām valstīm cita starpā ir jāuzskata par kriminālatbildību par šo legalizācijas paņēmienu.

Kā zināms, 2001.gada 7.augustā Federālais likums Nr.121-FZ "Par grozījumiem un papildinājumiem Krievijas Federācijas likumdošanas aktos saistībā ar federālā likuma pieņemšanu" Par cīņu pret noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju (atmazgāšanu) "stājās spēkā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.1 pants, kas paredz atbildību par naudas līdzekļu vai cita īpašuma legalizāciju (atmazgāšanu), ko persona ieguvusi nozieguma izdarīšanas rezultātā, t.i., šī nozieguma īpašais subjekts izveidota.

Tiesu statistika liecina, ka 2001.gadā par citu personu noziedzīgā ceļā iegūtas naudas vai citas mantas legalizāciju (atmazgāšanu) notiesātas 73 personas, 2002.gadā - 27 personas.

2003. gadā notiesāto skaits pēc Art. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa turpināja samazināties un sasniedza 11 cilvēkus, un saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.1 notiesātas 3 personas.

Visiem notiesātajiem tiesas piesprieda nosacītu sodu.

Par 2004. gada sešiem mēnešiem saskaņā ar Art. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa notiesātas 7 personas, no kurām kopā 5 par citu noziegumu izdarīšanu.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.1.punktā notiesāti 9 cilvēki, no kuriem kopumā 8 par citu noziegumu izdarīšanu.

Šādā situācijā runājot par jebkuru iedibinātu tiesu praksi saskaņā ar Art. , 174.1. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā, kas grozīts ar 2001. gada 7. augusta federālo likumu, diez vai ir iespējams.

Tāpēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmuma autori balstījās ne tikai uz atsevišķu tiesu lūgumiem, bet galvenokārt uz šo pantu dispozīcijas analīzi, lai formulētu ieteikumus, kas ļaus novērstu iespējamās tiesas kļūdas, izskatot šo kategoriju lietas.

Deviņpadsmitajā punktā ietvertajiem precizējumiem ir liela nozīme, lai noteiktu 1. pantā paredzēto noziegumu sastāvu. un Krievijas Federācijas Kriminālkodekss. Pirmās daļas redakciju piedāvāja Federālais finanšu uzraudzības dienests. Tajā teikts: ar finanšu darījumiem jāsaprot darbības ar skaidru naudu, vērtspapīriem un citu mantu neatkarīgi no to izpildes formas un metodēm (piemēram, aizdevuma vai kredīta līgums, bankas depozīts, naudas apstrāde un pārvaldīšana iesaistītajā saimnieciskajā projektā). ), kuras mērķis bija nodibināt, mainīt vai izbeigt ar tām saistītās civiltiesības un pienākumus.

Minētais izskatāmo noziedzīgā nodarījuma pazīmju formulējums attiecas uz abām noziedzīgā nodarījuma pazīmēm, jo ​​atbildības subjekti pie kriminālatbildības stāsies tikai tad, ja tie veiks darbības, kuru mērķis ir noziedzīgi iegūtas naudas un citas mantas legalizēšana (t.i., ienākumu legalizācija). .

Tajā pašā laikā likuma izpratnē atbildība saskaņā ar Art. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa vai saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.1 punkts notiek gadījumos, kad vainīgā persona ir izdarījusi tikai vienu finanšu darījumu vai vienu darījumu ar noziedzīgi iegūtiem līdzekļiem vai mantu.

Atšķirībā no Art. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa rīcībā Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.1 pants nosaka, ka atbildība par citu personu nelikumīgi iegūta īpašuma, naudas līdzekļu legalizāciju iestājas, ja tiek veikti finanšu darījumi un darījumi, "lai piešķirtu likumīgu formu īpašuma glabāšanai, lietošanai un atsavināšanai. noteikti naudas līdzekļi vai cita manta." Tas ir, ir jānosaka personas nodoms šādām darbībām. Šī likuma norma ir skaidrota sprieduma 20. punktā. Tajā ir arī vēl viens svarīgs precizējums, ka personas atbildība saskaņā ar Art. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa notiek tikai gadījumos, kad viņš bija informēts par īpašuma vai līdzekļu iegūšanu, ko citas personas noziedzīgi.

Atgādināšanā Federālais dienests par finanšu uzraudzību šis formulējums tika apšaubīts, atsauce uz Strasbūras konvencijas normu (3.punkts, 6.pants), kas paredz konstatētās darbības ar īpašumu kvalificēt par noziedzīgu nodarījumu gadījumā, ja likumpārkāpējam bija jāuzņemas. ka īpašums iegūts noziedzīgā ceļā. Šajā sakarā tika izteikts priekšlikums veikt attiecīgu rezolūcijas papildinājumu.

"... Mūsu rikšotājs jau steidzās pilnā ātrumā, paātrinot līdz četrām jūdzēm stundā un viegli atstājot aiz karoga visas kroplās bez kājām un aptaukojušās dāmas."

J. K. Džeroms. "Trīs laivā, neskaitot suni"

Jaunais plēnuma dekrēts ir labs jau tāpēc, ka tas ir jauns. Ir acīmredzams, ka iepriekšējais, pirms desmit gadiem, tika pieņemts, lai atzīmētu Krievijas iesaistīšanos globālās naudas atmazgāšanas apkarošanas kustības orbītā, neskatoties uz visiem kosmētiskajiem grozījumiem. pēdējos gados nepieciešams precizējums. Galvenā intriga līdz pēdējai minūtei saglabājās – bet vai būs kāds būtisks uzlabojums? Pirmajā tuvinājumā - brīnums nenotika.

Droši vien nav jēgas tērēt laiku un norādīt uz acīmredzamām juridiskās tehnikas nepilnībām. Kā ierasts, atliek tikai paust nožēlu, ka Augstākā tiesa savos noteicošajos aktos arvien vairāk tiek adresēta rajona policijas darbiniekiem, nevis kvalificētiem juristiem. Arvien vairāk mēs redzam augstākās tiesas juridiskā žargona produktā.

1. Pirmais, kas iekrīt acīs, ir mākslas interpretācijas loģiskā kombinācija. 174 un 174.1 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa ar Art. 175, nelegālas uzņēmējdarbības neesamības gadījumā, kā tas bija iepriekš. Tas ir acīmredzams solis uz priekšu, jo problēmas ar atšķirību starp legalizāciju un izpirkšanu dažos gadījumos ir vienas no visaktuālākajām.
2. Nākamais (starp citu, gaidāmais) precizējums liecina, ka ar legalizāciju jāsaprot ne tikai jebkāda veida finanšu darījumi, bet arī darījumu redzamība. Acīmredzot šajā gadījumā mēs runājam par darījumiem, kas ir spēkā neesoši, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168-170. Šim viedoklim ir praktisks pamatojums, teorētiski iemesli (subjektīvs piedēvējums liek domāt, ka nodomu virziens mums šķiet prioritāte), taču tas radīs arī domstarpības, un tas, vai šajā gadījumā KF Bruņotie spēki pietuvojās likuma tekstam. likumu ekspansīvā veidā, jo pats likums mums stāsta tikai par darījumiem, un šajā gadījumā darījums nav gaidāms, neatkarīgi no fakta atzīšanas no tiesas puses.
3. Sižets attīstās pakāpeniski. Tālāk Krievijas Federācijas Augstākā tiesa mēģināja virzīt likuma sargu, lai pierādītu mērķi radīt šķietamību par likumīgu valdījumu kā obligātu kompozīcijas pazīmi, kā rezultātā tika izveidots jau pazīstams tipisku iespējamo situāciju saraksts. Diemžēl, runājot par ekonomiskajiem sastāviem, šādi mēģinājumi ienes tikai papildu apjukumu mūsu kriminālās justīcijas jau tā ne pārāk harmoniskajā solī.

Šis gadījums nebija izņēmums. Gan teksta forma, gan saturs ir vienlīdz biedējoši. Kādi gadījumi, plēnuma ieskatā, var liecināt par leģitīma legalizācijas mērķa esamību?

. nekustamā īpašuma, mākslas darbu, luksusa priekšmetu u.c. iegāde. ar nosacījumu, ka vainīgais apzinās un slēpj naudas līdzekļu, uz kuru rēķina šī manta iegūta, noziedzīgo izcelsmi;

Protams, situācija, kad macnieks rūpīgi aplūko Wanderers darbu, brīdinās ikvienu izmeklētāju, taču tiek pieņemts, ka Rezolūcijai būtu jāaptver vai nu strīdīgākie, vai visizplatītākie gadījumi. Diez vai varētu teikt, ka Krievijā ir tik izplatīta prakse legalizēt noziedzīgi iegūtu īpašumu ar mākslas darbiem. Tajā pašā laikā jēdzienu "mākslas darbs" un "luksusa prece" juridiskā nenoteiktība šīs interpretācijas izpratnē var izraisīt vēl vienu skandalozu situāciju, kuras mums jau ir pārpilnībā. Kas attiecas uz nekustamo īpašumu, tad tā iegāde dzīves vajadzībām, saimniecības zemes gabalu uzturēšanai utt., nekādus mērķus neveido.

. darījumos par noziedzīgā ceļā (noziedzīga nodarījuma rezultātā) iegūtas mantas atsavināšanu, ja šajos darījumos nav reālu aprēķinu vai ekonomiskās lietderības;

Arī šajā gadījumā mēģinājumi nevajadzīgi paplašināt interpretāciju par labu praksi to nedos. Ir vispāratzīti termini, to nozīme ir skaidra. Būtu labāk tādus izmantot. Tuvākajā nākotnē prakse nikni un dažādi veidos savu pašreizējo KF Bruņoto spēku plēnuma dekrēta teksta interpretāciju. Es neuzņemšos minēt, vai kaut kur Burjatijā veiktā izmeklēšana uzskatīs fjūčeru variantu par reālu aprēķinu vai nē. Saimnieciskais izdevīgums savukārt ievāc ievērojamu asiņainu ražu nodokļu pārkāpumu jomā. Šī ekspertīzē iedibinātā jēdziena ieviešana noziegumā ar tiešu nolūku ir liels risks un diez vai attaisnojams.

• tiesību rašanās pamatojuma viltošanā uz naudas līdzekļiem vai citu mantu, kas iegūta noziedzīgā ceļā (nozieguma rezultātā), tai skaitā civiltiesiski līgumi, primārie grāmatvedības dokumenti u.c.;

Šķiet, ka šis punkts ir ārkārtīgi pretrunīgs, pat ja terminoloģiskie oksimoroni ir izlaisti iekavās. Šī piemēra saturs ir skaidrs: runa ir par dažādu dokumentu viltošanu, tai skaitā finanšu pārskati. Taču šādas darbības pēc lielākā pieņēmuma var būt tikai sagatavošanās legalizācijai, jo pēdējā ir darījums ar noziedzīgi iegūtu mantu, tā ka sekojošās, piemēram, īpašumtiesības uz šo īpašumu ārēji dod pamatu to uzskatīt par likumīgu. Skatoties uz cilvēka rīcību retrospektīvi, fakts, ka viņam ir viltoti dokumenti, principā neko nenozīmē. Piemēram, nekustamo īpašumu krāpnieks parasti vilto vairākus dokumentus, lai vēlāk īpašums iegūtu tā, it kā tas būtu viņa īpašums. Tāda ir maldināšanas būtība.

• veicot finanšu darījumus vai darījumus par noziedzīgā ceļā (nozieguma izdarīšanas rezultātā) iegūto naudas līdzekļu atgūšanu, tai skaitā izmantojot “vienas dienas” firmu norēķinu kontus vai to personu kontus, kuras nezina par noziedzīgo izcelsmi no attiecīgajiem līdzekļiem;

Šo piemēru droši vien var komentēt. Taču vislabāk, iespējams, veiksies literatūras kritiķiem, jo ​​juridiski nozīmīgu jēdzienu trūkuma gadījumā juristu iespējas ir ārkārtīgi ierobežotas. Atliek vien ticēt, ka kriminālistikas ģilde ir tik daudz talantīga, ka tuvākajā laikā šāds renesanses cilvēks tiks atrasts.

• veicot finanšu darījumus vai darījumus, kuros iesaistīti nominālie, kuri neapzinās, ka attiecīgajos finanšu darījumos un darījumos iesaistītie naudas līdzekļi un cita manta ir iegūta noziedzīgā ceļā (noziedzīga nodarījuma rezultātā);

Šo skaidrojumu var uzskatīt par pamatotu, taču vairāki iemesli neļauj mums to apgalvot. Pirmkārt, veids, kā izvirzītā jēdzienu atklāj Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, nedod mums iespēju šeit principā atzīt darījuma esamību. Kāds var būt darījums, ja to veic viena persona, rīkojoties pēc cita nozagtas pases? Otrkārt, kā šeit rodas likumīgā valdījuma šķietamība? Ja mēs runājam par gadījumiem, kad viena persona, nepaziņojot par mantas izcelsmi, lūdz maldinātam citam rīkoties kā šī īpašuma nominālajam īpašniekam, šie gadījumi ir sava veida viduvējs nodarījums, nekas vairāk. Un kā ar figūrgalvām, ja šis termins likuma tekstā tika iekļauts ne tik sen?

. veicot ārvalstu ekonomiskos finanšu darījumus vai darījumus ar naudas līdzekļiem un citu mantu, kas iegūta noziedzīgā ceļā (noziedzīga nodarījuma rezultātā), kas veiktas, piedaloties ārzonu zonās reģistrētiem darījuma partneriem;

Šajās rindās ietvertā ideja ir caurspīdīga. Tomēr rodas sajūta, ka šajā gadījumā plēnums ir iekļuvis legālā teritorijā, kur tūristiem bez gidiem no pamatiedzīvotāju vidus iebraukt diez vai ir vērts. Gribētos ticēt, ka kaut kur Džersijas salā valda apjukums, taču skarbā patiesība liek par to šaubīties.

. veicot finanšu darījumus vai darījumus, izmantojot elektroniskos maksāšanas līdzekļus, tostarp nepersonalizētus vai personalizētus, bet pieder personām, kuras nezina par elektroniskās naudas noziedzīgo izcelsmi;

Šis punkts atsaucas uz daudziem FATF dokumentiem un likumu "Par valsts maksājumu sistēmu". Patiešām, ar visām ērtībām elektroniskā nauda ir ārkārtīgi strīdīgs instruments, jo īpaši attiecībā uz instrumentiem, kas nav piemēroti. Mūsu tiesību akti arī mēģina ierobežot nikno bitkoinu jūru un tā tālāk. Tas, vai, piemēram, tiešsaistes ne-fiat rīku izmantošana runā par labu legalizācijas mērķa esamībai, ir ārkārtīgi sarežģīts jautājums.

Vispārējā sajūta no rezolūcijas 10. punkta ir tāda, ka tās autori ir apmaldījušies un jauc kriminoloģijas, tiesu medicīnas un krimināltiesību jomas. Tāpēc rezolūcija ir pārpildīta ar aprakstiem, kas kriminoloģijas mācību grāmatā, tiesībsargājošo iestāžu apmācību rokasgrāmatā izskatītos atbilstoši, taču neko nedara, lai noskaidrotu ārkārtīgi sarežģīta sastāva pazīmes.

1. Ir nepieciešams reproducēt šādu fragmentu.

Likuma izpratnē tiesas slēdziens, kas izskata krimināllietu pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174.panta vai 1741.panta par tādas mantas iegūšanas noziedzīgo raksturu, kuras glabāšanā, lietošanā vai atsavināšanā vainīgais. persona, kas cenšas likumīgi uzstāties, kopā ar citiem krimināllietas materiāliem var būt pamatota ar: konkrēta nozieguma gadījumā, kas paredzēts kādā no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa Sevišķās daļas pantiem (par galvenais noziegums); pirmsizmeklēšanas iestādes lēmums izbeigt krimināllietu (kriminālvajāšanu) par galvenās lietas izdarīšanu. noziegumi saistībā ar kriminālatbildības personas nāvi, pienākas jaunāki par kriminālatbildības vecumu, saistībā ar kriminālvajāšanas noilguma izbeigšanos, gadījumos, kas paredzēti Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 24. panta 1. daļas 6. punktā, saistībā ar pušu izlīgumu, kā rezultātā par amnestijas aktu saistībā ar aktīvu nožēlu, kā arī uz Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 281.pantā paredzētajiem pamatiem, ja krimināllietas materiālos ir pierādījumi, kas liecina par notikuma un noziedzīga nodarījuma sastāvu. par galveno noziegumu, un sākotnējās izmeklēšanas iestāde tiem ir sniegusi atbilstošu novērtējumu; iepriekšējas izmeklēšanas iestādes lēmums apturēt izmeklēšanu vai iepriekšēju izmeklēšanu saistībā ar ar par galvenajā noziegumā apsūdzētās apsūdzētās personas neidentificēšanu krimināllietas izskatīšanas laikā, ja krimināllietas materiālos ir pierādījumi, kas liecina par notikuma esamību un tā pazīmēm. noziegumu, un sākotnējās izmeklēšanas iestāde ir sniegusi viņiem atbilstošu novērtējumu.

Atklāti sakot, pasvītrotās vietas mulsina. Varbūt ir kāda apslēpta, mirstīgajiem nepieejama nozīme, bet prāts to nespēj aptvert. Sastāva obligāta pazīme visos šajos gadījumos ir priekšmets - noziedzīgi iegūta manta. Ir nozieguma pazīmes, nozieguma pazīmes. Starptautisko tiesību aktu prasības ir, taču šis ir “saistīgo tiesību aktu” piemērs, tāpēc atsevišķas struktūras likumdošanā tiek piedāvāts ieviest plašāk. Krievijas krimināllikums ir nesatricināms. Priekšmets ir obligāta nozieguma sastāva pazīme. Nav priekšmeta — nav predikāta (vai dekrēta pamata) sastāva. Attiecībā uz nereabilitētiem pamatiem attēls ir nepārprotams. Šajā gadījumā persona atzīst savu vainu un pēc tam tiek atbrīvota no atbildības. Vienīgais jautājums šajā situācijā ir tiesības apstrīdēt predikāta sastāvu. Pieņemsim, ka noteikta persona pirmstiesas stadijā atzīst savu vainu nozieguma izdarīšanā un tiek atbrīvota no kriminālatbildības. Citai personai, kura, zinot lietas sižetu, veikusi darījumu ar šo īpašumu, tiek veidots naudas atmazgāšanas nodarījums, lai gan viņa nevarēja dalīties ar vērtējumu par predikatīvo darbību raksturu, bet rīkoties, lai nostiprinātu īpašumtiesības uz lietu. īpašums. Protams, tiešs nodoms šeit prasa personas pārliecību par mantas noziedzīgo izcelsmi, taču, interpretējot šo normu iepriekšējo komentāru sistēmā, šajā jautājumā var prognozēt sīvas cīņas un nestabilitāti praksē.

Pasvītrotās situācijās teksts izskatās absurds. Ja subjekta nav, no kurienes nāks predikātu sastāvs un tālāk legalizācija?

1. Dekrētā nebija iekļautas nodokļu struktūras, kas ierosinātas iekļaut kā predikatīvus nodokļu sastāvus, kas, ņemot vērā kapitāla amnestijas normu īpatnības, šķiet saprātīgs lēmums.
2. Noslēgumā es atzīmēšu tehniskus precizējumus, kas ir savlaicīgi un atbilstoši.

A) paplašināts iespējamo līdzdalībnieku loks legalizācijā, kas vairs nav reducēts tikai uz notāru pieminēšanu, bet daļēji tuvojas jēdzienam “aģents” starptautiskajos dokumentos;

B) ir noņemts precizējums par kopīgu legalizāciju, izmantojot ekskluzīvu pārdošanas līgumu. Šajā gadījumā tas tagad attiecas uz jebkura darījuma pusēm.

Bruņoto spēku plēnuma dekrētu efektivitāti, kā zināms, pārbauda tikai laiks. Es domāju, ka tas galu galā parādīs, cik labi tika paveikts darbs pie RF Bruņoto spēku plēnuma dekrēta Nr. 32 izveides.

Arbitrāžas prakse

par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas gadījumiem

Sverdlovskas apgabaltiesa vispārināja praksi, ka apgabaltiesas izskata krimināllietas par noziegumiem saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174, 174¹.

Par nevienmērīgu šīs kategorijas krimināllietu saņemšanu tiesā liecina statistikas dati: 2004.g. - 1 gadījums 2005. gadā - 21 gadījums, 2006. gadā - 25 gadījumi, 2007. gadā - 2 gadījumi.

Tikai 1 lieta saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pants. Tiesas nolēma attaisnojoši spriedumi 12 personām. Attiecībā uz 22 personām kriminālvajāšana izbeigta, jo prokurore atteicās reabilitēt apsūdzības. No 37 notiesātajiem saskaņā ar Art. 174¹ Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, lielākā daļa tika sodīti ar naudas sodu (29 personas), ar brīvības atņemšanu - 2 personas, ar brīvības atņemšanu, piemērojot Art. 73 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa - 6 personas.

Tiesu praksē ir problēmas, kas saistītas ar ienākumu legalizācijas (atmazgāšanas) jēdziena interpretāciju.

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšana šobrīd lielākajā daļā lietu, kas pirmstiesas izmeklēšanā tiek atklāta kā galvenā nozieguma papildelements. Nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšana ir latentais noziedzīgas darbības veids.

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas krimināltiesiskā sastāvdaļa sastāv no diviem "atmazgāšanas" veidiem:

"finanšu darījumu" vai "citu darījumu" veikšana ar naudu vai citu īpašumu, kas apzināti iegūts noziedzīgā ceļā;

- “legalizācijas objektu izmantošana uzņēmējdarbībā vai citos saimnieciskā darbība».

Jēdziens "finanšu darījums" ir ietverts jēdzienā "cits darījums". Tāpēc mēs varam runāt par šo terminu juridisko un semantisko identitāti.

Tiesu prakses analīze liecina, ka nav vienotas izpratnes par to darbību saturu, kas veido šo noziegumu objektīvo pusi.

Tieša norāde uz nepieciešamību piešķirt legalizētiem ienākumiem juridisku formu ir ietverta tikai 1. pantā. 174 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, lai gan Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pantu mēs runājam par noziedzīgi iegūtas naudas vai cita īpašuma legalizāciju (atmazgāšanu).

Kā uz legalizācijas jēdzienu raugās citās Eiropas valstīs?

Šveicē “naudas atmazgāšana ir process, kurā tiek slēpta ienākumu esamība, to nelikumīgais avots vai nelikumīga izmantošana, un tādējādi šiem ienākumiem tiek radīts likumīgi saņemtu līdzekļu izskats”, šis jēdziens ir iekļauts Šveices 1990. gada Kriminālkodeksā. naudas atmazgāšana. Tas ir arī 1997. gada Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas likuma pamatā.

Vācijā "naudas atmazgāšana" ir daudzslāņu jēdziens. Peļņa no šiem vai tiem noziedzīgajiem nodarījumiem galu galā ir vērsta uz kādām ekonomiskām attiecībām, lai iegūtajam labumam piešķirtu juridisku formu.

Tipiski naudas atmazgāšanas piemēri ir izcelti trīspakāpju modeļa piemērā:

1. Izmitināšana. Pirmajā fāzē noziedznieks mēģina ievietot nelikumīgi iegūtas īpašuma vērtības formālās finanšu sistēmās, lai ienākumi kļūtu bezpersoniski un mobili.

2. Sadalījums. Otrajā posmā tiek jauktas noziedzīgas un likumīgi iegūtas īpašuma vērtības. Šajā fāzē īpašuma vērtības bieži maina to apkopojuma stāvokli, tiek aizstātas vai izmantotas kā reāls vai fiktīvs atgriešanas pakalpojums (atlīdzība).

3.Integrācija. Trešajā fāzē likumpārkāpējs mēģina Dažādi ceļi no jauna atmazgāt īpašuma vērtības, lai ieietu legālā ekonomiskajā ciklā, kamēr viņš tās iegulda vai iegādājas luksusa preces - villas vai automašīnas.

Naudas atmazgāšana kā noziegums tiek pasniegta divās versijās. Sods par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu saskaņā ar Vācijas Kriminālkodeksa 261. panta 1. punktu paredz noziedzīgu darbību sarakstu pirms izdarītā nozieguma.

Līdztekus īpašumam, kas saistīts ar naudas atmazgāšanu (narkotiku, terorismu vai ieroču kontrabandu), šodien Vācijā ir sodāma arī tādu priekšmetu pieņemšana, kuru izcelsme ir tādiem noziegumiem kā zādzība, piesavināšanās, krāpšana. Šis tā sauktais “vispārējās noziedzības princips” vairāk veicināja neskaidrību naudas atmazgāšanas nodarījuma interpretācijā.

Pēc dažu juristu domām, patiesā noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas versija, kas atbilst mūsdienu izpratnei par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju atbilstoši starptautiskajiem standartiem, kā atsevišķs nodarījums ir atspoguļots Vācijas Kriminālkodeksa 261.panta 2.punktā. Visbiežāk vainīgs spriedums par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju Vācijā tiek pasludināts par otrajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma sastāva pārkāpumu (tas ir, par inkriminēto īpašuma vērtību tīru iegūšanu, glabāšanu vai izmantošanu). Par noziedzīga nodarījuma sastāva mērķi un patieso mērķi pastāv domstarpības, saistībā ar kurām Vācijā radušās zināmas grūtības šo krimināltiesību normu interpretācijā.

Pēc dažu vācu juristu domām, vēlme vadīt efektīva cīņa ar organizēto vai ekonomisko noziedzību var gūt panākumus primāro noziegumu līmenī un tikai papildus noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas līmenī. Lielākā daļa sodāmība par nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu ir saistīta ar narkotiku un ieroču līdzdalībnieku vēlākajiem noziegumiem.

Vācijā tiek uzskatīts, ka, lai gan no politiskā un juridiskā viedokļa sodāmības saglabāšana par naudas atmazgāšanu ir ļoti vēlama, kriminālvajāšanas “jauna kalibrēšana” joprojām šķiet nepieciešama. Šķiet, ka ir vērts apsvērt apgriezto uzmanību uz iepriekšējiem noziedzīgiem nodarījumiem.

Austrijas tiesību aktos ir divi dažādi jēdzieni: "naudas atmazgāšana" un "naudas atmazgāšana". Austrijas Kriminālkodeksa 165. § izmanto jēdzienu "naudas atmazgāšana". Par nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu saskaņā ar Austrijas Kriminālkodeksa 165. pantu var sodīt ikviens, kurš slēpj vai maskē tādu aktīvu izcelsmi, kas iegūti no noteiktiem iepriekšējiem nodarījumiem, vai piesavinās, uzglabā, iegulda, pārvalda, pārdod vai nodod trešajai personai. Personu nevar sodīt par iepriekš izdarītu pārkāpumu. Pietiek ar to, ka iepriekšējais nodarījums izdarīts saskaņā ar noziedzīga nodarījuma sastāvu un pret likumu.

Nekādā gadījumā neviens darījums vai finanšu darījums ar mantu, kas iegūts noziedzīgā ceļā, neveido 2. pantā paredzētos legalizācijas elementus. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. un 1741. pants.

Turklāt darījums vai finanšu darījums var tikt veikts ar mērķi nozagt svešu mantu, tas ir, izdarot predikatīvu noziegumu, un turpmāka iznīcināšana ar nozagtām mantām ir atzīstama par noziedzīgu uzvedības veidu saimnieciskajā darbībā.

Ar Tavdinskas pilsētas tiesas spriedumu P. tika atzīta par vainīgu par aizdevuma līguma noslēgšanu ar banku veikalā Eldorado, lai ar viltu nozagtu svešu mantu (paziņoja par sevi nepatiesas ziņas), kas viņai sniedza aizdevums ar dzēšanas termiņu 12 mēneši 29 621 rubļa apmērā. ledusskapja, elektriskās plīts iegādei. Tajā pašā dienā P., lai legalizētu noziedzīgi iegūto mantu, par 11 000 rubļu pārdeva ledusskapi un plīti, bet saņemto naudu izmantoja personīgām vajadzībām.

Tiesa atzina P. par vainīgu noziegumu izdarīšanā saskaņā ar Art. 1. daļu. 159 un Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants.

Pēc autora domām, diez vai var teikt, ka P. izdarījis noziegumu saimnieciskās darbības jomā, izmantojot nelikumīgi iegūtu mantu. Legalizācija notiek tikai tad, kad šīs darbības tiek veiktas, lai piešķirtu tiesisku formu minētās mantas valdīšanai, lietošanai un atsavināšanai, t.i. slēpt tās izcelsmes noziedzīgo avotu un turpmāk varētu īstenot dažādas pilnvaras saistībā ar šo īpašumu. P. tiecās tērēt naudu alkohola, pārtikas iegādei un naudu izmantoja personīgām vajadzībām. P. rīcība, rīkojoties ar naudu, nepārkāpa likumā noteikto uzņēmējdarbības veikšanas kārtību, tām nebija noziedzīgi ekonomisku attiecību kā noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas rakstura.

Nozieguma izdarīšanas metodes ir tieši atkarīgas no nodarījuma priekšmeta. Taču visas noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes ir iepriekš noteiktas ar vienotu nolūku, kas sākotnēji vērsts uz tiesiskas formas piešķiršanu noziedzīgi iegūtu līdzekļu glabāšanai, izmantošanai un rīcībai, bet pēc tam peļņas gūšanu no jau legalizēta kapitāla.

Šos faktorus tiesas ne vienmēr ņem vērā.

Ar Tavdinskas pilsētas tiesas spriedumu 2007. gada 10. maijā. M. atzīts par vainīgu par nelikumīgu meža stādījumu ciršanu pirmās kategorijas mežos, bez dokumentiem meža stādījumu ciršanai, nodarot Tavdinskas mežsaimniecības uzņēmumam materiālos zaudējumus 306 450 rubļu apmērā. Kā norādīja tiesa, lai legalizētu noziedzīgi iegūto mantu, M. pārdeva16 m³ koka par 10 000 rubļiem. Viņš tika notiesāts par noziegumu kombināciju saskaņā ar Art. 260 3. daļa un 174¹ 1. daļa Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā.

Legalizācijas mērķis, atšķirībā no Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants, ir tieši norādīts Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pants.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmums nesniedz skaidrus ieteikumus par nepieciešamību noteikt legalizācijas mērķi, veicot darbības, kas noteiktas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants. Šajā sakarā, izskatot šīs kategorijas krimināllietas, tiek pieļauts ievērojams skaits kļūdu.

Vispārinājums parādīja, ka, izskatot krimināllietas par noziegumiem saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants nepiešķir nozīmi personas nodoma pierādīšanai šādām darbībām. Tiek fiksēts tikai fakts, ka persona izdarījusi galveno noziegumu, kas saistīts ar naudas līdzekļu vai citas mantas iegūšanu, un ar to jebkādā veidā atsavinājusies, nenorādot apstākļus, kas liecina par nodomu piešķirt naudas līdzekļiem vai citai mantai tiesisku statusu.

Nereti tiesas par legalizāciju (atmazgāšanu) atzīst preču iegādi par noziedzīgā ceļā iegūtu naudu vai legalizācijas objektu izmantošanu saimnieciskām vajadzībām u.c. ja nav veiktas atmazgāšanas darbības.

Tādējādi saskaņā ar Poļevska pilsētas tiesas spriedumu Š. 2005. gada oktobrī un novembrī izdarīja zādzības un laupīšanas ar iekļūšanu mājoklī. Noziegumu rezultātā nozagts Sh televizors, atskaņotājs un mobilais telefons, un saņemto naudu iznīcināja. Sh darbības, papildus Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 158. st.3, 161. h.2. punkts “c, d”, tika papildus kvalificēti saskaņā ar Art. 174¹ Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 1. daļa (trīs epizodes).

Šajā krimināllietā Š. darbības, pārdodot nozagtās mantas, nebija saistītas ar šīs mantas legalizēšanu, viņš ar nozagtajām mantām rīkojās pēc saviem ieskatiem.

Vienkārša iznīcināšana ar noziedzīgi iegūtu mantu ir algotņu nozieguma mērķis un neprasa papildu kvalifikāciju kā ekonomisku noziegumu.

Finanšu darījumus un citus darījumus var veikt gan personīgi, gan ar pārstāvja starpniecību. Pārstāvība tiek izsniegta ar pilnvaru. Personas rīcība, kura ar pārstāvja starpniecību veic finanšu darījumu vai citu darījumu ar legalizācijas subjektiem, jebkurā gadījumā ir kvalificējama kā legalizācija. Jānoskaidro, vai pārstāvis zināja par noziedzīgo legalizācijas priekšmetu iegūšanas veidu.

In Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants attiecas uz noziedzīgi iegūtu līdzekļu izmantošanu ne tikai darījumos un finanšu darījumos, bet arī uzņēmējdarbībā, kā arī citās saimnieciskās darbībās.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2. pantu uzņēmējdarbība ir patstāvīga darbība, kas tiek veikta uz savu risku un kuras mērķis ir sistemātiski gūt peļņu no reģistrētu personu īpašuma izmantošanas, preču pārdošanas, darbu veikšanas vai pakalpojumu sniegšanas. kā uzņēmēji likumā noteiktajā kārtībā.

Tādējādi saimnieciskā darbība ir darbība, kuras galvenais mērķis ir peļņas gūšana.

Līdzekļu vai cita īpašuma izmantošana uzņēmējdarbībai vai citai saimnieciskai darbībai nozīmē, ka legalizācijas objekti tiek ieguldīti likumīgā uzņēmējdarbībā: uzņēmējdarbībā, banku un citās saimnieciskās darbībās.

Tas rada šaubas par to personu notiesāšanas pamatotību, kuras saņēmušas līdzekļus no nelikumīgas uzņēmējdarbības un ieguldījušas ienākumus tajā pašā nelegālajā uzņēmējdarbībā (maksājums algas, īpašuma iegūšana).

2007.gada 4.jūnijā ar Poļevskas pilsētas tiesas spriedumu K. tika atzīts par vainīgu, ka negrasījās uz laika gaitā pārreģistrācija par individuālo komersantu, laika posmā no 01.01.2005. līdz 26.01.2007 veica nelegālu uzņēmējdarbību, kas saistīta ar lopu un mājputnu barības iepirkšanu un tālākpārdošanu. Šo darbību rezultātā viņa guvusi ienākumus 531 650 rubļu apmērā. Viņa legalizēja šos līdzekļus, izmantojot tos saimnieciskās darbības veikšanai, norēķinoties ar barības piegādātāju, atmaksājot iepriekš saņemtos kredītus.

Šajā gadījumā saņemtajiem nelikumīgajiem ienākumiem netika piešķirta likumības forma, t.i. netika veiktas nekādas darbības, lai leģitimizētu šo līdzekļu saņemšanu un valdīšanu. Pēc būtības K. turpināja veikt nelikumīgu uzņēmējdarbību un viņas rīcība, šķiet, bija kvalificējama tikai pēc 2008. gada 1. janvāra. 171 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 1. daļa.

Citā gadījumā nozieguma rezultātā saņemtā nauda tika ieguldīta likumīgā uzņēmējdarbībā, kas atzīstama par legalizāciju.

Tātad saskaņā ar spriedumu 10.06.2005. M., nebūdams reģistrēts kā individuālais uzņēmējs, nodarbojās ar uzņēmējdarbību, kas saistīta ar spirtu saturošu nepārtikas preču nelikumīgu apriti (iepirka produktus hidrolīzes rūpnīcās un piegādāja Poļevskas pilsētai; ). Kopš 2000. gada janvāra līdz 2003. gada 5. augustam saņēma 30 595 913 rubļus.

2003. gada 05. augusts M. bija reģistrēts kā individuālais uzņēmējs kravu pārvadāšanai ar autotransportu Krievijas Federācijā, sniedza pilsoņiem un organizācijām pakalpojumus kravu autopārvadājumos. 2003. gada oktobrī saņēma licenci. Kopš 2003.gada janvāra, lai legalizētu noziedzīgā ceļā iegūtu naudu, viņš līdz 2004. gada jūlijam izmantoja no nelikumīgām darbībām saņemtos 119 438 rubļus.

Uzskatām, ka par legalizāciju nav uzskatāms finanšu darījuma vai cita darījuma fakts vai noziedzīgi iegūtu līdzekļu izmantošana uzņēmējdarbībā vai citā saimnieciskā darbībā, ja saņemtajam nav “tiesiskas formas piešķiršanas” pazīmju. ienākumiem. Legalizācijas būtība noziedzniekam ir pielikt visas pūles, lai apgrūtinātu naudas līdzekļu vai citas mantas (ienākumu) noziedzīgās izcelsmes noskaidrošanu un radītu sev vai citām personām tādus apstākļus to glabāšanai, izmantošanai vai atsavināšanai, kas ļauj tiem uzskatīt par likumīgu. Noziegumu sastāvs saskaņā ar Art. Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174, 174¹ ir formāli. Noziegums tiek uzskatīts par pabeigtu, ja vainīgā persona ir izdarījusi tikai vienu finanšu darījumu vai darījumu ar naudu vai mantu, kas iegūta noziedzīgā ceļā (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 18. novembra lēmuma 19. punkts).

Jauns izdevums Art. 174 un Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants ļauj par pabeigtu noziegumu uzskatīt šādas darbības: finanšu darījuma ar noziedzīgi iegūtu naudu veikšanas uzsākšanu; nelikumīgi iegūtu līdzekļu vai citas mantas daļas laišana apgrozībā, preču daļas pārdošana.

Šķiet, ka galvenais noziegums, kura rezultātā tiek iegūta nauda un cita manta, jāpabeidz pirms legalizācijas. Naudas līdzekļu ievietošana bankas kontā tieši, piemēram, zādzības rezultātā, ne vienmēr ir legalizācija. Tas attiecas uz gadījumiem, kad krāpnieks, noslēdzot ar viņu līgumu, apkrāpj naudas līdzekļu īpašnieku, viņš līdzekļus novirza uz šo kontu, un krāpnieks, saņemot tos, iegūst iespēju ar tiem atbrīvoties. Tā kā pie šādiem apstākļiem, pirms naudas līdzekļi tiek ieskaitīti kontā, krāpniekam nav atbilstošu iespēju, zādzība vēl nav uzskatāma par pabeigtu, operācijas ar jau noziedzīgā ceļā iegūtiem līdzekļiem joprojām nav iespējamas, un nav arī legalizācijas.

Šajā sakarā interesē krimināllieta pret M. Saskaņā ar kalnu Oktjabrskas rajona tiesas spriedumu. Jekaterinburga datēta ar 27.06.2007 M. laika posmā līdz 2006. gada oktobrim. Jekaterinburgas pilsētā no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas nelikumīgi ieguvis narkotisko vielu - heroīnu saturošu maisījumu, kas sver vismaz 7,472 gramus. M. narkotisko vielu iesaiņoja saišķos tālākai realizācijai un glabāja dzīvesvietā.

Slepenības nolūkos un nelegālās tirdzniecības drošības nodrošināšanai iegūta narkotiku, kā arī noziedzīgā ceļā iegūtas naudas legalizāciju, M., veicot norēķinus ar narkotiskās vielas pircēju, izmantoja uz viņa vārda atvērto norēķinu kontu Bank 24.ru OJSC Jekaterinburgā. Vienlaikus viņš pieprasīja, lai narkotisko vielu pircējs viņa kontā iemaksā noteiktu naudas summu un pēc naudas iemaksas un saņemšanas savā kontā apstiprināšanas telefoniski informēja par narkotiskās vielas nelikumīgas glabāšanas vietu. narkotikas, ko viņš sagatavojis nelegālai pārdošanai.

10.10.2006 pārbaudes pirkuma laikā pircējs M. kontā iemaksāja 2100 rubļus, ko viņam iedeva operatīvie darbinieki kā samaksu par iegādāto narkotisko vielu. Pēc naudas summas iemaksas apstiprināšanas M. informēja pircēju par vietu, kur var izņemt narkotikas. M. to pašu izdarīja 11.10.2006.

M. 2006. gada 10. un 12. oktobris No viņa bankas konta izņemti naudas līdzekļi attiecīgi 20 000 rubļu un 10 000 rubļu apmērā, tajā skaitā noziedzīgi iegūta nauda 2100 rubļu apmērā. Notiesāts par narkotisko vielu nelikumīgas realizācijas mēģinājumu īpaši lielā apmērā un noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju.

Šajā gadījumā M. rīcība vairāk liecina par nozieguma izdarīšanas veidu un veiktajiem pasākumiem savas drošības nodrošināšanai.

Ienākumu legalizācija ir darbība, kuras mērķis ir noziedzīgi iegūtas mantas integrēšana legālajā ekonomikā, lai piešķirtu tās valdījuma, izmantošanas un atsavināšanas leģitimitāti.

Ienākumu gūšana nelegālās uzņēmējdarbības procesā lielā vai īpaši lielā apjomā ar turpmāku šādu ienākumu veidojošo naudas līdzekļu vai cita īpašuma izmantošanu nelegālās uzņēmējdarbības jomas paplašināšanai ir pilnībā aptverta ar nelegālās uzņēmējdarbības struktūras pazīmēm. .

Šādas darbības nav uzskatāmas par noziegumu saskaņā ar Art. 174¹ saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu un tāpēc nav papildus jākvalificē pēc šīs krimināllikuma normas.

N-Tagil N. pilsētas Ļeņinska rajona tiesa tika notiesāta saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 171. panta 2. punkts “b”, 176. panta 1. daļa, 174¹ 2. daļa. N., būdams reģistrēts kā individuālais komersants, bez speciālas licences šāda veida darbībai organizēja būvnieku brigādi un veica ar ēku rekonstrukciju saistītos remonta un būvniecības darbus. Rezultātā N. guvis ienākumus īpaši lielā apmērā – 1 082 316 rubļu. Lai tiem piešķirtu likumīgu formu, N. legalizēja līdzekļus, ieguldot tos uzņēmējdarbības organizēšanā remontdarbu un būvdarbu jomā un sabiedriskās ēdināšanas jomā.

N. nelikumīgi saņēma kredītu no bankas 2,5 miljonu rubļu apmērā, sniedzot bankai apzināti nepatiesas ziņas par individuālā uzņēmēja finansiālo stāvokli. Jau iepriekš zinot, ka kredīts iegūts nelikumīgi, N. ieguldīja līdzekļus uzņēmējdarbības organizēšanā ēdināšanas jomā, iegādājoties kafejnīcas ēku, nespējot atmaksāt kredītu mazo ienākumu no kafejnīcas dēļ, N. kredīta atmaksu pārtrauca.

No nelikumīgām darbībām gūtie ienākumi sastādīja 549 000 rubļu (darbi ražoti bez licences). Kredīta summa izlietota kafejnīcu un aprīkojuma iegādei.

Ja izmeklēšanas iestādes piedēvēja, ka N. kafejnīcas darbībai iztērējis 549 000 rubļu, tad, ja apsūdzētais izmanto līdzekļus no nelegālās uzņēmējdarbības, turpmākai legālas saimnieciskās darbības īstenošanai ir nepieciešama kvalifikācija saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants.

No tiesībaizsardzības prakses nepieciešams izslēgt pārmērīgu noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas kvalifikāciju, kad notiek nelegāla uzņēmējdarbība.

Izskatot krimināllietas par noziegumiem saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants nepiešķir nozīmi personas nodoma pierādīšanai šādām darbībām. Tiek fiksēts tikai fakts, ka persona izdarījusi galveno noziegumu, kas saistīts ar naudas vai citas mantas iegūšanu, un jebkādā veidā, ar kuru tā rīkojusies, nenorādot apstākļus, kas liecina par nodomu piešķirt naudai vai citai mantai tiesisku statusu.

Par legalizāciju tiesas atzīst preču iegādi par noziedzīgā ceļā iegūtu naudu vai legalizācijas objektu izmantošanu saimnieciskām vajadzībām.

Nav vispārēja principa naudas atmazgāšanai. Taktiskās metodes ir dažādas. Piemēram, nelegālā peļņa no ielu narkotiku vai ieroču tirdzniecības vispirms parādās skaidrā naudā un tiek legalizēta preču tiešās pirkšanas un tālākpārdošanas veidā.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 18. novembra dekrēts Nr. 23 “Par tiesu praksi nelikumīgas uzņēmējdarbības un noziedzīgi iegūtu līdzekļu vai cita īpašuma legalizācijas (atmazgāšanas) lietās” sniedz daudzus darījumu piemērus. un finanšu darījumi. Acīmredzot vispārpieņemta atsevišķu noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas metožu definīcija vai skaidrojums būtu bezjēdzīgs, jo noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas tehnika attīstās paralēli novēršanas sistēmu pilnveidošanai.

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija iespējama tikai attiecībā uz mantu, kas radusies no iepriekšējiem (predikatīviem) noziegumiem.

Manta, kas iegūta nozieguma rezultātā, pat pēc dažādu darījumu ķēdes ar to var būt noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas objekts. Šajā gadījumā var runāt par surogātnaudas atmazgāšanu. Surogāts iemieso sākotnēji saņemto priekšmetu, ja vien tas ir ekonomiski identisks tai visplašākajā nozīmē.

Tas nozīmē, ka ir jāpierāda slēgta aizstāšanas darbību ķēde starp sākotnējo īpašumu un surogātu.

Ar Jekaterinburgas Kirovskas rajona tiesas spriedumu P. un P. tika atzīti par vainīgiem piesavinājumā, ko veica personu grupa, iepriekš vienojoties par naudas līdzekļiem, kas pieder individuālais uzņēmējs K. P. par nozagto naudu iegādājās 3 istabu dzīvokli, sākotnēji reģistrējot to savai mātei, par saviem nodomiem neinformējot. Vēlāk, lai piešķirtu juridisku formu dzīvokļa valdīšanai, lietošanai un atsavināšanai, viņš veica darījumu, noslēdzot sev par labu dāvinājuma līgumu, saskaņā ar kuru ziedoja P. māte, un P. pieņēma norādītos 3 - Dāvanā istabu dzīvoklis. Šeit ir gan legalizācijas priekšmets, gan ir legalizācijas mērķis.

B.V. Volženkins ar legalizāciju saprot “dažādas darbības (finanšu darījumus, citus darījumus), kas tiek veiktas, lai slēptu šādā veidā iegūtas mantas esamību un (vai) izcelsmi, lai pēc tam gūtu no tā ienākumus.

Iepriekšēja sodāmība par predikatīvu noziedzīgu nodarījumu nav priekšnoteikums notiesājošam spriedumam par īpašuma atmazgāšanu. Personas vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas bijis legalizēto līdzekļu avots, var tikt konstatēta ar sodu to legalizācijas gadījumā.

Liela nozīme tiesībsargājošajām darbībām ir skaidra, neviennozīmīgu interpretāciju nepieļaujoša krimināltiesību normu konstrukcija. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. un 1741. panta izkārtojums neatbilst šīm prasībām.

Mērķis piešķirt likumīgu formu citu personu noziedzīgā ceļā iegūto naudas līdzekļu un citas mantas glabāšanai, lietošanai vai atsavināšanai ir obligāta noziedzīga nodarījuma sastāva pazīme saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pants.

Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants neko nerunā par tajā aprakstīto darbību mērķi. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums 2004.gada 18.novembra rezolūcijas Nr.23 20.punktā neminēja Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pantu, vai ir nepieciešams noteikt visus faktiskos datus, kas norāda uz nozieguma izdarīšanas mērķa klātbūtni aktā, kā norādīts 2. pantā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. pants.

Personas rīcības nolūks vai motīvi, izdarot noziedzīgi prettiesiskas darbības par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju, ir konstatējami, pamatojoties uz objektīviem apstākļiem.

Ne katra nozagtās mantas iznīcināšana (tērēšana) uzskatāma par tās legalizāciju. Visu noziedzības sistēmas elementu savstarpējo saistību un savstarpējo atkarību (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174. un 1741. pants) nosaka viens nolūks, kas sākotnēji ir vērsts uz juridiskas formas piešķiršanu noziedzīgi iegūtu līdzekļu glabāšanai, izmantošanai un atsavināšanai. , un pēc tam pie peļņas gūšanas no jau legalizētā kapitāla.

Līdz ar to, ja nosauktā mērķa nav, finansiālie darījumi un citi darījumi, ko subjekts izdarījis ar gan viņa paša, gan citas personas noziedzīgā ceļā iegūtu mantu (naudu), kā arī noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas (atmazgāšanas) izmantošana, neveidojas.

Atšķirīga pieeja, legalizācijas atzīšana jebkuram darījumam ar noziedzīgi iegūtiem līdzekļiem (mantu), neatkarīgi no šī darījuma mērķa, novedīs pie legalizācijas objektīvās puses nepamatotas "paplašināšanas".

Diemžēl jurisprudence apstiprina šo pieņēmumu.

Ar Tavdinskas pilsētas tiesas spriedumu 2006. gada 16. maijā. L. atzīts par vainīgu narkotisko vielu nelikumīgā realizācijā un noziedzīga nodarījuma rezultātā saņemto naudas līdzekļu legalizācijā. L. pārdeva 0,3 gramus heroīna par 1600 rubļiem. Daļu no iegādātās naudas 17 rubļu 50 kapeiku apmērā L. izmantoja kā samaksu par cigarešu paciņu veikalā. Sverdlovskas apgabaltiesas Krimināllietu Tiesu kolēģija spriedumu saskaņā ar Art. 174¹ no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa tika atcelts un krimināllieta šajā daļā tika izbeigta noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ, pamatojoties uz 2008. gada 1. jūlija pantu. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 24 h.1 p.2. Tā ir nepareiza un primitīva izpratne par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju (atmazgāšanu).

Spriedumā lietā L., B. Revdinskas pilsētas tiesa izslēdza viņu darbību kvalifikāciju pēc Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174¹ pants. Notiesātie atzīti par vainīgiem patvaļā, kas izpaudās apstāklī, ka, lai atmaksātu 4000 rubļu parādu, vainīgie no cietušā dzīvokļa iznesa televizoru un videomagnetofonu par kopējo summu 14 000 rubļu. Par noziedzīgā ceļā iegūtas mantas legalizēšanu tika apsūdzētas arī izmeklēšanas iestādes B. un L., kuras paņēma un nodeva L mantas lombardā, par to saņemot 3000 rubļu.

Šo apsūdzību tiesa izslēdza kā nepamatoti apsūdzētu.

Sverdlovskas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija atstāja bez apmierināšanas prokurora kasācijas iesniegumu par nepamatotu izslēgšanu. 174-1 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 3. daļas "a". Vienlaikus kolēģija atzina, ka B. un L. darbībās nepastāvēja nodoms legalizēt (atmazgāt) īpašumu, jo viņu mērķis bija tikai atsavināt cietušā mantu, to pārdot un saņemt par to naudu.

Darījumu veikšana ar jebkādu noziedzīgi iegūtu īpašumu nav automātiski jāuzskata par ienākumu legalizāciju (atmazgāšanu).

Noslēgumā jāatzīmē, ka Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā nav attaisnojuma divu pantu klātbūtne, kas paredz atbildību par noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju (atmazgāšanu).

Legalizācijas objektīvā puse Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174, 174¹ ir nepamatoti mākslīgi sadalīts.

Likumdevējs no predikatīvo noziegumu skaita ir izslēdzis dažus sastāvus: Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 193, 194, 198, 199, 199¹, 199².

Formāli lēmumi tika pieņemti saistībā ar nepieciešamību saskaņot Krievijas tiesību aktus ar starptautiskajiem tiesību aktiem, jo ​​īpaši ar d) punkta 1. punktu, Art. Strasbūras konvencijas 18. pantu, ka sadarbību (juridisko palīdzību) var atteikt, ja noziedzīgais nodarījums, saistībā ar kuru tiek izteikts pieprasījums, ir nodokļu jomā. Tomēr starptautiskajiem tiesību aktiem šajā daļā ir ieteikuma raksturs. Vai šīs izmaiņas ir pamatotas? Ja, izvairoties no nodokļu nomaksas, redzētie līdzekļi tiek laisti legālā apritē un dažādos veidos legalizēti, tad šīs darbības nav uzskatāmas par noziegumu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 174, 174¹.

Volzhenkin B.V. Noziegumi saimnieciskās darbības jomā saskaņā ar Krievijas krimināllikumu. - Sanktpēterburga: "Juridiskā centra prese". 2007. gads S. 271.