Analiza mišljenja i gomile. Razlika između javnosti i gomile u G teoriji

JAVNO MNJENJE I GOMILA. Gabriel de Tarde

G. Tarde
L'Opinion et la Foule
Prevod s francuskog priredio P. S. Kogan
Izdavačka kuća štamparije A. I. Mamontova, M., 1902.
Institut za psihologiju RAN, Izdavačka kuća "KSP+"
1999

Jedno od najpoznatijih djela francuskog sociologa i kriminologa. Prema njegovom konceptu, kreator javnog mnijenja je određena javnost sa vrlo fleksibilnim i nejasnim granicama, ukorijenjena u posebnostima masovnih duhovnih i psihičkih procesa.

Svi društveni procesi, prema Tardeu, zasnovani su na međuljudskim interakcijama, čije proučavanje Tarde smatra glavnim zadatkom društvenih nauka.

Objavljeno sa tekstom prilagođenim standardima savremenog ruskog jezika

PREDGOVOR

Izraz kolektivna psihologija ili socijalna psihologijačesto dobija fantastično značenje od kojeg se prvo treba osloboditi. Leži u onome što zamišljamo kolektivni um, kolektivna svijest, kao poseban mi, koji navodno postoji izvan ili iznad individualnih umova. Nema potrebe za takvim gledištem, takvim mističnim shvatanjem, da bi se sasvim jasno povukla granica između obične psihologije i socijalne psihologije, koju bismo radije nazvali međuduhovnom. U stvari, prva se tiče odnosa uma prema cjelokupnoj ukupnosti drugih vanjskih objekata, druga proučava ili bi trebala proučavati međusobne odnose umova, njihove utjecaje: jednostrane ili uzajamne, prvo jednostrane, zatim uzajamne. Dakle, između prvog i drugog postoji razlika koja postoji između roda i vrste. Ali vrsta u ovom slučaju ima karakter toliko važan i tako izuzetan da se mora izolovati od roda i tumačiti metodama koje su joj specifične.

Pojedinačne skice koje će čitalac naći ovde predstavljaju fragmente ovog ogromnog polja kolektivne psihologije. Oni dijele blisku vezu. Morao sam ovdje ponovo odštampati, da bih odredio njegovo pravo mjesto, skicu gužve,čineći poslednji deo ove knjige. Zaista, javno,što čini poseban glavni predmet ove studije, nije ništa drugo do raštrkana gomila u kojoj je utjecaj umova jednih na druge postao djelovanje na daljinu, na udaljenostima koje su sve veće. konačno, mišljenje,što je rezultat svih ovih radnji na daljinu ili u ličnom kontaktu, za masu i javnost je nešto poput onoga što je misao za tijelo. A ako među ovim radnjama, zbog kojih se pojavljuje mišljenje, počnemo tražiti najopćenitije i najstalnije, onda ćemo se lako uvjeriti da je takvo pričati, elementarni, društveni odnos koji sociolozi potpuno zaboravljaju.

Potpuna istorija razgovora među svim narodima u svim vremenima bila bi vrlo zanimljiv dokument društvenog znanja; i ako bi se sve poteškoće koje ovo pitanje postavlja mogle prevladati uz pomoć kolektivnog rada brojnih naučnika, onda nema sumnje da će iz poređenja činjenica dobijenih o ovom pitanju od najrazličitijih naroda, veliki fond općih pojavile bi se ideje koje bi omogućile stvaranje od uporedni razgovor prava nauka, malo inferiorna u odnosu na komparativnu religiju, komparativnu umetnost, pa čak i komparativnu industriju, drugim rečima, političku ekonomiju.

Ali podrazumjeva se da se nisam mogao pretvarati da skiciram plan takve nauke na nekoliko stranica. U nedostatku informacija dovoljnih čak i za najscrtaniju skicu, mogao bih samo naznačiti njegovo buduće mjesto, a bio bih sretan kada bih, izražavajući žaljenje zbog njegovog izostanka, u nekom mladom istraživaču probudio želju da popuni ovu važnu prazninu.

maja 1901. Tarde

JAVNOST I GOMILA

Gomila ne samo da privlači i neodoljivo poziva k sebi onoga ko je vidi; samo njeno ime sadrži nešto primamljivo i šarmantno za savremenog čitaoca, a neki pisci su skloni da ovom nejasnom rečju označavaju sve vrste grupa ljudi. Ovu dvosmislenost treba eliminisati, a posebno ne mešati sa gomilom javnost riječ koja se, opet, može razumjeti na različite načine, ali koju ću pokušati precizno definirati. Kažu: publika nekog pozorišta; javnost bilo kojeg sastanka; ovdje riječ "javno" znači gomila. No, ovo značenje spomenute riječi nije jedino i nije glavno, i dok postepeno gubi značenje ili ostaje nepromijenjeno, nova era izumom tiska stvorila je sasvim posebnu vrstu javnosti, koja stalno raste, i čije je beskrajno širenje jedna od najkarakterističnijih karakteristika našeg vremena. Psihologija gomile je već otkrivena; ostaje da se razjasni psihologija javnosti, uzeta u ovom posebnom smislu te riječi, odnosno kao čisto duhovni agregat, kao grupa pojedinaca, fizički odvojenih i ujedinjenih čisto mentalnom vezom. Odakle dolazi javnost, kako nastaje, kako se razvija, njene promjene, njen odnos prema svojim vođama, njen odnos prema masi, korporacijama, državama, njena moć za dobro ili loše i njen način osjećanja ili djelovanja - ovo poslužiće kao predmet istraživanja u ovoj studiji.

U najnižim životinjskim društvima udruživanje se prvenstveno sastoji od kombinacije materijala. Kako se penjemo na drvo života, društveni odnosi postaju duhovniji. Ali ako se odvojene individue toliko udalje jedna od druge da se više ne mogu sresti, ili ostanu na takvoj udaljenosti jedna od druge duže od određenog, vrlo kratkog vremenskog perioda, one prestaju stvarati asocijaciju. Dakle, gomila je u tom smislu, u određenoj mjeri, fenomen iz životinjskog carstva. Nije li to niz psihičkih utjecaja koji u suštini proizlaze iz fizičkih sudara? Ali nije svaka komunikacija jednog uma s drugim, jedne duše s drugom zbog neophodne blizine tijela.

Ovo stanje u potpunosti izostaje kod tzv društveni trendovi. Ne rađaju se i izlivaju te društvene rijeke, ovi ogromni potoci koji sada hvataju najupornija srca, najsposobnije za otpor umovima i prisiljavaju parlamente i vlade da žrtvuju zakone i uredbe njima. I čudno, ti ljudi koji su zaneseni na ovaj način, koji se međusobno uzbuđuju, ili, bolje rečeno, prenose jedni drugima sugestiju koja dolazi odozgo, ti ljudi ne dolaze u kontakt jedni s drugima, ne vide i ne vide čuju jedni druge; oni su raštrkani po ogromnoj teritoriji, sjede u svojim domovima i čitaju iste novine. Kakva veza postoji između njih? Ova veza se sastoji u istovremenosti njihovog uvjerenja ili strasti, u svijesti koja prodire u svakoga da ovu ideju ili ovu želju u ovom trenutku dijeli ogroman broj drugih ljudi. Dovoljno je da čovjek to zna, čak i da ne vidi te druge ljude, a na njega utiče cjelokupna njihova agregatna masa, a ne samo jedan novinar, zajednički inspirator, i sam nevidljiv i nepoznat, a još više neodoljiv.

Čitalac uopće nije svjestan da je podvrgnut upornom, gotovo neodoljivom uticaju novina koje obično čita. Veća je vjerovatnoća da će novinar biti svjestan svoje pokornosti prema javnosti, nikada ne zaboravljajući njenu prirodu i ukuse. Čitalac ima još manje svijesti: on apsolutno nema pojma o utjecaju koji masa drugih čitalaca ima na njega. Ali to je ipak nepobitno. To se ogleda u stepenu njegovog interesovanja, koje postaje življe ako čitalac zna ili misli da to interesovanje deli veća ili odabranija javnost; to se također odražava u njegovom sudu, koji se, ovisno o okolnostima, prilagođava prosudbama većine ili nekolicine odabranih. Razvijam novine, koje smatram današnjim, i pohlepno čitam u njima razne vijesti; onda odjednom primetim da je obeležen datumom od prošlog meseca ili juče i to odmah prestaje da me zanima. Odakle dolazi ovo naglo zahlađenje? Da li su činjenice iznesene tamo manje interesantne o meritumu? Ne, ali imamo ideju da ih sami čitamo, i to je dovoljno. To dokazuje da je živost našeg interesovanja bila podržana nesvjesnom iluzijom zajedništva naših osjećaja sa osjećajima mase drugih ljudi. Izdanje novina koje je izašlo dan ranije ili prije dva dana, u poređenju sa današnjim, isto je kao govor pročitan kod kuće u odnosu na govor koji se čuo među velikom masom.

Kada smo nesvjesno podvrgnuti ovom nevidljivom utjecaju javnosti čiji smo i sami dio, skloni smo to pripisati jednostavno šarmu aktuelnosti. Ako nas zanima najnoviji broj novina, to je navodno zbog činjenice da nam govore aktuelne činjenice i kao da nas, čitajući, ponese sama njihova blizina nama, a nikako zato što drugi prepoznaju njih u isto vreme kada i mi. Ali hajde da pažljivo analiziramo ovo tako čudno utisak aktuelnosti,čija je sve veća snaga jedna od najkarakterističnijih osobina civilizovanog života. Da li se samo ono što se upravo dogodilo smatra „aktualnim“? Ne, aktuelno je sve ono što trenutno izaziva opšte interesovanje, pa makar i davno prošla činjenica. Poslednjih godina sve što se tiče Napoleona bilo je „aktualno“; sve što je u modi je aktuelno. A nije „aktualno“ sve što je potpuno novo, ali ne privlači pažnju javnosti, zauzete nečim drugim. Za sve vreme trajanja Dreyfusove afere dešavali su se događaji u Africi ili Aziji koji su itekako mogli da izazovu naše interesovanje, ali u njima nije pronađeno ništa aktuelno, jednom rečju, strast za aktuelnošću raste zajedno sa javnošću i nije ništa manje nego jedna od najupečatljivijih manifestacija; a budući da periodična, a posebno dnevna štampa, po svojoj prirodi, govori o najaktuelnijim temama, ne treba se čuditi kada se vidi kako se uspostavlja i učvršćuje nešto poput asocijacije između običnih čitalaca istog lista, tj. premalo primjećen, ali koji je jedan od izuzetno važnih.

Naravno, tako da za pojedince koji čine istu javnost ovo prijedlog na daljinu omogućeno, potrebno je da se, pod uticajem intenzivnog društvenog života, gradskog života, naviknu na sugestiju iz blizine. U detinjstvu i adolescenciji počinjemo sa onim što osećamo uticaj tuđih stavova,što se nesvjesno izražava u našim položajima, u gestovima, u promjenama u toku naših ideja, u neredu ili pretjeranom uzbuđenju naših govora, u našim prosudbama, u našim postupcima. I tek nakon što smo čitave godine bili podvrgnuti i podvrgnuti drugima ovom sugestivnom dejstvu pogleda, postajemo sposobni za sugestiju čak i kroz misli o pogledu drugog, kroz ideju da mi predstavljamo objekt pažnje za osobe koje su nam udaljene. Isto tako, tek nakon što smo iskusili i praktikovali dugo vremena moćan uticaj dogmatskog i autoritativnog glasa koji se čuje nadohvat ruke, dovoljno nam je da pročitamo neku energičnu izjavu da bismo joj se podredili, a jednostavno i samu svest solidarnost velikog broja sličnih Ova presuda nas nameće da sudimo u istom smislu kao i ona. Shodno tome, obrazovanje javnosti pretpostavlja duhovnu i društvenu evoluciju koja je mnogo naprednija od obrazovanja gomile. Ta čisto idealna sugestija, ta infekcija bez kontakta, koju ova čisto apstraktna, a opet tako stvarna grupacija pretpostavlja, ova produhovljena gomila, sila podignuta, da tako kažem, na drugi stepen, nije mogla nastati ranije nego nakon prolaska jednog broja. viševekovnog društvenog života grubljeg, elementarnijeg.

Ne postoji riječ ni na latinskom ni na grčkom koja odgovara onome što podrazumijevamo pod tom riječju javnosti. Postoje riječi za narod, skup građana naoružanih ili nenaoružanih, biračko tijelo, sve vrste gomile. Ali koji je antički pisac mogao da pomisli da govori o svojoj publici? Svi nisu znali ništa osim vašoj publici u salama iznajmljenim za javna čitanja, gdje su pjesnici, savremenici Plinija Mlađeg, okupljali malu, simpatičnu gomilu. Što se tiče onih nekoliko čitalaca rukopisa, prepisanih u nekoliko desetina primjeraka, oni nisu mogli shvatiti da su oni činili društveni agregat, koji sada čine čitaoci istih novina, pa čak i ponekad istog modernog romana.

Je li bilo publike u srednjem vijeku? Ne, ali u ova vremena bilo je sajmova, hodočašća, neurednih okupljanja, savladanih pobožnim ili militantnim osjećajima, ljutnjom ili panikom. Pojava javnosti postala je moguća tek prije širokog širenja tiska u 16. stoljeću. Prenos sile na daljinu nije ništa u poređenju sa prenošenjem misli na daljinu. Nije li misao društvena snaga par excellence? Zapamti ideje-sile Fulier. Kada je Biblija prvi put objavljena u milionskim tiražima, otkrivena je jedna krajnje nova pojava, bogata nesagledivim posledicama, naime, kroz svakodnevno i istovremeno čitanje iste knjige, odnosno Biblije, ujedinjena masa njenih čitalaca je osetila da su oni novo društveno tijelo odvojeno od crkve. Ali ova javnost u nastajanju je i dalje bila samo zasebna crkva s kojom se miješala; Slabost protestantizma je u tome što je istovremeno bio i javnost i crkva, dva agregata kojima su upravljali različiti principi i po samoj svojoj suštini nepomirljivi. Javnost se, kao takva, jasnije pojavila tek pod Lujem XIV. Ali čak i u ovo doba, ako je bilo gužve, ništa manje brze nego sada, i ništa manje značajne, na krunisanju monarha, na velikim festivalima, na neredima koji su nastajali kao rezultat periodičnih štrajkova glađu, tada je javnost bila izmišljena od malog broja odabranih "honnktes gens" koji čitaju svoj mjesečnik, posebno knjige, mali broj knjiga pisanih za mali broj čitalaca. Osim toga, ovi čitaoci su uglavnom bili grupirani, ako ne na dvoru, onda uglavnom u Parizu.

U 18. vijeku ova javnost brzo raste i fragmentira se. Ne mislim da je prije Baylea postojala filozofska javnost koja je bila drugačija od velike književne javnosti ili se počela odvajati od nje; Grupu naučnika ne mogu nazvati javnošću, iako su bili ujedinjeni, uprkos rasejanosti po raznim pokrajinama i državama, homogenim istraživanjem i čitanjem istih radova; ova grupa je bila toliko mala da su svi među sobom održavali pismene odnose i iz tih ličnih komunikacija crpili glavnu hranu za svoju naučnu komunikaciju. Javnost, u posebnom smislu, počinje da se oblikuje od onog trenutka, teško preciziravog, kada su ljudi odani istoj nauci postali previše brojni da bi međusobno lično komunicirali, i mogli su osetiti veze solidarnosti koje između njih nastaju tek kroz pomoć dovoljno čestih i redovnih odnosa koji nisu lične prirode. U drugoj polovini 18. vijeka. politička javnost se rađa, raste i ubrzo, prelivajući se, upija, kao reka svoje pritoke, sve druge vrste javnosti – književne, filozofske, naučne. Međutim, prije revolucije, život javnosti je sam po sebi bio malog intenziteta i dobiva značaj samo zahvaljujući životu gomile, s kojim je još uvijek povezan zbog izvanrednog oživljavanja salona i kafića.

Revolucija se može smatrati datumom pravog uspostavljanja novinarstva, a samim tim i javnosti; revolucija je trenutak grozničavog rasta javnosti. To ne znači da revolucija nije uzbudila publiku, ali se u tom pogledu nije razlikovala od prethodnih međusobnih ratova u 14. i 16. vijeku, čak i u doba Fronde. Gomile frondeura, gomile pristalica Lige, gomile pristalica Kabochea nisu bile ništa manje strašne i, možda, ništa manje brojne od gomile 14. jula i 10. avgusta; gomila ne može narasti preko određene granice koju postavljaju svojstva sluha i vida, a da se odmah ne fragmentira i ne izgubi sposobnost zajedničkog djelovanja; međutim, ove radnje su uvijek iste; to je izgradnja barikada, pljačka palata, ubistva, razaranja, požari. Nema ničeg monotonijeg od ovih manifestacija njegovog delovanja, ponavljanih kroz vekove. Ali 1789. godinu karakterizira pojava nepoznata prethodnim epohama, naime, ogromna proliferacija novina, proždiranih s pohlepom. Ako su neki od njih mrtvorođeni, onda drugi predstavljaju sliku neviđenog širenja. Svaki od ovih velikih i omraženih publicista Marat, Desmoulins, otac Duchesne je imao moj javnost; a ove gomile pljačkaša, piromana, ubica, ljudoždera, koje su potom opustošile Francusku od sjevera do juga, od istoka do zapada, mogu se smatrati zloćudnim izraslinama i osipima onih grupa javnosti na koje su njihovi zlonamjerni peharnici trijumfalno prevezli u Panteon nakon smrti, svakodnevno je točio razornim alkoholom praznih i bijesnih riječi. To ne znači da su se pobunjeničke gomile čak i u Parizu, a još manje u provincijama i selima, sastojale isključivo od čitalaca novina; ali ovo drugo je u njima sačinjavalo, ako ne tijesto, onda barem kvasac. Isto tako, klubovi i kafanski sastanci koji su igrali tako važnu ulogu u revolucionarnom periodu nastali su iz javnosti, dok je prije revolucije javnost bila više posljedica nego uzrok okupljanja u kafićima i salonima.

Ali revolucionarna javnost je bila pretežno pariška javnost; izvan Pariza nije bila jasno identifikovana. Artur Jang je tokom svog čuvenog putovanja bio zapanjen činjenicom da su novine tako retke čak i u gradovima. Istina, ova primedba se odnosi na početak revolucije, malo kasnije bi izgubila deo svoje istine. No, odsustvo brzih komunikacija do samog kraja predstavljalo je nepremostivu prepreku intenzitetu i širokoj rasprostranjenosti javnog života. Kako bi novine, koje stižu samo dva-tri puta sedmično i, osim toga, nedelju dana nakon pojavljivanja u Parizu, mogle da svojim čitaocima na jugu odaju utisak aktuelnosti i one svesti o istovremenoj duhovnoj zajednici, bez koje ni čitanje novina nije drugačije? u suštini od čitanja knjige? ? Na sudbinu našeg veka spada, zahvaljujući poboljšanim metodama transporta i trenutnom prenošenju misli na bilo koju daljinu, da javnosti, svakoj vrsti javnosti, pruži neograničenu ekspanziju za koju je toliko sposobna i koja stvara takvu oštar kontrast između njega i gomile. Gomila je društvena grupa prošlosti; nakon porodice, najstarija je od svih društvenih grupa. U svim svojim oblicima - bilo da stoji ili sedi, nepomično ili u pokretu - nije u stanju da se proširi preko određene granice; kada njene vođe prestanu da je drže in manu Kada prestane da čuje njihov glas, raspada se. Najobimniji od svih poznatih auditorija je onaj u Koloseumu; ali je mogao da primi samo sto hiljada ljudi. Publika Perikla ili Cicerona, čak i publika velikih propovjednika srednjeg vijeka, poput Petra Pustinjaka ili sv. Bernard su, bez sumnje, bili mnogo manji. Ne primjećuje se ni da je moć elokvencije, bilo političke ili vjerske, značajno napredovala u antici ili srednjem vijeku. Ali javnost je beskonačno proširiva, a kako se produžava, njen društveni život postaje sve intenzivniji, ne može se poreći da će postati društvena grupa budućnosti. Tako je spojem tri međusobno potpomažuća izuma, štamparije, željeznice i telegrafa, štampa, taj divni telefon, koji je tako neizmjerno proširio drevnu publiku tribuna i propovjednika, dobio svoju strašnu moć. Dakle, ne mogu se složiti sa hrabrim piscem, dr. Le Bonom, koji izjavljuje da je naše doba „era gomile“. Naše doba je era javnosti ili javnosti, što je daleko od njegove tvrdnje.

U određenoj mjeri, javnost je slična onome što se zove mir- “književni svijet”, “politički svijet” itd.; jedina razlika je u tome što ovaj potonji koncept pretpostavlja lične odnose između osoba koje pripadaju istom svijetu, kao što su razmjene posjeta, prijema, koji možda ne postoje između pripadnika iste javnosti. Ali distanca između gomile i javnosti je, kao što smo već vidjeli, ogromna, iako javnost dijelom potiče iz određene vrste gomile, odnosno iz publike govornika.

Postoje mnoge druge razlike između gomile i javnosti koje još nisam shvatio. Možete pripadati u isto vrijeme, kako to obično biva, nekoliko grupa javnosti, kao što možete pripadati nekoliko korporacija ili sekti, ali možete pripadati samo jednoj gomili istovremeno. Otuda mnogo veća netrpeljivost gomile, a samim tim i onih naroda u kojima vlada duh gomile, jer tamo je osoba potpuno zarobljena, neodoljivo nošena silom koja nema protivtežu. I otuda prednost povezana s postepenom zamjenom gomile javnošću, transformacijom koja je uvijek praćena napretkom u toleranciji ili čak u skepticizmu. Istina, vrlo uzbuđena javnost može, kao što se ponekad dešava, izazvati fanatične gomile koje marširaju ulicama vičući: dug život ili smrt bilo šta. I u tom smislu, javnost bi se mogla definirati kao gomila mogućnosti. Ali ovo spuštanje javnosti u gomilu, što je izuzetno opasno, generalno se dešava prilično retko; i ne ulazeći u raspravu o tome da li, uprkos svemu, ove gužve koje stvara javnost neće biti manje bezobrazne od gužvi koje se stvaraju van svake javnosti, ostaje očito da sukob dvije javnosti, uvijek spremne da se spoje na svoje neodređeno granice, predstavlja mnogo manju opasnost za javni mir od susreta dvije neprijateljske gomile.

Gomila je, kao grupa, prirodnija, više podložna silama prirode; zavisi od kiše ili lepog vremena, vrućine ili hladnoće; češće se formira ljeti nego zimi. Zrak sunca ga skuplja, kiša ga raspršuje. Kada je Bailly bio gradonačelnik Pariza, blagoslovio je kišne dane i bio je tužan zbog prizora razvedravanja. Ali javnost, kao grupa najvišeg reda, nije podložna ovim promjenama i hirovitima fizičkog okruženja, godišnjih doba ili čak klime. Ne samo nastanak i razvoj javnosti, već i njeno krajnje uzbuđenje, ova bolest, koja se pojavila u našem veku i sve jača, nije podložna ovim uticajima.

Najakutnija kriza ove vrste bolesti, po našem mišljenju, afera Dreyfus, harala je širom Evrope u dubinama zime. Da li je to izazvalo više strasti na jugu nego na sjeveru, kao što bi se dogodilo da je bila gužva? Ne! Umjesto toga, najviše je uzbudilo umove Belgije, Pruske i Rusije. Konačno, otisak rase se mnogo manje odražava na javnost nego na masu. A to ne može biti drugačije zbog sljedećih razmatranja.

Zašto se engleski susret tako duboko razlikuje od francuskog kluba, septembarski masakr od afričkih suđenja za linč, italijansko slavlje od krunisanja ruskog cara? Zašto dobar posmatrač nacionalnosti jedne gomile može sa gotovo sigurnošću predvidjeti kako će ona djelovati - s mnogo većom sigurnošću nego što može predvidjeti kako će postupiti svaki od pojedinaca koji je čine - i zašto, uprkos ogromnim promjenama koje su koji se odvijaju u moralu i idejama Francuske ili Engleske u posljednja tri ili četiri stoljeća, jesu li francuske gomile našeg vremena, bulangističke ili antisemitske, na mnogo načina slične gomili Lige ili Fronde, i predstaviti engleske gomile gomili iz Kromvelovog vremena? Jer pojedinci sudjeluju u formiranju gomile samo svojim sličnim nacionalnim osobinama, koje se zbrajaju i čine jednu cjelinu, ali ne i svojim individualnim razlikama koje su neutralizirane; Kada se formira gomila, uglovi individualnosti se međusobno izglađuju u korist nacionalnog tipa, koji se probija. I to se dešava uprkos individualnom uticaju vođe ili vođa, koji se uvek oseti, ali uvek nalazi protivtežu u interakciji onih koje oni vode.

Što se tiče uticaja koji publicista ima na svoju publiku, iako je u ovom trenutku mnogo manje intenzivan, on je po svom trajanju jači od kratkotrajnog i prolaznog impulsa koji masi daje njen vođa. Štaviše, uticaj koji članovi iste javnosti imaju jedni na druge mnogo je manje jak, i nikada se ne suprotstavlja, već, naprotiv, uvek promoviše publicistu zbog činjenice da su čitaoci svjesni istovremenog identiteta svojih ideja, sklonosti. , uvjerenja ili strasti, napuhana istim krznom svaki dan.

Moguće je, možda nepravedno, ali sa određenom uvjerljivošću i vidljivom osnovom, osporiti ideju da svaka gomila ima vođu; i zaista, često ga sama vodi.

Ali ko će osporiti da svaka javnost ima svog inspiratora, a ponekad i svog tvorca? Sainte-Beuveove riječi da je "genij je kralj koji stvara svoj narod" posebno se odnose na velikog novinara. Koliko publicista stvara svoju javnost! Istina je da je, da bi se pokrenuo antisemitski pokret, bilo potrebno da agitacioni napori Edouarda Drumonta odgovaraju određenom stanju duha među stanovništvom; ali sve dok se jedan glasan glas nije čuo, dajući opšti izraz ovom stanju uma, ono je ostalo čisto individualno, malo intenzivno, još manje zarazno i ​​nesvesno samog sebe. Onaj koji ga je izrazio stvorio je, takoreći, kolektivnu snagu, možda vještačku, ali ipak stvarnu. Znam francuske krajeve u kojima niko nikada nije video ni jednog Jevrejina, što ne sprečava da tamo buja antisemitizam, jer se tamo čitaju antisemitske novine. Na isti način, socijalistički ili anarhistički trend umova nije predstavljao ništa sve dok ga nisu izrazili neki poznati publicisti, Karl Marx, Kropotkin itd., i pustili u promet, dajući mu svoje ime. Nakon ovoga, lako je shvatiti da se individualni otisak njegovog tvorca mnogo jasnije odražava na javnost nego duh nacionalnosti, a da je za gomilu suprotno. Isto tako, nije teško shvatiti da se javnost iste zemlje u svakom od njenih glavnih ogranaka transformiše u vrlo kratkom vremenskom periodu ako se smene njeni lideri, a da je, na primer, moderna socijalistička javnost u Francuska ni po čemu nije slična socijalističkoj javnosti iz Prudonovog vremena, dok francuske gomile svih vrsta zadržavaju sličnu fizionomiju kroz čitave vekove.

Može se prigovoriti da čitalac novina ima mnogo više mentalne slobode od pojedinca izgubljenog u gomili i zanesen njome. O onome što čita može razmišljati u tišini, i, uprkos svojoj uobičajenoj pasivnosti, dešava se da mijenja novine dok ne nađe onu koja mu odgovara ili koju smatra prikladnom za sebe. S druge strane, novinar se trudi da mu ugodi i zadrži ga. Statistika povećanja i smanjenja pretplate odličan je termometar, koji se često konsultuje, i koji upozorava urednika koje radnje i razmišljanja treba pratiti. Ovakva instrukcija izazvala je u jednom poznatom slučaju nagli zaokret jedne velike novine, a takvo odricanje nije izuzetak. Dakle, javnost ponekad reaguje na novinara, ali ovaj stalno deluje na svoju publiku. Čitalac je nakon oklijevanja izabrao novine, novine su okupile čitaoce, došlo je do međusobnog odabira, pa do međusobnog prilagođavanja. Jedan je po svom ukusu stavio ruku na novine, koje se bave njegovim predrasudama i strastima, drugi na svog čitaoca, poslušnog i povjerljivog, kojeg ona može lako kontrolisati nekim ustupcima njegovim ukusima - ustupcima analognim govorničkom mjere opreza drevnih govornika. Kažu da treba da se plašiš čoveka sa samo jednom knjigom; ali šta on znači u poređenju sa čovekom iz jedne novine! A ova osoba je, u suštini, svako ili skoro svako od nas. Tu leži opasnost novog vremena. Dakle, ne sprečavajući publicistu da konačno presudno utiče na svoju javnost, ova dvostruka selekcija, ova dvostruka adaptacija, koja publiku čini homogenom grupom, lako kontroliranom i dobro poznatom piscu, omogućava ovoj potonjoj da djeluje snažnije i samopouzdanje. Gomila je generalno mnogo manje homogena od javnosti: uvek je uvećana masom radoznalih, polu-saučesnika, koji se odmah ponesu i asimiliraju, ali ipak otežavaju opšte vođstvo heterogenih elemenata.

Ovu relativnu homogenost možemo osporiti pod izgovorom da „nikada ne čitamo istu knjigu“, kao što „nikada ne plivamo u istoj reci“. Ali osim kontroverzne prirode ovog drevnog paradoksa, da li je istina da nikada ne čitamo iste novine. Može se misliti da, budući da su novine raznovrsnije od knjige, gornja izreka se odnosi na njih čak i više nego na knjigu. Međutim, u stvarnosti, svaka novina ima svoj nokat, i taj nokat, ističući se sve većim i većim reljefom, privlači pažnju čitave mase čitalaca, hipnotizovanih ovom svetlećom tačkom. Zaista, uprkos raznolikosti članaka, svaki letak ima svoju vidljivu boju, svojstvenu njemu, svoju posebnost, bilo pornografsku, klevetničku, političku ili bilo koju drugu, kojoj je sve ostalo žrtvovano i kojoj je javnost takve vrste letak pohlepno nabacuje. Hvatajući javnost na ovaj mamac, novinar je, po sopstvenom nahođenju, vodi kuda hoće.

Još jedno razmatranje. Javnost je, ipak, određena vrsta reklame klijentela, ali vrlo neobične vrste, koja teži da pomrači bilo koju drugu vrstu klijentele. Sama činjenica da ljudi određenog kruga kupuju proizvode u radnjama iste kategorije, oblače se od istog modičara ili krojača, posjećuju isti restoran uspostavlja među njima određenu društvenu vezu i pretpostavlja afinitet među njima, koji se pojačava i naglašava ovu komunikaciju Svako od nas, kupujući nešto što odgovara njegovim potrebama, ima manje ili više nejasnu svijest da time izražava i objašnjava svoje jedinstvo sa tom društvenom klasom koja se gotovo u svemu hrani, oblači, zadovoljava. Ekonomska činjenica, koju uočavaju ekonomisti, tako je komplikovana saosećajnim stavom koji bi takođe zaslužio njihovu pažnju. Oni na kupce jednog proizvoda ili jednog rada gledaju samo kao na rivale koji međusobno osporavaju predmet svoje želje; ali ti kupci su istovremeno i homogeni ljudi, ljudi slični jedni drugima, koji nastoje ojačati svoje jedinstvo i izdvojiti se od onoga što im nije nalik. Njihova želja je podstaknuta željom drugih, a čak iu njihovoj konkurenciji postoji skrivena simpatija koja sadrži potrebu za rastom. Ali koliko je dublja i intimnija veza koja nastaje među čitaocima kroz uobičajeno čitanje istih novina! Ovdje nikome ne bi palo na pamet da govori o konkurenciji, ovdje postoji samo zajednica nadahnutih ideja i svijest ove zajednice – ali ne i svijest o ovoj sugestiji, koja i pored toga ostaje očigledna.

Kao što svaki dobavljač ima dvije vrste kupaca: stalne i povremene kupce, tako i novine i časopisi imaju dvije vrste javnosti: stalnu, stabilnu javnost i povremenu, nestalnu javnost. Udio ove dvije vrste javnosti je vrlo različit za različite listove; stari leci i organi starih partija nemaju, ili ih je vrlo malo, javnost druge kategorije, a slažem se da je ovdje uticaj publiciste posebno težak zbog netrpeljivosti sfere u kojoj je zatekao sebe i odakle će biti protjeran ako se otkrije i najmanje neslaganje. Ali iz tog razloga, ovaj uticaj, kada se jednom ostvari, postaje dugotrajan i dubok. Napomenimo, međutim, da je stalna javnost, tradicionalno vezana za jedne novine, blizu nestanka, sve više je zamjenjuje prevrtljivija javnost, na koju je utjecaj talentovanog novinara, ako ne toliko jak, mnogo lakši. Postići. Možemo opravdano žaliti zbog ovakve evolucije novinarstva, jer stalna javnost stvara poštene i ubijeđene publiciste, a prevrtljiva javnost neozbiljne, prevrtljive i nemirne publiciste; ali očigledno, ova evolucija je sada neizbježna, gotovo nepovratna, i vidimo sve veće izglede za društvenu moć koje ona otvara ljudima od pera. Može biti da će osrednje publiciste sve više podvrgavati hirovima njihove javnosti, ali će sigurno sve više i više podvrgavati njihovu porobljenu javnost despotizmu velikih publicista. Ovi drugi, u mnogo većoj mjeri od državnika, čak i najviših, stvaraju mišljenja i vode svijet. A kad se utvrde, kako je jak njihov tron! Uporedite ovo brzo trošenje političkih ličnosti, čak i najpopularnijih, s tom dugom i neuništivom vladavinom novinara visokog standarda, koja podsjeća na dugovječnost nekog Luja XIV ili vječne uspjehe poznatih komičara i tragičara. Za ove autokratske vladare ne postoji starost.

Zbog toga je tako teško stvoriti poseban zakon za štampu. To je isto kao da želimo regulisati suverenitet velikog kralja ili Napoleona. Zločini, pa i zločini štampe, gotovo su nekažnjeni, kao što su nekažnjeni prekršaji počinjeni na peronu u antičko doba i prekršaji na propovjedaonici u srednjem vijeku.

Ako su bili u pravu poštovaoci gomile, koji stalno ponavljaju da je istorijska uloga pojedinca osuđena da se sve više smanjuje kako se odvija demokratska evolucija društva, onda bi se posebno trebalo iznenaditi sve veći značaj publicista iz dana u dan. . Ne može se, međutim, poreći da u kritičnim slučajevima stvaraju javno mnijenje, a ako se dva ili tri od ovih velikih vođa političkih ili književnih grupa žele ujediniti u ime jednog cilja, onda, ma koliko loše bilo, sa sigurnošću se može predvideti njen trijumf. Zanimljivo je da posljednja od formiranih društvenih grupacija, grupacija koja se najšire razvila u toku naše demokratske civilizacije, odnosno društveno grupisanje prema različitim tipovima javnosti, daje izuzetnim individualnim likovima najveću mogućnost da se izraze i originalna individualna mišljenja najveći prostor za širenje.

Dakle, dovoljno je otvoriti oči i primijetiti da podjela društva na različite vrste javnosti, podjela čisto psihološke prirode, koja odgovara različitim vrstama stanja uma, teži, iako ne da zamijeni, naravno, već da sa sobom sve očiglednije zamagli religijsku, ekonomsku, estetsku ekonomsku i političku podelu društva na korporacije, sekte, zanate, škole i stranke. To nisu samo varijante nekadašnje gomile, publike tribuna i propovjednika, kojima dominira ili uvećava dotična javnost, parlamentarna ili vjerska; Nema te sekte koja ne bi poželjela da ima svoje novine kako bi se okružila javnošću raštrkanom daleko izvan nje, stvorila neku vrstu atmosferske ljuske u koju bi javnost bila uronjena, nešto poput kolektivne svijesti koja bi je osvijetlila. . I, naravno, ova svijest se ne može jednostavno nazvati epifenomen, što je samo po sebi nevažeće i neaktivno. Na isti način, nema profesije, velike ili male, koja ne želi imati svoje novine ili svoj časopis, kao što je u srednjem vijeku svaka korporacija imala svog svećenika, svog zajedničkog propovjednika, kao što je u staroj Grčkoj svaka klasa imala svog pouzdani govornik. Nije li prva briga svake novoosnovane književne ili umjetničke škole da pokrene svoje novine i hoće li bez ovog uvjeta svoje postojanje smatrati potpunim? Postoji li takva stranka ili dio stranke koji ne bi požurio da se bučno izjasni u nekoj periodičnoj, dnevnoj publikaciji, uz pomoć koje se nada širenju, uz pomoć koje se, nesumnjivo, jača dok se ne transformiše , spaja se ili će se fragmentirati? Ne ostavlja li stranka bez novina utisak bezglavog čudovišta, iako je za sve antičke, srednjevjekovne, pa i moderne Evrope prije Francuske revolucije, ova imaginarna nakaznost bila prirodna?

Ovakvu transformaciju svih grupa u različite tipove javnosti objašnjava se sve većom potrebom javnosti, zbog čega članovi udruženja moraju pravilno komunicirati jedni s drugima kroz kontinuiran protok općih informacija i uzbuđenja. Ova transformacija je neizbježna. I potrebno je razmotriti one posljedice koje će se, po svoj prilici, odraziti ili su se odrazile na sudbinu tako transformiranih grupa u smislu njihove trajnosti, njihove snage, njihove snage, njihove borbe ili njihove fuzije.

Što se tiče izdržljivosti i snage, stare grupe, naravno, ništa ne dobijaju od dotične promjene. Štampa čini nestabilnim sve čega se dotakne što animira, a najsvetija, naizgled najnepromjenjiva institucija, čim se pokori općoj preovlađujućoj modi publiciteta, odmah otkriva jasne znakove unutrašnjih promjena koje se uzalud skrivaju. Da bismo se uvjerili u tu moć, istovremeno destruktivnu i regenerativnu, koja je svojstvena novinama, dovoljno je uporediti političke stranke koje su postojale prije novinarstva sa modernim političkim strankama. Nisu li ranije bili manje strastveni i izdržljiviji, manje živahni i tvrdoglaviji, manje podložni pokušajima obnove ili fragmentacije? Umjesto Torijevaca i Vigovaca, te vjekovne antiteze, tako oštre i stabilne, šta danas postoji u Engleskoj? U staroj Francuskoj nije bilo ničeg rjeđeg od pojave nove stranke; U našem vremenu stranke su u stanju stalnih promjena i spontanog nastajanja i oživljavanja. Sve manje brige ili briga za svoju etiketu, jer svi znaju da će se to, ako dođu do moći, dogoditi samo uz radikalnu promjenu u njima. Nije daleko vrijeme kada će na nekadašnje nasljedne i tradicionalne zabave ostati samo sjećanja.

Relativna snaga prethodnih društvenih agregata također je uvelike modificirana intervencijom štampe. Prije svega, napominjemo da je izuzetno nepovoljan za prevlast klasnih podjela profesionalnih.

Profesionalna štampa, posvećena zanatskim interesima, pravosudnim, industrijskim, poljoprivrednim, ima najmanje čitalaca, najmanje je zanimljiva, najmanje uzbudljiva, osim kada je, pod plaštom posla, u pitanju štrajk i politika . Ali štampa jasno preferira i ističe društvene podjele na grupe prema teorijskim idejama, idealnim težnjama i osjećajima. Ona izražava - za njenu čast - interese samo tako što ih oblači u teorije i uzdiže ih strastima; čak i dajući im strastveni karakter, ona ih produhovljuje i idealizuje; i ova transformacija, iako ponekad opasna, generalno je uspješna. Čak i ako se ideje i strasti pjene, sudarajući se, ipak su pomirljivije od interesa.

Vjerske ili političke stranke su društvene grupe na koje novine imaju najsnažniji učinak i koje stavljaju u prvi plan. Stranke mobilisane u javnost su uznemirene, preformirane i transformisane brzinom koja bi zadivila naše pretke. I moramo se složiti da su njihova mobilizacija i njihova međusobna konfuzija malo kompatibilni sa redovnim aktivnostima parlamentarizma u engleskom stilu; Ovo je mala nesreća, ali je u stanju da duboko promeni parlamentarni režim. Partije u naše vrijeme se ili apsorbiraju i unište za nekoliko godina, ili se umnožavaju do neviđenih veličina. U ovom drugom slučaju oni stiču ogromnu, iako prolaznu, moć. Oni preuzimaju dvije osobine koje im još nisu bile poznate: postaju sposobni da prodru jedni u druge i postanu internacionalni. One lako prodiru jedna u drugu, jer, kao što smo već rekli, svako od nas pripada ili može pripadati više vrsta javnosti istovremeno. Oni postaju internacionalni jer krilata novinska riječ lako preleti one granice preko kojih u davna vremena glas najpoznatijeg govornika, lidera stranke, nikada nije mogao preletjeti. Štampa je parlamentarnoj i klupskoj elokvenciji dala svoja krila i prenosi je po cijelom svijetu. Ako ova međunarodna širina stranaka pretvorenih u javnost čini njihovo neprijateljstvo opasnijim, onda njihova međusobna propusnost i neizvjesnost njihovih granica olakšavaju njihove saveze, čak i nemoralne, i omogućavaju nam da se nadamo konačnom mirovnom sporazumu. Slijedom toga, čini se da transformacija stranke u javnost ometa njihovo trajanje, a ne njihov pristanak, njihovu dokolicu, a ne mir, a društveni pokret koji je proizvela ova transformacija prije priprema put društvenom jedinstvu. To je toliko tačno da, uprkos obilju i heterogenosti tipova javnosti koji istovremeno postoje i međusobno se mešaju u društvu, čini se da svi zajedno čine jednu zajedničku javnost zbog delimičnog slaganja u određenim bitnim tačkama; to je ono što se zove mišljenje, čiji politički značaj raste. U određenim kritičnim trenucima u životu naroda, kada se otkrije nacionalna opasnost, ova fuzija o kojoj govorim je direktno upečatljiva i gotovo potpuna; a onda vidimo kako se nacija, društvena grupa par excellence, pretvara, kao i svi ostali, u jednu ogromnu gomilu grozničavih čitalaca, koji pohlepno proždiru depeše. Tokom rata, čini se da u Francuskoj nema klasa, zanata, sindikata, partija, društvenih grupa osim francuske vojske i „francuske javnosti“.

Od svih društvenih agregata, gomila je u najbližem odnosu sa javnošću. Iako javnost često predstavlja samo proširenu i raspršenu publiku, ipak smo vidjeli da između nje i gomile postoje brojne i karakteristične razlike, koje čak idu toliko daleko da uspostavljaju neku vrstu inverzne veze između napretka gomile i gomile. napredak javnosti. Istina, uzbuđena javnost izaziva buntovna okupljanja na ulicama; i kao što se jedna te ista javnost može širiti na ogromnoj teritoriji, isto tako je moguće da će se bučne mase koje ona generiše okupiti u nekoliko gradova odjednom, vikati, pljačkati i ubijati. To se dogodilo. Ali da se sve gomile spoje, ako nema javnosti, to se ne dešava. Pretpostavimo da su uništene sve novine, a sa njima i njihova javnost, ne bi li stanovništvo otkrilo mnogo jaču želju nego sada da se grupiše u sve veću i bližu publiku oko profesorskih, pa i propovjedničkih katedri, da popune javna mjesta, kafiće, klubove , saloni, čitaonice, da ne spominjemo pozorišta, i svuda biti mnogo bučnije?

Zaboravljamo na sve te debate po kafićima, salonima, klubovima, od kojih nam garantuju polemike u štampi - protuotrov je relativno bezopasan. Zaista, na javnim skupovima broj slušalaca uglavnom opada, ili se barem ne povećava, a naši govornici, čak i najpopularniji, daleko su od toga da tvrde o uspjehu Abelarda, koji je sa sobom odveo trideset hiljada studenata u samu dubinu tužna dolina Parakleta. Čak i kada su slušaoci toliko brojni, oni nisu pažljivi kao prije štampanja, kada su posljedice nepažnje bile neotklonjive.

U amfiteatrima našeg univerziteta, trenutno tri četvrtine praznim, ne vidi se nekadašnja gomila slušalaca i nekadašnja pažnja. Većina onih koji bi ranije sa strasnom radoznalošću slušali neki govor sada kažu: „Pročitaću ovo u svojim novinama“... I tako, malo po malo, javnost raste, a gužva se smanjuje, što umanjuje njen značaj. još brže.

Gdje su vremena kada je sveta rječitost apostola poput Colombana ili Patrika dirnula čitave nacije na njihova usta? Sada velika obraćenja masa vrše novinari.

Dakle, bez obzira na prirodu tih grupa na koje je društvo podijeljeno, bilo da imaju vjerski, ekonomski, politički, pa i nacionalni karakter, javnost na neki način predstavlja njihovo konačno stanje, njihov, da tako kažem, zajednički imenitelj; sve se vraća u ovu čisto psihološku grupu stanja uma, sposobnu za kontinuiranu promjenu. I izvanredno je da je profesionalna jedinica, zasnovana na međusobnom iskorištavanju i međusobnom prilagođavanju želja i interesa, najviše zahvaćena ovom civilizacijskom transformacijom. Uprkos svim razlikama koje smo uočili, gomila i javnost, ova dva ekstremna pola društvene evolucije imaju sljedeću sličnost: povezanost različitih pojedinaca koji čine njihov sastav ne leži u činjenici da oni harmonizovano jedni s drugima svojim karakteristikama, svojim posebnim obostrano korisnim kvalitetama, ali u međusobnom promišljanju jedni o drugima, stapajući se sa svojim prirodnim ili stečenim sličnim osobinama u jednostavnu i moćnu unison(ali koliko snažnije u javnosti nego u masi!) - da uđu u komunikaciju ideja i strasti, koja, međutim, daje puni domet njihovim individualnim razlikama.

Pokazavši porijeklo i rast javnosti, uočavajući njene karakteristične osobine, slične ili različite karakterističnim osobinama gomile, te utvrdivši njenu genealošku vezu s različitim društvenim grupama, pokušat ćemo napraviti klasifikaciju njenih varijeteta u odnosu na varijeteti gomile.

Moguće je klasifikovati publiku, poput gomile, sa veoma različitih tačaka gledišta; u odnosu na rod, postoje muške i ženske javnosti, kao što postoje muške i ženske gomile. Ali ženska javnost, koju čine čitateljice modernih romana i poezije, modernih novina, feminističkih časopisa, itd., ni na koji način nije slična gomili istog spola. Ima potpuno drugačiju brojčanu vrijednost i bezopasnije je po prirodi. Ne govorim o ženskoj publici u crkvi, ali kada se slučajno okupe na ulici, uvijek prestraše izvanrednom snagom svoje egzaltacije i krvoločnosti. Vrijedi ponovo pročitati Jansena i Tainea o ovom pitanju. Prvi nam govori o nikome Hoffmannu, muškoj vještici, koja je 1529. predvodila bande seljaka i seljanki koje su se pobunile kao rezultat luteranskog propovijedanja. “Ona se bavila požarima, pljačkama i ubistvima” i bacala čini koje su njene bandite trebale učiniti neranjivim i koje su ih fanatizirale. Drugi nam prikazuje ponašanje žena, čak i mladih i lijepih, 5. i 6. oktobra 1789. godine. Sve o čemu pričaju je da rasparčaju kraljicu, da je kvare, „jedu njeno srce“, prave kokarde od njenih dragulja; Imaju samo kanibalističke ideje, koje očigledno provode. Znači li to da žene, uprkos svojoj prividnoj krotosti, gaje u sebi divlje instinkte, smrtonosne sklonosti koje se bude kada se pridruže gomili? Ne, jasno je da kada se žene udruže u gomilu, dolazi do selekcije svega što je kod žena najbahatije, najodvažnije i, rekao bih, najmuževnije. Corruptio optimi pessima. Naravno, da biste čitali novine, pa makar one okrutne i drske, nije vam potrebno toliko bezobrazluka i razuzdanosti, a samim tim, bez sumnje, najbolji sastav ženske javnosti, koji je, općenito, više estetske nego političke prirode.

Što se tiče godina, gomile omladine - monome ili buntovne gomile studenata ili pariskih igrica - imaju mnogo veći značaj od omladinske javnosti, pa i one književne, koja nikada nije imala ozbiljnijeg uticaja. Naprotiv, senilna gomila vodi sve poslove u kojima senilna gomila ne učestvuje. Uz pomoć ovog nevidljivog gerontokratija ugrađena je protivtega koja štedi efebokratija glasačke gužve, u kojima prevladava mladi element, koji još nije zasićen pravom glasa... Ipak, senilne gužve su neobično rijetke. Moglo bi se navesti neke bučne sabore starih patrijarha u prvim danima Crkve, ili neke burne sjednice drevnog i modernog senata, kao primjere neumjerenosti na koju se mogu ponijeti okupljene starješine, kao primjere kolektivnih mladenačkih entuzijazam koji slučajno otkriju kada su okupljeni. Očigledno, želja za okupljanjem u gomili raste, sve veća, od djetinjstva do punog procvata mladosti, a zatim, sve manje, od ove godine do starosti. Situacija nije ista sa tendencijom udruživanja u korporaciju, koja počinje tek u ranoj mladosti i nastavlja se intenzivirati u odrasloj dobi, pa čak iu starosti.

Gužve se mogu razlikovati po vremenu, godišnjem dobu, geografskoj širini... Već smo rekli zašto ova razlika ne važi za javnost. Utjecaj fizičkih sila na obrazovanje i razvoj javnosti sveden je gotovo na nulu, dok je svemoćan nad porijeklom i ponašanjem gomile. Sunce je jedan od glavnih elemenata koji raspaljuje gomilu; Ljetne gužve su mnogo toplije od zimskih. Možda da je Charles X čekao decembar ili januar da objavi svoje ozloglašene uredbe, rezultat bi bio potpuno drugačiji. Ali uticaj rase, što se ovom rečju znači nacionalnost, nije ništa manje važan za javnost nego za gomilu, i u velikoj meri utiče na karakter francuske javnosti. furia francese.

Uprkos svemu tome, najvažnija razlika koju moramo napraviti između različitih tipova javnosti, kao i između različitih tipova gomile, jeste ona koja proizilazi iz same njihove suštine. ciljevi ili njihov vjera. Ljudi koji šetaju ulicom, svako svojim poslom, seljaci okupljeni na vašaru, ljudi koji šetaju, možda će činiti vrlo tesnu gomilu, ali to će biti samo obična gužva dok ih zajednička vjera ili zajednički cilj ne uzbudi ili pokrene njih zajedno. Čim im pogled i um privuče novi prizor, čim nepredviđena opasnost ili iznenadna ogorčenost usmjere njihova srca na istu želju, oni počinju da se poslušno ujedinjuju, a ovaj prvi stupanj društvenog agregata je gomila. - Isto tako, može se reći: čitaoci, čak i redovni, bilo koje novine, sve dok čitaju samo reklame i praktične informacije u vezi sa njihovim privatnim poslovima, ne čine javnost; i kad bih mogao pomisliti, kako se ponekad pretpostavlja, da je oglasno glasilo predodređeno da raste na štetu novina-tribine, onda bih požurio da uništim sve što sam gore napisao o društvenim transformacijama koje donosi novinarstvo. Ali ništa slično ne postoji, čak ni u Americi. Dakle, tek od trenutka kada čitaoci istih novina počnu biti zaneseni idejom, ili strašću koja ih prožima, oni istinski čine javnost.

Moramo, dakle, klasificirati gomile, kao što klasifikujemo publiku, prije svega, prema prirodi svrhe ili vjerovanja koje ih animira. Ali prije svega, podijelimo ih prema onome što u njima ima prednost: vjera i ideja, ili cilj, želja. Postoje gomile koje vjeruju i gomile koje aktivno žele, javnost koja vjeruje i javnost koja aktivno želi; ili bolje rečeno – pošto među ljudima okupljenim ili čak ujedinjenim iz daleka, svaka misao ili želja brzo dostiže najveću napetost – postoji ubeđena, fanatična gomila ili javnost, i strastvena, despotska gomila ili javnost. Ostaje samo da odaberete između ove dvije kategorije. Moramo se, međutim, složiti da je javnost manje sklona preuveličavanju od gomile, da je manje despotska i manje dogmatična, ali njen despotizam ili dogmatizam, iako nije izražen u tako akutnom obliku, mnogo je jači i postojaniji od despotizma. ili dogmatizam gomile.

Verujuća ili aktivno željna gomila se opet razlikuje od prirode korporacije ili sekte kojoj pripada, a ova razlika se odnosi i na javnost, koja, kao što znamo, uvek potiče iz organizovanih društvenih grupa, što predstavlja njihovu neorgansku transformaciju. Ali hajde da se pozabavimo samo gužvom neko vreme. Gomilu, ovu amorfnu grupu, koja naizgled spontano nastaje, u stvarnosti je uvek generisana nekim društvenim telom, čiji neki članovi služe kao njegov ferment i daju boju. Dakle, ne brkajmo srednjovjekovne seoske gomile koje su činili rođaci, koji su se okupljali oko gospodara i služili njihovim strastima, sa srednjovjekovnim gomilama fanatika, okupljenih uz propovijedi monaha i glasno ispovijedajući svoju vjeru na autoputevima. Nećemo brkati gomile hodočasnika koji marširaju u povorkama u Lurd pod vodstvom klera s revolucionarnim i izbezumljenim mnoštvom koje su podigli neki jakobinci, ili s jadnom i gladnom gomilom štrajkača predvođenih sindikatom. Ruralne gomile se teškom mukom pokrenu, ali kad se već pomaknu, mnogo su strašnije; ni jedan nered u Parizu ne može se uporediti po svojim razornim efektima sa žakeri. Religiozne gomile su najbezopasnije od svih; postaju sposobni za zločin tek kada sukob sa gomilom disidenata i neprijateljski raspoloženih demonstranata vrijeđa njihovu netrpeljivost, koja nije superiorna, već ravna samo netoleranciji bilo koje druge mase. Pojedinci mogu pojedinačno biti liberalni i tolerantni, ali kada se udruže zajedno postaju dominantni i tiranski. To zavisi od činjenice da su uvjerenja pobuđena međusobnim sukobima, a ne postoji uvjerenje toliko snažno da može podnijeti kontradikciju. Ovo, na primer, objašnjava masakr arijanaca od strane katolika i katolika od strane arijanaca, koji je u 4. veku zalio ulice Aleksandrije krvlju. - Političke gomile, uglavnom urbane, su najstrastvenije i najnasilnije, ali su, na sreću, promjenjive i sa izuzetnom lakoćom prelaze od mržnje do obožavanja, od eksplozije bijesa do eksplozije veselja. - Ekonomske, industrijske gužve, kao i one seoske, mnogo su homogenije od drugih, mnogo su jednodušnije i upornije u svojim zahtjevima, masovnije i snažnije, ali u najvećoj napetosti svog bijesa sklonije su materijalnom uništavanje nego ubistvo.

Estetske gomile - koje se, zajedno sa religioznim, same mogu svrstati u vernike - ne znam zašto, bile su zanemarene. Tako ja zovem one mase koje okuplja neka stara ili nova književna ili umjetnička škola u ime ili protiv bilo kojeg djela, dramskog na primjer, ili muzičkog. Ovo su možda i najnetolerantnije gomile upravo zbog proizvoljnosti i subjektivnosti sudova koje izriču, a na osnovu ukusa. Oni osjećaju želju da vide širenje svog entuzijazma za ovog ili onog umjetnika, za Victora Huga, za Wagnera, za Zolu, ili, obrnuto, njihovo gađenje prema Zoli, prema Wagneru, prema Viktoru Hugu, sa većom hitnošću da je ovo širenje estetske vjere je gotovo jedino njeno opravdanje. Isto tako, kada naiđu na protivnike koji su takođe formirali gomilu, može se dogoditi da njihov bijes završi krvoprolićem. Nije li krv tekla u 18. veku tokom borbe pristalica i protivnika italijanske muzike?

Ali ma koliko se gomile međusobno razlikovale po svom poreklu i svim drugim svojstvima, po nekim osobinama sve su slične jedna drugoj; Te osobine su monstruozna netrpeljivost, smiješan ponos, bolna osjetljivost, izluđujući osjećaj nekažnjivosti, rođen iz iluzije nečije svemoći, i potpuni gubitak osjećaja za mjeru, ovisno o uzbuđenju dovedenom do krajnosti međusobnim poticanjem. Za gomilu nema sredine između gađenja i obožavanja, između užasa i entuzijazma, između vriska dug život! ili smrt! Dug život, ovo znači, živeli zauvek. Ovaj vapaj zvuči želju za božanskom besmrtnošću, ovo je početak apoteoze. I dovoljno malih stvari može pretvoriti oboženje u vječno prokletstvo.

I čini mi se da se mnoge od ovih razlika i koncepata mogu primijeniti na različite tipove javnosti s tim što se ovdje označene karakteristike ne pojavljuju tako oštro. Javnost, baš kao i gomila, može biti netolerantna, ponosna, pristrasna, arogantna i pod imenom mišljenja Ona misli da joj sve treba podrediti, čak i istinu, ako joj to protivreči. Nije li također primjetno da kako se u našim modernim društvima zbog ubrzanja mentalne razmjene razvija grupni duh, duh javnosti, ako ne i gomile, osjećaj za proporciju u njima sve više nestaje. Tamo uzdižu i ponižavaju ljude i rade jednakom brzinom. Sami književni kritičari, praveći od sebe pokorni eho ovakvih sklonosti svojih čitalaca, gotovo da više ne mogu zasjeniti ili uravnotežiti svoje ocjene: i oni ili hvale ili pljuni na. Kako smo već daleko od jasnih sudova nekog Sainte-Beuvea! U tom smislu, javnost, kao i gomila, pomalo podsjeća na alkoholičara. A u stvari, visoko razvijen kolektivni život je užasan alkohol za mozak.

Ali javnost se razlikuje od gomile po tome što, bez obzira na njeno porijeklo, udio ideološke i vjerujuće javnosti uvelike prevladava nad strasnom i aktivnom javnošću, dok vjerujuća i idealistička gomila nisu ništa u usporedbi sa gomilom zahvaćenom strašću i smrvljenom svega. . Ne samo vjerska ili estetska javnost, prva je proizvod crkve, druga umjetničkih škola, ujedinjena je zajedničkim eredo ili idealne, ali i naučne javnosti, filozofske javnosti u svojim brojnim modifikacijama, pa čak i ekonomske javnosti, koja ih, izražavajući zahtjeve želuca, idealizira.... Dakle, zahvaljujući transformaciji svih društvenih grupa u različite vrste javnosti, svijet ide putem intelektualizacije. Što se tiče aktivnih tipova javnosti, moglo bi se pomisliti da oni, striktno govoreći, uopšte ne postoje, da se ne zna da rođeni iz političkih partija daju naređenja državnicima, inspirisani nekim publicistima... Štaviše , budući da je djelovanje javnosti razumnije i smislenije, može biti i često je plodnije od djelovanja gomile.

Ovo se lako može dokazati. Šta god da je glavni razlog njenog formiranja, bilo da se radi o zajednici verovanja ili želja, gomila može postojati u četiri oblika, koji pokazuju različite stepene njene pasivnosti ili aktivnosti. Gužva je očekivani, pažljivi, manifestirajući ili struja. Publika je iste sorte.

Gomila koja čeka je ona koja, okupivši se u pozorištu prije nego što se zavjesa podigne ili oko giljotine prije dolaska osuđenika, čeka da se zavjesa podigne ili da osuđeni stigne; ili oni koji, potrčavši u susret kralju, kraljevskom gostu ili vozu koji treba da dovede popularnu osobu, tribuna ili pobjedničkog generala, čekaju kraljevski kortedž ili dolazak voza. Kolektivna radoznalost u ovim gomilama dostiže neviđene razmjere bez i najmanje veze sa predmetom ove radoznalosti, ponekad potpuno beznačajne. Ta radoznalost u masi mnogo je jača i preuveličana nego u javnosti koja čeka, gde se, međutim, diže veoma visoko kada milioni čitalaca, uzbuđeni senzacionalnim slučajem, čekaju presudu ili kaznu, ili jednostavno neku vest. Najneznatiželjniji, najozbiljniji čovek, ako se slučajno nađe u takvoj grozničavoj gomili, zapita se šta ga drži ovde, uprkos hitnim stvarima, kakvu čudnu potrebu sada oseća, kao i svi oko sebe, da vidi kako careva kočija proći će ili generalov crni konj. Općenito, treba napomenuti da su gužve koje čekaju mnogo strpljivije od pojedinaca u sličnom stanju. Tokom francusko-ruskih svečanosti, ogromne gomile Parižana stajale su nepomično tri-četiri sata, čvrsto stisnute, bez i najmanjeg znaka negodovanja, duž staze kojom je trebalo da ide kraljevski kortež. S vremena na vrijeme poneka posada bi se pomiješala s početkom kolone, ali čim je greška otkrivena, svi su opet počeli čekati i nikada, po svemu sudeći, ove greške i greške nisu mogle proizvesti svoj uobičajeni učinak - iritaciju. Poznato je i koliko vremena gomile znatiželjnika provode na kiši, pa čak i noću u iščekivanju velike vojne smotre. Naprotiv, u pozorištu se često dešava da ista publika, koja se mirno podvrgnula nedozvoljenom odlaganju, odjednom postane iznervirana i ne želi više da trpi ni jedan minut kašnjenja. Zašto je gomila uvijek strpljivija ili nestrpljivija od pojedinca? U oba slučaja to se objašnjava istim psihološkim razlogom – međusobnom kontaminacijom osjećaja okupljenih pojedinaca. Sve dok se u skupštini ne čuje bilo kakva manifestacija nestrpljenja, topota, vika, lupanja štapovima – a ništa od toga se, naravno, ne dešava kada ne može ničemu poslužiti, na primjer, pred pogubljenje ili reviziju – svi su pod utiskom nekog veseo ili pokoran pogled na svoje komšije i nesvjesno odražava njihovu veselost ili poniznost. Ali ako neko - kada to može da smanji kašnjenje, u pozorištu na primer - počne da pokazuje nestrpljenje, malo po malo svi počnu da ga oponašaju, a nestrpljivost svakog pojedinca se udvostručuje nestrpljenjem drugih. Pojedinci u gomili odjednom dostižu najviši stepen međusobne moralne privlačnosti i međusobne fizičke odbojnosti (antiteza koja ne postoji za javnost). Laktuju se, ali istovremeno kao da žele da izraze samo slaganje sa osećanjima svojih komšija, a u razgovorima koji ponekad nastaju između njih pokušavaju da udovolje jedni drugima bez razlike statusa ili klase.

Pažljiva gomila je ona koja se zbije oko propovjedaonice ili profesora, u blizini perona, platforme ili ispred pozornice na kojoj se igra patetična drama. Njihova pažnja, baš kao i njihova nepažnja, uvijek se ispoljava mnogo jače i upornije nego što bi se pažnja ili nepažnja svakog pojedinca uključenog u njihov sastav ispoljavala da je sam. Povodom dotične mase, jedan profesor mi je dao primjedbu koja mi se čini poštenom. „Publika mladih“, rekao mi je, „na pravnom ili bilo kom drugom fakultetu je uvek pažljiva i puna poštovanja, ako ih je malo; ali ako ih se umjesto dvadeset ili trideset okupi čitavih sto, dvije ili tri stotine, često prestaju da poštuju i slušaju svog profesora i tada se vrlo često diže galama. Podijelite stotinu nepoštenih i razularenih studenata u četiri grupe od po dvadeset i pet, i imat ćete četiri publike pune pažnje i poštovanja.” - To znači da ponosni osjećaj za njihovu brojnost opija okupljene i tjera ih da preziru usamljenu osobu koja im se obraća, osim ako ne uspije da ih zaslijepi i "očara". Ali mora se dodati da ako se vrlo brojna publika predala moći govornika, to je veća poštovanja i pažnje.

Još jedna napomena. U gomili zainteresovanoj za neki spektakl ili govor, samo mali broj gledalaca ili slušalaca vidi i čuje vrlo dobro, mnogi vide i čuju samo polovinu ili ne vide i ne čuju baš ništa; a opet, koliko god da im se loše uklapaju, koliko god da im je mjesto skupo, oni su zadovoljni i ne štede ni vrijeme ni novac. Na primjer, ovi ljudi su čekali dva sata na dolazak kralja, koji je konačno prošao. Ali, stisnuti iza nekoliko redova ljudi, ništa nisu vidjeli; cijelo im je zadovoljstvo bilo to što su mogli čuti buku vagona, manje ili više izražajnu, manje ili više varljivu. Pa ipak, vrativši se kući, opisali su ovaj spektakl vrlo savjesno, kao da su i sami očevici, jer su ga u stvarnosti vidjeli očima drugih. Bili bi veoma iznenađeni kada bi im to rekli

Gustave Le Bon. Psihologija gomile („era gomile“)

Rečju "gomila" Le Bon znači "u uobičajenom smislu skup pojedinaca, bez obzira na njihovu nacionalnost, profesiju ili pol, i bez obzira na nesreće koje su dovele do ovog okupljanja." Svjesna ličnost nestaje, a osjećaji i ideje svih pojedinačnih jedinica koje čine cjelinu, zvane gomila, idu u istom smjeru. Formira se kolektivna duša, koja, naravno, ima privremeni karakter, ali i vrlo specifične osobine. Gomila je gotovo sušta suprotnost pojedinca.

Karakteristike gomile

1) nestanak svesne ličnosti

2) orijentacija osećanja i misli u jednom pravcu

3) nesvesno i instinktivnost igraju veliku ulogu

4) u gomili pojedinac stiče svest neodoljive sile

5) u gomili pojedinac nije sklon da obuzda svoje instinkte

6) masa je anonimna i ne snosi odgovornost

7) zaraznost osećanja i postupaka

8) osjetljivost na sugestiju

9) postavši član gomile, osoba se spušta nekoliko stepenica niže na lestvici civilizacije (gomila, intelektualno, uvek stoji niže od izolovanog pojedinca)

10) sa stanovišta osećanja i postupaka, gomila, zavisno od okolnosti, može biti bolja ili gora od pojedinca

11) karakteriše impulzivnost, razdražljivost, varijabilnost, netolerancija

12) dovoljna je samo transformacija pojedinaca u gomilu da se osjećaju, misle i ponašaju potpuno drugačije nego što bi svaki od njih mislio i djelovao pojedinačno

Gabriel Tarde („era javnosti“)

Sredstva komunikacije dostigla su prilično visok nivo razvoja. Pojavili su se publicizam, radio i telegraf. Zbog razvoja komunikacija, priroda gužve se mijenja. Dakle, uz mase okupljene u istom zatvorenom prostoru u isto vrijeme, od sada imamo posla sa rasutim masama, tj. sa javnošću. Tarde daje sljedeću definiciju ovog koncepta: „javnost... nije ništa drugo do raštrkana gomila u kojoj je utjecaj umova jednih na druge postao djelovanje na daljinu, na udaljenostima koje su sve veće.”

Tako je Le Bon odgonetnuo psihologiju gomile, a Tarde se bavi psihologijom javnosti, shvaćenom u ovom posebnom smislu riječi, tj. kao čisto duhovni agregat, kao grupa pojedinaca fizički odvojenih i ujedinjenih čisto mentalnom vezom.

Razlike između gomile i javnosti

1) možete pripadati nekoliko javnih grupa u isto vrijeme, ali možete pripadati samo jednoj gomili istovremeno

2) mnogo veća netrpeljivost mase

3) gomila je, kao prirodnija grupa, više podložna silama prirode (zavisi od kiše ili lijepog vremena, od vrućine ili hladnoće; češće se formira ljeti nego zimi)

4) javnost, kao grupa najvišeg ranga, nije podložna ovim promjenama i hirovicama fizičkog okruženja, godišnjeg doba ili čak klime

5) otisak rase se mnogo manje odražava u javnosti nego u masi

6) uticaj koji publicista vrši na svoju publiku je po trajanju jači od kratkotrajnog i prolaznog impulsa koji masi daje njen vođa

7) uticaj koji pripadnici iste javnosti imaju jedni na druge je mnogo manji i uvek doprinosi publicisti

Tarde se uglavnom slaže sa Le Bonom, dajući publici niz karakteristika

1) monstruozna netolerancija

2) ponos

3) bolna osjetljivost

4) osjećaj nekažnjivosti, rođen iz iluzije o nečijoj svemoći

5) gubitak osećaja za meru

6) emocionalna nestabilnost

7) kolektivna histerija

Ali Tarde je primijetio da su gomile spontane i prolazne asocijacije koje ne mogu ostati u stanju uzbuđenja beskonačno. Oni su predodređeni da se ili raspadnu, nestanu čim su se pojavili, ne ostavljajući tragove, ili evoluiraju da postanu disciplinovane i stabilne gomile. Razlika između njih je postojanje organizacije.

Spontane, anonimne, amorfne mase svode mentalne sposobnosti ljudi na najniži nivo. Naprotiv, mase, u kojima vlada određena disciplina, obavezuju niže da oponašaju više. Dakle, ove sposobnosti se podižu na određeni nivo, koji može biti viši od prosječnog nivoa pojedinaca.

Zakoni propagiranja ideja u činu komunikacije

1) ponovljivost

Ideje se šire eksponencijalno, svaka nova istina dodana općem skupu istina, znanja ili tvrdnji nije samo dodatak, već više umnožavanje.

2) suprotnosti

Postoji tendencija da se ideje šire sa jednog pojedinca na drugog, kao rezultat njihovog nametanja postojećim.

3) uređaji

Korištenje i imitiranje izuma u nastajanju

Gabriel Tarde i njegova društvena teorija

Tarde Gabriel (10.03.1843 - 19.05.1904) - francuski sociolog psihološke škole, kriminolog. Glavnim društvenim procesima smatrao je sukobe, prilagođavanje i oponašanje, uz pomoć kojih pojedinac ovladava normama, vrijednostima i inovacijama.

Od vremena Velike Francuske revolucije, proučavanje takve masovne političke zajednice kao što je gomila postalo je „modno“. Ovaj specifičan socio-psihološki fenomen nije zanemario G. Tarde, koji je gomilu nazvao najstarijom društvenom grupom nakon porodice. On ga definira kao mnoštvo osoba okupljenih u isto vrijeme na određenom mjestu i ujedinjenih osjećajem, vjerovanjem i djelovanjem. Gomila ponavlja iste radnje, iste vike, sitno je ponosna, beskorisno je pozivati ​​se na njen razum; gomila vikom, jaukom i gaženjem zaglušuje sve koji to ne znaju pogoditi; što je gomila veća, to je niži njen nivo; gomila, bez obzira na to od koga se sastoji (profesor ili vatrogasac), gubi sposobnost da se kontroliše, jer ne misli, već osjeća, i konačno, gomila slabi ili uništava individualnost pojedinaca uključenih u nju.

Analizirajući psihologiju gomile, Tarde G. je napravio razliku između nesvjesne gomile, vođene silom mračnih i destruktivnih impulsa, i svjesne javnosti koja kreira javno mnijenje. Dakle, prema Tardeu, spontano raspoloženje je odlika nižih klasa, a svjesno mišljenje je vlasništvo “javnih” ili intelektualno privilegiranih društvenih grupa.

Razlika između javnosti i gomile u teoriji G. Tardea

Tarde je živio u vremenu kada su sredstva komunikacije dostigla prilično visok nivo razvoja. Pojavili su se publicizam, radio i telegraf. Postoji intenzivna i široka ekspanzija društvenog života. Zahvaljujući spoju tri međusobno podupiruća izuma, štamparije, željeznice i telegrafa, štampa i novinarstvo su dobili strašnu moć. Ljudi počinju razmišljati u različitim kategorijama nego prije. Zbog razvoja komunikacija, priroda gužve se mijenja. Dakle, uz mase okupljene u istom zatvorenom prostoru u isto vrijeme, od sada imamo posla sa rasutim masama, tj. sa javnošću, kaže Tarde.

Tarde daje sljedeću definiciju ovog koncepta: „javnost... nije ništa drugo do raštrkana gomila u kojoj je utjecaj umova jednih na druge postao djelovanje na daljinu, na udaljenostima koje su sve veće.”

Dakle, Tarde se bavi psihologijom javnosti, shvaćenom u ovom posebnom smislu riječi, odnosno kao čisto duhovni agregat, kao grupa pojedinaca, fizički odvojenih i ujedinjenih čisto mentalnom vezom.

Postoje mnoge razlike između gomile i publike, napominje Tarde. Možete pripadati u isto vrijeme, kako to obično biva, nekoliko grupa javnosti, ali možete pripadati samo jednoj gomili istovremeno. Otuda mnogo veća netrpeljivost gomile, a samim tim i onih naroda u kojima vlada duh gomile, jer tamo je osoba potpuno zarobljena, neodoljivo nošena silom koja nema protivtežu. I otuda prednost, kaže Tarde, povezana s postepenom zamjenom gomile javnošću, uvijek praćenom napretkom u toleranciji ili čak u skepticizmu.

Gomila je, kao grupa, prirodnija, više podložna silama prirode; zavisi od kiše ili lepog vremena, vrućine ili hladnoće; češće se formira ljeti nego zimi. Zračak sunca ga skuplja, kiša ga raspršuje, ali javnost, kao grupa najvišeg reda, nije podložna ovim promjenama i hirovima fizičkog okruženja, godišnjeg doba, pa čak ni klime.

Otisak rase se mnogo manje odražava na javnost nego na masu.

Što se tiče uticaja koji publicista ima na svoju publiku, iako je u ovom trenutku mnogo manje intenzivan, on je po svom trajanju jači od kratkotrajnog i prolaznog impulsa koji masi daje njen vođa.

Ako je ponekad teško prevariti jednu osobu, onda ništa nije lakše nego prevariti osobu. Gomila ne rasuđuje, ona se pokorava samo svojim strastima. Lagana antipatija u gomili postaje mržnja, obična želja se pretvara u strast.

Gomila inficira druge i sama postaje zaražena. Ne može ni o čemu mirno i trezveno da razgovara. Čak i kada se sastoji od pametnih i razvijenih ljudi, mnogo je ograničeniji od svakog od njih pojedinačno. Nauka o gomili, koja je još relativno nova, već je utvrdila činjenice: što je skup veći, to je njegov nivo niži. U velikom broju, javnost, čak i ona inteligentna, lako tone na nivo obične ulične gomile. Njegov paradoks, da nema razlike između glasova četrdesetak akademika i četrdeset vodonoša, ovdje je potpuno opravdan. Okupljajući se u velikom broju, javnost, ma od koga se sastojala, profesora ili vatrogasaca, pre svega gubi sposobnost da se kontroliše. Gomila ne misli, već osjeća. I u tom pogledu, vatrogasac i profesor se ne razlikuju. Obojica se osjećaju isto.

Imaginarna jednodušnost gomile, prema Tardeu, jednostavno je slijepa imitacija. Ponavlja iste pokrete, iste vriske.

Tarde napominje da gomile ne mogu ostati u stanju uzbuđenja beskonačno. Oni su predodređeni da se ili raspadnu, nestanu jednako brzo kao što su se pojavili, ne ostavljajući tragove - na primjer, okupljanje posmatrača, sastanak, mala pobuna; ili evoluirati da postanu disciplinovane i stabilne gomile. Lako je uočiti razliku između njih, koja se sastoji u postojanju organizacije zasnovane na sistemu zajedničkih uvjerenja, korištenju hijerarhije koju priznaju svi članovi organizacije. To je karakteristična osobina koja suprotstavlja prirodnu gužvu i umjetnu, tvrdi Tarde.

Gužve se organiziraju, asocijacije višeg reda nastaju zbog unutrašnjih okolnosti, mijenjaju se pod utjecajem uvjerenja i kolektivnih želja, kroz lanac imitacije koji ljude čini sve sličnijim jedni drugima i njihovom zajedničkom modelu - vođi. .

Odavde dolazi prednost da je moguće zamijeniti spontane mase disciplinovanim masama, a tu zamjenu uvijek prati napredak na općem intelektualnom nivou, napominje Tarde. Zapravo, spontane, anonimne, amorfne mase svode mentalne sposobnosti ljudi na najniži nivo. Naprotiv, mase, u kojima vlada određena disciplina, obavezuju niže da oponašaju više. Dakle, ove sposobnosti se podižu na određeni nivo, koji može biti viši od prosječnog nivoa pojedinaca. To znači da svi članovi umjetne gomile oponašaju vođu, a samim tim i njegov mentalni razvoj postaje njihov razvoj.

Gomile se razlikuju po postojanju ili odsustvu organizacije. Neke gomile, prirodne, poštuju mehaničke zakone; drugi, umjetni, slijede društvene zakone imitacije. Prvi smanjuju individualne sposobnosti razmišljanja, drugi ih podižu na društveni nivo koji sa svima dijeli njihov vođa.

Kao što Le Bon daje klasifikaciju gomile, Tarde daje određenu klasifikaciju javnosti, smatrajući da se to može učiniti prema mnogim karakteristikama, ali je najvažniji cilj koji ujedinjuje javnost, njena vjera. I u tome vidi sličnost između gomile i javnosti. I jedni i drugi su netolerantni, pristrasni i zahtijevaju da im svi popuste. I publika i publika imaju duh stada. Obojica svojim ponašanjem liče na pijanicu.

Tarde smatra da bi bilo pogrešno pripisivati ​​napredak čovječanstva gomili ili javnosti, jer je njegov izvor uvijek jaka i nezavisna misao, odvojena od gomile, javnosti. Sve novo je generisano mišlju. Glavna stvar je da se sačuva nezavisnost misli, dok demokratija vodi do nivelisanja uma.

Ako je Le Bon govorio o homogenoj i heterogenoj gomili, onda je Tarde govorio o postojanju asocijacija heterogenih po stepenu: gomila kao embrionalni i bezoblični agregat je njena prva faza, ali postoji i razvijenija, trajnija i mnogo organizovanija. udruženje, koje on naziva korporacijom, na primer puk, radionica, manastir i na kraju država, crkva. U svima njima postoji potreba za hijerarhijskim redom. On gleda na skupštinske sastanke kao na složene, kontradiktorne gužve, ali bez jednoglasnosti.

I gomila i korporacija imaju svog vođu. Ponekad gomila nema očiglednog vođu, ali često je skrivena. Kada je reč o korporaciji, lider je uvek očigledan.

Zaključak

Još tokom formiranja sociologije, naučnik je započeo sistematsko proučavanje masovnih zajednica. Za razliku od svojih savremenika, čiji je predmet proučavanja bila gomila, naučnik ih je identifikovao i suprotstavio posebnom društvenom entitetu - javnosti. Tarde ga je posmatrao kao okruženje u kojem se odvija formiranje javnog mnijenja i odlučujuću ulogu u tom procesu dodijelio je novinarima i medijima masovne komunikacije. U tom smislu proučavao je probleme javnog mnijenja.

Francuski naučnik u 19. veku. formulisali su preporuke za upravljanje javnim mnjenjem koje uspešno koriste savremene masovne medije, ciljano utiču na različite vrste javnosti, nudeći neke masovne zabavne programe, „zaslađuju“ njihovo stvarno postojanje, uranjajući druge u razmišljanje o životu oko sebe.

Sve navedeno ne odražava raznolikost pitanja koja su zanimala naučnika i svjedoči o njegovom ozbiljnom doprinosu sociologiji. Istovremeno, Tardeovo mesto u društvenim naukama dugo nije bilo precizno definisano. Ova okolnost je zbog činjenice da je Tarde prevazišao disciplinske granice i stvorio potpunu i koherentnu društvenu teoriju u jedinstvu filozofije, psihologije i sociologije.

Tarde G. Mišljenje i gomila // Psihologija gomile. M., Institut za psihologiju RAS; Izdavačka kuća KSP, 1999.

Tard G. Socijalna logika. Sankt Peterburg, Socijalno-psihološki centar, 1996.

Lebon G., Psihologija gomile. Sankt Peterburg, 2002.

Francuski pravnik i sociolog Gabriel Tarde otkrio je takav fenomen kao što je javnost i proglasio 20. vijek „erom javnosti“. Proučavao je psihologiju gomile, javnosti i društvenih procesa u društvu i otkrio fenomen imitacije, uz pomoć kojeg je pokušao da objasni sve društvene procese. Imitacija je, po njegovom mišljenju, glavni mehanizam društvene interakcije. Tarde je identifikovao nekoliko vrsta imitacije. Prema stepenu svijesti, postoji logično i nelogično oponašanje. Prema mehanizmu imitativnih pokreta i njihovom slijedu, razlikuje se unutrašnja i vanjska imitacija. Po društvenoj prirodi postoji imitacija unutar zajednice i oponašanje jedne zajednice od strane druge. Prema Tardeu, funkcije imitacije su reprodukcija, širenje i ujedinjenje izuma i otkrića. Zahvaljujući imitaciji javnosti, istovremeno se osigurava napredak i stabilnost društvenih odnosa, šire se inovacije i čuvaju tradicije.

G. Tarde u knjizi “Opinion and the Crowd” (1892) definiše socijalnu psihologiju kao samostalnu nauku. “Socijalna psihologija je kolektivni um, kolektivna svijest, posebno “mi” koje izgleda da postoji izvan ili iznad individualnih umova” (181, str. 257). Gomila je društvena zajednica prošlosti; nakon porodice, ona je najstarija društvena grupa. Gomila se razilazi kada više ne može čuti glas svog vođe. Tarde je predmet svog proučavanja učinio javnom, koja nije ništa drugo do raštrkana gomila.

Pronalaskom tiska, čovječanstvo je ušlo u novu eru u kojoj se pojavila nova vrsta gomile - javnost. Javnost je, prema Tardeu, duhovna zajednica pojedinaca, fizički odvojenih, ali ujedinjenih čisto mentalnom vezom.

G. Tarde je gomilu smatrao prirodnom zajednicom, usko povezanom sa prirodnim silama. Prema njegovom mišljenju, postoji nekoliko razlika između gomile i javnosti:

1. Osoba može istovremeno pripadati različitim vrstama javnosti, ali samo jednoj masi.

2. Veća netrpeljivost mase nego javnosti prema mišljenjima i sudovima koji su u suprotnosti sa njenim mišljenjem. Smjenu gomile javnošću prati porast tolerancije, pa čak i porast skepticizma.

3. Javnost se može definirati kao potencijalna gomila, budući da vrlo uzbuđena javnost može postati fanatična gomila. Dakle, na kontinuumu prirodnih zajednica nastaju dvije suprotnosti – od agresivne, fanatične gomile do tolerantne javnosti.

4. Svaka gomila sluša vođu, ali javnost ne sluša, inspiriše je publicista, novinar, pisac. Publika mnogo jasnije odražava otisak svog tvorca. U masi, vođa nosi otisak gomile svojih sljedbenika.

5. Masa je manje homogena od javnosti. Gužva uvijek nabuja zahvaljujući nasumičnim radoznalim prolaznicima. Publika raste kroz ciljano oglašavanje.

6. Javnost je dobro poznata svojevrsna komercijalna klijentela. Postoje dvije vrste klijenata: stalna, stabilna javnost i obična, nestalna javnost (181, str. 266-272).

Društvo se sastoji od različitih vrsta javnosti, napomenuo je Tarde. Ova podjela je čisto psihološke prirode, budući da odgovara stanju duha u datoj eri. Pretpostavljao je da će podjela društva na različite vrste javnosti uskoro zamijeniti ekonomske, političke i korporativne podjele. Postepeno se u društvu stvara određeni epifenomen, neka „atmosferska ljuska“, nešto poput kolektivne svijesti, čije su leglo informacije. Za adekvatnu komunikaciju između članova zajednice neophodna je transformacija različitih društvenih grupa u jedinstvenu javnost. Publika nekih velikih novina, kao što su Times, Figaro, je internacionalna. Već krajem pretprošlog veka Tarde je predvideo globalizaciju informacija, stvaranje jedinstvenih svetskih informacionih mreža.

G. Tarde imenuje faze formiranja gomile. Prva faza je da ljudi hodaju ulicom, svako radi svoj posao, samo šetaju. Ovi ljudi čine bliskost gomila. Druga faza počinje od trenutka kada se pojavi zajednički cilj koji će ih uzbuditi i ujediniti. Tako nastaje prva faza društvenog agregata - gomila. Kada ljudi postanu zarobljeni zajedničkom idejom ili strašću, oni će se formirati javnost. Ovisno o tome šta nadmašuje cilj ili želju, javljaju se dvije vrste javnosti: uvjerena, fanatična javnost ili strastvena, željna javnost.

Rice. 7. Faze transformacije gomile prema G. Tardeu.

G. Tarde vodi karakteristike gomile. Konkretno, on piše: „Gumile nisu samo lakovjerne, već su i lude. Mnoge njihove osobine koje smo u njima zabilježile su zajedničke psihičkim bolesnicima u našim bolnicama: pretjerani ponos, netrpeljivost, neumjerenost u svemu. Oni uvijek, kao ludi, dosegnu dva ekstremna pola: ili uzbuđenje ili malodušnost; ili su herojski izbezumljeni ili uništeni panikom. Imaju prave kolektivne halucinacije: ljudi okupljeni kao da vide i čuju stvari koje ne vide ili ne čuju pojedinačno. A kada su gomile sigurne da ih progone izmišljeni neprijatelji, njihova se vjera zasniva na logici luđaka” (181, str. 294).

Publika i javnost se takođe mogu klasifikovati prema stepenu aktivnosti. Tu je gomila koja čeka, sluša, demonstrira i glumi. Za čekanje Gomilu karakterizira kolektivna radoznalost, koja može dostići neviđene razmjere bez obzira na predmet. Gomila je uvijek strpljivija ili nestrpljivija od pojedinca. To se objašnjava psihološkim razlogom - međusobnom zarazom emocija okupljenih pojedinaca.

Gužve pažljiv okupite se blizu podijuma, bine, bine. Što se tiče ovih gužvi, Tarde primjećuje sljedeće. U takvoj gomili „samo mali broj gledalaca ili slušalaca vidi i čuje vrlo dobro, mnogi vide i čuju samo polovinu, ili vide i ne čuju baš ništa...“ (181, str. 286). Prema Tardeu, promjena u kognitivnim procesima objašnjava se činjenicom da u takvim slučajevima gomila, zapravo, služi kao spektakl za sebe. Gomila privlači i stvara gomilu. Tako je Tarde predvidio.

Ljudi u gomili su primorani da više reaguju jedni na druge nego na informacije koje im govornik govori. Kognitivni procesi su usmjereni unutar gomile, jer osoba prije svega pokušava osigurati svoju sigurnost među ogromnom masom ljudi.

Gužve demonstrativna uvijek pokazuju svoja uvjerenja, svoju strastvenu ljubav ili mržnju, radost ili tugu sa svojim karakterističnim preuveličavanjem. Imaju malo ideja, ali ih se čvrsto drže i neumorno izvikuju iste stvari.

Gužve aktivan.Šta može stvoriti gomila svojom unutrašnjom nepovezanošću i neuređenim naporima? - upitao je Tard. Može samo uništiti, uništiti, ali ne i stvoriti. Podijelio je operativnu gomilu na dvije vrste: ljubavne i mrzeće. Ne zna se šta je pogubnije: mržnja gomile ili njena ljubav, psovke ili oduševljenje. Gomila, obuzeta snažnim osjećajima, postaje luda; u naletu obožavanja može uništiti svoje idole. Tu je i praznično i žalosno mnoštvo. Praznične gužve, smatra Tarde, donose više koristi nego štete razvoju zajednice. Antisocijalni, agresivni postupci gomile dovode do kriminalne destrukcije i negativno utječu na psihu, prisiljavajući ljude da dugo proživljavaju ove događaje i proklinju svoje sjećanje.

Rice. 8. Klasifikacija tipova i aktivnosti gomile prema G. Tardeu.

G. Tarde je vjerovao da je mehanizam za širenje ideja sugestija. U gomili, smatra Tarde, ima onih koji inspirišu i onih koji su indoktrinirani. Kolektivni „sugestivista“ u gomili sastoji se od vođe i članova gomile koji imitiraju i usađuju ideje i osećanja jedni drugima. Vođa gomile je obdaren određenim osobinama. Prvo, on mora posjedovati sugestiju, biti u stanju da ostavi utisak. Drugo, zahvaljujući izuzetnom razvoju volje, osoba se pretvara u vođu. Postoji pet načina uticaja - gvozdena volja, orlovska oštrina vida, jaka vera, moćna mašta, nesalomivi ponos (181, str. 400). Ovo su izvori ogromne moći vođe.

Tarde je razlikovao dvije vrste utjecaja. Prvi je uticaj na daljinu, na primer, uticaj na javnost. Superiornost uma i mašte ovdje igra glavnu ulogu. Drugi je direktan uticaj, uticaj na gomilu. Djelotvoran je samo kada se koriste gore navedene metode. Tarde je bio taj koji je otkrio mehanizam djelovanja socijalna identifikacija- proces opisan 70-ih godina. XX vijek G. Tajfel. „Kada se gomila divi svom vođi, kada se vojska divi svom generalu, ona se divi sebi, ona sebi pripisuje visoko mišljenje koje čovek ima o sebi“, napisao je Tarde (181, str. 114).

Rice. 9. Metode uticaja na javnost i masu prema G. Tardeu.

G. Tarde otkrio paradoks: gomila nije sposobna za racionalno djelovanje; samo pojedinac može razumno razmišljati i djelovati. Gomila je nesposobna za intelektualnu kreativnost. Ljudi okupljeni imaju smanjenu sposobnost razmišljanja i izbrisan osjećaj za stvarnost. Međutim, u gomili ima ljudi koji imaju jaku volju, oni ostale nose sa sobom i kontrolišu ih. To su lideri, vjerske ličnosti, političari, novinari.

U stvari, Tarde je utemeljio teoriju masovne komunikacije. Otkrio je da je svaka komunikacija, i masovna i interpersonalna, praćena sugestivnim utjecajem. Ovaj efekat je posebno jak u gomili.