Legalizacija sredstava ili druge imovine plenuma. Sverdlovsk regionalni sud

Odgovornost za legalizaciju imovinske koristi stečene kriminalnim radnjama trebalo bi da nastane već kada se završi jedna finansijska transakcija ili transakcija novcem stečenim kriminalnim putem.

Legalizacija imovinske koristi stečene kriminalom stvara osnovu sive ekonomije i nanosi značajnu štetu ekonomskoj sigurnosti i finansijskoj stabilnosti države. Stoga su u sudskoj praksi slučajevi ove vrste osnova za suzbijanje nezakonitog prometa stečenih kriminalnim radnjama u Ruskoj Federaciji.

Dana 7. jula 2015. godine, Vrhovni sud Ruske Federacije održao je plenum na kojem je usvojio Rezoluciju br. 32 od 07.07.2015. „O sudskoj praksi u slučajevima legalizacije (pranja) sredstava ili druge imovine stečene kriminalnim putem, o sticanju ili prodaji imovine svjesno stečene kriminalnim putem."

U dokumentu su sudije sažele pitanja koja se postavljaju pred sudovima prilikom razmatranja krivičnih predmeta o predviđenim krivičnim djelima, te o legalizaciji (pranju) novca ili druge imovine stečene kriminalnim putem. Rezolucija omogućava formiranje jedinstvene sudske prakse po ovom pitanju.

Vrhovne sudije su posebno istakle da predmet zločina iz člana 174. Krivičnog zakona Ruske Federacije i člana 174. Krivičnog zakona Ruske Federacije nisu samo novac ili druga imovina stečena na nezakonit način, npr. rezultat krađe ili primanja mita, ali i prihod dobijen kao materijalna nagrada za počinjeno krivično djelo. Osim toga, imovinsku korist stečenu kriminalom treba smatrati isplatama primljenim za prodaju predmeta koji su ograničeni u civilnom prometu, kao što su oružje ili droga.

Osim toga, odgovornost za legalizaciju imovinske koristi stečene kriminalnim radnjama treba da nastane već kada se završi jedna finansijska transakcija ili transakcija novcem stečenim kriminalnim putem. Pod uslovom da se utvrdi da je ova transakcija izvršena u cilju davanja zakonite forme posjedovanju, korištenju i raspolaganju novcem ili imovinom. Na primjer, zaključivanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, čije se sticanje krivičnog djela može prikriti namjerno lažnim dokumentima o vlasništvu nad ovim objektom. Krivično djelo pranja novca smatra se dovršenim od trenutka kada je zločinac direktno upotrebio novac za plaćanje robe ili zamjenu ili banci dao nalog za prijenos tih sredstava. Prilikom obavljanja transakcije, završetak krivičnog djela je trenutak stvarnog ispunjenja bilo kojeg dijela obaveze ili ostvarenja bilo kojeg dijela prava koja su proistekla iz zločinca u transakciji.

Osim toga, Vrhovni sud Ruske Federacije dao je preporuke za utvrđivanje velikog i posebno velikog iznosa prihoda koji se legalizuje i utvrdio šta se može smatrati zajedničkom legalizacijom prihoda. Posebna pažnja sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije bila je posvećena „O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalom i finansiranju terorizma”, čija pravila se moraju poštovati prilikom razmatranja takvih slučajeva.

Od usvajanja ove rezolucije od strane Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, „O sudskoj praksi u slučajevima prikrivanja zločina koji nisu unaprijed obećani, sticanja i prodaje svjesno ukradene imovine” prestala je da djeluje na teritorija Rusije.

Aktivan Edition from 14.03.2005

Naziv dokumenta	PREGLED NEKIH PITANJA SUDSKOG PRAKSE U SLUČAJEVIMA NEZAKONITOG POSLOVANJA I LEGALIZACIJE (PRANJA) GOTOVINE ILI DRUGE IMOVINE STEČENE KRIV.
Vrsta dokumenta	recenzija
Telo domaćina	Vrhovni sud Ruske Federacije
Datum prihvatanja	01.01.1970
Datum revizije	14.03.2005
Datum registracije u Ministarstvu pravde	01.01.1970
Status	validan
Publikacija	U trenutku uključivanja u bazu podataka, dokument nije objavljen
Navigator	Bilješke

PREGLED NEKIH PITANJA SUDSKOG PRAKSE U SLUČAJEVIMA NEZAKONITOG POSLOVANJA I LEGALIZACIJE (PRANJA) GOTOVINE ILI DRUGE IMOVINE STEČENE KRIV.

Reformu ruske ekonomije prati kriminalizacija, što predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti države. Ulazak velikih količina novca od kriminala u legalnu privredu zemlje dovodi do niza negativnih posljedica na makroekonomskom nivou, kao što su povećani finansijski rizici, prije svega u bankarskom sektoru, negativne posljedice u smislu naplate poreza i distribucije javnih sredstava. trošenje zbog netačnog iskazivanja prihoda i blagostanja, odliv kapitala iz zemlje.

Ako kriminalni kapital ne bude povučen od kriminalaca, onda će zahvaljujući visokim prihodima dobijenim od kriminalnih aktivnosti, oni moći da preuzmu kontrolu ne samo nad pojedinačnim preduzećima, već i nad čitavim industrijama. Javna opasnost od nelegalnog preduzetništva i legalizacije novčanih sredstava i druge imovine stečene kriminalnim radnjama sastoji se u nastanku nekontrolisanog „sive“ ili „senke“ sektora privrede, narušavanja finansijskih interesa države, kršenja pravila konkurencije u tržište, promicanje širenja krivotvorene robe, usluge lošeg kvaliteta, obmana potrošača i izvođača radova.

Koliko će efikasno "raditi" kriminalno pravo, toliko će delotvorni biti napori države da suzbije nelegalno preduzetništvo i legalizaciju (pranje) novca ili druge imovine stečene kriminalnim putem. Jedna od mera za suzbijanje manifestacija kriminalne delatnosti u oblasti privrednog upravljanja jesu krivičnopravna sredstva, čija je primena značajno otežana zbog nepojašnjenja pitanja koja se javljaju u praksi sudova koji razmatraju slučajeve nezakonitog preduzetništva i legalizacija imovine stečene krivičnim djelom, zbog potrebe utvrđivanja znakova ovih krivičnih djela uzimaju u obzir zakonodavstvo iz oblasti građanskog, bankarskog, poreskog i drugih grana prava, čije su norme sastavni dio krivičnog prava.

Kako je primjetio Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, prilikom odlučivanja o tome da li radnje osobe sadrže corpus delicti iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sudovi bi trebali utvrditi da li ove radnje odgovaraju onima navedenim u stavu 1 čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije preduzetničku aktivnost sa ciljem sistematskog primanja dobiti od korišćenja imovine, prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga, koje samostalno na sopstvenu odgovornost obavlja lice registrovano na zakonom propisan način kao fizičko lice. preduzetnik. Istovremeno, sudovi treba da se rukovode principom sistematskog zakonodavstva, što posebno znači da kriminalno pravo ne stvara svoj, drugačiji od građanskog prava, koncept poduzetničke djelatnosti.

Do sada su sudovi različito kvalifikovali radnje lica koja su ostvarila veliki prihod zaključenjem jedne transakcije, zbog nepostojanja jedinstva u tome šta treba shvatiti pod preduzetničkom delatnošću i koja pravna linija razdvaja legalne i nezakonite delatnosti. Na primjer. Dana 17. maja 2002. godine, Gradski sud u Kurganu oslobodio je Kuzminova optužbi da je počinio krivično djelo iz stava "b" dijela 2 čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, zbog nepostojanja korpusa delikta u njegovim radnjama. Optužen je da je sklopio ugovor o zajmu sa Galaganovom i prenio joj 100.000 rubalja na period od 1 godine pod uslovima mjesečne isplate od 10% prenesenog iznosa uz uslov da produži period izvan onog što je navedeno u ugovoru. uz povećanje iznosa mjesečnih plaćanja na 15%. Za korišćenje sredstava predviđenih ugovorom o kreditu, Kuzminov je redovno primao uplate od Galaganove osam meseci. Nakon obraćanja sudu u građanskom postupku, od Galaganove je vraćeno još 245.394 rubalja. u glavnici i kao kamata. Organi prethodne istrage, koji su teretili Kuzminova za obavljanje preduzetničke delatnosti bez registracije, uključujući izvlačenje prihoda u posebno velikim razmerama, polazili su od činjenice da se on, mimo zakonom utvrđene procedure, nije registrovao kao preduzetnik i obavljao preduzetničke aktivnosti u cilju sistematskog ostvarivanja dobiti, - otplate kamata po ugovoru o kreditu. Oslobađajuću presudu Kuzminovu sud je motivisao činjenicom da je jedan ugovor o kreditu koji je sklopio jednokratna radnja, a da je redovnost plaćanja kamata za korišćenje sredstava po uslovima ugovora postupak ispunjenja obaveza iz ugovora, a ne skup sistematskih radnji koje imaju za cilj sticanje dobiti kao rezultat nadoknađenog zadovoljenja potreba trećih lica. Naprotiv, Gradski sud Zainsky Republike Tatarstan Ulusyan je osuđen prema stavu "b" dio 2 čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije za sljedeće. U periodu od januara do oktobra 1999. godine izvodio je građevinsko-montažne radove kao izvođač za kolektivno preduzeće, bez odgovarajuće dozvole i bez registrovanja preduzetnika. Prema ugovoru o obavljanju popravnih i građevinskih radova, osuđeni je na određeno vrijeme obavljao sljedeće poslove: popravku garaže za automobile, izgradnju ljetnjikovačkog kampa i kapitalni remont štale. Kao rezultat ove nezakonite aktivnosti, stekao je prihod u posebno velikom obimu. Sud je u ovom slučaju polazio od činjenice da je izvršilac dugo vremena primao prihode, koji su ukupno iznosili posebno veliki iznos.

Definicija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije o tome koja je vrsta preduzetničke aktivnosti legalna omogućiće sudovima da izbegnu greške prilikom kvalifikacije radnji počinilaca prema čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije i isključuje slučajeve nezakonite osude osobe za radnje koje se "uklapaju" u norme građanskog prava. Konkretno, stav 2. rezolucije sadrži formulaciju koja ima za cilj sprečavanje mogućih sudskih grešaka u slučajevima kada građanin, rukovodeći se normama Građanskog zakonika Ruska Federacija prilikom izdavanja stana neće krivično odgovarati za nezakonito poslovanje.

Drugi, koji se nisu složili sa ovim gledištem, pozivali su se na činjenicu da licencirane djelatnosti obuhvataju djelatnosti čija realizacija može povući štetu po prava, legitimne interese, zdravlje građana, odbranu i sigurnost države, kulturno naslijeđe naroda. Ruske Federacije i čija se regulacija ne može provoditi drugim metodama, osim licenciranjem (član 4. Federalnog zakona od 8. avgusta 2001. N 128-FZ „O licenciranju određene vrste aktivnosti").

Pristalice drugog stava napominju da neuređenost postupka i uslova za dobijanje licence ne može poslužiti kao osnov za oslobađanje od krivične odgovornosti, jer je to u suprotnosti sa značenjem niza ustavnih normi. Ovaj stav je u potpunosti u skladu sa objašnjenjem datim u stavu 9 odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Budući da su sudije imale pitanja u vezi sa krugom subjekata nezakonitog poslovanja, onda je, na osnovu odredbe čl. , , , , Građanski zakonik Ruske Federacije, u desetom stavu rezolucije, dato je odgovarajuće objašnjenje. Subjekt ovog krivičnog djela mogu biti kako lica sa statusom individualnog preduzetnika, tako i druga lica koja se bave preduzetničkom djelatnošću bez registracije. Ovo objašnjenje je u skladu sa čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, budući da zakon ne ograničava krug osoba koje mogu biti predmet ovog krivičnog djela. Za organizacije koje se bave nezakonitim poslovanjem, odgovornost iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije podležu pojedinci kojima je, na osnovu službenog položaja, trajno, privremeno ili posebnim ovlašćenjem direktno dodeljena odgovornost za upravljanje organizacijom.

Pojašnjenje formulisano u jedanaestom stavu odluke je od velike praktične važnosti. Sudovima nije bilo jasno da li ima osnova za držanje krivično odgovornih lica radnih odnosa sa organizacijom ili individualnim preduzetnikom koji svoju delatnost obavlja bez registracije, kršeći pravila registracije, bez posebne dozvole ili kršeći uslove i uslove licenciranja i sl.

Plenum je objasnio da, budući da zaposleni obavljaju poslove iz ugovora o radu, ne postoji osnov za njihovo privođenje krivičnoj odgovornosti iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije dostupan.

Jedna od najkontroverznijih odredbi rezolucije Plenuma sadržana je u stavu 12. rezolucije. Dugo je to izazivalo kontroverzu među advokatima. Od stupanja na snagu Krivičnog zakona Ruske Federacije 1996. godine, sudska praksa je težila shvatanju prihoda iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kao ukupan iznos prihoda ostvaren u vezi sa obavljanjem preduzetničkih aktivnosti, umanjen za troškove koje je preduzetnik imao u toku ove delatnosti.

Dakle, Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije je, razmatrajući slučaj Kondratieva 25. novembra 1998. godine, došao do zaključka da prihod iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u stvari, po svom obimu, je dobit ostvarena nezakonitim poslovnim aktivnostima, umanjena za troškove povezane s njegovom provedbom (Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije, 2000, N 7 ).

Međutim, ne slažu se svi sa ovim stavom, što se vidi iz odgovora sudova. To su izvijestili, na primjer, Kurganski regionalni sud, Moskovski gradski sud i drugi regionalni i ravnopravni sudovi. Jedan broj sudija Voronješkog regionalnog suda izneo je mišljenje o drugačijem konceptu prihoda od onog koji preovladava u sudskoj praksi, tvrdeći da je prethodno navedena opcija obračuna prihoda povezana sa izbegavanjem odgovornosti lica koja nepošteno vode finansijsku dokumentaciju i izjavljuju da primljena sredstva koriste se samo za pokrivanje troškova . Većina učesnika u diskusiji smatrala je da prilikom definisanja pojma „prihoda“ iz čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, treba se rukovoditi čl. i Poreskog zakona Ruske Federacije.

Polazeći od toga, pod prihodima se podrazumijevaju svi prihodi ostvareni prodajom robe (radova, usluga) za vrijeme obavljanja nezakonite preduzetničke aktivnosti, bez odbitka troškova koje je lice napravilo. Mnogi sudovi postavljaju pitanje o kojem iznosu treba voditi računa u slučaju nezakonitog poslovanja organizovane grupe. Odlučeno je da se takvim iznosom smatra ukupan iznos prihoda koji su ostvarili svi njegovi učesnici. U slučaju da je nezakonita preduzetnička radnja koju je obavljala organizovana grupa lica povezana sa sticanjem prihoda u posebno velikom obimu, radnje ovih lica podliježu kvalifikaciji iz st. "", "" dio 2 čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sa motivima donijete odluke u opisnom i motivacionom dijelu kazne.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je takođe razjasnio da se delo treba kvalifikovati prema ukupnosti počinjenih krivičnih dela u slučajevima kada lice koje se bavi nezakonitom preduzetničkom delatnošću nezakonito koristi žig (član 180. Krivičnog zakona Ruske Federacije). ); obavlja proizvodnju, nabavku, skladištenje, transport ili prodaju neoznačenih roba ili proizvoda (član 171.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije); obavlja takve radnje ili pruža usluge koje ne ispunjavaju zahtjeve sigurnosti života i zdravlja potrošača (član 238. Krivičnog zakona Ruske Federacije) ili ako je nezakonita poduzetnička aktivnost povezana s neovlaštenom proizvodnjom, prodajom ili korištenjem, kao i kao krivotvorenje državnog žiga (član 181. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Još jedno diskutabilno pitanje pokrenuto na Plenumu Vrhovnog suda Ruske Federacije odnosilo se na mogućnost krivičnog odgovaranja za utaju poreza na prihode stečene nezakonitim poslovanjem.

Postojala su dva gledišta o ovom pitanju.

Plenum je ovaj problem riješio objašnjenjem da su dodatne kvalifikacije iz čl. ili Krivični zakon Ruske Federacije za utaju poreza na prihode dobijene kao rezultat nezakonite poduzetničke aktivnosti nije potreban.

Ovim pojašnjenjem, navedenim u stavu 16. rezolucije, naglašeno je da ako se nelegalno preduzetništvo istovremeno kvalifikuje kao poresko krivično delo, odgovornost lica koje je izvršilo jedno delo se udvostručuje.

Čini se da ukupnost čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije i čl. i Krivični zakon Ruske Federacije je također isključen jer, prvo, sav prihod ostvaren kao rezultat kriminalne aktivnosti podliježe prometu u korist države, te je stoga nemoguće naplatiti porez na ovaj prihod, i, drugo, pristankom na oporezivanje prihoda dobijenih kao rezultat krivičnog djela, država, takoreći, legalizira sam zločin.

Pojašnjenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, sadržano u stavu 17. rezolucije, tiče se konkretan slučaj nalazi u jurisprudenciji.

Sudije pitaju da li postoji krivično djelo kada je odgovarajuća djelatnost isključena sa spiska djelatnosti čije je obavljanje dozvoljeno samo na osnovu dozvole?

Plenum je dao negativan odgovor na osnovu činjenice da je dispozitiv čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije je deskriptivan i prazan, sadržaj ovog krivičnog zakona određen je, između ostalog, zakonodavstvom o licenciranju. Dakle, promjena ovog zakonodavstva može povlačiti i promjenu granica krivičnog zakona, odnosno dekriminalizovati djelo.

Ako je nezakonito preduzetništvo izraženo u aktivnostima zabranjenim krivičnim zakonom (na primjer, u ilegalnoj prodaji opojnih droga), onda se počinioci pozivaju na odgovornost prema posebnim sastavima Krivičnog zakona Ruske Federacije i dodatno kvalificiraju svoje radnje prema čl. 171 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije potrebna (klauzula 18 rezolucije).

Naredni paragrafi odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije posvećeni su kvalifikaciji radnji osoba uključenih u "pranje" novca ili druge imovine stečene kriminalnim putem. Privođenje pravdi počinilaca za pranje „prljavog“ novca podriva finansijsku osnovu organizovanog kriminala i terorizma. Tim putem idu mnoge zemlje, prvenstveno potpisnice Konvencije Vijeća Evrope o pranju, pretresu, oduzimanju i konfiskaciji prihoda stečenih kriminalom (Strazbur, 8. novembar 1990.) i Konvencije UN-a protiv transnacionalnog organizovanog kriminala (Palermo, 15. novembra). , 2000.).

Ovdje treba napomenuti da, uprkos direktnom propisu Konvencije Vijeća Evrope iz 1990. godine, rusko zakonodavstvo ne predviđa odgovornost za "zadržavanje ili prikrivanje prave prirode, porijekla, lokacije," itd. imovine stečene kriminalnim radnjama, uprkos činjenici da pomenuta Konvencija izričito predviđa da sve zemlje učesnice treba da kriminalizuju, između ostalog, ovaj metod pranja.

Kao što je poznato, 7. avgusta 2001. godine, Federalni zakon br. 121-FZ "O izmjenama i dopunama zakonskih akata Ruske Federacije u vezi sa usvajanjem Federalnog zakona" o suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalnim radnjama „stupio na snagu član 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji povlači odgovornost za legalizaciju (pranje) sredstava ili druge imovine stečene od strane lica izvršenjem krivičnog dela, odnosno poseban subjekt ovog krivičnog dela je bio uspostavljena.

Sudska statistika pokazuje da su 2001. godine za legalizaciju (pranje) novca ili druge imovine stečene od strane drugih lica na krivični način osuđene 73 osobe, u 2002. godini - 27 osoba.

U 2003. godini broj osuđenih po čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije nastavio se smanjivati ​​i iznosio je 11 osoba, a prema čl. 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, osuđene su 3 osobe.

Svi osuđeni su osuđeni na uslovne kazne.

Za šest mjeseci 2004. godine prema čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije osuđeno je 7 osoba, od kojih ukupno 5 za činjenje drugih krivičnih djela.

Prema čl. 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije osuđeno je 9 osoba, od kojih ukupno 8 za činjenje drugih krivičnih djela.

U takvoj situaciji, govoreći o bilo kakvoj utvrđenoj sudskoj praksi iz čl. , 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 7. avgusta 2001. teško je moguće.

Stoga su se autori odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije oslanjali ne samo na zahtjeve pojedinih sudova, već uglavnom na analizu dispozicija ovih članova kako bi formulisali preporuke koje će omogućiti da se spriječiti moguće sudske greške prilikom razmatranja predmeta ovih kategorija.

Pojašnjenja iz stava devetnaestog su od velikog značaja za utvrđivanje prisustva obilježja krivičnih djela iz čl. i Krivični zakon Ruske Federacije. Tekst prvog stava predložila je Federalna služba za finansijski nadzor. U njemu se navodi: finansijske transakcije treba shvatiti kao radnje s gotovinom, vrijednosnim papirima i drugom imovinom, bez obzira na oblik i metode njihove provedbe (na primjer, ugovor o zajmu ili kreditu, bankovni depozit, rukovanje i upravljanje novcem u uključenom ekonomskom projektu ), koji je imao za cilj uspostavljanje, promjenu ili ukidanje građanskih prava i obaveza povezanih s njima.

Navedena formulacija obilježja krivičnog djela koja se razmatra odnosi se na oba elementa krivičnog djela, budući da će subjekti odgovornosti krivično odgovarati samo kada preduzmu radnje u cilju pranja novca i druge imovine stečene kriminalnim putem (tj. legalizacija prihoda). .

Istovremeno, u smislu zakona, odgovornost iz čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili prema čl. 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije javlja se u slučajevima kada je okrivljeno lice izvršilo samo jednu finansijsku transakciju ili jednu transakciju sa sredstvima ili imovinom stečenim kriminalnim radnjama.

Za razliku od čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije u dispoziciji čl. 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije navodi se da odgovornost za legalizaciju nezakonito stečene imovine, sredstava od strane drugih osoba nastaje kada se finansijske transakcije i transakcije sprovode "kako bi se posjedovanje, korištenje i raspolaganje stvarima dali zakoniti oblik". određena sredstva ili drugu imovinu." Odnosno, potrebno je utvrditi namjeru osobe za takve radnje. Ova odredba zakona obrazložena je u stavu 20. presude. Takođe sadrži još jedno važno pojašnjenje da je odgovornost lica iz čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije javlja se samo u slučajevima kada je znao za sticanje imovine ili sredstava od strane drugih lica kriminalnim putem.

U opozivu Federalna služba o finansijskom praćenju, ova formulacija je dovedena u pitanje, poziva se na odredbu Strazburske konvencije (klauzula 3, član 6) koja predviđa kvalifikaciju utvrđenih radnji sa imovinom kao krivičnog djela u slučaju kada je počinilac morao da pretpostavi da je imovina pribavljena kriminalnim putem. S tim u vezi dat je prijedlog da se donese odgovarajuća dopuna rezolucije.

“... Naš kasač je već jurio punom brzinom, ubrzavajući do četiri milje na sat i lako ostavljajući iza zastave sve beznoge bogalje i gojazne dame.”

J. K. Jerome. "Trojica u čamcu, ne računajući psa"

Nova Uredba Plenuma je već dobra jer je nova. Očigledno je da je prethodni, prije deset godina, usvojen u znak uključivanja Rusije u orbitu globalnog pokreta za borbu protiv pranja novca, uprkos svim kozmetičkim amandmanima posljednjih godina potrebno pojašnjenje. Glavna intriga je ostala do posljednjeg trenutka - ali hoće li biti značajnije nadogradnje? Na prvi pogled - čudo se nije dogodilo.

Vjerovatno nema smisla gubiti vrijeme i ukazivati ​​na očigledne nedostatke pravne tehnike. Kao i obično, može se samo izraziti žaljenje što se Vrhovni sud u svojim aktima sve više obraća okružnim policajcima, a ne kvalifikovanim pravnicima. Sve više vidimo u proizvodu najvišeg suda pravnog žargona.

1. Prvo što vam upada u oči je logična kombinacija tumačenja čl. 174 i 174.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije sa čl. 175, u nedostatku nezakonitog poslovanja, kao što je to bio slučaj ranije. Ovo je očigledan korak naprijed, jer su problemi razlikovanja legalizacije i otkupa u nekim slučajevima među najakutnijim.
2. Sljedeće (očekivano, inače) pojašnjenje je naznaka da pranje treba shvatiti ne samo kao bilo koju vrstu finansijskih transakcija, već i vidljivost transakcija. Očigledno, u ovom slučaju se radi o transakcijama koje su ništave po osnovu čl. 168-170 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovo gledište ima praktično opravdanje, teorijske razloge (subjektivna imputacija sugeriše da nam se čini da je pravac namjere prioritet), ali će izazvati i polemiku, te da li su u ovom slučaju Oružane snage RF pristupile tekstu zakona na ekspanzivni način, jer nam sam zakon govori samo o transakcijama, au ovom slučaju transakcija se ne očekuje, bez obzira na to što je činjenica priznata od strane suda.
3. Radnja se progresivno razvija. Nadalje, Vrhovni sud Ruske Federacije pokušao je usmjeriti izvršioca zakona u dokazivanje cilja davanja izgleda zakonitog posjeda kao obaveznog obilježja sastava, što je rezultiralo listom tipičnih mogućih situacija koja je već postala poznata. Nažalost, kada su u pitanju privredni sastavi, ovakvi pokušaji samo unose dodatnu zabunu u ionako ne baš skladan korak našeg krivičnog pravosuđa.

Ovaj slučaj nije bio izuzetak. I forma i sadržaj teksta podjednako su zastrašujući. Koji slučajevi, po mišljenju Plenuma, mogu ukazivati ​​na postojanje legitimnog cilja legalizacije?

. sticanje nekretnina, umjetničkih djela, luksuznih predmeta itd. pod uslovom da učinilac uvidi i prikrije krivično porijeklo sredstava na teret kojih je ta imovina stečena;

Naravno, situacija kada tvorac torbica pažljivo prati rad Lutalica će upozoriti svakog istražitelja, ali se pretpostavlja da Rezolucija treba da obuhvati ili najkontroverznije ili najčešće slučajeve. Teško se može reći da je praksa legalizacije imovine stečene kriminalom putem umjetničkih djela toliko raširena u Rusiji. Istovremeno, pravna nesigurnost pojmova "umjetničko djelo" i "luksuz" za potrebe ovog tumačenja može izazvati još jednu skandaloznu situaciju, koje već imamo u izobilju. Što se tiče nekretnina, njihovo sticanje za potrebe stanovanja, održavanja okućnica i sl. ne predstavlja nikakve ciljeve.

. u poslovima otuđenja imovine stečene kriminalnim putem (kao rezultat krivičnog dela), u nedostatku stvarnih proračuna ili ekonomske izvodljivosti u takvim transakcijama;

Ni u ovom slučaju pokušaji nepotrebnog proširenja interpretacije na dobru praksu neće je donijeti. Postoje ustaljeni pojmovi, njihovo značenje je jasno. Bilo bi bolje da ih koristite. U bliskoj budućnosti praksa će žestoko i različito formirati vlastitu interpretaciju sadašnjeg teksta Uredbe Plenuma Oružanih snaga RF. Neću se nagađati hoće li istraga negdje u Burjatiji opciju o fjučersima smatrati stvarnom kalkulacijom ili ne. Ekonomska svrsishodnost, s druge strane, prikuplja znatnu krvavu žetvu u oblasti poreskih prekršaja. Uvođenje ovog veštačenjem utvrđenog koncepta u krivično delo sa direktnim umišljajem predstavlja veliki rizik i teško je opravdano.

• u falsifikovanju osnova za nastanak prava na novčana sredstva ili drugu imovinu stečenu kriminalnim putem (kao rezultat krivičnog dela), uključujući ugovore građanskog prava, primarne računovodstvene isprave i dr.;

Čini se da je ova tačka krajnje kontroverzna čak i ako su terminološki oksimoroni izostavljeni iz zagrada. Sadržaj ovog primjera je jasan: riječ je o krivotvorenju raznih dokumenata, uključujući finansijski izvještaji. Međutim, takve radnje, pod najvećom pretpostavkom, mogu predstavljati samo pripremu za legalizaciju, budući da je potonja transakcija sa imovinom stečenom kriminalnim radnjama, tako da naknadno, na primjer, vlasništvo nad ovom imovinom spolja daje razlog da se smatra legalnom. Kada se retrospektivno posmatraju radnje osobe, činjenica da posjeduje lažna dokumenta u principu ne znači ništa. Na primjer, prevarant nekretninama obično krivotvori brojne dokumente kako bi kasnije posjedovao imovinu kao da je njegova. Ovo je suština obmane.

• u obavljanju finansijskih transakcija ili transakcija za unovčavanje sredstava stečenih kriminalnim putem (kao rezultat izvršenja krivičnog djela), uključujući korištenje računa za namirenje „jednodnevnih“ firmi ili računa pojedinaca kojima nije poznato kriminalno porijeklo relevantnih fondova;

Ovaj primjer se vjerovatno može komentirati. Ali književni kritičari će vjerovatno uspjeti najbolje od svega, jer su u nedostatku pravno značajnih pojmova mogućnosti pravnika krajnje ograničene. Ostaje za vjerovati da je forenzički ceh toliko multitalentovan da će se takav čovjek renesanse naći u bliskoj budućnosti.

• u obavljanju finansijskih transakcija ili transakcija u koje su uključeni imenovani koji nisu svjesni da su novčana sredstva i druga imovina uključena u relevantne finansijske transakcije i transakcije stečeni kriminalnim putem (kao rezultat krivičnog djela);

Ovo objašnjenje se može smatrati opravdanim po svom značenju, ali nas više razloga sprečava da to navedemo. Prvo, način na koji je pojam imenovanog lica otkriven u Krivičnom zakonu Ruske Federacije ne daje nam priliku da ovdje priznamo postojanje transakcije u principu. Kakva transakcija može biti ako je izvrši jedna osoba, postupajući po ukradenom pasošu druge? Drugo, kako ovdje nastaje privid zakonitog posjeda? Ako je riječ o slučajevima kada jedna osoba, bez obavještenja o porijeklu imovine, traži od zavedenog drugog da se ponaša kao nominalni vlasnik ove imovine, ovi slučajevi su neka vrsta osrednjeg nanošenja, ništa više. A šta je sa figurama, ako je ovaj termin ne tako davno uvršten u tekst zakona?

. u obavljanju inostranih ekonomskih finansijskih transakcija ili transakcija sa novčanim sredstvima i drugom imovinom stečenom kriminalnim putem (kao rezultat krivičnog dela), izvršenih uz učešće kontrastranaka registrovanih u ofšor zonama;

Ideja sadržana u ovim redovima je transparentna. Međutim, stiče se osjećaj da je u ovom slučaju Plenum zakoračio na legalnu teritoriju, gdje se turistima teško da se isplati ulaziti bez vodiča iz redova domorodaca. Voleo bih da verujem da zabuna vlada negde na ostrvu Džersi, ali surova istina nas tera da sumnjamo u to.

. u obavljanju finansijskih transakcija ili transakcija korišćenjem elektronskih sredstava plaćanja, uključujući nepersonalizovane ili personalizovane, ali koje su u vlasništvu osoba koje ne znaju za kriminalno poreklo elektronskog novca;

Ovaj stav nas upućuje na brojne dokumente FATF-a i zakon „O nacionalnom platnom sistemu“. Zaista, uz svu pogodnost, elektronski novac je izuzetno kontroverzan instrument, posebno u pogledu nefiat instrumenata. Naše zakonodavstvo također pokušava obuzdati pobješnjelo more bitcoina i tako dalje. Da li korištenje online ne-fiat alata, na primjer, govori u prilog postojanju cilja legalizacije, izuzetno je teško pitanje.

Opšti osjećaj iz stava 10. Rezolucije je da su njeni autori zalutali i brkaju oblasti kriminologije, forenzike i krivičnog prava. Stoga je rezolucija prepuna opisa koji bi izgledali prikladno u udžbeniku iz kriminologije, priručniku za obuku za agencije za provođenje zakona, ali ne čine ništa da razjasne znakove izuzetno složenog sastava.

1. Treba reproducirati sljedeći odlomak.

U smislu zakona, zaključak suda koji razmatra krivični predmet prema članu 174. ili članu 1741. Krivičnog zakona Ruske Federacije o krivičnoj prirodi sticanja imovine, čiju posjedovanje, korištenje ili raspolaganje okrivljeni lice koje nastoji dati zakoniti izgled, zajedno sa drugim materijalima krivičnog predmeta, može se zasnivati ​​na: u slučaju određenog zločina predviđenog jednim od članova Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije (od glavni zločin); odluka organa za prethodnu istragu da se obustavi krivični predmet (krivično gonjenje) zbog izvršenja glavnog krivična djela u vezi sa smrću osobe koja podliježe krivičnoj odgovornosti, zbog mlađi od godina za krivičnu odgovornost, u vezi sa istekom roka zastarelosti krivičnog gonjenja, u slučajevima predviđenim klauzulom 6. dela 1. člana 24. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, u vezi sa pomirenjem strana, kao rezultat akta amnestije, u vezi sa aktivnim pokajanjem, kao i na osnovu člana 281. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ako materijal krivičnog predmeta sadrži dokaze koji svjedoče o prisustvu događaja i corpus delicti glavnog krivičnog djela, a organ prethodne istrage dao odgovarajuću ocjenu; odluka organa za prethodnu istragu da obustavi istragu ili preliminarnu istragu u vezi sa uz neidentifikovanje u vrijeme razmatranja krivičnog predmeta lica koje se privodi kao optuženog za glavni zločin, ako materijal krivičnog predmeta sadrži dokaze koji ukazuju na postojanje događaja i elemente takvog zločina, a organ prethodne istrage dao im je odgovarajuću ocjenu.

Iskreno, podvučena mjesta su zbunjujuća. Možda postoji neko skriveno, smrtnicima nedostupno značenje, ali ga um ne može shvatiti. Obavezno obeležje sastava u svim ovim slučajevima je predmet - imovina stečena krivičnim putem. Postoje znaci zločina, znaci zločina. Postoje zahtjevi međunarodnih pravnih akata, ali ovo je primjer „mekog prava“, stoga se predlaže da se određene strukture u zakonodavstvu implementiraju šire. Rusko krivično pravo je nepokolebljivo. Subjekt je obavezan znak korpusa delikta. Nema subjekta – nema predikatnog (ili osnovnog u smislu Uredbe) sastava. Za terene koji se ne saniraju slika je nedvosmislena. U tom slučaju osoba priznaje krivicu, a zatim se oslobađa odgovornosti. Jedino pitanje u ovoj situaciji je pravo na osporavanje sastava predikata. Pretpostavimo da se neko lice u pretkrivičnom postupku izjasni krivim za počinjenje krivičnog djela i oslobađa se krivične odgovornosti. Za drugu osobu koja je, znajući zaplet slučaja, sklopila posao sa ovom imovinom, formira se krivično djelo pranja, iako nije mogla dijeliti ocjenu prirode predikatnih radnji, već djelovati u cilju jačanja vlasništva nad imovine. Naravno, direktna namjera ovdje zahtijeva uvjerenje osobe u kriminalno porijeklo imovine, ali tumačeći ovu odredbu u sistemu prethodnih komentara, mogu se predvidjeti žestoke borbe i nestabilnost u praksi po ovom pitanju.

U podvučenim situacijama tekst izgleda apsurdno. Ako nema subjekta, odakle će doći predikatski sastav i, dalje, legalizacija?

1. Uredbom nisu obuhvaćene poreske strukture predložene za uključivanje kao predikatne poreske strukture, što se, u svjetlu posebnosti normi o amnestiji kapitala, čini mudrom odlukom.
2. U zaključku ću napomenuti tehnička pojašnjenja koja su pravovremena i relevantna.

A) proširen je krug mogućih saučesnika u legalizaciji, koji se više ne svodi na pominjanje samo notara, već se, dijelom, približava konceptu „agenta“ u međunarodnim dokumentima;

B) uklonjeno je pojašnjenje u vezi sa zajedničkom legalizacijom putem ugovora o isključivoj prodaji. U ovom slučaju, to se sada odnosi na strane u bilo kojoj transakciji.

Efikasnost uredbi Plenuma Oružanih snaga, kao što je poznato, provjerava samo vrijeme. Mislim da će to na kraju pokazati koliko je dobro obavljen posao na izradi Uredbe Plenuma Oružanih snaga RF br.32.

Praksa arbitraže

o slučajevima legalizacije imovinske koristi stečene kriminalom

Sverdlovski regionalni sud je generalizovao praksu razmatranja krivičnih predmeta od strane regionalnih sudova o zločinima iz čl. Art. 174, 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Statistički podaci svedoče o neujednačenom prijemu krivičnih predmeta ove kategorije od strane sudova: 2004. godine. - 1 slučaj u 2005 - 21 slučaj, 2006. godine - 25 slučajeva, 2007. godine - 2 slučaja.

Samo 1 slučaj iz čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Sudovi su odlučili oslobađajuće presude za 12 osoba. Za 22 lica krivični progon je obustavljen zbog odbijanja tužioca da sanira optužbe. Od 37 osuđenih po čl. 174¹ KZ Ruske Federacije, većina je osuđena na novčanu kaznu (29 lica), na kaznu zatvora - 2 lica, na kaznu zatvora uz primenu čl. 73 Krivičnog zakona Ruske Federacije - 6 osoba.

U sudskoj praksi postoje problemi vezani za tumačenje pojma legalizacija (pranje) prihoda.

Pranje imovinske koristi stečene kriminalom je trenutno u velikoj većini slučajeva otkriveno tokom preliminarne istrage kao dodatni element glavnog krivičnog djela. Pranje novca je latentna vrsta kriminalne aktivnosti.

Krivično-pravna komponenta legalizacije imovinske koristi stečene kriminalom sastoji se od dva načina „pranja“:

Obavljanje "finansijskih transakcija" ili "drugih transakcija" novcem ili drugom imovinom stečenom svjesno kriminalnim putem;

- „upotreba predmeta legalizacije u preduzetničkoj ili dr ekonomska aktivnost».

Koncept "finansijske transakcije" je apsorbovan konceptom "druge transakcije". Stoga se može govoriti o pravnom i semantičkom identitetu ovih pojmova.

Analiza sudske prakse pokazuje nedostatak jedinstvenog razumijevanja sadržaja radnji koje čine objektivnu stranu ovih krivičnih djela.

Direktna indikacija potrebe za davanjem pravne forme opranoj imovini sadržana je samo u čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije, iako čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije, radi se o legalizaciji (pranju) novca ili druge imovine stečene kriminalnim putem.

Kako se na koncept legalizacije gleda u drugim evropskim zemljama?

U Švicarskoj, „pranje novca je proces kojim se ili postojanje prihoda, njegov nezakonit izvor ili nezakonito korištenje prikriva, te se na taj način ovim prihodima daje izgled zakonito primljenih sredstava“, koncept koji je uključen u švicarski krivični zakon iz 1990. pranje novca. To je također osnova Zakona o pranju novca iz 1997. godine.

U Njemačkoj je "pranje novca" višeslojni koncept. Dobit od ovih ili onih krivičnih djela u konačnici je usmjerena na neke ekonomske odnose kako bi se stečenoj koristi dobilo pravni oblik.

Tipični primjeri pranja novca istaknuti su na primjeru modela u tri faze:

1. Smještaj. U prvoj fazi kriminalac pokušava da nelegalno stečene imovinske vrednosti plasira u formalne finansijske sisteme tako da prihodi postanu bezlični i pokretni.

2. Slom. U drugoj fazi se miješaju vrijednosti imovine stečene kriminalom i zakonom. U ovoj fazi vrijednosti imovine često mijenjaju svoje stanje agregacije, zamjenjuju se ili koriste kao stvarna ili fiktivna usluga povrata (nagrada).

3.Integracija. U trećoj fazi, prestupnik pokušava Različiti putevi da ponovo pere vrednosti imovine da bi ušao u legalni ekonomski ciklus, dok ih on ulaže ili nabavlja luksuzne stvari - vile ili automobile.

Pranje novca kao krivično djelo predstavljeno je u dvije verzije. Kazna za pranje novca prema § 261 stav 1 njemačkog krivičnog zakona pretpostavlja popis krivičnih djela koja su prethodila počinjenom zločinu.

Osim imovine koja se odnosi na pranje novca (droga, terorizam ili trgovina oružjem), danas je u Njemačkoj kažnjivo i primanje predmeta koji potiču iz krivičnih djela poput krađe, pronevjere, prijevara. Ovaj takozvani „princip univerzalnog kriminala“ je više doprineo nesigurnosti u tumačenju krivičnog dela pranja novca.

Prema nekim pravnicima, prava verzija pranja novca, koja odgovara savremenom shvatanju pranja novca u skladu sa međunarodnim standardima, ogleda se kao zasebno krivično delo u stavu 2 § 261 nemačkog krivičnog zakona. Najčešće se osuđujuća presuda za pranje novca u Njemačkoj izriče za povredu elemenata djela iz drugog stava (odnosno za čisto sticanje, posjedovanje ili korištenje inkriminisanih imovinskih vrijednosti). Postoji neslaganje oko svrhe i stvarne svrhe corpus delicti, u vezi s čime su se u Njemačkoj pojavile određene poteškoće u tumačenju ovih krivičnopravnih normi.

Prema nekim njemačkim pravnicima, želja za vodstvom efektivna borba sa organizovanim ili privrednim kriminalom može uspeti na nivou primarnog kriminala i samo dodatno na nivou pranja novca. Večina osude za pranje novca su povezane sa kasnijim zločinom saučesnika u drogi i oružju.

U Njemačkoj se vjeruje da, iako je očuvanje kažnjivosti za pranje novca vrlo poželjno sa političke i pravne tačke gledišta, „nova kalibracija“ krivičnog gonjenja i dalje izgleda neophodna. Obrnuti fokus na temeljna prethodna krivična djela čini se vrijednim razmatranja.

U austrijskom zakonu postoje dva različita koncepta: "pranje novca" i "pranje novca". § 165 austrijskog krivičnog zakona koristi koncept "pranja novca". Pranje novca je kažnjivo prema § 165 austrijskog krivičnog zakona od strane svakog ko prikriva ili prikriva porijeklo imovine proistekle iz određenih ranijih krivičnih djela ili pronevjeru, skladišti, ulaže, upravlja, prodaje ili prenosi trećoj strani. Osoba ne može biti kažnjena za raniji prekršaj. Dovoljno je da je prethodno djelo počinjeno u skladu sa corpus delicti i protivno zakonu.

Ni u kom slučaju nijedna transakcija ili finansijska transakcija sa imovinom stečenom kriminalnim putem ne predstavlja elemente legalizacije predviđene čl. 174 i 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Štaviše, transakcija ili finansijska transakcija može se izvršiti sa ciljem krađe tuđe imovine, odnosno izvršenja predikatnog krivičnog djela, a dalje raspolaganje ukradenom imovinom treba prepoznati kao kriminalni oblik ponašanja u privrednoj djelatnosti.

Presudom Tavdinskog gradskog suda, P. je proglašena krivom da je sklopila ugovor o kreditu sa bankom u prodavnici Eldorado kako bi prevarom otuđila tuđu imovinu (o sebi je prijavila lažne podatke), čime je dobila zajam sa rokom dospijeća od 12 mjeseci u iznosu od 29.621 rub. za kupovinu frižidera,električni šporet. Istog dana, P. je, u cilju legalizacije imovine stečene kriminalnim radnjama, prodao frižider i šporet za 11.000 rubalja, a dobijeni novac iskoristio za lične potrebe.

Sud je P. proglasio krivim za krivična dela iz čl. 159 i dio 1 čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Prema mišljenju autora, teško da je moguće reći da je P. počinio krivično djelo iz oblasti privredne djelatnosti koristeći nezakonito stečenu imovinu. Legalizacija se vrši samo kada se ove radnje vrše radi davanja pravnog oblika posjedovanju, korišćenju i raspolaganju navedenom imovinom, tj. da sakriju zločinački izvor njenog porekla i da mogu dalje vršiti različita ovlašćenja u vezi sa ovom imovinom. P. je težio da novac potroši na kupovinu alkohola, hrane, a novac je koristio za lične potrebe. Radnje P. u raspolaganju novcem nisu kršile zakonom utvrđenu proceduru za obavljanje preduzetničke delatnosti, nisu imale karakter kriminalnih privrednih odnosa poput pranja novca.

Načini izvršenja krivičnog djela direktno zavise od predmeta djela. Međutim, svi elementi krivičnog djela su unaprijed određeni jedinstvenom namjerom, koja je u početku imala za cilj davanje pravne forme posjedovanju, korišćenju i raspolaganju novčanim sredstvima stečenim kriminalnim radnjama, a potom i sticanje dobiti od već legalizovanog kapitala.

Sudovi ne uzimaju uvijek u obzir ove faktore.

Presudom Tavdinskog gradskog suda od 10.05.2007. M. je proglašen krivim da je počinio nezakonitu sječu šumskih zasada u šumama prve kategorije, bez dokumenata za sječu šumskih plantaža, nanijevši materijalnu štetu Tavdinskom šumarskom preduzeću u iznosu od 306.450 rubalja. Kako je sud istakao, u cilju legalizacije imovine stečene kriminalnim radnjama, M. je prodao16 m³ drveta za 10.000 rubalja. Osuđen je za kombinaciju krivičnih djela iz čl. 260 dio 3 i 174¹ dio 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Svrha legalizacije, za razliku od čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije, direktno je naznačeno u dispoziciji čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ne daje jasne preporuke o potrebi utvrđivanja svrhe legalizacije prilikom obavljanja radnji navedenih u čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije. S tim u vezi, značajan broj grešaka se pravi prilikom razmatranja krivičnih predmeta ove kategorije.

Generalizacija je pokazala da prilikom razmatranja krivičnih predmeta o krivičnim djelima iz čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije ne pridaje značaj dokazivanju namjere osobe za takve radnje. Evidentira se samo činjenica da je lice počinilo glavno krivično djelo sticanja novčanih sredstava ili druge imovine i raspolagalo njome na bilo koji način, bez navođenja okolnosti koje ukazuju na namjeru da se novčanim sredstvima ili drugom imovinom da pravni status.

Često sudovi priznaju legalizacijom (pranjem) kupovinu robe za novac stečen kriminalnim putem, ili korišćenje predmeta legalizacije za ekonomske potrebe itd. u nedostatku aktivnosti pranja.

Tako je, prema presudi Gradskog suda Polevskiy, Š. u oktobru i novembru 2005. počinio krađe i pljačke sa prodorom u stan. Sh.-ov televizor, plejer i mobilni telefon ukradeni su kao rezultat zločina prodali i raspolagali dobijenim novcem. Radnje Sh., pored čl. 158 č. 3, 161 č.2 st. “c, d” Krivičnog zakona Ruske Federacije, dodatno su kvalifikovani prema čl. 174¹ dio 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije (tri epizode).

U ovom krivičnom predmetu, radnje Sh. u prodaji ukradene imovine nisu bile povezane sa legalizacijom ove imovine, on je otuđenom imovinom raspolagao po sopstvenom nahođenju.

Jednostavno raspolaganje imovinom stečenom kriminalnim radnjama svrha je krivičnog djela iz plaćenika i ne zahtijeva dodatnu kvalifikaciju kao privredni kriminal.

Finansijske transakcije i druge transakcije mogu se obavljati lično ili preko zastupnika. Zastupanje se izdaje punomoćjem. Radnje lica koje vrši finansijsku transakciju ili drugu transakciju sa subjektima legalizacije preko zastupnika, u svakom slučaju, moraju se kvalifikovati kao legalizacija. Trebalo bi utvrditi da li je zastupnik znao za kriminalni način pribavljanja predmeta legalizacije.

U čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije odnosi se na upotrebu imovinske koristi stečene kriminalom ne samo u transakcijama i finansijskim transakcijama, već iu preduzetničkim aktivnostima, kao iu drugim privrednim aktivnostima.

Prema čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, poduzetništvo je samostalna djelatnost koja se obavlja na vlastitu odgovornost, a ima za cilj sistematsko sticanje dobiti od korištenja imovine, prodaje dobara, obavljanja poslova ili pružanja usluga od strane registrovanih osoba. kao preduzetnici na način propisan zakonom.

Dakle, privredna djelatnost je djelatnost koja za glavni cilj ima izvlačenje dobiti.

Korišćenje sredstava ili druge imovine za preduzetničke ili druge privredne delatnosti podrazumeva da se predmeti legalizacije ulažu u legitimne poslove: preduzetničke, bankarske i druge privredne delatnosti.

Postavlja sumnju u valjanost osude lica koja su primala novčana sredstva iz nezakonitog poslovanja, a prihode uložila u iste nezakonite poslove (isplatu plate, sticanje imovine).

Dana 4. juna 2007. godine, presudom Gradskog suda u Polevskoj, K. je proglašen krivim što nije otišao u u dogledno vrijeme ponovna registracija kao samostalni preduzetnik, u periodu od 01.01.2005. do 26.01.2007 obavljao nezakonite poslove u vezi sa otkupom i preprodajom hrane za stoku i perad. Kao rezultat ovih aktivnosti, dobila je prihod u iznosu od 531.650 rubalja. Ova sredstva je legalizovala, koristeći ih za obavljanje poslovnih aktivnosti, obračunavanje sa dobavljačem stočne hrane i otplatu ranije primljenih kredita.

U ovom slučaju ostvareni nezakoniti prihod nije dobio oblik legitimacije, tj. nije preduzeta nikakva radnja da se legitimiše prijem i posjedovanje ovih sredstava. U suštini, K. je nastavila da obavlja nezakonite poslovne aktivnosti i njene radnje su, čini se, trebale biti kvalifikovane samo prema čl. 171, dio 1 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

U drugom slučaju, novac dobijen kao rezultat krivičnog djela uložen je u legitimne poslovne aktivnosti, što se može priznati kao legalizacija.

Dakle, prema presudi od 06.10.2005. M., a da nije bio registrovan kao samostalni preduzetnik, bavio se poduzetničkim aktivnostima vezanim za ilegalni promet neprehrambenih proizvoda koji sadrže alkohol (kupovao je proizvode u postrojenjima za hidrolizu i isporučivao ih gradu Polevskoj; ). Od januara 2000 do 05. avgusta 2003 primio 30.595.913 rubalja.

5. avgusta 2003 M. je registrovan kao samostalni preduzetnik za drumski prevoz robe u Ruskoj Federaciji, pružao građanima i organizacijama usluge drumskog prevoza tereta. U oktobru 2003 dobio licencu. Od januara 2003. godine, u cilju legalizacije novca stečenog kriminalnim putem, on do jula 2004 iskoristio 119.438 rubalja dobijenih nezakonitim radnjama.

Smatramo da se sama činjenica finansijske transakcije ili druge transakcije, odnosno korištenje imovinske koristi stečene krivičnim djelom u poduzetničkoj ili drugoj privrednoj djelatnosti, ne treba smatrati legalizacijom, ako nema znakova „davanja pravne forme“ primljenom prihod. Suština legalizacije za zločinca je da uloži sve napore da oteža utvrđivanje kriminalnog porijekla sredstava ili druge imovine (prihoda) i da sebi ili drugim osobama stvori takve uslove za njihovo posjedovanje, korištenje ili raspolaganje koji im omogućavaju da smatrati legitimnim. Sastav krivičnih djela iz čl. Art. 174, 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije su formalne. Zločin se smatra završenim kada je okrivljeno lice izvršilo samo jednu finansijsku transakciju ili transakciju sa novcem ili imovinom stečenom kriminalnim putem (stav 19. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2004. godine).

Novo izdanje čl. 174 i čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije kao dovršenog krivičnog djela mogu se smatrati sljedeće radnje: početak izvršenja finansijske transakcije novcem stečenim kriminalnim putem; stavljanje u promet dijela nezakonito stečenih sredstava ili druge imovine, prodaja dijela robe.

Čini se da se prije legalizacije mora okončati glavni zločin, uslijed kojeg se dolazi do novca i druge imovine. Stavljanje na bankovni račun sredstava koja su tamo direktno kreditirana kao rezultat, na primjer, krađe, nije uvijek legalizacija. To se odnosi na slučajeve kada prevarant prevari vlasnika sredstava sklapanjem ugovora sa njim, usmjerava sredstva na ovaj račun, a prevarant po prijemu dobija mogućnost da njima raspolaže. Budući da u takvim okolnostima, prije nego što se sredstva prikažu na račun, prevarant nema odgovarajuću priliku, krađa se još ne može smatrati dovršenom, poslovanje sa sredstvima već stečenim kriminalnim putem i dalje je nemoguće, a nema ni legalizacije.

S tim u vezi, interesantan je krivični predmet protiv M. Prema presudi Oktjabrskog okružnog suda u planinama. Jekaterinburg od 27.06.2007 M. u periodu do oktobra 2006. godine. godine u gradu Jekaterinburgu, od lica koje nije identifikovano istragom, nezakonito je nabavio opojnu drogu - mješavinu heroina, težine najmanje 7,472 grama. M. je opojnu drogu pakovao u snopove radi dalje prodaje i držao u mjestu prebivališta.

U svrhu tajnosti i osiguranja sigurnosti ilegalne prodaje, stečeno lijek, kao i legalizaciju novca stečenog kriminalnim putem, M. je prilikom obračuna sa kupcem opojne droge koristio tekući račun otvoren na njegovo ime u Bank 24.ru OJSC u Jekaterinburgu. Istovremeno je od kupca opojne droge tražio da na njegov račun položi određenu sumu novca, a nakon potvrde polaganja i prijema novca na svoj račun, telefonom je obavijestio o mjestu nelegalnog skladištenja opojne droge. drogu koju je pripremio za ilegalnu prodaju.

10.10.2006 prilikom probne kupovine, kupac je na račun M. položio 2.100 rubalja, koje su mu dali operativni službenici, kao uplatu za kupljenu opojnu drogu. Nakon što je potvrdio polaganje novčanog iznosa, M. je obavijestio kupca o mjestu gdje može preuzeti drogu. M. je isto učinio 11.10.2006.

M. 10. i 12. oktobra 2006 Sa svog bankovnog računa povukao sredstva u iznosu od 20.000 rubalja, odnosno 10.000 rubalja, uključujući novac stečen kriminalnim putem u iznosu od 2.100 rubalja. Osuđen za pokušaj nedozvoljene prodaje opojnih droga u posebno velikim razmjerima i pranje novca.

U ovom slučaju radnje M. više svjedoče o načinu izvršenja krivičnog djela i mjerama koje su preduzete radi obezbjeđenja vlastite sigurnosti.

Legalizacija prihoda je radnja koja ima za cilj integraciju imovine stečene kriminalnim radnjama u legalnu ekonomiju radi davanja legitimiteta njenom posjedovanju, korištenju i raspolaganju.

Izvlačenje u procesu nezakonite poduzetničke djelatnosti prihoda u većem ili posebno velikom obimu uz naknadno korištenje sredstava ili druge imovine koja čini takav prihod za proširenje obima nelegalnog preduzetništva u potpunosti je pokriveno znakovima strukture nelegalnog preduzetništva. .

Takve radnje ne predstavljaju krivično djelo iz čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije i stoga se ne bi trebalo dodatno kvalifikovati prema ovoj krivičnopravnoj normi.

Lenjinski okružni sud grada N-Tagil N. osuđen je po čl. 171 dio 2, str. “b”, 176 dio 1, 174¹ dio 2 Krivičnog zakona Ruske Federacije. N., registrovan kao samostalni preduzetnik, organizovao je tim građevinara i izvodio popravke i građevinske radove na rekonstrukciji objekata, a da nije imao posebnu dozvolu za ovu vrstu delatnosti. Kao rezultat toga, N. je ostvario prihod u posebno velikom iznosu od 1.082.316 rubalja. Kako bi im dao legitiman oblik, N. je legalizovao sredstva ulažući ih u organizovanje preduzetničkih aktivnosti u oblasti popravnih i građevinskih radova iu oblasti javnog ugostiteljstva.

N. je nezakonito primio kredit od banke u iznosu od 2,5 miliona rubalja, dajući banci namjerno lažne podatke o finansijskom stanju pojedinačnog preduzetnika. Unaprijed znajući da je kredit dobijen na nezakonit način, N. je uložio u organizovanje preduzetničke djelatnosti u oblasti ugostiteljstva, pribavljajući zgradu kafića, nesposoban da otplati kredit zbog niskih prihoda od kafića, N. je prestao da otplaćuje kredit.

Prihod ostvaren od nezakonitih aktivnosti iznosio je 549.000 rubalja (radovi proizvedeni bez dozvole). Iznos kredita je utrošen za kupovinu kafića i opreme.

Ako su istražni organi imputirali da je N. potrošio 549.000 rubalja na rad kafića, onda ako okrivljeni koristi sredstva iz nezakonitog poslovanja, za naknadno obavljanje legalne ekonomske aktivnosti, potrebna je kvalifikacija iz čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Neophodno je isključiti iz prakse sprovođenja zakona pretjeranu kvalifikaciju legalizacije imovinske koristi stečene kriminalom, kada se odvija nezakonita preduzetnička radnja.

Prilikom razmatranja krivičnih predmeta o krivičnim djelima iz čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije ne pridaje značaj dokazivanju namjere osobe za takve radnje. Evidentira se samo činjenica da je lice počinilo glavno krivično djelo sticanja novca ili druge imovine, a na bilo koji način kojim je raspolagalo bez navođenja okolnosti koje ukazuju na namjeru da novcu ili drugoj imovini da pravni status.

Sudovi priznaju kao legalizaciju kupovinu robe novcem stečenim kriminalnim putem, ili korišćenje predmeta legalizacije za ekonomske potrebe.

Ne postoji opšti princip u pranju novca. Taktičke metode su različite. Na primjer, ilegalna zarada od ulične trgovine drogom ili oružjem prvo se pojavljuje u obliku gotovine i pere se u obliku direktne kupovine i preprodaje robe.

Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. novembra 2004. br. 23 „O sudskoj praksi u slučajevima nezakonitog preduzetništva i legalizacije (pranja) sredstava ili druge imovine stečene kriminalnim putem“ daje brojne primjere transakcija. i finansijske transakcije. Očigledno je da bi opšteprihvaćena definicija ili objašnjenje pojedinačnih metoda pranja novca bila besmislena, jer se tehnike pranja novca razvijaju paralelno sa unapređenjem sistema prevencije.

Pranje novca moguće je samo u odnosu na imovinu proisteklu iz prethodnih (predikatnih) krivičnih djela.

Imovina koja je stečena krivičnim djelom, čak i nakon niza različitih transakcija sa njom, može biti predmet pranja novca. U ovom slučaju možemo govoriti o surogatnom pranju novca. Surogat utjelovljuje izvorno primljeni predmet sve dok je ekonomski identičan s njim u najširem smislu.

To znači da se mora dokazati zatvoreni lanac zamjenskih radnji između originalne imovine i surogata.

Presudom Kirovskog okružnog suda u Jekaterinburgu, P. i P. su oglašeni krivima za pronevjeru od strane grupe lica po prethodnom dogovoru o novčanim sredstvima koja pripadaju individualni preduzetnik K.P. je od ukradenog novca kupio trosoban stan, prvobitno ga uknjižio na svoju majku, a da je nije obavestio o svojim namerama. Kasnije, da bi dao pravni oblik posjedu, korišćenju i raspolaganju stanom, sklopio je posao, zaključivši ugovor o donaciji u svoju korist, po kojem je majka P. poklonila, a P. prihvatio naznačeno 3 -sobni stan na poklon. Ovdje postoji i predmet legalizacije, a postoji i svrha legalizacije.

B.V. Volženkin shvata legalizaciju kao „različite radnje (finansijske transakcije, druge transakcije) koje se sprovode kako bi se sakrilo postojanje i (ili) poreklo imovine stečene na ovaj način, da bi se potom iz nje izvukao prihod.

Prethodna osuda za predikatno krivično djelo nije preduslov za osudu za pranje imovine. Krivica lica za izvršenje krivičnog djela iz kojeg su se oprala sredstva može se utvrditi presudom u slučaju njihovog pranja.

Velika važnost za aktivnosti provođenja zakona ima jasnu konstrukciju krivičnopravnih normi koja ne dozvoljava dvosmisleno tumačenje. Dispozicija članova 174 i 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije ne ispunjava ove uslove.

Svrha davanja zakonitog oblika posedovanju, korišćenju ili raspolaganju sredstvima i drugom imovinom stečenom od drugih lica krivičnim putem, obavezan je znak korpusa delikta iz čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

U dispozitivu čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije ne govori ništa o svrsi radnji opisanih u njoj. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavu 20 svoje rezolucije br. 23 od 18. novembra 2004. nije pomenuo čl. 174¹ Krivičnog zakonika Ruske Federacije, da li je potrebno utvrditi sve činjenične podatke koji ukazuju na postojanje u delu svrhe izvršenja krivičnog dela, kao u čl. 174 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Namjera ili motivi postupanja lica prilikom izvršenja krivično-protivpravnih radnji na legalizaciji imovinske koristi stečene krivičnim djelom mogu se utvrditi na osnovu objektivnih okolnosti.

Ne treba svako raspolaganje (trošenje) ukradene imovine smatrati njenom legalizacijom. Međusobna povezanost i međuzavisnost svih elemenata kriminalnog sistema (čl. 174 i 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije) unaprijed je određena jedinstvenom namjerom, koja je u početku imala za cilj davanje pravnog oblika posjedovanju, korišćenju i raspolaganju novčanim sredstvima stečenim kriminalnim radnjama. , a zatim i na izvlačenje dobiti iz već legalizovanog kapitala.

Dakle, ako izostane navedena svrha, finansijske transakcije i druge transakcije koje je subjekt izvršio sa imovinom (gotovinom) koju je stekao i on i drugo lice na kriminalan način, kao i korišćenje legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom, ne formiraju.

Drugačiji pristup, priznavanje legalizacije bilo koje transakcije sa sredstvima (imovinom) stečenim kriminalnim radnjama, bez obzira na svrhu ove transakcije, dovešće do neopravdanog „proširenja“ objektivne strane legalizacije.

Nažalost, sudska praksa potvrđuje ovu pretpostavku.

Presudom Tavdinskog gradskog suda od 16.05.2006. L. je oglašen krivim za nedozvoljenu prodaju opojne droge i legalizaciju sredstava koja je primio kao rezultat krivičnog djela. L. je prodao 0,3 grama heroina za 1.600 rubalja. Dio kupljenog novca u iznosu od 17 rubalja 50 kopejki L. je iskoristio kao plaćanje kutije cigareta u prodavnici. Sudski kolegijum za krivične predmete Okružnog suda u Sverdlovsku izrekao je presudu iz čl. 174¹ Krivičnog zakonika Ruske Federacije je ukinut i krivični predmet u ovom dijelu obustavljen zbog nepostojanja krivičnog djela na osnovu čl. 24 h.1 p.2 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ovo je pogrešno i primitivno shvatanje legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom.

U presudi u slučaju L., B., Revdinski gradski sud je isključio kvalifikaciju njihovih radnji prema čl. 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije. Osuđeni su oglašeni krivim za samovolju, koja se ogledala u činjenici da su počinioci radi otplate duga od 4.000 rubalja iz stana žrtve uzeli TV i videorekorder u ukupnom iznosu od 14.000 rubalja. Istražni organi B. i L., koji su L-ovu imovinu oduzeli i predali zalagaonici, dobivši za nju 3.000 rubalja, optuženi su i za legalizaciju imovine stečene kriminalnim putem.

Ovu optužbu sud je isključio kao neopravdano pripisanu.

Sudski kolegijum za krivične predmete Okružnog suda u Sverdlovsku ostavio je bez zadovoljenja kasacioni podnesak javnog tužioca o nerazumnom izuzeću čl. 174-1 dio 3, str. "a" Krivičnog zakona Ruske Federacije. Istovremeno, vijeće je priznalo da u radnjama B. i L. nije postojala namjera legalizacije (pranja) imovine, jer su oni samo imali namjeru da raspolažu imovinom žrtve, da je prodaju i za nju dobiju novac.

Obavljanje transakcija sa bilo kojom imovinom stečenom kriminalnim putem ne treba automatski smatrati legalizacijom (pranjem) prihoda.

U zaključku, treba napomenuti da nema opravdanja za postojanje dva člana u Krivičnom zakonu Ruske Federacije koji predviđaju odgovornost za legalizaciju (pranje) imovinske koristi stečene kriminalom.

Objektivna strana legalizacije u dispozicijama čl. 174, 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije je neopravdano umjetno podijeljen.

Zakonodavac je iz broja predikatnih krivičnih djela isključio neke sastave: čl. 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Formalno, odluke su donete u vezi sa potrebom usklađivanja ruskog zakonodavstva sa međunarodnim zakonodavstvom, posebno sa stavom d, stav 1, čl. 18 Strazburske konvencije da se saradnja (pravna pomoć) može odbiti ako je krivično djelo u vezi sa kojim se podnosi zahtjev poresko. Međutim, međunarodno zakonodavstvo u ovom dijelu je savjetodavne prirode. Jesu li ove promjene opravdane? Ako se utajom poreza uočena sredstva unose u zakoniti promet i peru na različite načine, onda ove radnje ne predstavljaju krivično djelo iz čl. 174, 174¹ Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Volzhenkin B.V. Krivična djela u sferi privredne djelatnosti prema krivičnom zakonu Rusije. - Sankt Peterburg: "Legal Center Press". 2007 S. 271.