Liberal ve liberalist arasındaki fark nedir? Liberaller kimlerdir? Liberallerimiz onlar.
Liberaller kimlerdir?
Liberalizm, her vatandaşın hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak tanımlayan sosyo-politik, ideolojik ve aynı zamanda felsefi bir hareketi temsil eder. Liberalizm sözcüğü, Latince özgür anlamına gelen liberalis sözcüğünden gelmektedir. Bu yazımızda bu kavramın ne anlama geldiğini ve liberallerin kim olduğunu anlamaya çalışacağız.
Liberalizm kavramı
Liberalizm, herhangi bir kişinin hak ve özgürlüğünün en yüksek değer, toplum düzeninin yasal temeli olduğunu ilan eder. Liberalizmin en önemli kavramları öncelikle insan tercihi, din, ifade özgürlüğü ve toplumdaki seçimdir.
Hükümdarların faaliyetleri sırasında bile liberalizm onların öfkelerinin bir işareti olarak ortaya çıktı. Liberalizm bir zamanlar monarşilerin üstünlüğünü ve dinin gerçeğin tek kaynağı olarak görülmesini temelden reddetmişti. Ve tüm bunların yerine liberalizmin aktif isimleri şunu önerdi:
- her vatandaşa, bu listede yer alan, vatandaşın kişisel özgürlüğünün yanı sıra onurlu bir varoluşa (yaşam) ve özgürlüğe sahip olma hakkı da dahil olmak üzere gerekli her şeyi sağlamak;
- vatandaşlara tüm hakların tam garantisini vermek;
- eşit sivil hakların tesisiyle ilgili yasayı düzenlemek;
- serbest piyasa ekonomisini, girişim özgürlüğünü kurmak;
- Hükümetin halka yönelik sorumluluğunun yanı sıra hükümet faaliyetlerinin temizliği ve şeffaflığını da tanıtın.
Ek olarak, Ushakov'un açıklayıcı sözlüğü "liberaller" kelimesinin aşağıdaki anlamlarını sunmaktadır:
- liberal hareketin destekçileri;
- muhafazakar eğilime karşı çıkan liberal partinin temsilcileri;
- özgür düşünen insanlar.
Liberalizm ve ana biçimleri
Klasik liberalizm, tüm hakların yalnızca tüzel kişilerin ve bireylerin elinde olması ve devletin yalnızca bu hakların korunmasını kullanması ve açıkça uygulaması gerektiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde tüm akımlar ve çelişkiler daha detaylı bir şekilde ortaya konmuştur.
Liberalizmin temsilcileri
Özgürlük arzusu, antik Yunanistan'dan Çin'e kadar her zaman alakalı olmuştur. Liberalizm fikrini ilk ortaya atan kişi John Locke'du. Özgür insanların (bireylerin) istikrarlı ve kendine güvenen bir toplumun temeli olabileceğini söyledi. Liberalizmin bir diğer temsilcisi ise eserine farklı bir anlayış kazandıran Rousseau'dur. Toplumdaki insanların kendilerine ait mülkleri olmadığını fark etti. Böylece Rousseau, bu sorunu eğitimle çözmeyi, tüm insanların yeteneklerini ve arzularını en karlı şekilde gerçekleştirmelerine olanak sağlamayı önerdi.
Liberaller Liberaller, temsili hükümeti ve bireysel özgürlüğü, ekonomide ise girişim özgürlüğünü destekleyenleri birleştiren ideolojik ve sosyo-politik bir hareketin temsilcileridir. Liberalizm, Batı Avrupa'da mutlakiyetçiliğe karşı mücadele ve Katolik Kilisesi'nin egemenliği döneminde (16-18 yüzyıllar) ortaya çıktı. İdeolojinin temelleri Avrupa Aydınlanması döneminde atılmıştır (J. Locke, C. Montesquieu, Voltaire). Fizyokratik iktisatçılar, devletin ekonomiye müdahale etmemesi fikrini ifade eden popüler "eyleme müdahale etmeyin" sloganını formüle ettiler. Bu prensibin mantığı İngiliz iktisatçılar A. Smith ve D. Ricardo tarafından verilmiştir. 18.-19. yüzyıllarda. liberallerin sosyal çevresi ağırlıklı olarak burjuva tabakalardan oluşuyordu. Demokrasiyle ilişkilendirilen radikal liberaller, Amerikan Devrimi'nde (1787 ABD Anayasası'nda yer alan) önemli bir rol oynadılar. 19. - 20. yüzyılın başlarında. Liberalizmin ana hükümleri oluşturuldu: sivil toplum, bireysel hak ve özgürlükler, hukukun üstünlüğü, demokratik siyasi kurumlar, özel girişim ve ticaret özgürlüğü.
Tarihsel Sözlük. 2000 .
Diğer sözlüklerde “Liberaller”in ne olduğuna bakın:
- (bununla liberale bakınız). Mutlakiyetçilere karşı çıkan bir siyasi parti. Rus dilinde yer alan yabancı kelimeler sözlüğü. Chudinov A.N., 1910. LİBERALLERİN etimolojisi bkz. liberal. Mutlakiyetçilere karşı çıkan bir siyasi parti. Açıklama...
liberaller- temsili hükümet ve bireysel özgürlük ile ekonomide girişimcilik özgürlüğünün destekçilerini birleştiren ideolojik ve sosyo-politik bir hareketin temsilcileri. Liberalizm, Batı Avrupa'da, karşı mücadele döneminde ortaya çıktı... ... Ansiklopedik Dünya Tarihi Sözlüğü
- (özgürlükle ilgili Latince liberalis'ten, özgür) orijinal anlamında özgür düşünenler, özgür düşünenler; bazen insanlar aşırı hoşgörüye eğilimlidir. L. aynı zamanda Liberalizmin takipçileri ve destekçileri olarak da adlandırılıyor ve (daha dar anlamda... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi
- (enlem. özgürlükle ilgili liberalis, özgür), orijinal anlamında özgür düşünenler, özgür düşünenler; bazen insanlar aşırı hoşgörüye eğilimlidir. Liberallere aynı zamanda liberalizmin takipçileri ve destekçileri de denir ve (daha dar anlamda... ... Vikipedi)
Liberaller ve muhafazakarlar. Evlenmek. En liberal olmayan zamanların utanmaz bir liberali olan annemin erkek kardeşi Prens Semyon Odolensky, her türlü çelişki ve tuhaflıkla dolu bir adamdı. Leskov. Kahkaha ve keder. 8. Çar. Ben liberalim ama... ... Michelson'un Büyük Açıklayıcı ve Deyimsel Sözlüğü (orijinal yazım)
Evlenmek. En liberal olmayan zamanların utanmaz bir liberali olan annemin erkek kardeşi Prens Semyon Odolensky, her türlü çelişki ve tuhaflıkla dolu bir adamdı. Leskov. Kahkaha ve keder. 8. Çar. Ben bir liberalim ve kendi halkım arasında kızıl bile sayılırım...... ... Michelson'un Geniş Açıklayıcı ve Deyimsel Sözlüğü
Almanya'daki siyasi parti, 1866'da İlerici Parti'den (Prusya'da) ayrıldı. Prusya birliklerinin başarıları halk arasında bir coşku patlamasına neden olunca, İlerici Parti'nin pek çok kişisi sistematik ihlalleri unutamadı... ...
Avusturya'da kendisini resmen Birleşik N. Sol (Vereinigte Deutsche Linke) kulübü olarak adlandıran bir siyasi partinin yaygın olarak kullanılan adı. Kuzey liberallerinin kurucusu, önemli bir rol oynayan Anayasa Partisi (Verfassungspartei) idi. Ansiklopedik Sözlük F.A. Brockhaus ve I.A. Efron
Alman Reichstag'ında tarafsız bir konuma sahip olan ve uzlaşmaya meyilli bir siyasi parti. Rus dilinde yer alan yabancı kelimeler sözlüğü. Chudinov A.N., 1910. Almanya'daki ULUSAL LİBERALLER siyasi partisi, özenle... ... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü
Naujoji sąjunga (sosyalliberalai) Lider: Arturas Paulauskas Kuruluş tarihi: 1998 İdeoloji: sosyal liberalizm Uluslararası ... Vikipedi
Kitabın
- Koruyucular ve liberaller. Uzun süren bir uzlaşma arayışı içinde. Tarihsel ve edebi araştırmalar. 2 kitapta (2 kitaplık set), Vyacheslav Ogryzko. İlk kez, Rus yazarlar için bir gazete oluşturma ihtiyacı fikri 13 Mayıs 1957'de Nikita Kruşçev tarafından CPSU Merkez Komitesi toplantısında dile getirildi. Sovyet lideri o zaman "Ve belki de" diye önerdi, "...
Liberaller kimlerdir?
Ukrayna, Rus liberalizminin ölümüne yol açtı. En azından yönetmen Alexey German Jr. öyle düşünüyor. Maria Makeeva bunu gazeteciler Andrei Loshak, Konstantin von Eggert ve tarihçi Nikita Sokolov ile tartıştı. Liberalizmin (Latince liberalis'ten - özgür), insan haklarının ve bireysel özgürlüklerin dokunulmazlığını ilan eden, insanların yaşamlarına devlet müdahalesinin en aza indirilmesini savunan felsefi ve sosyo-politik bir hareket olduğunu hatırlayalım. Liberalizm, her insanın hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak kabul eder ve bunları sosyal ve ekonomik düzenin hukuki temeli olarak kurar. Aynı zamanda devletin ve kilisenin toplum hayatına etki etme imkânları da anayasa tarafından sınırlandırılmıştır. Liberalizmdeki en önemli özgürlükler, topluluk önünde konuşma özgürlüğü, din seçme özgürlüğü ve adil ve özgür seçimlerle temsilci seçme özgürlüğüdür. Ekonomik açıdan liberalizmin ilkeleri özel mülkiyetin dokunulmazlığı, ticaret özgürlüğü ve girişimciliktir. Hukuki açıdan liberalizmin ilkeleri, hukukun yöneticilerin iradesine üstünlüğü ve zenginlikleri, konumları ve nüfuzları ne olursa olsun tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğidir. Bazıları Ukrayna'daki olayları dehşetle takip etmeye devam ederken, diğerleri kebapları iştahla yerken, Rusya'da liberal fikir, tantana olmadan sessizce gömüldü. Cenaze töreni, Odessa olaylarından sonra şunları yazan yönetmen Alexey German Jr. tarafından Echo'daki blogunda duyuruldu: “Rusya'da liberalizm nihayet benim için öldü. Bir fikir olarak değil, belirli değerlere inanan insanlardan oluşan bir topluluk olarak öldü.” Peki Rus liberalizmi neden bir gecede "her şey" haline geldi? Konuşmanın tamamını burada sunmayacağız. İşte gerçekleşen sohbetten kısa alıntılar. Alexey German Jr.: Bana öyle geliyor ki olabilecek en tehlikeli şey oldu - çok sayıda şaşırtıcı, en bilge insan, benim saygı duyduğum, Shenderovich veya Shevchuk'a saygı duymamak aptalca. Bu güzeller (daha az ölçüde Shevchuk) mezhepçiliğe doğru ilerliyorlar. Hareket ediyorlar çünkü kendilerine dinlenilmiyor, çünkü çevre giderek daralıyor, çünkü çok sayıda insan ülkeyi terk ediyor, çünkü çok sayıda insan pes ediyor. Hata tekrarlanıyor, yani sadece benim fikrim var ve sadece o doğru, başka fikir yok ve olamaz. Liberalizm fikrinin geçersiz kılınması gerektiğini düşünmüyorum. Bu aşamada benim açımdan öldü. Serbest seçimler yapacağımızı hayal edelim. Kaç kişi oy verecek? Bir milyon bir buçuk Nüfusun yüzde kaçı bu? Gazeteci Andrei Loshak, Alexei German Jr. ile büyük ölçüde aynı fikirde, ancak "liberalizm öldü" varsayımını biraz farklı bir şekilde formüle ediyor. “Kaybettik” diyor. Odessa olaylarına gelince, Andrei Loshak, Alexey German ile tamamen aynı fikirde. Ancak liberallerin bununla ne ilgisi olduğunu anlamıyor; onların hatası nerede? Andrey Loshak: Elbette bir trajedi yaşandı. Ben de herkes gibi muhtemelen bu yanmış ceset fotoğraflarının yer aldığı, bu olayların farklı yönlerinden yorumların yer aldığı yüzlerce yazıyı yeniden okudum, bilmiyorum. Ben bir araştırmacı değilim, farklı gerçekleri karşılaştırmak benim için zor çünkü herkesin ağzı köpürüyor, her şey çok duygusal ve okuduğunuzda herkes haklı olduğuna ikna olmuş gibi geliyor. Duyguların nasıl taştığını ve insanların nasıl körleştiğini görebilirsiniz. Bir sürü sahtekarlık, bir sürü karşı propaganda var. Orada yaşananları anlamak zaten çok zor. Açık olan bir şey var ki, bundan sonra dünya eskisi gibi olmayacak, çünkü kırktan fazla insanın ölümü elbette korkunçtur, iz bırakmadan geçemez. 90'ların sonlarında Moskova'da evlerin bombalanması ve terör saldırılarında ne olduğunun çok net olmadığı gibi, gerçek suçluların da belirleneceğini düşünmüyorum. Bu hikayede bütün bunlar kafamı çok karıştırıyor, çok çamurlu. Ancak elbette Anti-Maidan olarak adlandırılan belirli bir konumu temsil eden insanlar öldü. Ve muhtemelen, German Jr. bunun kesinlikle bu konuyla dalga geçmek ve sevinmek için bir neden olmadığı konusunda haklıdır, dehşet içinde bunu aslında örneğin Facebook arkadaş akışımda keşfettim. Bana öyle geliyordu ki bu noktaya asla gelemeyeceğiz. Aslında ihtiyaç duydukları şeyin bu olduğuna dair neredeyse coşkulu çığlıklar vardı. Her zaman her şeyden sorumlu olanların liberaller olduğu gerçeği anlaşılabilir. Ama belki başka tanımlar da vardır? Liberal fikir yenilgiye uğratıldı mı ve iyi mi?Bu soruyu gazeteci ve yayıncı Konstantin von Eggert'e (bu arada ikna edici bir muhafazakar) sordum. Eggert: Her şeyden önce, SSCB'nin çöküşünün üzerinden 20 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen liberaller, demokratlar ve başka şeyler gibi garip isimlerin hâlâ kullanılıyor olması bana her zaman tuhaf geldi. Bu arada, günümüzün demokratları liberallerden daha haklı olabilir. Liberaller kimlerdir? Rusya'nın anlayışına göre bu, Kremlin'in bazı konulardaki tutumuna katılmayan herhangi bir kişidir. Gerçekte, Rus liberalleri muhtemelen Birleşik Krallık'ta bir yerlerdeki hareketle aynı harekettir; burada The Guardian gazetesini okuyan, kendilerini solcu liberaller olarak gören ve The Daily Telegraph gazetesini okuyan bazı insanlar var. kendilerini sağcı liberaller olarak görüyorlar. Kişisel olarak, bir vatandaş olarak benden bahsedecek olursak, Batı sınıflandırmasında hiçbir şekilde liberal olmazdım. Serbest piyasanın ve muhafazakar sosyal kamusal değerlerin destekçisiyim. Bana öyle geliyor ki, tüm bu konuşmanın amacı eksik, çünkü Rus toplumunun, en azından düşünen, eğitimli kısmının, ona ne demek isterseniz söyleyin, şüphesiz zaten kendisini böldüğü gerçeğini hesaba katmıyor. Bu da 2011-2012 protesto döneminde fark edilmeyen bir bölünme. Ukrayna ve Ukrayna'daki olaylara karşı tutumu daha da ileri gidecek. Bu konuda mutlaka bir bölünme olacaktır. Makeeva: Tatillerin ardından Avusturyalı sanatçı Conchita Wurst, Medialogia şirket derecelendirmesinde lider oldu veya olmaya devam ediyor. Rus basınında en çok bahsedilenler arasında RIA Novosti veya Rossiya Segodnya ajansının Avusturya'da Conchita'ya verilen muzaffer resepsiyondan bahseden yayını yer alıyor. Alıntı yapmak gerekirse: "Avusturya'nın genel olarak Avrupa'daki diğer birçok ülkeye göre daha muhafazakar bir ülke olarak görülmesine rağmen, sol liberal güçler geleneksel olarak burada, özellikle de başkent Viyana'da büyük bir nüfuza sahip olmuş ve küçük bir ülke için uluslararası bir rekabeti kazanmışlardır. pop müzik endüstrisinin az gelişmiş olması kaçınılmaz olarak vatanseverlik duygularının artmasına neden oluyor.” İşte bu noktada kafam karıştı, itiraf ediyorum. Eurovision'da Rusların kullandığı oy sayısına göre Rusya'da üçüncü sırada yer alan Conchita'nın kazanması, her şeyden Avrupalı liberallerin sorumlu olduğu, bir şekilde ülkemizle azar azar savaştıkları anlamına mı geliyor? Eggert: Bana öyle geliyor ki buna çok fazla siyasi önem verilmemeli. Bu mücadelenin devam edeceğini düşünüyorum. Avrupa da dahil olmak üzere pek çok muhafazakar, bu mücadelenin fiilen kaybedildiğine, muhafazakar değerlerin pencereden atıldığına ve yarın başka bir şeyi, yakın zamanda bir ahlaksızlık olarak kabul edilen insani zayıflığın bazı unsurlarını liberalleştireceklerine inanıyor. Belki. Ama bana öyle geliyor ki, herhangi bir görüşe sahip herhangi bir kişinin ideolojik mücadelesinin asıl görevi, onları savunmaktır. Bakalım Avrupa Parlamentosu seçimlerinde kaç kişi bunu savunacak. Rusya'ya yansıtmayacağım; birçok açıdan hangi izleyicinin izlediği açık. Ayrıca Rusya'da açıkçası sakallı bir kadını hayal edebilirsiniz, hadi sakallı bir kadına oy verelim, bu sadece eğlence için. Bu, en azından televizyon bölgemizin bir kısmının tipik zihniyetidir. Bana göre bu korkunç bir rakam; peruklu bir adam tarafından söylendiği için değil, berbat bir şarkı olduğu ve hatırlanması imkansız olduğu için. Onu diğer kazananlarla, ABBA ya da Johnny Logan'la karşılaştırın. İkincisi, bana öyle geldi ki Zhirinovsky'ye oy vermek oy vermeye benziyor, en azından Rusya ve Ukrayna'da. İnsanların parlamento seçimlerinde nasıl oy verdiklerini bilirsiniz: O çok havalı, seçimler önemsiz, hadi şunun gibi bir şey gösterelim, hadi bağıran bu adama oy verelim. Bu aynı kategoriden bir olgudur. Makeeva: Ve yine de, Avusturya'da ve aynı sosyal ağlarda, tüm bu olay, neredeyse Avusturya Cumhurbaşkanı'nın web sitesinde veya Heinz Fischer'in Conchita Wurst ile el sıkışırken çekilmiş bir fotoğrafının yayınlandığı Facebook sayfasında hararetli tartışmalara neden oldu. hararetli tartışmalar, yarışmanın finalinden hemen sonra federal televizyonda yayınlananlardan daha temiz bir şekilde gerçekleşti. "Avusturyalı olduğum için utanıyorum" ve benzeri her türlü yorum. Eggert: Burada bağlamın önemli olduğunu düşünüyorum. Bu insanlar yalnız olmayınca, demokrasi çerçevesinde var olduklarında, ellerinde gökkuşağı bayraklarıyla bazı solcular karşılarına çıktığında, yarın çıkıp “Yaşasın, Yaşasın, Conchita kazandı!” diye bağırıyorlar, bu normal, bu iyi. , bu bir tekel değil. Ancak bu duyguların elbette var olduğunu ve Avrupa'daki ekonomik kriz de dahil olmak üzere pek çok açıdan bağlantılı olduğunu söyleyebilirim; tüm bu uluslarüstü projeler ekonomik krize yol açmış gibi görünüyor, bu da bir şeylerin ters gittiği anlamına geliyor. egemenliğimizle, değerlerimizle. Bakalım tüm bunlar 25 Mayıs'taki Avrupa Parlamentosu seçimlerinde nasıl sonuçlanacak? Ancak yine de, Avusturya sağını bu şekilde görmememe rağmen, Avusturya Birleşik Rusya üyelerinin, oldukça neşeli Kızıllar tarafından karşı çıkıldığını düşünüyorum; ne kadar saldırgan olursa olsun, bir gün kendi istediklerini yapacaklarını düşünüyorum. Ben. Makeeva: "Liberaller kimdir?" - Bugün Twitter'da RAIN izleyicilerine sordum - ve birçok yanıt aldım. Ancak prensipte tüm bu cevaplar, çok kabaca, toplumdaki bölünmeyi bölen yaklaşık olarak eşit iki kategoriye ayrılabilir. Nikita, seni bu cevap seçeneklerinin ne olduğunu tahmin etmeye davet ediyorum. Öyleyse, liberallerin kim olduğunu kabaca özetlersek... ve kamuoyu başlıyor... Sokolov: Modern tartışmayı gözlemlerken şunu söylemeliyim ki, "liberal" kelimesi onun için Rusya'da yeni ve benzeri görülmemiş bir anlam kazandı ve bu anlam onu anlamlı anlamından tamamen yoksun bırakır. Çünkü artık Rusya'da üstleriyle en azından bir noktada fikir ayrılığına düşen herkese liberal deniyor. Makeeva: Yani, Sokolov'a katılmayanlar: Evet, yüksek otoritelerin eylemlerini en azından bir noktada onaylamayanlar - Moskova'nın merkezindeki trafik sıkışıklığı yasası veya başka bir şey olsun. Yine de üstleriyle aynı fikirde olmayan bir kişi kötü bir liberal olacaktır. Bu hiç de yeni değil; Rusya'da “liberal” sözcüğü defalarca anlamla dolduruldu. Genel olarak liberalizm böyle bir şeydir... Herman Jr.'ın neden liberalizm için cenaze töreni söylediğini hiç anlamıyorum, çünkü bu en sağlam, aslında ahlaki öğretilerden biridir. Makeeva: Kendiniz bilmeden, "Liberaller kimdir?" sorusunu yanıtlamak için bana öyle gelen bu kutupsal seçenekleri birleştirdiniz. Bu muhtemelen Rusya'daki insanların liberallerin kim olduğuna nasıl baktığını açıkça yansıtıyor. Sadece bazı insanlar karşı çıkmanın ve aynı fikirde olmamanın kötü olduğunu düşünürken, diğerleri bunun iyi olduğunu düşünüyor ve herkes kendi gerekçelerini sunuyor. Bu, en azından bir şekilde liberalin kim olduğuna dair klasik anlayışla ne ölçüde örtüşmektedir? Sokolov: Hükümet liberal davranmadığında ona karşı çıkmak liberalizmin bir özelliğidir. Ancak hükümete muhalefet etmek liberalizmin tamamen asli olmayan ve karakterize edici olmayan bir özelliğidir; kendine has çok önemli bir içeriği vardır. Ve bu içerik 17. yüzyılın sonu ve 18. yüzyılın başında nihayet tanımlanmıştı; liberalizm nasıl iyi yaşanacağına dair bir fikirdir. Burada Konstantin Eggert ve muhafazakarlar bizim muhafazakar geleneklerimiz olduğunu, bunların bizim kurallarımız olduğunu, bu kurallara uymamız gerektiğini söylüyorlar. Sosyalistler şöyle diyor: “Herkesin eşit olacağı bir Phalanster yaratacağız. Burada böyle bir kuralımız var; Phalanster'ın kuralı, ortak mülkiyet." Liberaller şöyle diyor: “Bizim kurallarımız yok, insanlara özgürlük verelim. Herkesin farklı yollarda, farklı yönleri denemesiyle en yüksek düzeyde ortak fayda sağlanacak ve bunun ne kadar iyi olduğunu o zaman anlayacağız.” Makeeva: Anarşistler liberal değil mi? Sokolov: Liberaller devleti inkar etse anarşistler de aynı durumda olurdu. Ancak anarşistlerden tam da bu noktada farklılaşıyorlar; devleti inkar etmiyorlar çünkü devlet liberal dünya için gerekli. Çünkü insan günahkardır, kötüdür, kötülük yapacaktır ve ona özgürlük vererek kötülük yapma özgürlüğünü vermiş oluyorsunuz, dolayısıyla bu kötü adamın kötülük özgürlüğünü sınırlayacak devlet kurumları olmalıdır. Makeeva: Neyin iyi neyin kötü olduğunu belirleyecek olan bu, korkunç bir felsefe. Sokolov: Hayır, belli kurallara göre hareket edecekler. Makeeva: Kanuna göre. Sokolov: Kanuna göre. Makeeva: Yani liberallerin de kuralları var Sokolov: Liberal öğretinin temel direği hukukun üstünlüğüne olan ihtiyaçtır. Makeeva: "Liberal", "liberalizm" kavramı tam olarak hangi noktada, nasıl ve neden anlam değiştirmeye başladı. Bu, hiçbir şey bilmeyen vatandaşların mevcut bilgisizliğinden başka bir şey değil. Birisi liberalin bir liberal olduğunu söyledi. kirli söz, geliyorlar... Yoksa bir dönüşüm mü bu? Sokolov: Sorun şu ki, Rus tarihinin kendine özgü özellikleri nedeniyle, Rusya'da hiçbir zaman tam anlamıyla liberal bir parti olmadı; biz Jirinovski'ye liberal diyoruz. Bu genellikle gülünç bir durumdur; Zhirinovsky ile liberalizm hiç de yakın değildir. Rus liberalizmi, tarihsel aşamaya Avrupa liberalizminden biraz daha sonra giriyor ve bu nedenle, yalnızca Avrupa liberalizmi gibi klasik muhafazakarlara değil, aynı zamanda demokratik sosyalizme de yanıt vererek dünyayla bir ilişki kurmaya zorlanıyor. Bu nedenle Rus liberalizmi doğuşundan itibaren sosyal demokrat özellikleri benimsemiştir. İlk çatışma herkes tarafından biliniyor ama kimse bunun liberaller ile sosyalistler arasındaki bir çatışma olduğunu anlamıyor, bunun Decembristler Pestel ile Muravyov arasındaki bir anlaşmazlık olduğunu anlamıyor. Pestel şöyle diyor: “Kurala göre, bu kurala göre artık ülkede devrim yapacağız.” Muravyov şöyle diyor: “Hayır, bir kurucu meclis toplayıp bunları tartışmaya davet edeceğiz. Karara göre hareket edeceğiz." "Hayır, kurallara göre hareket edeceğiz" diyor Pestel, "herkesi gerekli çerçeveye koyacağız ve Yahudileri sınır dışı edeceğiz." Bu tamamen sosyalist bir şeydir. Makeeva: Belki genel olarak çok uzun zaman önce doğmuş olan ve o zamandan bu yana çok şey değişen bu kavramlar genel olarak biraz modası geçmiş durumda, prensipte pek çok şeyin birbirine karıştığını düşünmüyor musunuz: sağ-sol , liberaller-muhafazakarlar? Sokolov: Ama bunların hepsi tarihsel kavramlar. Farklı ülkelerde farklı anlamları vardır. Avrupa'da liberal denilen şey, ABD'de liberal denilenle hiç de alakası yok, bu terimlerin bambaşka anlamları var. Örneğin Rusya'da, 19. yüzyılın ortalarında, İskender'in büyük reformları döneminde, köylülerin kurtuluşunu destekleyenlere liberal deniyordu, başka bir şey değil; diğer bakımlardan tamamen liberal olmayan biri olabilirdi. Ama o bir liberaldi çünkü köylü özgürlüğünü savunuyordu. Makeeva: Yani Twitter'da liberallere karşı olanlar, öncelikle Zhirinovsky'ye karşı olduğunuzu, ikinci olarak da köylülerin kurtuluşuna karşı olduğunuzu unutmayın. Sokolov: Federal Meclisimize, Rusya'daki köylülerin kurtuluşunun yasallığını tartışmak üzere ciddi bir öneride bulunmak isterim. Bu nasıl serbest bırakılır? Her şeyi yasaklıyoruz, sonra serbest bırakıyoruz. Yanlıştır, karışıklıktır, meşruiyetinin kontrol edilmesi gerekir. Makeeva: Liberal fikrin krizi ve hatta Rusya'da liberalizmin ölümüyle ilgili. Bu görüşe kategorik olarak karşı olduğunuzu anlıyorum. Sokolov: Ben buna kategorik olarak karşıyım, çünkü Rusya'da liberalizm bir doktrin olarak kamuoyunda çok az biliniyor, Rusya'nın gerçeklerine neredeyse hiçbir pratik uygulaması yok, dolayısıyla Rusya'da hiç kimse gerçek liberalizmi görmedi. Rusya'da bir liberale ya şakası olmayan, liberalizmi olmayan komik Zhirinovsky denir ya da ona neoliberal ekonomik doktrin denir ve bu tamamen farklıdır. Liberalizmin felsefesinden farklı olarak neoliberal ekonomi politik tamamen özeldir.Özgürlük talebinin liberallerin ayrıcalığı olduğunu düşünmeye alışkınız. Ancak hiç kimse serbest piyasayı modern muhafazakarlar kadar savunamaz. Ve hiç kimse modern liberaller kadar aktif olarak ekonomiye hükümet müdahalesi ve nüfusun sosyal açıdan savunmasız kesimlerine destek talep etmiyor. Nasıl oldu da muhafazakarlar artık özgürlüğü savunuyor ve liberaller söz sahibi oluyor?Libertas - özgürlük - ismin içinde var, aslında onun için değilmiş gibi mi görünüyor?
Klasik liberalizm
Bu sorunun cevabı oldukça basittir: İfade ve toplanma özgürlüğü, tüm vatandaşların kanun önünde eşitliği, hukukun üstünlüğü, toplumsal sözleşme, insan hakları, özel mülkiyetin dokunulmazlığı gibi fikirlere dayanan siyasi bir ideoloji olarak liberalizm. mülkiyet vb. Yirminci yüzyılın sonunda neredeyse tüm dünyada zafer kazandı. Büyük ölçüde görüşlerin çoğulculuğuna odaklanması nedeniyle hiçbir zaman tek ve yekpare bir hareket olmadı. Liberalizm içindeki farklı hareketler onun temel kavramlarını farklı anlıyor.
Bu ideolojinin oluşmasındaki kilit isimler 18. yüzyılın iki İngiliz teorisyenidir: John Locke ve Adam Smith. Liberalizmin tarihi üzerine hiçbir çalışma bu isimler olmadan yapamaz. Kuvvetler ayrılığı fikrini ortaya atan kişi Locke'du ve demokrasinin temelini oluşturan sosyal sözleşme teorisinin kilit teorisyenlerinden biriydi. Smith, serbest piyasanın ilk savunucusu ve birçok kişi tarafından çok sevilen "piyasanın görünmez eli" teorisinin yazarı olarak kabul edilir.
Ancak bunlar, klasik liberalizmin kendisi dışında liberalizmin herhangi bir dalı olarak güvenle sınıflandırılamaz. Serbest piyasa savunucularının ve “görünmez el” teorisinin savunucularının dayandığı Smith, ekonomik eşitsizliğin siyasi eşitsizliğe yol açtığını çok iyi anlamıştı. Bunu haksız buldu. Smith, Ulusların Zenginliğinin Doğası ve Nedenleri Üzerine Ünlü Araştırması'nda şöyle yazıyor:
Büyük mülkiyetin olduğu yerde, büyük eşitsizlik de vardır. Her zengin adama karşılık en az beş yüz yoksul vardır ve azınlığın zenginliği, çoğunluğun yoksulluğunu gerektirir. Dolayısıyla değerli ve büyük mülklerin ortaya çıkması zorunlu olarak bir sivil devletin kurulmasını gerektirir. Mülkiyetin olmadığı veya en azından mülkiyetin iki veya üç günlük emeğin değerini aşmadığı yerde devletin varlığı gerekli değildir...
Özellikle zengin insanlar, kaçınılmaz olarak, kendi avantajlarına sahip olmalarını güvence altına alabilecek tek şey olan bu düzenin sürdürülmesiyle ilgilenirler. Daha az varlıklı insanlar, zenginlerin de kendi mülklerini korumak için onlarla birleşmesi şartıyla, mülklerini korumak için zenginlerle birleşirler... Sivil hükümet, mülkiyeti korumak amacıyla yaratıldığından, aslında bir mülkiyet aracı haline gelir. zengini fakirden korumak, mülk sahibini, ondan mahrum olandan korumak.
Bu arada, John Locke'un ölüm tehdidi altında verilen paranın gönüllü olarak verilmediğine dair pasajı, yüksek vergilere ve ekonomiye devlet müdahalesine karşı olanlar tarafından kendi konumlarını savunmak için sürekli olarak kullanılıyor. Her ne kadar Locke aynı zamanda minimal devletin ya da yalnızca vatandaşların mülkiyetini koruyan “gece bekçisi devletinin” de destekçisi değildi. O yalnızca hükümetin insanların işlerine kendi istekleri dışında keyfi müdahalesine karşıydı. Sosyal sözleşme teorisinin bir destekçisi olarak, prensipte devletin ekonomiye müdahalesine açıkça karşı olamazdı. Çünkü vatandaş bu hakkı demokratik oylamayla devlete verirse, o zaman devletin de vatandaşın iradesini bizzat yerine getirdiği ortaya çıkar. Bu şekilde dolaylı olarak mülklerini yönetirler.
Sosyal ve ekonomik liberalizm
Smith ve Locke'un çalışmaları, belirli bir teoriye temel oluşturan herhangi bir çalışma gibi, çoğu zaman birbiriyle çelişen fikirler sunuyordu. Bu nedenle taban tabana zıt görüşlere sahip insanların bunlara güvenmeye başlaması şaşırtıcı değil. Sonuçta Karl Marx'ın ekonomik teorisi bile neredeyse tamamen Adam Smith'in ortaya koyduğu öncüllerden yola çıkıyor.
Liberalizmin daha 19. yüzyılda sosyal ve ekonomik olarak bölünmüş olması tesadüf değildir. Bu ayrımın merkezinde pozitif ve negatif özgürlük, bir şeye yönelik özgürlük ve bir şeyden özgürlük arasındaki karşıtlık vardır.
Ekonomik liberaller, pozitif özgürlük ve hakları güvence altına almak için devletin kaçınılmaz olarak çok güçlü hale gelmesi ve negatif özgürlüğü tehdit etmesi gerekeceğinden korkuyorlar. Bu nedenle, ekonomik hükümet müdahalesinin minimumda tutulmasını öngören sözde laissez faire politikasını destekliyorlar.
Sosyal liberaller ise tam tersine, pozitif haklara sahip olmadan negatif özgürlükten yararlanmanın imkansız olduğuna inanırlar. Düşük gelirli insanların sıklıkla haklarından feragat etmeye ve kendilerine sunulan her türlü çalışma koşulunu kabul etmeye zorlandıkları, aksi takdirde hayatta kalamayacakları gerçeğine dikkat çekiyorlar. Ayrıca zengin olanlar, daha iyi avukat tutacak paraları olduğu için yaptıklarının sorumluluğundan daha kolay kaçabiliyorlar ve daha iyi doktorlara paraları yettiği için yaşam hakkından daha fazla yararlanabiliyorlar. Hükümet üyelerine ve parlamento üyelerine kendi çıkarları doğrultusunda kararlar almaları için rüşvet verebildikleri gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Sosyal liberaller ayrıca ekonomik liberallerle aralarındaki farkın yalnızca devletin kamusal hayata müdahalesine izin verme derecesine bağlı olduğunu, çünkü negatif haklar sağlayan kurumların da bu müdahaleyi gerçekleştirdiğini belirtiyorlar. 
Modern liberalizm
Liberalizmin daha da gelişmesi esas olarak bu bölünme içinde meydana geldi ve ekonomiye devlet müdahalesi etrafında yoğunlaştı. Ve liberaller arasındaki fark tamamen liberalizm kavramının ilk etapta nasıl yorumlandığına bağlı olmaya başladı: politik bir teori olarak mı yoksa ekonomik bir teori olarak mı?
Böylece yirminci yüzyılın sonlarında sosyalist rejimlerin çöküşüne tepki olarak yaygınlaşan neoliberalizm, liberalizmin bir ekonomik teori olarak anlaşılmasına dayanmaktadır. Bu anlamda bireylerin, bir işletme gibi, kendi hayatlarını organize eden bağımsız ekonomik aktörler olduğu anlayışını siyaset dahil hayatın tüm diğer alanlarına genişletir. Bu yorumun temeli, Smith'in yukarıdaki parçada bahsettiği, özel mülkiyetin toplum ve devlet tarafından tecavüze karşı tam olarak korunmasıdır. Ve modern muhafazakarlar, statükoyu korumalarına ve sosyal reformları engellemelerine olanak tanıdığı için bu yoruma bağlı kalma eğilimindedirler.
Modern politik liberalizm ise tam tersine, liberalizmi, ekonominin devlet tarafından düzenlenmesi olmadan imkansız olan, tüm vatandaşların siyasi özgürlükten eşit şekilde yararlanmasını gerektiren bir teori olarak yorumlama geleneğini sürdürüyor. Bu anlayışta devlet, vatandaşlarını fiziki güç ve fiziki müdahalelerden koruduğu gibi, diğer vatandaşların aşırı siyasi ve ekonomik gücünden de korumalıdır.
Bu bağlamda, bir buçuk asırdan fazla bir süredir muhafazakarlar ideolojik tercihlerinde sürekli olarak minimal devletli anarko-kapitalizme doğru sürüklenirken, liberaller ise tam tersine kaynakların vatandaşlar arasında eşit dağılımını sağlayan sosyalizme doğru ilerlemiştir. sosyal destek yoluyla.
Bir hata bulursanız lütfen metnin bir kısmını vurgulayın ve tıklayın. Ctrl+Enter.
Yüzyıllar boyunca siyasette toplumun her katmanı yalnızca kendi çıkarlarının peşinde koşmuş ve sonuçta belirli koşullara azami ölçüde uyum sağlayabilenler devletin “dümenleri” haline gelmişlerdir. Liberaller ülkede büyük bir rol oynadı. Onlar kim? Her şeyden önce bunlar reformların ateşli destekçileri olan, her zaman hakların genişletilmesini savunan ve özgürlükleri savunan kişilerdir.
Liberallerin kim olduğunu hiç duymamış olanlar, liberallerin Avrupa'da ilk kez 17. ve 18. yüzyılların başında konuşulduğunu bilmek isteyeceklerdir. İşte o zaman “liberalizm” adı verilen sosyo-politik bir hareket doğdu. Daha sonra güçlü bir ideolojiye dönüştü. Liberaller için temel değer ekonomik, politik ve sivil özgürlüklerin dokunulmazlığıydı.
“Liberalizm” kelimesi Rus diline 18. yüzyılın sonunda girdi. "Özgür düşünce" olarak tercüme edildi. Bu dönemde ilk Rus liberalleri ortaya çıktı.
İngilizce'de, bu kelimenin çevirisi başlangıçta olumsuz bir çağrışıma sahipti - "göz yumma", "zararlı küçümseme", ancak daha sonra kayboldu.
Peki liberaller kimdir ve ne tür liberallere bağlıydılar? Daha önce de vurguladığımız gibi onlar için en büyük değer insan hakları ve özgürlükleriydi. Ayrıca girişim özgürlüğünü teşvik ederken özel mülkiyeti de savundular.
Yukarıdaki kamusal siyasi hareket, Katolik Kilisesi temsilcilerinin ve hükümdarların totaliterizminin tiranlığına ve aşırılıklarına karşı bir koruma aracı olarak oluşturulmuştur. Liberaller kimlerdir? Bunlar, bazı devlet oluşumu teorilerinin temel ilkelerini, yani hükümdarların ve kralların hüküm sürmek için "Tanrı tarafından meshedilmiş" olduğu gerçeğini reddedenlerdir. Ayrıca dinin “nihai gerçek” olduğu gerçeğini de sorguluyorlar.
Liberallerin kim olduğu hakkında hiçbir fikri olmayanlar, bu kişilerin kanun önünde tüm vatandaşların eşitliği ilkesini savunduklarını bilmekle ilgileneceklerdir. Hükümet yetkililerinin yapılan çalışmalar hakkında düzenli olarak halka rapor vermesi gerektiğine inanıyorlar.
Aynı zamanda liberalizmin temsilcileri, yetkililerin insan hak ve özgürlüklerini hiçbir şekilde sınırlamaması gerektiğinden eminler.
İngiliz liberallerinin bu konuda kendi bakış açıları vardı. İdeologları Jeremy Bentham, insan hakları ve özgürlüklerinin kötülüğün vücut bulmuş hali olmaktan başka bir şey olmadığını savundu. Aynı zamanda, bir kişinin diğerinin iradesini bastırmasına izin vermeyen ilkelere de bağlı kaldı.
“Bireylere baskı yapmak gerçek bir suçtur. Bunu yapmayın, topluma büyük faydanız olur," diye vurguladı Bentham.
Liberalizmin modern biçimiyle toplumun yönetiminde çoğulculuk ve itaat fikirlerini de şevkle savunduğunu belirtmek gerekir. Aynı zamanda azınlıkların ve nüfusun belirli kesimlerinin hak ve özgürlüklerine de sıkı bir şekilde saygı gösterilmesi gerekmektedir. Aynı zamanda liberaller, günümüzde devletin sosyal konulara daha fazla dikkat etmesi gerektiğine inanıyor.
