Poslednja reč optuženog. Njegovo uređenje krivičnoprocesnim zakonodavstvom i njegov značaj. Kako ga optuženi koriste u praksi?

prihvatljiva alternativa u sudskom govoru? U optužnom govoru tužioca - ne. Što se tiče alternative u govoru branitelja, naučnici nisu skloni jednoj misli. „Ako se pridržavate logičkih pravila dokazivanja“, piše V. A. Popelyushko, „da ne pravite logičke greške i ne pribegavate logičkim trikovima kada potkrepljujete ili pobijate stvarne okolnosti predmeta odbrane, branilac je lišen alternative u svojoj pozicija."

U odbrambenom govoru treba postojati alternativa, ali za to je potrebna duboka temeljita analiza i ozbiljna potkrijepljenost iznesenih izjava, izbjegavanje grubog suprotstavljanja jednog koncepta drugom i mehaničke reprodukcije razmatranja koja se odnose i na jednu i na drugu verziju odbrana.

N. Chevtaykin i V. Vlasov dozvoljavaju alternative u odbrambenom govoru, pod uslovom da će "advokat pokrenuti pitanje vraćanja krivičnog predmeta na dodatnu istragu ako sud odbije njegov prethodni zahtjev i istovremeno ponudi svoju odluku o slučaju" . "Ne možete zahtijevati od advokata da izgradi odbranu od uvjeravanja", smatra L. D. Kokorev. - Prvo, to je neetično, a drugo, necelishodno, jer odbrana bez uverenja, bez uverenja da je u pravu nije odbrana, on je osuđen na neuspeh". Po našem mišljenju, branilac nema ni moralna ni profesionalna prava koja to dozvoljavaju teza u Vašoj odbrani: ili tražim pomilovanje, ili kazni ne prestrogo. Ovo će biti definicija nesolventnosti odbrane pred tužilaštvom. Slažemo se sa mišljenjem N. A. Gofshteina da "odbrana nije potrebna da bi se izneti sudu svoje lično viđenje slučaja, ali da iz spisa iznese sve što svedoči u korist okrivljenog.

Istraživanje mnogih advokata omogućilo je da se identifikuju glavne tipične greške advokata odbrane tokom suđenja: neusklađenost između pozicija branioca i klijenta; pogrešna procjena sudske situacije; nepotrebno stvaranje sporne situacije od strane branioca i sl. Prema mišljenju ispitanika, branioci najviše greše tokom rasprave. Treba napomenuti da advokati intervjuisani tokom ankete, a koji imaju radno iskustvo od oko tri godine, u osnovi same nedostatke, a posebno nepažljivo upoznavanje sa materijalom krivičnog predmeta, smatraju greškom tokom odbrane. ; nenaznačavanje od strane branioca potrebne predstavke itd.

Nesklad između pozicije koju zauzima branilac i pozicije klijenta - većina ispitanika ističe na prvom mjestu. Greška okrivljenog u ovom slučaju je što se iz nekog razloga ne slaže sa stavom okrivljenog, smatrajući (a često ne bez razloga) da njegovo znanje, iskustvo i drugi objektivni i subjektivni faktori ukazuju na to da linija odbrane koju predlaže on je ispravniji od onog koji je preuzeo klijent. Na primjer, branilac se, upoznavši se sa materijalom krivičnog predmeta, uvjerio da je krivica okrivljenog u potpunosti dokazana pretkrivičnom istragom, što je u skladu sa pravilima relevantnosti i dopustivosti, a po mišljenju O. branioca u ovoj situaciji mora izgraditi odbrambeni položaj prema okolnostima koje olakšavaju krivicu okrivljenog, uz potpuno ili djelimično priznanje krivice okrivljenog i kajanje za učinjeno krivično djelo. Ali optuženi (u praksi se to dešava prilično često) nije raspoložen da prizna svoju krivicu; negira očigledne činjenice, pozivajući se na dokaze koji potvrđuju njegove tvrdnje, ili iznosi opravdanu sumnju, a onda u sudskom ročištu branilac i okrivljeni izlaze svaki iz svojih pozicija, okrivljeni ne priznaje krivicu, branilac se u svojoj delatnosti bavi utvrđivanje okolnosti koje olakšavaju krivicu okrivljenog. Branilac je pri izboru odbrambenog stava vezan za onu koju je zauzeo njegov branjenik, čak i ako se sa tim ne slaže. Dijeljenje mišljenja advokata. Konin, smatramo da u ovom slučaju branilac treba da simulira pred svojim branjenikom najočitije situacije koje mogu nastati na sudskom ročištu; lako je pokazati svu negativnu percepciju suda i javnog tužioca o stavu nemotivisanog poricanja očiglednih činjenica i pokušati uvjeriti svog klijenta da je njegov stav pogrešan, a pridržavanje istog može samo pogoršati situaciju.

Sledeća, prema rečima advokata V. Konina, najčešća tipična greška je dvojnost pozicije branioca. Dakle, na kraju čitave sudske istrage branilac brani nevinost svog branjenika u optužbi; u svom govoru u raspravi ponovo ocjenjuje dokaze prikupljene u prethodnoj istrazi i ispitane u sudskoj istrazi; još jednom dokazuje nevinost svog branjenika, ali svoj govor završava žalbom sudu sa zahtjevom da se prilikom izricanja i izricanja kazne uzmu u obzir okolnosti koje olakšavaju krivicu okrivljenog, u posljednjem zahtjevu branilac uništava njegov stav, ranije zauzet i usaglašen sa klijentom. Analizirajući navedeno, smatramo da je u ovom slučaju branilac svog branjenika ostavio bez zaštite, budući da je tražio da se uzmu u obzir olakšavajuće okolnosti, što znači da je faktički priznao krivicu svog branjenika za izvršenje krivičnog djela, iako klijent smatra drugačije pozicija.

Veliki broj grešaka je kada branilac ignoriše psihičko stanje žrtve, koja često ne krije da očekuje osvetu za svoje delo. Branilac se oslanja na činjenicu da je nakon izvršenja krivičnog dela prošlo izvesno vreme, da su utisci žrtve postali tupi ili potpuno nestali, te zbog toga žrtva može ublažiti svoj iskaz. Ali tokom ispitivanja žrtve, umesto ublažavanja položaja žrtve koju očekuje branilac, ovaj aktivno razotkriva okrivljenog. Dakle, žrtva ne opravdava nade branioca, koji nije bio spreman na ovakav rasplet situacije. U ovom slučaju greška pokazuje razliku između željenog i stvarnog.

Greške koje je napravio branilac mogu se podijeliti na sljedeći način: uobičajene i manje uobičajene. Razumijevanje uobičajenih grešaka omogućava braniocu da prati istražnu ili sudsku situaciju, da blagovremeno identifikuje učinjene greške.

Dakle, rješenje bilo kojeg problema uključuje razvoj opcija, odnosno izgradnju nekoliko mentalnih modela. Da bi to učinio, branilac treba da simulira moguće situacije i prati kako će se određena istražna radnja i sve sudske istrage zapravo odvijati tokom sudske istrage. Prilikom odabira određene opcije, defanzivac nema objektivnu priliku da ocijeni pozitivne i negativne strane svih opcije. Na osnovu ovoga možemo zaključiti da između namjere i taktičke odluke određene sudske radnje i rezultata sprovođenja te radnje postoji pogrešna procjena sudske situacije ili organizaciona i taktička greška branioca.

Prema advokatu. Konin, sposobnost izgradnje mentalnog modela daje braniocu mogućnost da pravilno i potpuno utvrdi okolnosti koje treba dokazati u konkretnom krivičnom predmetu, da grupiše dokaze kako bi sastavio i iznio svoju verziju sudu, potvrđujući ispravne dokaze. u slučaju. Na izgrađenom modelu zaštitnik provjerava pouzdanost podataka koji su korišteni za sklapanje modela i procjenjuje rezultate.

Iz govora advokata Nikolaja Holevija u slučaju Maksimenko: "O krivici ili nevinosti nekoga za zločin može se govoriti samo pod uslovom da je događaj ovog zločina nesumnjiv. Optužbe za trovanje moguće je negirati samo kada je smrt zamišljene žrtve od otrova Dakle, vi, gospodo porote, shvatićete sramotu mog položaja: moram da osporim krivicu optuženog za zločin koji, po mom dubokom uverenju, nikada niko nije počinio. Da bih to uradio, moram da izvršim neko psihičko nasilje nad sobom - da dopustim trovanje, što poričem - ne kao činjenicu, već kao logičnu premisu, Kako neophodno stanje za ovo suđenje. Čini se da je sasvim sigurno učiniti takav privremeni, uslovni ustupak tužilaštvu zarad odbrane. Naravno, bitno je da odbrana odbaci trovanja: nakon što je postigao ovaj rezultat, može smatrati da je svoj zadatak završen. Nema smrti od otrova, nema zločina trovanja, ne može biti govora o tuđoj krivici... Ne odbijajući ni jednu jedinu reč koju sam rekao o uzroku smrti, do drugog pitanja - o krivici optuženi. Moram privremeno pretpostaviti da je kontroverzno trovanje dokazano" .

Kada se desi da postoje razlozi i za oslobađanje i za prekvalifikaciju radnji okrivljenog, najbolje je izabrati položaj koji je povoljan za okrivljenog – tražiti oslobađajuću presudu. Ali u odbrambenom govoru treba analizirati i dokaze koji potvrđuju mogućnost prekvalifikacije. U ovom slučaju, takav retorički uređaj možete koristiti kao upitno-odgovorni oblik. Postavlja se pitanje: Da li je postojao corpus delicti prema članu ... Krivičnog zakona Ukrajine, prema kojem je optuženi izveden pred suđenje? - Odgovor dokazuje da ne postoji takav korpus krivičnog dela. Pa opet pitanje: da li je moguće da postoji još jedan corpus delicti - takav i takav? - Dokazano je da ni ovaj korpus delikta ne postoji, nakon čega branilac prelazi na iznošenje konačnog stava o oslobađajućoj presudi. Ovo je takozvana skrivena alternativa i prihvatljiva je u govoru branioca.

ODRAMBENI GOVOR

1. Pojam i značenje odbrambenog govora

odbrambeni govor- ovo je govor koji na sudu drži advokat, kao i drugo lice u svojstvu branioca ili sam okrivljeni u odbranu optužbe. Zaštitni govor je jedan od najvažnijih načina da okrivljeni ostvari pravo na odbranu. On holistički izražava stav okrivljenog u odnosu na optužbu koja mu je podignuta, daje argumente u cilju pobijanja optužbe ili ublažavanja odgovornosti. Zaštitni govor je vrhunac aktivnosti branitelja, u vezi s kojim se pojavljuju pojmovi zaštita I odbrambeni govor nisu odvojivi. Stoga je za utvrđivanje značenja odbrambenog govora korisno razumjeti pitanje suštine funkcije odbrane u krivičnom postupku.

Aktivnosti branioca u krivičnom postupku i, shodno tome, priroda funkcije koju obavlja određuju tri glavna pitanja: 1) kakav je procesni položaj branioca? 2) šta je predmet odbrane u krivičnom postupku - odbrana od gonjenja ili zaštita legitimnih interesa optuženog? i s tim u vezi 3) koji su interesi optuženog legitimni?

Suština prvog Ronpoca je čije interese branilac zastupa - optuženog ili pravde. Danas je očigledna nedoslednost ideja o braniocu kao osobi pozvanoj da pomogne sudu u sprovođenju pravde, koje su postojale u nauci pre donošenja važećeg Zakonika o krivičnom postupku 1. Međutim, u više kasni period u literaturi se mogu naići na tvrdnje da branilac svoj zadatak obavlja na isti način kao i sud, sveobuhvatno, potpuno i objektivno 2 da položaj advokata treba da bude zakonit, objektivan i principijelan 3 . Posljedica ovakvih pogleda na ulogu branioca u krivičnom postupku je priznavanje zakonite samo takve zaštite, čiji je cilj tzv.

U radovima tog perioda uporno se provodila ideja da, kao pomoćnik suda u utvrđivanju istine, branilac ne može negirati čvrsto utvrđene činjenice, ne može negirati krivicu okrivljenog, ako je ona očigledna, čak i ako je Sam optuženi je tvrdoglavo negirao sopstvenu krivicu. Održavanje verzije okrivljenog suprotno čvrsto utvrđenim slučajevima; činjenice je radnja usmjerena protiv interesa društva, prepreka djelovanju suda, provedbi pravde * Advokat u sovjetskom krivičnom procesu. - M., 1954. - S. 26.59 i dalje.

2 Vidi Motivilovksr I O. Neka pitanja teorije sovjetskog krivičnog procesa u svjetlu novog krivičnoprocesnog zakonodavstva. Dio 2 - Kemerovo, 1964 -S 83-84. j Cm, Alekseev N S, Makarova Z.V. Govorništvo na sudu. -L, 1985 -S 130

moji legitimni interesi optuženog i okrivljenog Želja optuženog da izbjegne krivičnu odgovornost za djelo krivičnog djela koje je počinio je protivpravni interes.

Međutim, suština rasprave nije u različitim pogledima na pojam ličnog interesa – svaki interes koji nije u suprotnosti sa zakonom je legalan, već da li je zaštita legitimnog interesa procesna funkcija. Svaki učesnik u krivičnom postupku – optuženi, oštećeni, građanski tužilac – štiti legitimne interese kbp, ali su njihove procesne funkcije različite. Stoga se sadržaj funkcije ne može definirati u smislu pojma pravnog ikkresa. Funkcija odbrane je da zaštiti optuženog (osumnjičenog) od optužbe (sumnje).Nije interes koji štiti optuženi ili njen pomoćnik, već samog optuženog od odgovornosti i prijetnje koje mu prijete. , uključujući i pitanje broj jedan, da li je advokat nezavisan u svom stavu po pitanju krivice optuženog.

Evo šta N.S. Alekseev i 3-V. Makarova: „Advokat se mora dogovoriti o izabranom stavu sa okrivljenim, ali ne može i ne treba da ga sledi... Preporučiti zauzimanje samo stava za koji optuženi smatra da je potrebno da izabere znači smanjenje efikasnosti advokata. . dezorijentisati istražitelja, tužioca i sudije, koji mogu ... da nemaju povjerenja u stav branioca, smatrajući ga čisto subjektivnim i potpuno zavisnim od okrivljenog, koji je zainteresiran za ishod predmeta” 2 . Međutim, uopšte nije jasno zašto praćenje stava okrivljenog umanjuje efikasnost advokatskih aktivnosti i zašto interes optuženog za ishod predmeta čini položaj branioca ranjivijim. Optuženi? zainteresovani za ishod slučaja uvijek, ali njegov stav, iskazan u njegovom svjedočenju, nema unaprijed utvrđenu ocjenu, pa; „e, kao i mišljenje j bilo kojeg drugog učesnika u krivičnom procesu. Navedena konstatacija nam omogućava da zaključimo da njeni autori smatraju vrijednim pažnje samo takav stav optuženog i branioca, u kojem optužba nije sporna, budući da je mišljenje istražitelja i tužioca koji je predmet uputio sudu objektivno, tj. u pravu.

Ovakvo gledište 3 ne odgovara leopimu kontradiktornog postupka, prema kojem je optužnica samo verzija vlasti,

Vidi, na primjer, Cheltsov M.A. Na pitanje procesnog položaja branioca-advokata // Uchenye zapiski VYUZI. Bbin.XIV Pitanja krivičnoprocesnog prava - M, 1965 - C 110-127

1 AlekseevNS, Makarova Z.V Uredba. op.-S 124-126

3 Ovo mišljenje je daleko od jedinstvenog PS Elkivd je posebno napomenuo da je „zahtjev za solidarnost u bilo kojem stadu, pretvaranje (aditnika... u slugu optuženog, sadržan u osporavanju mogućnosti pozicijske divergencije

krivično gonjenje Stav branioca odražava verziju okrivljenog i ne može se smatrati subjektivnijim od stava optuženog, sve dok se jedna od verzija koju je sud razmatrao ne pobije pravosnažnom sudskom presudom. U ovom slučaju, svaka strana dokaže sudu tačnost čitave svoje verzije, sud je dužan da im stvori jednake uslove da u potpunosti i sveobuhvatno istraže okolnosti slučaja.

Nastavak kritikovanih stavova je i mišljenje da pri definisanju taktike hašita branilac treba da se rukovodi svojim unutrašnjim uverenjem „Ne možete zahtevati od advokata da gradi odbranu; protivno njihovim uvjerenjima“, napisali su N.S. Aleksejev i TV Makarova, „Svaki prijedlog branioca mora biti zaključak iz njegove procjene svih okolnosti slučaja, na osnovu njegovog unutrašnjeg uvjerenja“ 1

Ispravnost ovog stava opovrgava već član 71. Zakonika o krivičnom postupku RSFSR, koji, govoreći o ocjeni dokaza po unutrašnjem uvjerenju, imenuje sud, tužioca, istražitelja, lice koje vodi istragu, ali ne i branioca.Po ovom pitanju nema analogije između branioca i tužioca i ne može se jednokratno tačno uočiti da je psihičko stanje branioca, njegov stav prema pitanju krivice ili nevinosti okrivljenog. , dokazi optužbe su složeniji i ne uklapaju se u shemu „uvjeren – ne uvjeren“

Unutrašnje uverenje je samo metod ocene dokaza, ali se ne može smatrati garancijom ili kriterijumom istine.Unutrašnje uverenje i sudije i advokata može biti pogrešno, a ako advokat sledi svoje unutrašnje uverenje, gde onda može okrivljeni tražeći pomoć prilikom proučavanja krivičnih predmeta, koji su kulminirali oslobađajućim presudama prvostepenog suda ili poništavanjem osuđujuće presude drugostepenog suda, A. D. Boikov je otkrio značajan broj slučajeva u kojima su advokati unaprijed priznavali optužbu kao opravdanu. izjasnio se da nije kriv 3 „Želeći da naglase svoju imaginarnu objektivnost, advokati su požurili da priznaju optužbu kao dokazanu, pobijajući iskaze optuženih“ 4

između branioca i klijenta u slučaju nepriznavanja krivice od strane potonjeg – vidi Zakon

optuženog za odbranu u sovjetskom krivičnom procesu // Pitanja odbrane na čelu

nymdelam -L 1967 -S 39

1 Aleksejev N S Mačarsva 3 V Uredba op - C 134

"Sudski govori coictckhx advokata -M.1960 -C 18-19

Vidi BoykovAD g * ti * stručna odbrana u krivičnim predmetima - M, 1978 -C 68 4 Ibid.

Moralni i pravni osnov odbrane u krivičnom postupku je pretpostavka nevinosti. Prisustvo ili odsustvo krivice se razjašnjava u fazama prethodne istrage i suđenja, ali samo sud ima pravo da prizna osobu krivim za krivično djelo. Unutrašnje ubeđivanje branioca V krivica pod: zaštitnom, utvrđena prije pravnosnažnosti presude, nema pravni značaj. Radnje branioca suprotne stavu okrivljenog su radnje i suprotne pretpostavci nevinosti i, zapravo, propust odbrane.

Tako treba posmatrati i ponekad izrečene preporuke prema kojima, u slučaju suštinskih razlika u stavovima okrivljenog i njegovog branioca po pitanju krivice, ovaj podnosi ostavku ili zauzima samostalan stav suprotno mišljenju. okrivljenog. Međutim, zakon, kao što znate, zabranjuje odbijanje prihvaćene odbrane, bez obzira da li je izraženo direktno ili indirektno, a zauzevši drugačiji stav od optuženog po pitanju krivice, advokat zapravo odbija da brani i prelazi preko na stav tužilaštva.

N.N. S tim u vezi, Poljanski je napisao: „...što je advokat iskusniji, to više uči da ne veruje čak ni svom „vlastitom uverenju“ o krivici optuženog, jer svaki put kada je spreman da se zadrži na ovoj osudi, iskustvo podsjeća na slučajeve, u kojima je i sud po unutrašnjem i savjesno promišljenom uvjerenju prepoznao kao dokazane takve činjenice za koje je on, branilac, pouzdano znao da se nisu dogodile“1.

Prerano priznavanje od strane advokata dokaza tužilaštva ima i drugo negativnu posledicu- smanjuje kritičnost suda u odnosu na dokaze optužbe i, kako je tačno primetio AD Boikov, povećava rizik od sudske greške. U 1p>čenih predmeta sudovi su samo u 6 predmeta od 31 doneli oslobađajuću presudu suprotno stavu advokata, u preostalih 25 slučajeva sudovi su se složili sa odbranom i osudili nevine^.

Navedeno predodređuje odgovor na pitanje o nezavisnosti advokata u izboru pozicije u predmetu. Kao samostalan učesnik u krivičnom postupku, odbrana je zaista samostalna samo u izboru sredstava i metoda zaštite, ali njegov stav o glavnom pitanju krivičnog predmeta ne može biti u suprotnosti sa stavom klijenta koji tvrdi da je nevin. .

Navedeno nam omogućava da tvrdimo da sav značaj govora o loncu leži u činjenici da je on najviše efikasan alat iza-

"Poljanski N.N. Istina i laži u krivičnoj odbrani. - M, 1927. - C 51.! Vidi Dekret Boykov A.L. op.-S. 68-69.

štiti okrivljenog od optužbe, ali u odbrani optuženog, advokat neosporno štiti interese pravde. “Branilac ... je u jednakoj mjeri zastupnik interesa optuženog koliko i pomoćnik pravde, iako ... pruža pomoć pravdi bez greške samo u jednom pravcu - u pronalaženju i utvrđivanju podataka u korist optuženog,” napomenuo je N.N. Poljanski daleke 1927. 1 . „Delatnost zacitnika nije dvojake prirode, ona je dvojaka: brani prava i legitimne interese optuženog, branilac pri tome postupa u interesu države“ 2 . Osporavanje krivice optuženog, demonstriranje pred sudom neuvjerljivih dokaza koje je uzeo u obzir, kao i iskaze svjedoka koji inkriminišu okrivljenog, mogućnost drugačijeg tumačenja dostupnih informacija, neistraženost verzije okrivljenog , itd. vrijeme da se odvagaju svi za i protiv. Ako je stav branioca uvjerljiv, sud će izbjeći grešku tako što će se složiti s njegovim mišljenjem. Odbijajući stav branioca, sud argumentuje svoje neslaganje sa njegovim argumentima, što presudi daje potrebnu valjanost i motivaciju. U svakom slučaju, odbrambeni govor doprinosi efikasnom sprovođenju pravde, sprovođenju njenih principa, ostvarivanju njenih zadataka 3 .

Odbrambeni govor ima i određenu vaspitnu vrijednost, koja se očituje u tome što prisutne uvjerava u pravičnost kontradiktornog postupka, istinsku ravnopravnost stranaka i mogućnost efektivnog ostvarivanja prava na odbranu. Za sve prisutne u sudnici ono što se dešava u sudnici služi kao pravna i moralna lekcija, ali se ne može govoriti o istom vaspitnom uticaju odbrambenog govora na sve slušaoce. Naše društvo još uvijek nije u potpunosti spremno da pravilno ocijeni djelovanje advokata u krivičnom postupku. Ponekad se od branioca očekuje da opravda po svaku cijenu, suprotno zakonu akcije. Ino _ da, njegov govor u odbranu optuženog prisutni tumače kao pristrasan.

Izvođenje odbrane je u mnogim slučajevima mnogo teži zadatak od održavanja optužbe. Tužilac ima pravo i dužan je, rukovodeći se svojim unutrašnjim uvjerenjem, da odustane od optužbe, tužilac ne može biti prisiljen da izvrši optužni čin.

"Polyansky N.N. Istina i laž u odbrani od zločina. - M-, 1927 - str. 34

2 Oetsovsky Yu.I. Advokat u krivičnom postupku. - M., 197? - str.11

3 Zaštita interesa pojedinca, uključujući i one optužene za počinjenje krivičnog djela.
ne može biti u suprotnosti sa javnim interesom, jer je to Ustavom priznato
RF je prioritetna aktivnost države, svih njenih organa
Za nju o ovome pogledajte Lazareva V.A. Teorija i praksa sudske zaštite u krivičnom postupku
tsesse - Samara. 2000

aktivnost suprotna njegovom unutrašnjem uvjerenju. Branitelj je, ispunjavajući svoje obaveze, često primoran da postupa upravo suprotno svom unutrašnjem uvjerenju, a to je teško.Osuda pomaže sudskom govorniku da odbrani svoje mišljenje, daje njegovom govoru snagu i izražajnost, međutim, neuvjerenost branioca u nevinost klijenta u potpunosti je kompenzirana vjerovanjem u nepovredivost pretpostavke nevinosti, dajući mu moralno pravo da brani verziju okrivljenog da zadnja šansa. Istovremeno, branilac mora biti objektivan – ne može proizvoljno tumačiti dokaze i nema pravo lagati.

Istovremeno, ne prekoračiti moralne zahtjeve, osjećaj savjesti, ostati na tankoj granici dozvoljenog je psihološki veoma težak zadatak, ali ne i nedostižan. O taktici zaštite od sudara govorit ćemo malo kasnije.

Da li odbrambeni govor treba da sadrži sve elemente o kojima smo govorili u vezi sa optužujućim govorom? Ako advokata smatramo pomoćnikom suda, koji je dužan da mu dostavi svoj prijedlog za rješavanje pitanja koje sud razmatra, onda će odgovor biti pozitivan. Međutim, ako pođemo od funkcije branioca o kojoj je bilo riječi, treba priznati da je sadržaj odbrambenog govora određen zadatkom koji on rješava u određenom procesu.Zadatak određuje temu govora, a i cjelokupni sadržaj odbrambenog govora treba da ima za cilj otkrivanje ovog dragulja, njemu podređenog. U odbrambenom govoru mogu se obuhvatiti sva pitanja koja se rješavaju u presudi - dokaz krivice, kvalifikacija, postojanje olakšavajućih i otežavajućih okolnosti, karakteristike založnog prava i pitanje građanske parnice, ali ovaj govor ne može imati rigidnu shemu, jer je njena tema određena okolnostima konkretnog slučaja, a dužina teme nije nužno da izrazite svoje mišljenje o svim pitanjima o kojima sud odlučuje.

Glavna tema govora odbrane zavisi od pozicije optuženog. Ako ne osporava krivicu za počinjenje zločina, tada kvalifikacija počinjenih radnji i (ili) pitanje kazne postaje dragulj odbrambenog govora.

Osporavanje ispravnosti pravne ocene radnji okrivljenog koju je predložio tužilac i potkrepljivanje druge, povoljnije kvalifikacije za okrivljenog, sprovodi se ne samo kroz doktrinarno tumačenje relevantnih odredaba krivičnog zakona, već i kroz analiza stvarnih okolnosti slučaja, koja ukazuje na odsustvo bilo kakvih kvalifikacionih znakova u delu. jednom-

Razvoj ove teme može izazvati potrebu da se opravda nedostatak dokaza o bilo kojim okolnostima slučaja, ali ne zahteva analizu dokaza same činjenice krivičnog dela koje je počinio okrivljeni.

Ovako je konstruisan govor odbrane u slučaju Š. i M., koji su optuženi za nedozvoljen ulazak u stan, navodno počinjen protiv volje lica koja u njemu žive. Sh. i M. su policijski službenici, koji imaju operativnu informaciju da se u kućama i stanovima jednog broja građana čuvaju, proizvode i koriste narkotičke supstance, izvršio je niz pretresa, formalizujući ih kao preglede lica mjesta, a u svakom pregledanom stanu pronađena su narkotička Eešestva.

Prema riječima tužioca, III. i M. prekoračili službena ovlaštenja, tj. vršio pretrese bez naloga kojeg je tužilac ovlastio za vršenje pretresa ili sudske dozvole. Njihove radnje tužilaštvo je kvalifikovalo ne samo prema dijelu 3 čl. 139. KZ (nedozvoljen ulazak u stan), ali i iz čl. 1. čl. 286 Krivičnog zakonika (zloupotreba službenog ovlašćenja).

Dokazivanje odsustva krivičnog dela u radnjama Sh. i M. izvršeno je potkrepljivanjem navoda da su:

1. kvalifikacija radnji okrivljenih iz čl. 139. Krivičnog zakonika isključuje primjenu čl. 286 KZ, budući da sadrži poseban (poseban) slučaj više opšti sastav krivična dela (deo 3 člana 17 Krivičnog zakonika),
2. nije dokazan ulazak u stan protiv volje lica koja u njemu žive,
3. radnici milicije imali su pravo da uđu u stan stranice bez pristanka lica koja u njemu žive. Odbrana je posebno tvrdila da je, u skladu sa čl. 25. Ustava Ruske Federacije, niko nema pravo da uđe u stan protiv volje osoba koje u njemu žive, osim u slučajevima utvrđenim saveznim zakonom ili na osnovu sudske odluke. Zakon<Ю милиции» является федеральным законом, согласно которому работник милиции вправе «входить беспрепятственно в жилые и иные помещения фаждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совер­шается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспе­чения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и мас­совых беспорядках».

Ublažavanje kazne, kao tema odbrambenog govora, podrazumeva isticanje olakšavajućih okolnosti, osporavanje otežavajućih okolnosti, sagledavanje podataka o identitetu okrivljenog, uslovima njegovog života i vaspitanja, analizu uzroka i uslova koji su doprineli izvršenju krivičnog dela. krivično djelo koje izaziva ponašanje žrtve.

Odabravši nevinost okrivljenog za temu odbrambenog govora, advokat, u zavisnosti od konkretnih okolnosti slučaja, može dokazati

Nepostojanje same činjenice izvršenja krivičnog dela (odsustvo događaja krivičnog dela),

Odsustvo u radnjama okrivljenog sastava krsta,

Nedokazivanje učešća okrivljenog u izvršenju krivičnog dela.
Sva pitanja koja advokat razmatra u svom govoru moraju biti

podređen liniji zapa-gge koju je on izabrao. treba da "radi" na glavnoj temi. Na primjer, kada se razvija tema ublažavanja kazne, sasvim je primjereno govoriti o motivaciji krivičnog djela, okolnostima koje su doprinijele njegovom izvršenju, ali analiza ovih okolnosti, prilikom potvrđivanja nevinosti okrivljenog, može samo oslabiti poziciju defanzivca. Analiza dokaza takođe treba da bude podređena temi – u govoru treba uzeti u obzir samo one dokaze koji potkrepljuju temu. Ako branilac ne osporava optužbe, dovoljno je to reći jednom frazom, ali ukazivanje na dokaze koji potkrepljuju optužbu biće greška – nije zadatak branioca da potkrepljuje krivicu. Na isti način, defanzivac ne treba da dokazuje ispravnost kvalifikacije, iako je u literaturi prethodnih godina bilo i drugih preporuka.

Dakle, ID Perlov je tvrdio da branilac, čak i ako se slaže sa tužiocem o kvalifikacijama, ne može neutemeljeno i neopravdano pristupiti svom stavu 1 . Prigovarajući takvoj formulaciji pitanja, N.S. Aleksejev i 3 V. Makarova ipak napominju da je u takvoj situaciji „dovoljno da se složi s tužiocem i naznači kako se potvrđuje pravna ocjena zločina... Ako tužilac nije dao argumente i nije dokazao kvalifikaciju zločina. optužbe, koju advokat smatra ispravnom, onda je ovaj potkrepljuje. U praksi, neki advokati ... ne dokazuju potrebu za određenom kvalifikacijom radnji okrivljenog. "" Glavna greška takvog rezonovanja je zaboravljanje istine - branilac nije dužan dokazivati. Nije dužan da dokaže bilo šta, a još manje da dokaže okolnosti koje svjedoče protiv okrivljenog. Njegov zadatak nije da potkrepljuje ispravnost kvalifikacije koju predlaže tužilaštvo, branilac opravdava kvalifikaciju samo kada osporava onu koja dolazi od optuženog. strana".

Vidi Perlov I.D. Sudska rasprava i poslednji sloj okrivljenog. - M., 1957 -S 157.

2 Alekseev N.S., Makarova Z.V Uredba. op. - P. 145. 1 Polyansky N.N. Uredba. op. - S. 49.

Izjava branioca o zapletu predmeta ima smisla samo kada osporava osnovanost podignute optužbe, prisustvo u radnjama okrivljenog korpusa delikta uopšte ili konkretnog sastava delikta. U ovom slučaju, čitav odbrambeni govor se može izgraditi na osnovu sagledavanja stvarnih okolnosti predmeta, analizirajući koje, branilac dokazuje da ove okolnosti nisu krivičnopravne prirode, odnosno krivičnopravne prirode radnji okrivljenog. okrivljeni nije dokazan, ili je pravna priroda ovih radnji drugačija nego što smatra tužilaštvo. Analiza dokaza u ovakvom govoru ne ističe se kao samostalan dio istog, organski je isprepletena sa prikazom fabule predmeta od strane branioca.

Iznoseći okolnosti slučaja, branilac je slobodniji od tužioca, jer mu je dovoljno da posije sumnju u valjanost zaključaka tužioca o dokazivanju ovih okolnosti. Ne navodeći direktno da okrivljeni nije počinio radnje koje mu se pripisuju, branilac skreće pažnju sudu na sumnjivost iskaza svjedoka ili oštećenih, uključujući i zbog njihovog interesa za ishod predmeta, netačno tumačenje tužioca. ostalih dokaza, nedostatak uvjerljivog skupa dokaza o određenoj činjenici, prisustvo nepobitnih navoda okrivljenog. Dakle, stvarne okolnosti predmeta se ne samo navode, već analiziraju sa stanovišta teme govora odbrane, tumače se sa pozicije branioca, dokazuju ili pobijaju.

Kao primjer koristimo izvod iz govora u slučaju Sh., optuženog za prevaru.

“Tužilaštvo smatra da je Sh. zauzela G~nykhovu imovinu prevarom, koju je obećala u zamjenusupružnike G-nykh u hostel i dostaviti im dokumente potrebne za to.Kao glavni dokaz tužilac se poziva na priznanice Sh.J0.000 rubalja Međutim, Š. ne poriče činjenicu da je primila ovaj novac, ali tvrdi da su oni pozajmljeni. Po mišljenju tužioca, iskaz okrivljenog je lažan, međutim, Shova tvrdnja nije opovrgnuta objektivnim dokazima, a jedna od sudskih potvrda od 09.06.99. godine to direktno potvrđuje. Ova priznanica kaže da je 10.000 rubalja SH dato od A.N. g. u dugovima

Dokazujući svoju verziju, tužilac kaže da je ovakvu formulaciju mjenice Š. koristio da prikrije svoje zločinačke namjere, te se poziva na drugu priznanicu - od 05.07.99. godine u iznosu od 15.000 rubalja, iz koje je, po njegovom mišljenju, proizilazi da je Sh primio novac za obezbeđivanje smeštaja g. u studentskom domu. Prisustvo takve potvrde, po mišljenju tužioca, potvrđuje da je Š. primila još dva novčana iznosa za ispunjenje ove obaveze od nje: U vezi sa ovim

Ne mogu a da ne skrenem pažnju suda, prije svega, na dvije okolnosti. državni tužilac vrlo slobodno tumači sadržaj priznanice od 07.05.99. Tačnije kaže da je Sh dobio novac "kao akontaciju za stan koji se prodaje", a nikako za useljenje u hostel i ne za prodaju stambenog prostora“ u Ova potvrda potvrđuje samo samu činjenicu prijema novca, ali ne može poslužiti kao dokaz ni verzije tužioca ni verzije okrivljenog po pitanju motiva za transfer ovog novca.

Drugo, obrazloženje tužioca da je mjenica krinka za primanje novca za stambeno zbrinjavanje koje se provaljuje nije logično besprijekorno. Sa podjednakim uspjehom i ta priznanicat koji govori o primanju novca kao avansa za stan, može se smatrati svojevrsnom dužničkom obavezom.Ne pobijaju se i iskazi g. oba iskaza su sumnjiva, a sumnje se, kao što je poznato, tumače u korist optuženog i ne mogu se tumačiti u korist optužbe.va pretpostavimoniyah"

Analiza dokaza u govoru odbrane prisutna je uglavnom kada branilac osporava dokaze optužbe. Uobičajeno je da se u govoru govori o analizi i ocjeni dokaza, međutim, treba imati na umu da je ocjena dokaza zaključak do kojeg učesnik u procesu dolazi kao rezultat njihove analize. je izborna za sud, pa je braniocu mnogo važnije da predoči sudu okolnosti koje utiču na ocjenu dokaza nego da izrazi samu ocjenu.

Dakle, postoje tri glavne teme govora odbrane. Pod specifičnim okolnostima, one se raščlanjuju na manje opšte (privatne) teme čije otkrivanje doprinosi potkrepljenju glavne (glavne) teme. Na primjer, odabravši obrazloženje potrebe za ublažavanjem kazne kao glavni sadržaj svog govora, branilac može razvijati teme kao što su teško djetinjstvo i nepovoljni uslovi za odgoj okrivljenog i formiranje njegove ličnosti; nepostojanje osnovnih motiva za krivično delo, što umanjuje stepen javne opasnosti po ličnost okrivljenog; pozitivna karakterizacija ličnosti okrivljenog.Pri tome nije isključena mogućnost razvoja više tema, jer one nisu u suprotnosti jedna s drugom -

Teme koje se razvijaju istovremeno u govoru nazivaju se paralelnim. Potreba za razvojem paralelnih tema javlja se kada nijedan od stavova koje je iznio advokat nije potpuno neosporan. Klasičan primjer takve tehnike je govor advokata N.I. Holev u gore opisanom slučaju Maksimenka. Braneći okrivljenog u prvostepenom sudu, poznati advokat F.N. Plevako je svoju odbranu gradio isključivo na poricanju umiješanosti Aleksandre Maksimenko u trovanje njenog supruga i nije osporio samu činjenicu trovanja. Drugi advokat je za odbranu koristio širi dokazni arsenal i, s jedne strane, osporio dokaze same činjenice zločina, s druge strane, dokaz umiješanosti u trovanje okrivljenih. Završivši razmatranje prve teme, na osnovu odsustva sublimata u tijelu preminulog, koji je trebao biti prisutan zbog činjenice da je ljekar koji je izvršio obdukciju oprao ruke sublimatom preko otvorene trbušne šupljine, i sugerisao da je pospani student apoteke, koji je pustio sublimat na stomak, greškom izdao arsen, čije rešenje se ne razlikuje od sublimatskog, branilac je prešao na drugi deo govora: „Razgovarajte o kriviciili nevinosti zločina, naravno, pod uslovom da se događaj ovog zločina bezuslovno desio. Stoga ćete, gospodo porote, shvatiti težinu mog stava - moram osporiti krivicu okrivljenog za zločin koji , po mom dubokom uverenju, nikada niko nije počinio. Da bih to uradio, moram da izvršim neko psihičko nasilje - da priznam optužbu koju sam odbacio - ne kao činjenicu, već kao logičku premisu, neophodan uslov za pravo sudijsko nadmetanje... a da ne odbijem ni jednu jedinu reč od onoga što Rekao sam o uzroku smrti, prelazeći na drugo pitanje - o krivici optuženog, moram privremeno priznati da je kontroverzno trovanje dokazano" Nakon što je analizirao dokaze i pokazao njihovu nedovoljnost i nedoumicu, branilac je završio. „A ako niste uvjereni u prirodnu smrt N. Maksimenka, zar put ka optužbi neće pred vama prepriječiti šuma, čitava šuma gustih sumnji? A sumnja se ne može zaobići, seoskim putem morate je ili pobijediti ili joj se pokoriti. Optuženi su presudom porote oslobođeni optužbi, iako je činjenica trovanja priznata kao dokazana.

Paralelne teme, za razliku od alternativnih, dovode do jednog zaključka: na ovaj ili onaj način, ali optuženi nije kriv ili zaslužuje blažu kaznu.

3. Kritika optužnica dokazi i in

Odabravši za temu svog govora nedokazanost optužbe, advokat će, kao glavni metod osporavanja optužbe, kritikovati dokaze na kojima se ona potkrepljuje. Pokazujući sudu neuvjerljivost pojedinačnih dokaza, skrećući pažnju na povredu zakona prilikom prijema drugih, nedosljednost trećih, branilac može uništiti čitav sistem optužnih dokaza.

Pre svega, treba detaljno analizirati svedočenje samog okrivljenog. Svedočenje okrivljenog koji se izjasnio da nije kriv jedan je od najvažnijih oslobađajućih dokaza, pa ne bi bilo suvišno podsetiti sud na odredbe člana 71. Zakonika o krivičnom postupku RSFSR da nijedan dokaz nema unapred utvrđenu snagu. i sve formalne prednosti u odnosu na druge

Tužilac je sklon da ovakve iskaze optuženog oceni kao dokaz o želji da se izbegne odgovornost za zločin, takva ocena se ponekad nalazi i u optužnici, međutim, pre pravnosnažnosti presude optuženi se smatra nevinim, dakle, moguće je njegovo svjedočenje ocijeniti kao želju da izbjegne odgovornost za ono što je učinio, tek nakon pobijanja sudske pretpostavke nevinosti, au optužnom govoru takva ocjena je preuranjena. Skrećući pažnju suda na nedozvoljenost unapred određene ocene iskaza okrivljenog i polazeći od zahteva da se svi dokazi vrednuju u celini, branilac preostale dokaze grupiše u zavisnosti od toga kako se oni odnose na svedočenje okrivljenog.

Budući da tužilac u optužnom govoru, dokazujući da je iskaz okrivljenog opovrgnut drugim dokazima, zadatak branioca je da pokaže sumnjivost svakog od ovih dokaza, da potkrijepi zaključak da ne postoji uvjerljiv kubi > to> dokaz dokaza koji se protive odbrani.

Analizirajući svaki pojedinačni dokaz, na primjer, iskaz svjedoka, branilac mora prije svega obratiti pažnju na 1) proces njegovog formiranja, 2) identitet svjedoka, 3) odnos svjedoka sa uključenim osobama. u slučaju. Ako su tokom ispitivanja svjedoka učinjena odstupanja od zahtjeva procesnog zakona, branilac je dužan da pitanje isključenja takvog dokaza postavi kao nedozvoljen. Ako svjedok daje zbunjujuće i kontradiktorne iskaze, branilac ima pravo postaviti pitanje njihove nepouzdanosti. Svjedok Esoi je rođak žrtve - legitimno je postaviti pitanje njegovog interesa i pristrasnosti. Da bi pobio iskaz takvog svjedoka, branilac nije dužan da dokazuje lažnost svog iskaza ili interes za ishod predmeta, dovoljno je da se obrati

pažnju suda na postojanje osnova koji dovode u sumnju istinitost, dobru vjeru ili objektivnost svjedoka. Takav dokaz omogućava da se ne formuliše pouzdan zaključak o dokazu bilo koje okolnosti, već samo da se napravi pretpostavka Što više dokaza ima u nedoumici, što je njihova ukupnost manje uvjerljiva

Posebnu pažnju treba obratiti na procjenu iskaza žrtve Svjedočenje žrtve nije ništa bolje i lošije od ostalih dokaza, međutim, i dalje postoji tendencija preispitivanja njihove dokazne vrijednosti.Drugi neposredni učesnik događaja - okrivljeni - ne pridaje se toliki značaj.Međutim, pošto krivica okrivljenog još nije dokazana pravosnažnom sudskom presudom, ne može se smatrati bezuslovno dokazanom i činjenica nanošenja štete žrtvi. ova činjenica se javlja istovremeno sa utvrđivanjem krivice okrivljenog, tako da bilo koji ili ne postoji a priori osnov za vjerovanje da je iskaz žrtve istinit. I jedno i drugo treba tretirati podjednako kritički. Ocjenjujući iskaz žrtve treba obratite pažnju na

Stanje njegovih čulnih organa i psihičko stanje u vrijeme izvršenja krivičnog djela, koje može uzrokovati pogrešnu percepciju informacija,

Ponašanje žrtve u vrijeme izvršenja krivičnog djela, neposredno prije i nakon njegovog završetka. Prilikom izvršenja krivičnih djela protiv osobe ponašanje žrtve je često provokativno, a ponekad i protivzakonito, što ona svojim svjedočenjem pokušava prikriti,

Raniji odnos žrtve sa okrivljenim, što daje razlog za vjerovanje da postoji lični interes da se prikriju prave okolnosti slučaja.

Ne mogu se zanemariti materijalni dokazi, dokumenti i mišljenja vještaka, kao i postupak prihvatanja dokaza koje iznese bilo koji od učesnika u procesu, dovodi do njihove neprihvatljivosti samo na dokaze optužbe Na osnovu pretpostavke nevinosti, autori ovo

Na prvi pogled vjerujem da je izuzetak ir-. suđenje predmeta koje je primio istražitelj ili osoba koja vodi istragu, opravdavanje dokaza optuženog „bilo bi izopačenje suštine pravila o prihvatljivosti dokaza i, štaviše, moglo bi podstaći istražne organe na zloupotrebu“ 1 . Čini se da je ovo gledište, podržano od strane drugih autora 2, tačno. Sve drugo značilo bi pogoršanje položaja optuženog i učinilo ga odgovornim za prekršaj koji je počinio istražni organ i smatralo bi se samo nečuvenim licemjerjem na granici cinizma. Odbrana, koja nema pravo da sprovodi istražne radnje, za razliku od m oovinktela, može dokaze pribavljene izvoditi u formi koja nije propisana procedurom. Uslovi za poštovanje postupka za prikupljanje dokaza, kao najvažniji uslov za njihovu prihvatljivost, upućeni državnim organima koji se bave krivičnim gonjenjem, formulisani su zakonom prvenstveno za dokaze tužilaštva, jer osuđujuća presuda, za razliku od oslobađajuće, ne može biti zasnovani na pretpostavkama.

Branilac ne može prećutati iskaze uvrijeđenih, koji su im dati u toku istrage, ako su u suprotnosti sa načinom ponašanja koji je okrivljeni izabrao na ročištu. Ako iz materijala predmeta proizilazi da je okrivljeni, koji na sudu negira krivicu, u toku istrage u potpunosti ili djelimično priznao da je počinio krivično djelo, branilac mora i u toku sudske istrage utvrditi razloge neslaganja u svedočenje okrivljenog. Izvoditi zaključke o tome da li su ove i druge izjave okrivljenog istinite, prvo je preuranjeno, a drugo, ne spada u nadležnost šašilke. E: Zaključke suda ću donijeti u presudi, ali branilac mora skrenuti pažnju sudu na sve okolnosti koje omogućavaju da se dovede u pitanje prihvatljivost protokola o saslušanju optuženog – povreda prava.! optuženi za odbranu, povreda postupka ispitivanja. Na primjer, ako je ispitivanje trajalo 10 sati sa pauzom od pola sata, možete postaviti pitanje određenog psihičkog pritiska na optuženog. Ako se optuženi saslušava u odsustvu branioca, treba razjasniti da li je pružena stvarna mogućnost ostvarivanja prava na kvalifikovanu pravnu pomoć itd.

Što je više sumnji u prihvatljivost svakog dokaza, to je sveukupnost dokaza manje uvjerljiva i više osnova za postavljanje pitanja nedostatka dokaza u odbrani.

1 Lyakhov Yu.A. Prihvatljivost dokaza u ruskom krivičnom procesu - M.
1999.-str.36.

2 Vidi - Stetsovsky Yu I., Larin A.M. Ustavno načelo obezbjeđenja obvi
pravo na zaštitu. - M., 1988. S. ZOZ

4. Odbrana od sudara i alternativa u odbrambenom govoru

Odbrana okrivljenog, čiji se stav po pitanju krivice razlikuje od stava branioca, najteža je sa stanovišta advokata. Takva zaštita se naziva kolizija. Odbranu protivno unutrašnjem uvjerenju može biti vrlo teško, jer, s jedne strane, branilac, za razliku od okrivljenog, nema pravo na laž, a s druge strane nema samo uvjerenje, ali ponekad čak i određeno saznanje o krivici svog klijenta.

Zaštitu od sudara karakteriše to što branilac dolazi u sukob ne samo sa svojim klijentom, već i sa samim sobom, ali nema pravo da odbije zaštitu koju je preuzeo. Moralna osnova zaštite od sukoba, kao što je već napomenuto, je pretpostavka nevinosti, čija je posljedica teret dokazivanja na tužitelju. Od postojećih pravila o raspodjeli tereta dokazivanja („dužnost dokazivanja krivice je na tužitelju“ i „optuženi nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost“), od nedopustivosti potkrepljivanja zaključka o krivici pretpostavkama ( Član 309. Zakonika o krivičnom postupku), iz postulata „nedokazana krivica jednaka je dokazanoj nevinosti“ proizilazi da optuženi ima pravo na oslobađanje od optužbe dok se optužba ne dokaže na zakonom propisan način. Ne samo branilac, već niko drugi nema pravo da sudi o njegovoj krivici u izvršenju krivičnog dela do stupanja narteksa na snagu. Dakle, u svakoj situaciji i bez obzira na lični stav prema dokazu optužbe, branilac je dužan da ospori optužbu dok je okrivljeni ne prizna. Međutim, s obzirom na to da branilac nema pravo da laže, treba priznati nemoralnom izjavu advokata da je uvjeren u nevinost svog branjenika. Izbalansiraniji stav, koji se sastoji u dokazivanju da optužba nije dokazana, neće oslabiti odbranu, ali će omogućiti braniocu da zadrži samopoštovanje i poštovanje slušalaca.

Još akutnije je pitanje odbrane optuženog) koji je svom advokatu priznao zločin, ali pred sudom insistira na svojoj nevinosti. Pravni i moralni osnov za takvu zaštitu su odredbe Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a o pravu na odbranu svakog optuženog za krivično djelo, o pravu optuženog da odbije svjedočiti i o nemogućnosti ispitivanja. advokat odbrane kao svedok. Iz ukupnosti navedenih zakonskih odredbi proizilazi da i lice koje je počinilo krivično djelo ima pravo da ne bude osuđeno u nedostatku uredno pribavljenih dokaza. Nedokazanost optužbe ne dozvoljava da se sa sigurnošću sudi o krivici osobe koja je čak i priznala zločin, jer to priznanje može biti uzrokovano ne samo pokajanjem, već i drugim razlozima, uključujući i vanjski uticaj. Jedno priznanje od strane optuženog

njegova krivica, koja nije potvrđena sveukupnim dokazima, ne može poslužiti kao osnova za optužbu. 2 Art. 77 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR).

Prijedlozi da se braniocu da pravo da odbije odbranu ili da se okrivljenom preporuči da pozove drugog branioca su neprihvatljivi jer, prvo, znače uskraćivanje prava na odbranu koje je zagarantovano svima“, a drugo, slabljenje pozicije okrivljenog, budući da je razlog za izjašnjavanje o zamjeni branioca u takvoj situaciji isuviše očigledan.

Sudska praksa potvrđuje zaključak da je Abrosimov osuđen na osnovu dijela 4 čl. 224 KZ RSFSR (u Krivičnom zakonu Ruske Federacije je c. 222) za nedozvoljeno držanje opojne supstance, učinjeno u više navrata.Međutim, kazna je ukinuta nadzorom zbog povrede pravo na odbranu.Kako proizilazi iz protokola sa ročišta, prilikom razmatranja predmeta na sudu Abrosimov se izjasnio da odbija branioca zbog činjenice da branilac podržava optužbu.Sud je udovoljio zahtjevu optuženog da odbije odbranu. branioca, ne uzimajući u obzir motive odbijanja, ukazujući da je molba iznuđena i da je okrivljenom zapravo oduzeto pravo na kvalifikovanu pravnu pomoć.”

Na neki način, sukob je odbrana optuženog, čiji su interesi suprotni interesima drugih optuženih. U praksi su česti slučajevi kada se odbrana jednog optuženog pretvori u optužbu drugog. Da li je legalno da advokat to radi?

Među značajnim dijelom advokata postoji mišljenje da je takva odbrana nemoralna i da je u suprotnosti sa funkcijom branioca, koji nema pravo prelaziti na poziciju tužilaštva. je li tako?

Potreba stvarnog razotkrivanja drugog okrivljenog radi odbrane svog javlja se, posebno, u slučajevima davanja i primanja mita (po pravilu, davalac mita ili posrednik razotkriva primaoca mita), pri određivanju uloge okrivljenog. u grupnom zločinu (kada svako od njih dvoje kaže: ne ja) i drugim slučajevima. Može li branilac zanemariti interese osobe koja mu se povjerila u interesu drugog okrivljenog ili čak drugog lica koje još nije privedeno krivičnoj odgovornosti? Tipičan primjer je gore opisani slučaj A. i P.: ubod koji je izazvao smrt zadao je A. koji je okrivio P. Odbrana potonjeg je nezamisliva bez optužbe A.

Štaviše, nemoguće je bez optuživanja saučesnika u slučajevima umiješanosti maloljetnika u zločin. Branilac maloletnog lica nema pravo da ne iskoristi ovako bitnu olakšavajuću okolnost i ne može prećutati oblike i metode uvlačenja svog branjenika u krivično delo, bez kojih objektivna strana ovog krivičnog dela ne postoji.

1 Vidi ■ Bilten Vrhovnog suda RSFSR. - 1992.- br. 6.

Moralni osnov takve zaštite je personifikacija odbrane u krivičnom predmetu. Obavlja ga određeni advokat (a ne cijeli kolegijum – njegovi članovi mogu djelovati i na strani žrtve, dok službeno obavljaju funkciju tužilaštva), snosivši obavezu zaštite određenog okrivljenog. Njemu je dužnost advokata da ne povrijedi, ne odaje tajnu. A ako obavljanje funkcije odbrane zahtijeva razotkrivanje druge osobe, to je legitiman način odbrane. Nije slučajno što čl. 67-1 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a isključuje vršenje zaštite od strane lica koje pruža ili je prethodno pružilo pravnu pomoć licu čiji su interesi suprotni interesima lica koje je tražilo vođenje predmeta, a čl. 49 Zakonika o krivičnom postupku predviđa obavezno učešće branioca u slučajevima lica čiji su interesi u sukobu, ako bar jedno od njih ima branioca. Dakle, o bilo kakvim korporativnim interesima u konfliktnim situacijama ne može biti govora.

Međutim, kada se brani u ovakvim uslovima, treba imati na umu da pretpostavka nevinosti važi i za drugookrivljenog, pa su direktne optužbe protiv njega od strane advokata neprihvatljive. Iznošenje argumenata, analiza dokaza koji inkriminišu drugog okrivljenog moraju biti krajnje korektni, a ponašanje "advokata" mora biti taktično, jer se i drugookrivljeni smatra nevinim do pravosnažnosti presude. Takva odbrana zahtijeva posebnu umjetnost, kao i korištenje alternative u odbrambenom govoru.

Alternativa je izbor jedne od dvije međusobno isključive mogućnosti, jedne od dvije međusobno isključive teme, za razliku od paralelnih tema koje vode do istog generalnog zaključka. Potreba za alternativom javlja se kada advokat nije siguran da će moći uvjeriti sud u nevinost klijenta i plaši se da propusti priliku da svoju odgovornost ublaži gradeći odbranu samo na dokazivanju nevinosti. I u nauci iu praksi postoji kontradiktoran stav prema alternativi u odbrambenom govoru. Dokaz protiv alternative je da ona slabi liniju odbrane, lišava odbrambenog govora dužne uvjerljivosti, budući da se advokat ne može uvjeriti u dvije međusobno isključive teze. Pristalice alternative polaze od toga da ona omogućava braniocu da koristi sva sredstva i metode, sve argumente u odbranu optuženog, kako one koji ga opravdavaju, tako i one koji ublažavaju njegovu odgovornost. Smatra se da je alternativa ne samo moguća, već jednostavno neophodna u slučajevima kada razlozi za osporavanje optužbe očigledno nisu dovoljni da se sud složi sa argumentima branioca.

Evo šta u vezi s tim piše V.D. Goldiner: „Sve dok je moguća takva kritička analiza materijala tužilaštva, branilac nema pravo da je izbjegne. Svoje kritike iznosi na sud. Ali davanjem

Shvatajući da verzija okrivljenog, koji negira svoju krivicu, nema realnu perspektivu, advokat, po našem mišljenju, nema pravo da zanemari drugu liniju odbrane koja ima za cilj da ublaži sudbinu klijenta. Negativna strana alternative u ovim slučajevima nije ukorijenjena u prirodi argumentacije branioca, već u slabosti pozicije optuženog. Međutim, pri tome se zanemaruje činjenica da braniocu nije dato pravo da ocjenjuje položaj okrivljenog kao jak ili slab, jer je to povezano sa ocjenom krivice, što je isključiva nadležnost suda.

Ponekad se kaže da je alternativa dozvoljena samo u izuzetnim slučajevima, što se takođe ne može prihvatiti: izuzetak često postaje pravilo kao poluga.

Odbrana se uvijek može strukturirati na način da se korištenjem svih argumenata u korist okrivljenog može izbjeći direktna alternativa. U zaključcima branioca ne bi trebalo biti alternative. Inače, kada okrivljeni negira krivicu, to znači prikriveno odbijanje odbrane, prelazak na poziciju tužilaštva. Branilac nema pravo da traži ublažavanje kazne ili promenu kvalifikacije ako okrivljeni insistira na svojoj nevinosti. Dakle, ukoliko branilac ospori osnovanost optužbe, njen dokaz, dovede u sumnju verodostojnost zaključaka tužioca, kao rezultat govora dolazi do zaključka da prilikom donošenja osuđujuće presude nije isključena greška. , iako u malom stepenu.

Znači li to da su argumenti u prilog ublažavanju odgovora: dva posta ili promjene kvalifikacija u takvom govoru nemogući? Ne, to ne znači. Umijeće odbrane leži u tome da se, koristeći sve mogućnosti, izbjegne kontradikcije u zaključcima. Vješt advokat, ne oslabivši svoju poziciju, konstruiraće govor tako da mu ima mjesta i da okarakteriše ličnost okrivljenog i da opovrgne ispravnost kvalifikacije.

Karakteristike ličnosti mogu se otkriti kroz analizu odnosa okrivljenog sa žrtvama, kroz poređenje iskaza, kroz analizu stvarnih prilika u kojima se nalaze deca. Podaci o identitetu okrivljenog treba da zvuče prirodno, kao naravno, nenametljivo.

Ovu tehniku ​​je uspješno koristio advokat Rožanski u slučajevima Orehova. Čitav njegov govor prožet je analizom odnosa između žrtava i okrivljenog, koji je, po mišljenju tužilaštva, poslužio kao npj obred pokušaja ubistva trovanjem. Vrlo je prikladno u govoru kontrastirati karakteristike dvije porodice, na dva načina. At eyum advokat uopšte ne kaže da njegovi argumenti svedoče u korist okrivljenog ili op-

Goldner V.D. Zaštitni govor. - Od 101.

niya ubiti trovanjem. Vrlo je prikladno u govoru kontrastirati karakteristike dvije porodice, na dva načina. Pri tome, advokat uopšte ne kaže da njegovi argumenti svedoče u korist okrivljenog ili pobijaju optužbu, ali sama analiza odnosa likova u krivičnom predmetu navodi na zaključak da optužba nije dokazana. 1 .

Advokat Ekmekchija u svom govoru u slučaju Cigarova koristiće drugačiju metodu, koji je svoju egzekcerciju započeo opisom ličnosti optužene, pokazao njen izgled, a tek onda prešao na analizu dokaza, iz kojih je zaključio da je ona nevina. Branilac je i u ocjeni dokaza uspio da pokaže karakteristike ličnosti. Njegov govor završava dobrim slonovima o optuženom. Ne rekavši ni jednu jedinu reč o tome da podaci koje je dao o identitetu okrivljene ublažavaju njenu odgovornost, advokat, koji je insistirao na oslobađajuća presuda, ipak je iskoristio sve što je u njegovoj moći da ublaži sudbinu klijenta u bilo kojoj sudskoj odluci 2 .

U odbrani pod teškim okolnostima moguća je i opcija prijema. Saglasivši se privremeno, uslovno, sa verzijom optužbe, branilac pokazuje sudu pogrešnu kvalifikaciju ili jasnu nesrazmjernost sa djelom i karakterizacijom osobe kažnjene koju je predložio tužilac.

Takva odbrana se ponekad naziva prikrivenom alternativom i jedina je dostupna. Ne možemo se složiti ni sa preporukama da se traži da se predmet vrati na dopunsku istragu ukoliko sud ne nađe osnova za oslobađajuću presudu. Nije zadatak advokata da traži dodatnu istragu, za razliku od tužioca, koji može pokušati da prikupi dodatne dokaze o krivici. Ako optužba nije dokazana, ako postoje sumnje u prihvatljivost dokaza ili dovoljnost njihove ukupnosti, okrivljeni ima pravo na oslobađajuću presudu, a branilac je dužan da mu pomogne da tu šansu iskoristi.

1 Vidi: Govori sovjetskih pravnika. -M., 1968.-S. 104, 106. : Vidi: Govori sovjetskih pravnika. - S. 133-134.

Ovaj materijal nema namjeru da bude akademski. Najvjerovatnije je riječ o generalizaciji vlastitih zapažanja, odabiru misli o „temi“ ili edukativnom programu za one koji se žele braniti, a nisu objesili noge braniočevom vratu, nadajući se samo rezultatu njegovog raditi na slučaju.

Poslednja reč okrivljenog može se smatrati nezavisnom fazom suđenja u predmetu. Njoj prethodi rasprava stranaka. Nakon toga se sud povlači na izricanje presude. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije reguliše ovu fazu, uglavnom, jednim članom 293 sa dva dela.

Ukratko, možemo reći da prema ovom pravilu, kao garancija posljednje riječi, Zakonik o krivičnom postupku zabranjuje postavljanje pitanja okrivljenom ili ga na drugi način prekidati. Pored toga, sud ne može ograničiti trajanje poslednje reči okrivljenog na određeno vreme, usled čega okrivljeni ima pravo da kaže sve što smatra važnim za sudsku odluku u predmetu. Jedini razlog za intervenciju predsedavajućeg u govor je njegovo iznošenje okolnosti koje očigledno nisu u vezi sa krivičnim predmetom koji se razmatra. Odbijanje okrivljenog da govori u raspravi ne lišava ga prava da govori poslednja reč.

Iskreno i iskreno se mora reći da je ova faza suđenja sada praktično svedena na puku formalnost, koja se sastoji u tome da se u zapisnik sa ročišta zabilježi da je sud dao pravo na konačnu izjavu okrivljenom, te sažetakšta je rekao ili odbijanje poslednje reči.
I to zato što je sadržaj protokola, koji ukazuje da sud nije dao poslednju reč okrivljenom, prepoznat kao bitna povreda zakona o krivičnom postupku, koja podrazumeva poništavanje osuđujuće presude suda.

Ovakvo stanje nije samo zbog činjenice da sami optuženi ne razumeju značenje ove faze, već delimično i zbog stava suda prema njoj. Bio sam svjedok kako je sud, slušajući posljednju riječ okrivljenog, doslovno izrazio sljedeće: “ sve smo to već čuli u vašim govorima u debati, hajde ukratko". Optuženi, koji se spremao, možda, za svoju poslednju reč na slobodi, zbuni se, izgubi, shvatajući da sudu ove njegove poslednje reči nisu potrebne.

Mnogi optuženi se u posljednjoj riječi ograničavaju na kratak zahtjev sudu da, ako priznaju krivicu, ne kažnjavaju strogo, a ako ne priznaju, da ih oslobodi. Druge opcije za ovo sažetak posljednje riječi su izvedene iz gore navedenih egzotičnih i rijetkih. U međuvremenu, ova faza suđenja daje optuženom još jednu priliku da sudu prenese svoje mišljenje o svim pitanjima krivičnog predmeta bez izuzetka. Pravo okrivljenog da izgovori poslednju reč je jedan od načina da ostvari svoje pravo na odbranu. Sadržaj posljednje riječi određuje sam okrivljeni.

U svom poslednjem govoru, okrivljeni može dati svoju ocenu dokaza koji su ispitani na sudu, izraziti svoj stav o optužbi i meri kazne koju mu je državni tužilac predložio, izvestiti o novim okolnostima koje su od značaja za slučaj, može potvrditi ili opovrgnuti svoj prethodni stav po pitanju umiješanosti u krivično djelo ili krivicu. Važno je da ukoliko okrivljeni u poslednjoj reči prijavi nove okolnosti koje su od značaja za krivični predmet, ili izjavi potrebu za izvođenjem novih dokaza sudu na ispitivanje, sud ima pravo da nastavi sudsku istragu.

Dakle, poslednja reč okrivljenog je faza koju sam okrivljeni može i treba da koristi da se brani u najvećoj meri, a ne da se ograničava na kratke reči kapitulacije sa zahtevom za blagost. Ako sud ima osnova, bez takvog zahtjeva će odrediti, na primjer, kaznu koja nije u vezi sa zatvorom.

Naravno, ako okrivljeni namerava da se bori do kraja i aktivno ostvaruje svoja prava, uključujući i odbranu u poslednjoj reči, o sadržaju svoje poslednje reči mora da se dogovori sa braniocem. Od lično iskustvo Mogu reći da improvizacija i "geg" po ovom pitanju mogu samo naštetiti. Sat mog govora na apelacionom sudu, koji je očigledno zainteresovao sud, jednostavno je ubio poslednju reč okrivljenog, koji se prethodno izjasnio da nije kriv: „Neću da ulazim u ovu pravnu kazuistiku – molim vas da razjasnite kazna, već sam sve shvatio” Pa, ako optuženi smatra da su argumenti branioca pravna kazuistika, kakvo bi onda mišljenje naš sud o njima trebalo da donese? Nakon takve posljednje riječi nestaju sve sumnje u potrebu promjene rečenice.

Pa, treća opcija za ponašanje optuženog je odbijanje posljednje riječi. Smatram to ovako: građanin je iz raznih razloga odlučio da ne iskoristi svoje pravo na zaštitu. A sud u većini slučajeva, vjerujem, može to smatrati činjenicom da optuženi nema šta da kaže u svoju odbranu. Sud ocjenjuje identitet okrivljenog kao subjekta koji je odustao od svoje sudbine, plutajući u čamcu sa strujom, očito ne kao borca ​​koji se neće dalje boriti, a s tim u vezi, izgledi za poništenje njegovog odluke višeg suda nisu sjajne.

Dakle, postoje tri opcije:
1) odbijanje zadnje riječi - potpuna predaja,
2) kratak govor u vidu molbe sudu za ublažavanje/oslobađanje – ništa više od zahteva, izleteo je na jedno uvo na drugo – ničega se nije setio i nije imao posledice po odluku.
3) obrazloženo izlaganje sa ocjenom dokaza, stavom prema optužbi, kazni, okolnostima relevantnim za predmet, pobijanjem optužbe bilo kakvim argumentima i drugim aktivnim stavom okrivljenog u posljednjoj riječi - to je jedino što može uticati na odluku suda u toj skali, koja odgovara ovoj fazi i koja će eventualno postati kap koja će nagnuti vagu pravde u pravcu ka kome streme okrivljeni i njegov advokat.

Više sam nego siguran da svi oni koji su odabrali pasivnu ulogu prilikom razmatranja optužbi protiv sebe naknadno žale za izgubljenim prilikama, govore u sebi ono što nisu rekli sudu ili nisu rekli kako su htjeli ili kako im je preporučio branilac.

U pozadini periodičnog pojavljivanja izjava o nedostatku aktivne zaštite od strane advokata, svako ko se smatra odgovornim treba da pomisli: „Činim li sve što je potrebno da se zaštitim?“

Ulazeći u diskusiju, uvijek koristimo odgovarajuću situaciju, određenu strategiju, ponekad i ne razmišljajući o tome. Razmotrite praktične metode argumentacije i izražavanja vlastitog stava: razne savjete, isprobane metode, kao i tipične greške koje mogu nastati tokom pregovora i spriječiti uspješan završetak rasprave.

Svi pregovaramo svaki dan: sa prijateljima, sa kolegama na poslu, sa poznanicima. Većina vrijeme, čak ni ne shvaćamo da to radimo, jer je to svakodnevna aktivnost. Ulazeći u diskusiju, uvijek koristimo odgovarajuću situaciju, određenu strategiju, ponekad i ne razmišljajući o tome.

Za neke ljude, sama činjenica da se posao koji će preduzeti naziva "pregovaranjem" čini ih nervoznim i tjeskobnim. Međutim, moguće je razviti “imunitet” na pregovore kao normalnu i svakodnevnu stvar. Slijede praktične tehnike argumentiranja i izražavanja vlastitog stava: razni savjeti, isprobane metode. Ova lista se može dopuniti akumulacijom komunikacijskog iskustva.

Taktike argumentacije

1. Instalacija u odnosu na partnera treba da bude ne samo prijateljska, već ne i egocentrična. Samo uz međusobno poštovanje i uvažavanje interesa jednih drugih, komunikacija će biti istinski partnerski zasnovan na međusobnom poštovanju i uvažavanju interesa jednih drugih. Egocentrizam to sprečava, ne dozvoljavajući osobi da menja ugao gledanja pri sagledavanju i proceni događaja, da ih sagleda iz različitih uglova iu celosti. Primorava osobu da djeluje u svom "koordinatnom sistemu", da svojim aršinima pristupi izjavama partnera, da informacije koje dolaze od njega tumači u povoljnom svjetlu za sebe. Stav osobe koja na ovaj način komunicira ne može se nazvati objektivnom, a njegovi argumenti ne mogu se nazvati uvjerljivim.

2. Treba da poštujete sagovornika i njegovu poziciju, čak i ako je neprihvatljiva. Ništa tako destruktivno ne utiče na komunikaciju kao arogantan i preziran odnos partnera jednih prema drugima. Ako partner kao odgovor na svoj argument uhvati notu ironije ili prezira u govoru protivnika, onda se teško može računati na povoljan ishod razgovora.

3. Argumentaciju treba voditi „na terenu“ sagovornika, odnosno raditi direktno sa njegovim argumentima. Pokazujući njihov neuspjeh ili neželjene posljedice njihovog usvajanja, treba iznijeti svoje, prihvatljivije u interesu zajedničke stvari. Ovo će dati bolji efekat od ponavljanja sopstvenih argumenata više puta.

4. Ubijeđenom je lakše uvjeriti partnera. Braneći svoju tačku gledišta, možete brzo uticati na sagovornika. U ovom slučaju, pored logike koja utječe na racionalne slojeve psihe, aktivira se i mehanizam emocionalne infekcije. Fasciniran svojom idejom, osoba govori emotivno i figurativno, što igra važnu ulogu u uvjeravanju. Dakle, apel ne samo na um, već i na srce sagovornika daje rezultat. Međutim, pretjerana emocionalnost, koja ukazuje na nedostatak logičke argumentacije, može uzrokovati odbijanje protivnika.

5. Uzbuđenje i uzbuđenje tokom ubeđivanja tumače se kao nesigurnost ubeđivača, pa stoga smanjuju efikasnost argumenta. Izlivi bijesa, vike, grdnje izazivaju negativnu reakciju sagovornika, prisiljavajući ga da se brani. Najbolje sredstvo- ljubaznost, diplomatija, takt. Ali u isto vrijeme, pristojnost se ne bi trebala pretvoriti u laskanje.

6. Argumentacionu frazu je bolje započeti raspravom o onim pitanjima o kojima je lakše postići dogovor sa protivnikom. Što se partner više slaže, veće su šanse za postizanje željenog rezultata. Tek nakon toga treba preći na raspravu o kontroverznim pitanjima. Glavne, najsnažnije argumente treba ponavljati mnogo puta, u različitim formulacijama i kontekstima.

7. Strukturiranje informacija funkcioniše efikasno: sortiranje, isticanje primarnih argumenata i njihovo organizovanje. Možete organizirati argumente u logičke, privremene i druge blokove.

8. Korisno je razviti detaljan plan argumentacije, uzimajući u obzir moguće kontraargumente protivnika. Imati plan će pomoći da se izgradi logika razgovora – srž vaših argumenata. Ovo organizuje pažnju i razmišljanje sagovornika, olakšava mu da razume poziciju partnera.

9. U govoru je bolje koristiti jednostavne, jasne izraze, bez zloupotrebe stručne terminologije i strane reči. Razgovor se može „utopiti“ u „moru“ pojmova koji su nejasni po značenju. Nerazumijevanje izaziva iritaciju i dosadu kod sagovornika. Lako je naći kompromis ako se uzme u obzir obrazovni i kulturni nivo vašeg protivnika. Uporno, čvrsto i odlučno koristiti riječi je taktika uspješnog diplomate.

10. Neizvjesnost, nejasnost sagovornik može shvatiti kao neiskrenost. Pregovarajte s razumom i osjetite svoju moć, naglašavajući povjerenje u svoje gledište, ali pokazujući poštovanje prema gledištu vašeg protivnika.

11. Svaka nova misao mora biti obučena u novu rečenicu. Ponude ne bi trebale biti u obliku telegrafske poruke, ali ne bi trebale biti ni predugačke. Nategnuti argumenti se obično povezuju sa prisustvom sumnje kod govornika. Kratke i jednostavne fraze treba graditi ne prema normama književnog jezika, već prema zakonima kolokvijalnog govora. Većina važne tačke može se razlikovati intonacija.

12. Tok argumenata u monološkom modu otupljuje pažnju i interesovanje sagovornika. Njihove vješto raspoređene pauze ih aktiviraju. Ako je potrebno naglasiti neku misao, onda je bolje da je izrazite nakon pauze i malo odgodite govor nakon objavljivanja misli. Partner će moći da iskoristi pravovremenu pauzu i uđe u razgovor, dajući svoje komentare. Neutralisati sagovornikove tvrdnje usput je mnogo lakše nego ih odmotati na kraju rasprave. Duža pauza čini sagovornika napetom, unutrašnjom nemirom.

13. Princip vidljivosti je veoma efikasan kada se iznose argumenti. Vizualizacija slike je olakšana aktiviranjem mašte sagovornika. U tu svrhu korisno je koristiti živopisna poređenja, metafore, aforizme koji pomažu u otkrivanju značenja riječi i pojačavaju njihov uvjerljivi učinak. Različite analogije, paralele, asocijacije doprinose identifikaciji istine, kada su prikladne i uzimaju u obzir iskustvo sagovornika. Dobro odabrani primjeri i činjenice iz samog života ojačat će argumente. Ne bi ih trebalo biti mnogo, ali treba da budu jasni i uvjerljivi.

15. Nikada ne biste trebali reći osobi da nije u pravu. To ga neće uvjeriti, već će samo povrijediti njegov ponos, te će zauzeti poziciju samoodbrane. Nakon toga, teško da će ga moći uvjeriti. Bolje je postupiti diplomatski: "Možda griješim, ali da vidimo..." Ovo dobar način ponudite svom sagovorniku svoj argument. Bolje je odmah i otvoreno priznati vlastitu grešku, čak i ako je neisplativo, ali u budućnosti možete računati na slično ponašanje vašeg partnera.

16. Iskrenost ili istrajnost, mekoća ili agresivnost – način ponašanja u pregovorima. To je ono što će ljudi biti spremni za sljedeći put i sa čim će biti spremni da se nose. Ljudi imaju dugo pamćenje, posebno kada osjećaju da su na neki način bili nepravedno tretirani. Osoba koja ima agresivan pristup uvijek pokušava da dobije što je više moguće od druge strane i teži da pruži što je manje moguće. Produktivnost ovog pristupa je suprotna: potencijalni partneri su manje kooperativni i obično neće imati posla s tom osobom više od jednom.

16. Grubi pristup pregovaranju daje ograničene i kratkotrajne rezultate. Guranje ili prisiljavanje partnera da donese odluku može imati suprotan efekat: protivnik će biti tvrdoglav i nepokolebljiv. Neometano dovođenje sagovornika u donošenje odluke nesumnjivo će zahtijevati više vremena, strpljenja i upornosti, ali je vjerojatnije da će se ovim putem postići zadovoljavajući i održiv rezultat.

17. Ne kladite se unaprijed na rješenje problema u svoju korist. Kada su dvije osobe uključene u raspravu, oboje se osjećaju kao da im se pruža prilika i da moraju izvući maksimum iz pregovora. Svaka osoba može vjerovati da je istina na njegovoj strani, da je u boljoj poziciji da potkrijepi svoje prijedloge ili postavlja zahtjeve. Možda ćete morati da branite svoje gledište u svađi sa osobom koja prkosno i grubo pregovara. Pretjerana čvrstina može ometati ovo: važno je biti spreman na ustupke kako bi se postigao željeni rezultat.

18. Da biste prevazišli negativan stav sagovornika, možete stvoriti iluziju da predložena ideja, tačka gledišta pripada njemu. Da biste to učinili, dovoljno je samo ga navesti na odgovarajuću misao i dati mu priliku da iz nje izvuče zaključak. Ovo je odličan način da zadobijete njegovo povjerenje u predloženu ideju.

19. Možete opovrgnuti primjedbu sagovornika i prije nego što je iznesena - to će vas spasiti od naknadnih izgovora. Međutim, češće se to radi nakon izgovora. Ne treba odmah parirati: partner to može shvatiti kao nepoštovanje njegove pozicije. Svoj odgovor na komentare možete odgoditi do taktički prikladnijeg trenutka. Moguće je da će do tada izgubiti svoje značenje, a onda će potreba za odgovorom na njega potpuno nestati.

20. Ako je potrebno izraziti kritičku primjedbu protivniku, treba imati na umu da je svrha kritike da pomogne sagovorniku da uvidi grešku i njenu moguće posljedice nego da dokaže da je gori. Kritiku ne treba usmjeravati na ličnost partnera, već na pogrešne postupke i djela. Kritici treba prethoditi priznanje bilo kakvih zasluga partnera, to će pomoći da se riješite ljutnje.

21. Umjesto da izražavate svoje nezadovoljstvo, bolje je predložiti način da otklonite grešku. Time se može postići sljedeće:

• preuzmu inicijativu u izboru sredstava za rješavanje nastalog problema i štite svoje interese na najbolji mogući način;
• ostaviti prostora za dalju saradnju.

22. Za rješavanje sukoba, korisno je promijeniti stav "ja sam protiv tebe" u poziciju "mi smo protiv zajedničkog problema". Ovakav pristup podrazumijeva spremnost na pregovore o uslovima, ali i pomaže u postizanju rješenja koje je što je moguće više zadovoljavajuće za obje strane.

23. Mogućnost da prekinete razgovor ako je krenuo u neželjenom pravcu takođe je od velike važnosti. Potrebno je znati tačku u kojoj se treba povući, prekinuti pregovore zbog nemogućnosti prihvatanja traženih uslova.

Može se desiti i da rezultat pregovora ne ispuni očekivanja nekog od partnera. Vjerovatno razlog nije u nedostatku međusobnog razumijevanja, već u pogrešnoj taktici vođenja rasprave. Evo nekih tipičnih grešaka koje se mogu dogoditi u pregovorima i spriječiti uspješan završetak rasprave:

• Improvizacija u pripremi za razgovor.
• Nesigurnost o svrsi razgovora.
• Loša organizacija govora.
• Neosnovani argumenti.
• Nedostatak pažnje na detalje.
• Nedostatak iskrenosti.
• Odsustvo takta.
• Preispitivanje vlastite pozicije.
• Nepoštovanje pozicije sagovornika.
• Nespremnost na kompromis.

Takve greške posebno treba izbjegavati oni koji preuzimaju aktivnu ulogu. To će pomoći da argument bude uvjerljiviji, da se zadobije povjerenje slušaoca, da se pred njim pojavi kao cjelovita osoba.

Aleksandar Vladimirovič Mopozov, šef Odsjeka za socijalnu psihologiju Instituta za humanističke nauke, dopisni član Međunarodne akademije psiholoških nauka.