Bir bilinç nesnesi hakkında tamamlanmış bir düşünce. Bilincin gizemi: gerçekliği kim yaratır? bilginin organizasyonu ve depolanması

Bilinç ve düşünce, çok çeşitli fenomen türlerini içeren, yorumlanması araştırmacılara ve dikkate aldıkları sorunlara bağlı olan çok geniş doğal bilimsel ve felsefi kavramlardır. En genel tanımlardan biri fizikçi-ilahiyatçı A.V. Moskovsky, metafiziğin günümüz fiziğiyle bağlantısını düşünüyor. Platon'un "bütün" - "holon" felsefi kavramına dayanarak, onun toplu olmayan bir doğa nesnesi olarak varlığını vurgular ve ona şu tanımı verir: “Holon, temelde bütünlüklü bir nesnedir, yani bütünlüğü olan bir nesnedir. parçalarının herhangi bir etkileşimine indirgenemez” ve düşüncesini şu tezde daha da geliştirir:

“...Temel bütünlük etkileşime indirgenemez, bazen etkileşim olarak ortaya çıkar.”

Gerçekliğin fiziksel dünyasının bütünlüğüne ilişkin benzer bir bakış açısı Ukraynalı filozof I.Z. tarafından paylaşılıyor. Tsekhmistro, bütünsel bilim felsefesine adadığı çalışmasında şunu belirtiyor:

“...Buradaki asıl zorluk, dünyanın bu eşsiz özelliğinin bir (birkaç) olarak yeterli bir şekilde anlaşılmasıdır... Dünya bütünlüğünün bu eşsiz özelliğine bir parametre (veya daha doğrusu bir süper parametre) diyebiliriz. )... Doğadaki bu eşsiz bütünlüğü ve olağanüstü özelliklerini aklımızda tutarak, bunu belirtmek için “holopametre” terimini kullanacağız.

Yukarıda söylenenlerin hepsi, Bilincin yaratıcı gücü bölümünde verdiğimiz örnekler ve bilgilerle açıkça doğrulanmaktadır. Bilincin doğası üzerine genelleyici çalışmalardan birinin yazarı filozof S. Priest, filozoflar açısından Bilincin yedi olası yaklaşımını ve yorumunu ele alıyor: dualizm, mantıksal davranışçılık, idealizm, materyalizm, işlevselcilik, iki yönlü yaklaşım, fenomenolojik Buna önde gelen teorilerin eklenmesi gereken yaklaşım - bilincin niyetliliği ve sinerji fikirlerine dayanan doğrusal olmayan bir bilinç teorisi.

Bu durumda ortaya çıkan psikofiziksel ve psikofizyolojik sorunlar - "zihinsel ve fiziksel", "bilinç ve beden", "bilinç ve beyin" ve diğerleri - Bilinç kavramının karmaşıklığı nedeniyle henüz çözülmemiştir. Bu konuda S. Priest şunu belirtiyor: “... “Bilincin” sözel olarak tanımlanmasının zor olduğu biliniyor… Lütfen bilincin varlığının ve doğasının, dünyanın herhangi bir fiziksel tanımıyla yakalanamayacağını unutmayın.. Bilinç deneyimin ötesinde bir şey değildir... Radikal bir varsayımda bulunmak isterim, bilinç diye bir şey yoktur."

S. Priest'in görüşü dünyanın saygın fizikçilerinden biri olan R. Penrose tarafından tamamen paylaşılmaktadır:

“..Bilinç olgusunun modern fiziksel “teori” çerçevesinde tanımlanamayacağını ileri sürüyorum ve bilinç hakkında söylenenleri özetleyerek şunu ekliyor: “... bugün genel olarak bir şeyin olmadığını kabul etmeliyiz. Bilincin tezahürü için kabul edilen kriter.

Daha önce aynı fikir ünlü psikofizikçi D. Stokes tarafından Bilinç sorunlarına adanmış temel kitabında ifade edilmişti:

“..Parapsikoloji verileri, modern fiziksel teorilerle açıklanamayacak zihinsel yeteneklere sahip olduğumuzu ileri sürüyor. İnsanların yalnızca fiziksel bedenlerden daha fazlası olduğu ve bilinçli zihnin evrende gerçekten temel bir rol oynayabileceği ortaya çıktı."

Bilinç alanındaki araştırma çalışmalarının genelleştirilmesi, yalnızca materyalist bilinç teorisi hariç, araştırmacıları Bilincin maddi özü OLMADIĞI ve fiziksel gerçekliğin Bilinç ile tek bir temel nicelik veya bir süreç aracılığıyla bağlantısı olduğu sonucuna götürür. ve kişi buna tamamen katılmalı. NSS fikri ilk başta küfür gibi görünüyor ve modern fizik bilimi tarafından kabul edilemez, çünkü araştırmasında yalnızca metrik kavramlarla (kütle, yük, hız, dönüş, gerilim vb.) Fizik mikro dünya araştırmasına girerse, olasılıksal kavramlarla, sanal (hayali) parçacıkların görüntüleri, alanlar, enerjiler, uzay-zaman, yani gerçek maddi nicelikler değil, bunların yansıması (“gölgeler”) ile ne kadar çok çalışmak zorunda kalırsa, mümkün Gerçek bir niteliği olmayan temsiller.

Spekülatif hipotezler tüm bu yapıya hakimdir ve bunların kanıtları uzak geleceğe ait gibi görünmektedir, ancak şimdi bu onları bir boşluk maddesi olarak Bilinç kavramına yaklaştırmaktadır ve birçok kişiye bir çözüm bulunmuş gibi görünmektedir. Özellikle Profesör I.Z. Tsekhmistro şunu belirtiyor:

“Ancak kuantum fiziği ile bilinç sorunu arasında gerçekten de derin bir bağlantı var. Bu bağlantı, psikofiziksel sorunu aşırı derecede ağırlaştıran von Neumann'ın kuantum mekaniği yorumuna yansıdı...” ve fizikçi A. A. Grib'in deneysel çalışmasında bir zamanlar yaptığı önemli buluşsal sonuçlara dayanarak söylenenleri açıklıyor. makroskobik uzaklıklarda kuantum korelasyonlarının doğrulanması: “...Kuantum mekaniğinde, bir dalga paketinin indirgenmesi (şu veya bu olasılıkla bir dalga fonksiyonunun, ölçülen büyüklüğün operatörünün bir özfonksiyonuna dönüştürülmesi), yeni bir şeye dönüşmeyi gerektirir. sıradan parçacıklara ve alanlara indirgenemeyen ve bir şekilde bilinçle bağlantılı olan gerçeklik.. "Bilincin varlığının önkoşulu olan bu yeni gerçeklik, belirli koşullar altında, bir alan gibi momentumu değiştirme ve değiştirme yeteneğine sahiptir. Bir parçacığın enerjisi, dalga paketini azaltarak ölçüm sonuçlarının olasılığını değiştirir." Analizin ardından şu sonuca varıyor: "Bu "yeni gerçeklik", fiziksel dünyanın benzersiz bütünlüğünün ve birçok öğeye ayrıştırılamazlığının kuantum altı özelliğidir."

Yani dünyada var olan Bilinç, kuantum altı bütünlük, gerçekliğin fiziksel dünyasının ayrıştırılamazlığı kavramı temelinde açıklanmaktadır. Böylece, bir "serf" fikri zafer kazandı, ancak ne yazık ki kavramların bu şekilde değiştirilmesi, Bilincin yaratıcı gücünü gösteren ve açıklanamayan sayısız olguyu açıklığa kavuşturmuyor. Bu yaklaşımla Bilinç, fiziksel boşluğun özünün genel, birleşik, her şeyi kapsayan bir tanımı, yani dünyanın tüm sanal fiziksel gerçekliğinin inşasının derin temeli haline gelir. Ve sonra fizikçilerin Bilinci, fiziksel bir boşluk gibi davranan, işlevsel olarak bağımsız bir alan mekanizması biçiminde, evrenin genel resminin ayrılmaz bir parçası olarak görme arzusu anlaşılır hale gelir.

O halde bilincin maddi olmayan özünü iddia etmek için hangi gerekçelere sahibiz? Her şeyden önce, sanal oluşumlar olarak fiziksel boşluk ile Bilinç arasında belirli bir benzerlik olduğunu varsaysak bile, aralarında çizilen benzetme oldukça koşulludur, çünkü aralarında en azından çok önemli bir fark vardır - insan ruhundaki varlığı. yaratıcı, amaçlı düşünce gücü. Bilincin, kişinin zihinsel arzusunu yerine getirebilecek özel bir güç ve enerji bileşeni vardır, ancak fiziksel boşluğun böyle bir bileşeni yoktur. Ek olarak, modern bilimin yüz yıllık uzun gelişim dönemi boyunca, hiç kimsenin (!) Bilinç denilen böyle bir kavramın fiziksel özelliklerini hiçbir yerde (!) inceleyemediği gerçeğini de hesaba katmak gerekir. Bu ifadeyi destekleyen S. Priest şöyle ifade ediyor: “Bilinç konusuna gelince, bu onun geçici ve görünmez doğasıdır. Ve ayrıca bu kavramın ifade edilemezliği. İkisi de bilinç diye bir şeyin olmamasıyla açıklanıyor." Filozof I.Z. Tsehmistro şunu belirtiyor: “...Bundan, bilincin tamamen gerçek olduğu, ancak beynin fiziksel ve kimyasal durumlarıyla karışmadığı ve dolayısıyla fiziksel ve kimyasal yollarla gözlemlenemediği sonucu çıkıyor” ve şunu ekliyor: “... bilinç var açık, izole edilmiş ve tüm fiziksel ve kimyasal süreçlerle karışmamış bir şey olarak.”

Daha sonra gösterileceği gibi, Bilinç ve zihinsel arzu sayesinde kişi, her türlü maddeyi yeniden yaratma yeteneğine sahiptir. Fizikte parçacıkların, alanların ve enerjilerin çeşitli etkileşimleri ve dönüşümleri bilinmektedir, ancak zihinsel eylemin bir sonucu olarak canlı veya hareketsiz maddenin yaratılması, yalnızca insan Bilincinin özel bir özelliğinin ayrıcalığıdır. İnsan Bilincinin bu özelliğinin ayırt edici bir özelliği, aynı zamanda fizikte bilinen ve aynı anda mikro, makro ve megafizik sistemlere ait olan herhangi bir alana, parçacığa, enerjiye dönüşme konusundaki eşsiz ve evrensel yeteneğidir. Bundan kaçınılmaz olarak mantıksal sonuç, Küresel Bilincin, dünyamızın fiziksel gerçekliğinde hiçbir benzerliği olmayan temel bir üstyapısal zihinsel oluşum olduğu sonucu çıkar.

Bilinç gerçekten vardır ve beynin temel bir özelliğidir. Aynı zamanda bilinç ile maddi nesneler arasında önemli bir fark olduğunu da anlamalısınız. Dış nesnelerin beyindeki yansıması, onların fiziksel izlerinin oluşması değildir. Bir nesnenin görüntüsü, onun hakkındaki düşünce ve nesnenin kendisi aynı şey değildir. Bilinç imgeleri aynı özelliklere sahip değildir ve maddi nesnelerin doğasında var olan yasalara uymaz; örneğin hacimleri, kütleleri, sertlikleri vb. yoktur.

Bilincin imgeleri öznel, ruhsal ve ideal bir şeydir. Bilinç, nesnel dünyanın öznel görüntüleridir. Buradaki öznellik, bilincin bireysel insanlara, öznelere ait olduğu gerçeğinde ve ayrıca bilinç görüntülerinin nesnel olmasına rağmen (gerçeği az çok doğru bir şekilde yansıtmasına rağmen), ancak bu görüntülerde öznel bir unsurun - bağımlılığın olması gerçeğinde yatmaktadır. bedenin durumuna, insan deneyimine, algılama koşullarına vb. bağlıdır.

Bilinç, nesnelerin ideal imgeler biçimindeki yansımasıdır. Nesneler duyusal-görsel ve mantıksal-soyut görüntülere yansıtılır. Bu görüntülerin sistemi bilincin içeriğini oluşturur. Gerçekliğin bir yansıması olarak bilinç, bilgidir, nesneler hakkındaki bilgidir.

Gerçeğin bilinçteki yansıması basit bir ayna görüntüsü, kopyalama değil, yeni ortaya çıkan görüntülerin öncekilerle birleştirildiği, işlendiği ve kavrandığı oldukça karmaşık bir süreçtir. Zihin, orada olmayan ya da ortaya çıkabilecek şeyler hakkında fikir ve kavramlar yaratabilir. Ancak en fantastik olanlar da dahil olmak üzere herhangi bir fikir ve fikir, sonuçta yansıma sürecinde elde edilen verilere dayanarak ortaya çıkar.

Önemli bir bilinç noktası hafıza- Beynin bilgiyi depolama ve yeniden üretme yeteneği. Bellek olmadan bilinç var olamaz, basit olanlardan karmaşık görüntüler oluşturamaz, soyut görüntüler ve fikirler yaratamaz.

Psikoloji ve fizyolojide istemli ve istemsiz bellek birbirinden ayrılır; tezahürün doğasına göre mecazi, sözel-mantıksal, mekanik, duygusal ve koşullu refleks hafıza arasında ayrım yaparlar; algı türüne göre - görsel, işitsel, koku alma, motor ve iç organ hafızası. Genetik faktörlerle belirlenen spesifik hafıza ve her organizmanın yaşamı boyunca edindiği bireysel hafıza vardır. Belleğin fizyolojik çalışmaları, oluşumunun iki tür belleğe karşılık gelen iki ana aşamasını ortaya koymaktadır: kısa süreli ve uzun süreli. Bu teori, 1900 yılında kişide kısa süreli ve kolay bozulan hafızadan uzun süreli ve istikrarlı hafızaya geçişin yeni bilgi aldıktan sonraki ilk saat içinde gerçekleştiğini keşfeden G. Müller ve A. Pilsecker'in keşfine dayanmaktadır. . Bu işleme hafıza birleştirme adını verdiler.

Bilinç yalnızca bilişsel değil aynı zamanda duygusal, motivasyonel ve istemli bileşenleri de içerir.

İnsan bilinci yalnızca olguları yansıtmaz, aynı zamanda üretir. duygusal deneyimler, bu olayların değerlendirilmesi. Bu deneyimler ve değerlendirmeler olumlu (sevinç, memnuniyet vb.) veya olumsuz (üzüntü, kaygı vb.) olabilir. Duygusal durumların gücü ve süresi farklılık gösterir. Duygular, insanın ihtiyaçları açısından nesneleri vurguluyor, eylemlerini ve motivasyonunu teşvik ediyor.

Motivasyon, bir kişinin belirli eylemleri gerçekleştirmesi için bir dizi hedef ve motivasyondur. Hedef belirlemeyle ilgilidir; Hedef belirleme, dünyadan ve kendisinden duyulan memnuniyetsizliğe dayanır. Yaratıcı hayal gücü, kişinin faaliyetlerinin sonuçları hakkında fikir sahibi olması ve ideallerin geliştirilmesi motivasyonda büyük rol oynar. Kişi, dünyanın nasıl yapılandırılması gerektiğine ve nasıl olması gerektiğine dair bir ideal, belirli bir imaj inşa eder ve ardından bu ideale nasıl ulaşılacağı sorusunu gündeme getirir. Motivasyon, pratik eylemlere geçmeden hayal gücü oyunuyla sınırlandırılabilir. Ancak bu irade gerektirir. İrade, belirlenen bir hedefe ulaşmak için bilinçli olarak hareket etme yeteneğidir. Bu, belirli bir zihinsel stres, bir irade çabası gerektirir. İrade sayesinde bilinç pratik eylemde gerçekleşir. İradeli çaba adeta bilincin dinamiklerini tamamlar. İnsan davranışının istemli kontrolü bilgi, duygu ve motivasyona dayanır.

Bilincin yapısını ortaya çıkarma sürecinde, bir sonraki adımda kişisel farkındalıktan bahsetmek gerekir. Kişi sadece etrafındaki dünyanın değil, kendisinin de farkındadır. Bazen öz farkındalık ön plana çıkar, bazen de tam tersine bilinç neredeyse tamamen dış dünyaya yöneliktir ve öz farkındalık kaybolmuş gibi görünür. Ancak öyle ya da böyle öz farkındalık her zaman bilinçtedir. Öz-farkındalık, çocuğun kendisini her şeyden ayırmaya başladığı erken çocukluk döneminde oluşmaya başlar. Daha sonra kişi yavaş yavaş "Ben" hakkında bütünsel bir fikir geliştirir. Öz farkındalık, bir kişinin duygularının, düşüncelerinin, ilgi alanlarının, diğer insanlarla ilişkiler sistemindeki konumunun vb. Diğer insanlarla iletişim kurmak ve onların kendisi hakkındaki görüşlerini dikkate almak, kişisel farkındalıkta önemli rol oynar.

Kişisel farkındalıkta kişi kendini düşünmeye tabi tutar.

• 1. Kendini tanıma, kendini gözlemleme, kişinin kendi bilgisi, konumu, yetenekleri vb.
• 2. Kişinin niteliklerinin duygusal değerlendirmesi (olumlu veya olumsuz).
• 3. Motivasyon geliştirmek, hedefleri ve kendini değiştirme yollarını tanımlamak.
• 4. Hedeflere ulaşmak için gönüllü çabalar, öz düzenleme, öz kontrol.

Bilincin yapısının analizine devam ederken, onun kendine özgü iki katmanlı doğasını hesaba katmamız gerekiyor, yani. bilinç düzeyini ve bilinçaltını (bilinçdışı) vurgulayın.

Alan içerisinde bilinçaltı imgeler, deneyimler vb. oluşur. kişinin kendisi tarafından bu sürecin farkında olmadan. Özellikle, bir kişi, dış olayların bilinçsiz bir yansıması olan sözde bilinçaltı algılara sahiptir. Bilinçaltında belirli bir eyleme hazır olma durumu (set) vb. yaratılabilir.

Bilinçaltında gerçekte bilinçte mevcut olandan çok daha fazla bilginin depolandığı ve kullanıldığı tespit edilmiştir. Bilinçaltından gelen görüntüler bilince gelir, bunun tersi olarak da bilinçten gelen bazı görüntüler bilinçaltına (unutmaya) gider.

Ancak bilinçaltı tüm önemine rağmen başrolü oynayan bilinç düzeyidir. İnsan faaliyetinin düzenleyicisi, daha doğrusu ana düzenleyicisi bilinçtir. Bir kişinin dünyaya, diğer insanlara karşı tutumunun farkında olması, hayatını sorumluluklara tabi tutması, yaptıklarının ve eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmesi onun sayesindedir.

Bilinç, karmaşık bir bilgi düzenleme sürecidir. Bilinç, kişinin zihinsel süreçleri ve davranışları üzerinde üstün kontrol sahibi olmasına, zihinsel ve nesnel faaliyetinin gidişatını doğru yöne yönlendirmesine ve aynı zamanda kendi bilincini analiz etmesine olanak tanır.

Bilinç, bilincin belirli yapısal bileşenleri tarafından gerçekleştirilen en önemli işlevleri yerine getirir:

• 1. “varoluşsal bilinç” (“varlık bilinci”);
• 2. “Yansıtıcı bilinç” (bilinç için bilinç);
• 3. öz farkındalık (kişinin iç dünyasının, kendisinin farkındalığı).

Bu işlevler şunlardır:

• 1. bilişin işlevi, dış dünyanın genelleştirilmiş bir yansıması (düşünme yoluyla gerçekleştirilir: akıl ve akıl, görüntü ve düşünceye dayalı);
• 2. Deneyimlerin işlevi ve dünyaya, insanlara karşı tutum oluşturma (duygularla renklenen görüntü ve düşünceler, duygular deneyime dönüşür. Deneyimlerin farkındalığı, çevreye, diğer insanlara karşı belirli bir tutumun oluşmasıdır. çevre benim bilincimdir”);
• 3. davranışı düzenleme işlevi (hedeflerin oluşturulması, eylemlerin zihinsel olarak yapılandırılması, sonuçların öngörülmesi, belirlenen hedeflere ulaşılması - insan iradesi, bilincin bir bileşeni olarak hareket eder);
• 4. yaratıcı, üretken işlev;
• 5. yansıma işlevi (yansıtmanın nesnesi dünyanın yansıması, onun hakkında düşünme, bir kişinin davranışını düzenleme şekli, yansıma yöntemleri ve kişisel bilinci olabilir).

İnsanın dünyaya dair bilgisi bilinci sayesinde elde edilir, ancak farklı seviyeleri vardır. I. Kant, "Tüm bilgimiz" diye inanıyordu, "duygularla başlar, sonra akla doğru ilerler ve akılda biter; bunun üzerinde sezgi malzemesini işleyecek ve onu en yüksek düşünce birliği altına getirecek hiçbir şeyimiz yoktur." Deneyim alanımızda bu birliği ancak düşünme sağlayabilir. I. Kant iki düşünme düzeyini birbirinden ayırır: anlayış ve akıl.

I. Kant'a göre akıl, prensip olarak "kendinde şey"le ilgilenemez. Zihnin ilgilendiği tek gerçeklik, zihnin işleyerek bir "fenomen" ürettiği, bir nesne, bir malzeme olarak ortaya çıkan duyusal algının gerçekliğidir; tam olarak duyumda verili olarak göründüğü görüntü. I. Kant, tüm rasyonel bilgilerin her zaman duyusal-somut malzeme tarafından koşullandırıldığı yönünde bir genelleme yapar; anlama, duyarlılığın çeşitliliğini kavramın birliği altına getirmek için düşüncemizin kurallar verme yeteneğidir. Kavramlar görsellere değil diyagramlara dayanmaktadır. Görüntü her zaman görseldir ve şema bir zaman serisi sabitliğidir. Akıl yapıcıdır; kavramları yaratır. G. Hegel'in mecazi olarak belirttiği gibi kavram, düşünmeye değer olanın birliğidir.

Kant'a göre akıl olarak tanımladığı yüksek düşünme yeteneği sayesinde aklın sınırları aşılmaktadır. Duyusal deneyim dünyasına dalmış zihin, bu dünyanın nesnelerinden birbiri ardına geçer ve doğal olarak hiçbirinde koşulsuz bir şey bulamaz. Akıl, sanki deneyim düzleminin üzerine çıkıyormuşçasına, onu bütünüyle kucaklıyor ve orada koşulsuz olanı bulamayınca, onun mümkün olan tüm deneyimlerin sınırlarının ötesinde aranması gerektiğine işaret ediyor. Bu nedenle akıl, deneyimin kendisini ya da duyusal algının bir parçasını değil, anlayışı düzenler.

Akıl yoluyla bir nesneyi bir bütün olarak kavramak imkansızdır. Nedeni de budur. Akıl, genelden özel olanı çıkarabilme yeteneğidir. Özel genelden türetildiğinde, bu özel böylece belirlenir. Geneli nasıl hayal etmeye çalışırsak çalışalım, her zaman somuttur ve bundan kaçış yoktur çünkü genel gerçekten yoktur, aklın bir meyvesi olduğu söylenebilir.

Bir şeyin, bir nesnenin özü doğrudan doğruya saf haliyle verilemez. Öz, tüm koşulların koşuludur, yani. koşulsuz diyeceğimiz şey. Bu nedenle zihin sürekli olarak bir durumdan diğerine yükselir. Her zaman kendine sınırlar koyar ve bu sınırlar makuldür. Belli bir sınırın ötesine geçmek, alışılagelmişin çerçevesini bozmak her zaman sadece yıkım değil aynı zamanda yaratım, nesil, keşiftir. Yeni bir şeyin keşfinin her zaman önceki sınırların, alışılmış normların ve kuralların ihlali anlamına geldiği bilinmektedir. Genellikle sarsılmaz olana genellikle kanon denir, oysa Aristoteles'e göre kanonun yok edilmesi organondur (yani yaratıcılık). Bu nedenle zihnin görevi, alışılagelmiş kanalından çıkmak, sınırlarını açmak, kendine, etrafına ve geçmişine bakmak, çeşitli, tekrarlanan dönüşümlerin, geçişlerin (yasaların) kendi üzerindeki etkisini fark etmektir. Zihnin gelişimi hem derinlemesine hem de genişlikte gerçekleşir; sınırları kaldırarak, daha derin özleri keşfederek, özelliklerini, taraflarını ve ilişkilerini genişleterek. Ve eğer insanın idrak yeteneği akılla yürütülüyorsa, o zaman onun aklı da bilen akla giden yolu göstermeye çalışır. Akıl ve akıl birbiriyle çelişmemekle kalmaz, aynı zamanda birbirini karşılıklı olarak belirler. Şeylerin özüne nüfuz etmeye, dünyayı bir bütün olarak kucaklamaya çalışan zihin, kaçınılmaz olarak ve sürekli olarak çelişkilerle, tuzaklarla ve çelişkilerle karşılaşır. Antinomiler birbirini dışlayan, eşit derecede kanıtlanabilir önermelerdir.

Çıkarım, bir veya daha fazla yargının akıl kurallarına uygun hale getirilerek yeni bir yargının türetildiği zihinsel bir süreçtir. Böyle bir akıl yürütmenin doğruluğunun koşulu, yalnızca gerekçelerin (argümanlar, öncüller) doğruluğu veya yanlışlığı değil, aynı zamanda “yasa fikrine uygun hareket etme yeteneği, yani; ilkelere göre” (I. Kant).

Akıl nasıl kavramları, yargıları, kategorileri üretiyorsa, akıl da kendi kavramlarını, yani fikirlerini üretir. Fikirler zihinde ilkeler olarak bulunur ve zihne, onun uygulanmasının kanunu olarak hizmet eder. Eğer akıl analiz modunda çalışıyorsa, o zaman akıl bir dizi koşulu, genel ilkeleri varsayar ve böylece aklın amacını ve yönünü belirler. Fikirler aracılığıyla kavramların çeşitli içerikleri birleştirilir. Bu nedenle, bir fikir, hedefin bilincini ve daha fazla bilginin ilkelerini içeren gerçeklik olgusunun düşüncede (yani akılda) bir anlayış biçimi olarak tanımlanabilir. Fikir, konunun temel bilişinin bir ön varsayımı olarak konuya dahil edilmiştir. Bu tam olarak “ben”in dünyayı yaratma şeklidir.

Aşkıncı gelenek, bilinç olgusuna, kendi yorumunu, düşünebilme yeteneğine sahip, bilen bir zihin olarak vermiştir. Gerçek bilginin transpersonal yapısı bilincin nesne yönelimine dayanır, yani. bilinç olgusu tamamen epistemolojik paradigmanın içinde yer alır ve “... hakkında bilinç”, kendini bilmenin nesnesi haline gelen düşünme olarak yorumlanır.

07.03.2017

Bilincin gizemi: gerçekliği kim yaratır?

Kahramanlar istediklerini seçerler.

Aynı anda birçok yerde bulunurlar.

Tüm olasılıkları aynı anda deneyimleyin.

Sonra sadece bir tanesini çökertirler.

Tüm yollar Roma'ya çıkar. Her şey iç içedir. Ebedi şehir. Bilincin ebedi sorusu, ebedi gizemi: gerçekliği ben mi yaratıyorum yoksa o mu beni yaratıyor?

Her birimiz, öyle ya da böyle, kaçınılmaz olarak şu soruyu yanıtlıyoruz: Kendi gerçekliğimi mi yaratıyorum, yoksa sadece rüzgarda bir yaprak mıyım?

Hayatımı kendim mi belirliyorum yoksa önceden belirlenmiş olaylar zincirinin sadece bir halkası mı?

Bilinç mi gerçekliği yaratıyor, yoksa benim gerçekliğim mi bilincimi yaratıyor?

Yataktan her kalktığımızda, “dış dünya” ile her etkileşime girdiğimizde gerçekliğin doğası hakkındaki soruyu yanıtlamak zorundayız.

Belki de “Gerçekliğimi ben mi yaratıyorum?” sorusuna cevap vermemiz gerekiyor. Yoksa “iç dünya” ile etkileşimin her anında “gerçeği benim bilincim belirliyor” mu?

Ve eğer gerçekliğimizi kendimizin yarattığı doğruysa, o zaman "içsel" anlar

Bu yüzden bu soru en önemlisidir.

"Ben kendi gerçekliğimi yaratıyorum, bilincim gerçekliği değiştiriyor" - bu fikir tüm manevi, metafizik, okült ve simya geleneklerinin merkezi kavramıydı ve öyle olmaya devam ediyor.

"Yukarıdaki nasılsa, aşağıdaki de öyledir, içerisi öyledir, dışarısı da öyledir" gerçeğinin temelde doğru bir görüşü olarak kabul edilir.

Ancak sağduyu, hayatınızdaki bazı olayları (kahvaltıda ne yiyeceğiniz, kiminle evleneceğiniz, hangi arabayı satın alacağınız) sizin yarattığınızı söylese bile, bu olayla bir ilginizin olduğunu söylemek çok da abartılı olmaz mı? Birinin üzerine düşen bir ağaç mı, bir araba mı?

Aslında, gerçekliği yarattığınız kavramının (sonuçta onu birisinin yaratması gerekiyor - o var!) birçok nüansı var.

Bir takım soruları ve itirazları gündeme getiriyor. Örneğin:

Ben gerçekliği yaratırsam ve sen gerçekliği yaratırsan ve onlar farklıysa - o zaman ne olacak?
- Hayatım için asla ___________ (gerektiği kadar doldurun) yaratmayacağım!
- Tesadüfler nasıl anlaşılır?
- Açlıktan ölen bir çocuk kendi kaderini mi yaratır?
- Doğal afetler hakkında neler söyleyebilirsiniz?
- Gerçeği yaratan bu “ben” kimdir?

Tüm bu konular sırasıyla karma, aşkın benlik, frekans rezonansı, ilişkiler, kişisel sorumluluk, mağduriyet ve güç kavramlarıyla iç içe geçmiştir.

Ama mesele şu ki, hayatınıza en büyük etki, dünyayı bir çit gibi ikiye bölen bu soruya nasıl cevap verdiğinizdir.

Kendinizi çitin hangi tarafında buluyorsunuz?

Bilincinizin gerçekliği kontrol ettiği gerçeğini kabul ediyor musunuz?

Tüm sözler, eylemler ve davranışlar bilinç dalgalanmalarını temsil eder.

Tüm yaşam bilinçten doğar ve bilinç tarafından sürdürülür; tüm Evren bilincin bir tezahürüdür.

Evrenin gerçekliği, sürekli hareket eden bilincin sınırsız tek bir okyanusudur.

Maharishi Mahesh Yogi.

Laboratuvardaki Bilincin Gizemi

Nobel Ödüllü Princeton fizikçisi John Wheeler şöyle diyor:

Günlük yaşamda “dış” dünyanın bizden bağımsız olarak var olduğunu iddia etmek ne kadar uygun olsa da artık bu görüşü savunmak mümkün değil.

Aynı Wheeler'ın sözleriyle,

Bizler sadece kozmik bir sahnenin önündeki seyirciler değiliz, aynı zamanda etkileşimli bir Evrenin yaratıcıları ve sakinleriyiz.

Fizikçi ve yazar Amit Goswami şöyle diyor:

Çevremizdeki her şeyin başlangıçta maddi olduğunu ve kişisel tercihimiz ne olursa olsun var olduğunu düşünmeye alışkınız.

Ancak Goswami, kuantum fiziğinin keşifleriyle çelişmemek için devam ediyor.

Bu tür düşüncelerden vazgeçmeliyiz.

Bunun yerine, etrafımızdaki maddi dünyanın bile: bu sandalyeler, bu masalar, bu halılar, bu odalar - bunların hepsinin olası bilinç hareketlerinden başka bir şey olmadığını kabul etmek zorunda kalıyoruz.

Ve her an bu hareketlerden hangisinin gerçekleşeceğini kişisel tecrübemle seçiyorum..

Bu fizikçiler ve genel olarak yeni fizik, düalizmin ölümünü ilan ediyorlar.

Birincil olan akıl değil, ikincil olan maddedir, “akıl = madde”dir. Gerçekliği yaratan bilinç değil, “bilinç = gerçeklik”tir. Gerçeklik olarak bilinç.

Gerçeklik algısı

Sinirbilimden ortaya çıkan en tuhaf fikirlerden biri algı ile gerçeklik arasındaki farktır.

Algımızı yaşarız ama gerçeği deneyimlemeyiz. Gerçekliğin öznel algısı nedir?

Rengin fizyolojisi ilk kez 1960'larda David Hubel ve Thorsten Wiesel tarafından araştırıldığından bu yana, bilim insanları rengin mutlak anlamda var olmadığını fark ettiler.

Işığın dalga boyları mevcuttur, ancak yeşil ve mavi olarak algıladığımız renkler hiçbir şekilde bu dalga boylarına karşılık gelmez. Renk göreceli bir özelliktir.

Bu, görsel sahne boyunca gözün birçok yüzeyden algıladığı dalga boylarının örneklenmesine ve beynin bir yüzeyi diğeriyle karşılaştırmasına bağlıdır. Aynı dalga boyu bir görsel sahnede yeşil, diğerinde kırmızı, başka bir görsel sahnede gri görünebilir.

Ancak hiç kimse bu bulgulara dayanarak açıklamanın rengi "ortadan kaldırdığını" veya yanlış olduğunu gösterdiğini düşünmüyor. Dalgaları gözlemlediğimizde onları renk olarak algılarız. Bedene güç veren beyni gözlemlediğimizde onu bilinçli bir özne olarak algılarız. Her ikisinin de “gerçek” bir tarafı ve yeniden yapılandırılmış, algısal bir tarafı var.

Algılarımızın dünyasında yaşıyor, hareket ediyor, hareket ediyoruz ve onları olduğu gibi kabul etmeliyiz.

Yeni farkındalık

Bu çitin farklı taraflarında ne olduğunu düşünün:

Sebebi nedir ve etkisi nedir?

Bu olaylar arasında bir bağlantı var mı? Aralarında bir çizgi var mı? Bu sınırı kim yaratıyor ve çitin üzerinde bacakları karşıt taraflara sarkacak şekilde oturan kim? Bu biziz ve bu her zaman bizdik.

Ancak dualizmin ölümüyle birlikte bağlantı veya nedensellik (veya çit) de ortadan kalkar. Her şey birdir. Bilinç araştırmacılarının her zaman söylediği gibi her şey birbirine bağlıdır.

Goswami, günlük deneyimlerimizle çelişiyor gibi görünen yeni bir düşünce tarzına uyum sağlamanın çok zor olduğunu kabul ediyor. Diyor:

Kabul etmeniz gereken tek radikal düşünce bu ama çok radikal.

Bu çok zor çünkü deneyimlerimizden bağımsız olarak dünyanın zaten var olduğuna inanma eğilimindeyiz. Ama bu doğru değil.

Kuantum fiziği bu konuda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor.

Bütün bunlar Fred Alan Wolf'un 1970'lerde şunu söylemesine neden oldu:

Kendi gerçekliğimi yaratıyorum.

O dönemde ortaya çıkan Yeni Çağ hareketinin takipçileri bu ifadeyi hemen alıp paradigmalarına dahil ettiler.

Ancak pek çok fizikçinin tekrar etmekten yorulmadığı gibi, bu karmaşık bir fikirdir ve onu tam olarak benimsemek o kadar da kolay değildir.

Etrafımızdaki dünyanın bile: bu sandalyeler, bu masalar, bu halılar, bu odalar - bunların hepsinin olası bilinç hareketlerinden başka bir şey olmadığını kabul etmek zorunda kalıyoruz.

Amit Goswami, Ph.D.

Fizikçi olan oğlum Evan, pratikte farklı gerçekliklerin toplamının gerçekleştiğini söylüyor: Benim bir gerçekliğim var, onun başka bir gerçekliği var...

Mesela bu akşam bir beyzbol maçı var ve Eagles takımının gerçekliği Patriots takımının gerçekliğinden farklı ama bu gerçekliklerden sadece biri gerçekleşecek.

Candace Pert, Ph.D.

Kim neyi yaratıyor?

Dr. Wolf şöyle devam ediyor:

Gerçeklik yaratma kavramıyla birlikte ortaya çıkan sorulardan biri şudur: İki kişi farklı gerçeklikler yarattığında ne olur?

Bu bağlamda, "ben" in egoist bir insan (bir tür kişisel gösterinin yönetmeni) olduğunu düşünüyorsanız, kendi gerçekliğinizi yarattığınız fikrinin büyük olasılıkla yanlış olduğu anlaşılmalıdır. O zaman büyük olasılıkla gerçekliği yaratan siz değilsiniz.”

Amit Goswami şöyle diyor:

Gerçekliği yaratmaya karar verdiğim yerin (bilincin yeri), öznenin ve nesnenin çöküp yok olduğu çok sıra dışı bir varoluş durumu olduğu açıkça ortaya çıktı.

İşte bu alışılmadık durumda seçimler yapıyorum - ve böylece, gerçekte kendilerine bedava öğle yemeği verilmeyeceğini anlamaya zorlandıklarında Yeni Çağ coşkusu azaldı.

Realitenizin yaratıcısı olabilmek için meditasyon yapmanız ve olağandışı bilinç durumlarına girmeyi öğrenmeniz gerekir.

(Burada gerçekliği değiştiren bilinç durumlarından bahsediyoruz, makalede bunun hakkında biraz okuyun ve pratik yapmak istiyorsanız buradaki talimatları okuyun :).

Dolayısıyla “bilinç gerçeği yaratır” kavramı, “Hangi bilinç? Bilinç seviyeleri nelerdir? Yaratıcı “ben” nedir?”

Bu konunun mükemmel bir örneği “Yasak Gezegen” filmidir.

Bu gezegenin sakinleri, düşüncelerini anında fiziksel gerçekliğe çeviren bir makine yarattılar. Arabadaki çalışmaların tamamlandığı gün geldi ve - Yaşasın! - ne harika bir gün!

İnsanlar lüks malikaneler, her evin yakınında Ferrariler, güzel parklar, lüks ziyafetler yaratırlar ve ardından insanlar (Ferrarilerle) kendi malikanelerine gider ve yatarlar. Ve rüya görüyorlar.

Ve ertesi sabah herkes harap olmuş bir gezegende uyanır.

Dr. Dean Radin'e göre düşüncelerimizin hemen ortaya çıkmamasının iyi bir nedeni var.

Yaptığınız her şey, düşündüğünüz her şey, tüm planlarınız - tüm bunlar Evren'e yayılır ve onu etkiler.

Ancak sonuçta Evrenin büyük bir kısmı etkilenmeden kalır; küçük bireysel düşüncelerimiz, gördüğümüz Evrenin tamamını anında değiştirmez.

İnanıyorum ki aksi olsaydı ve geçici kaprislerimiz Evreni doğrudan etkileyebilseydi, bu dünyayı neredeyse anında yok ederdik.

Birinin otoyolda önünüzü kestiği ve şöyle düşündüğünüz anları hatırlayın... peki, onun için zihinsel olarak ne dilediğinizi biliyorsunuz. Şimdi bu tür şeylerin hemen gerçekleştiğini hayal edin. Eğlenceli olacak, değil mi? “Ve sana lanet olsun...!” - “Evet, git ...!”

Belki de düşüncelerimizin hemen gerçeğe dönüşmemesinin bir anlamı vardır. Belki bu kendimizi kendimizden korumamıza yardımcı olur.

Kanıtbilincin gerçekliği şekillendirdiği

Kozmik ölçekte “bilincin gerçekliği yarattığı” kavramını destekleyen kanıtlar var mı?

Bu kavram çeşitli deneyim düzeylerinde doğrulanmış gibi görünüyor ("yukarıda nasılsa, aşağıda da öyledir"), ancak elimizde kanıt var mı, hatta anekdotsal kanıt var mı?

Elektronların ve pozitronların davranışlarından seçkin fizikçilerin ve film yapımcılarının açıklamalarına kadar her şey bu kavramın lehine konuşuyor.

Dean Radin'in belirttiği gibi, "Söz kanıt bilimde kullanılmaz. getirebiliriz kanıt. Şu ya da bu olgunun bize göründüğü gibi olduğunu az ya da çok güvenle söyleyebiliriz. Peki yerçekimini "kanıtlayan" kimse var mı?

Newton yerçekiminin kütleler arasındaki çekim kuvveti olduğunu söyledi.

Einstein, kütlelerin uzay-zaman geometrisini büktüğünü, kütlelerin birbirini çekmesinin nedeninin de bu olduğunu söyledi.

Ancak işlerin bu şekilde olduğunu ve başka türlü olmadığını kanıtlayamadılar.

Aynı şekilde bilincin sırrını ve gerçekliği şekillendirme yeteneğini kanıtlamamız da çok uzun sürmeyecek.

Bilinç aslında öznenin nesnel gerçekliğin farkındalığı olarak hareket eder. Bilinç, kendisinin dışında olan bir şeyin, bilen öznenin karşıtı olan bir nesnenin bilgisidir. Farkındalık sürecinde nesne, öznenin yaşamı ve etkinliğinin aracılık ettiği ortaya çıkar. Bilinç, bir nesnenin yansıması, onun hakkındaki bilgi ve öznenin yaşam biçimidir.

İnsan, özne olarak kendisini çevresinden ayırdığı ve çevre ona bir nesne ya da özne olarak göründüğü için bilinç sahibidir. Bilincin parçası olmayan zihinsel süreçler, insan eylemlerini doğrudan sinyal olarak düzenler. Bilinç için eylem koşulları, yalnızca eylemi düzenleyen sinyaller olarak değil, aynı zamanda eylemi gerçekleştirirken dikkate alınan nesnel koşullar olarak da görünür.

Bilinci tanımlama süreci, çevrenin genelleştirilmiş bir yansımasına geçiş ve sosyo-tarihsel sürecin bir ürünü olan genellemelerin sözcüklerde, dilde sabitlenmesiyle ilişkilidir. Bilinç, bir kişide gerçekliğin farkındalığı sürecinde gelişen, kelimelerle nesneleştirilmiş bir sistem veya bilgi kümesidir.

Çevrenin farkındalığı, anlık izlenimlerin sosyal olarak gelişmiş ve sözcüklerde ve dil anlamlarında kutsallaştırılmış olanlarla ve birincisinin ikincisi aracılığıyla ifade edilmesiyle ilişkilendirilmesi yoluyla gerçekleştirilir. İnsan bilincinin toplumsal karakteri işte burada ortaya çıkar. İnsan bilinci hem içeriği hem de belirlenimi bakımından toplumsaldır.

İnsan bilincinin toplumsal doğası, toplumsal koşullanması, bireysel ve toplumsal bilinç arasındaki farkı ortadan kaldırmaz.

Toplumsal bilinç derken, toplumun, bir sınıfın toplumsal varoluşu gerçekleştirdiği bir fikirler sistemini kastediyoruz. Toplumsal bilinç her şeyi ve yalnızca toplumsal yaşamın koşullarından kaynaklanan ve onlar tarafından belirlenenleri içerir. İnsan sosyal bir bireydir; Her birey belirli bir şekilde organize edilmiş toplumsal yaşam koşullarında yaşar. Ancak belirli bir toplumun, sınıfın vb. üyelerinin ortak sosyal yaşam koşulları, bireyin kendine özgü yaşam koşullarını tüketmez. Dolayısıyla toplumsal bilinç ile bireysel bilinç arasında otomatik, mekanik bir tesadüf yoktur. Bir bireyin bilinci, sosyal bilincin etkisi altında oluşur, ancak bilinçler (sosyal ve bireysel) arasındaki ilişki her zaman birinin diğerine doğrudan yansıtılması sırasına göre yürütülmez. Belirli bir toplumda hakim olan fikirler olan sosyal bilinç, kendi yaşam yolunun özelliklerine bağlı olarak belirli bir birey tarafından şu veya bu şekilde kabul edilir veya kabul edilmez. Sosyal yaşam koşullarının analizinden, belirli bir toplumun bilincinde belirli geleneklerin, eski toplumun belirli kalıntılarının, belirli etkilerin varlığı çıkarılabilir, ancak yalnızca toplumsal yaşam koşullarından bu hiçbir şekilde çıkarılamaz. Bu kişinin neden diğer etkilere değil de bu tür etkilere duyarlı olduğunun ortaya çıktığını takip edin. Bu, kendi yaşamının belirli koşullarına, yaşamdaki kişisel yoluna, kendisinin ne olduğuna bağlıdır. Genel her zaman özel ve bireysel aracılığıyla, kamu ise kişisel, birey aracılığıyla kırılır.

Bilinç, özü itibariyle, kendisinin dışında yer alan nesnel bir gerçeklikle ilişkilidir. İdealist bilgi teorisinde bilincin varlığı genellikle verili bir şey olarak kabul edilirken, dış dünyanın varlığı verili bir şey olarak kabul edilir.

Soru: Öyle olmalı, ancak bu ilk öncüllerle kanıtlanamaz! Bilincin başlangıçta verili olduğunu kabul eden, daha sonra “dış dünya”nın var olup olmadığını soran bu idealist anlayış, bilincin doğasını göz ardı etmektedir.

Bilginin bilincin sınırlarının ötesine nasıl geçebileceği sorusu, ilk önce haklı olarak ortaya çıkan soruyu çözersek çözülür, hatta tamamen ortadan kaldırılır: Bilinç, öznenin nesneye karşıtlığıyla, izolasyonuyla ortaya çıkışıyla ilk kez varlıktan nasıl ortaya çıkar? çevreden.

Varlığın varlığını bilinçten bağımsız olarak kanıtlanamaz ve güvenilmez olarak ortadan kaldırmaya yönelik herhangi bir girişim, diğer kutupta kaçınılmaz olarak bilincin kendi kendini tasfiye etmesine yol açar. Varlığın bilinçten bağımsız bir nesne olarak varlığı, bilincin kendisinin imkânı için gerekli bir koşuldur. (“Nötr monizm”in tarihi buna tartışmasız bir şekilde tanıklık ediyor: “Madde yok oldu” ifadesinin ardından doğal olarak “bilinç buharlaştı.” ifadesi geldi.)

Bilinç, onunla ilgili her ifade zorunlu olarak nesnesinin varlığına (aynı zamanda konunun doğasına) ilişkin "ontolojik" veya daha doğrusu optik öncülleri içerir. Nesneler, yani. bilince sahip olmaksızın yalnızca bilgi ve eylem nesneleri ve "özneler" olarak işlev görebilen şeyler veya bedenler, yani. Özne rolü de üstlenebilen bedenler ya da varlıklar aslında o kadar birbirine bağlıdır ki tek bir bütün, tek bir dünya oluştururlar.

Bizi çevreleyen nesneler, insan faaliyetinin ürünleri (ve araçları), uygulamalar (Yunanlılar bunlara pr"uts"Ttt diyordu) doğaları gereği organik olarak insan ilişkileri sistemine dokunmuştur. Kelimelerin anlamında sabit olan tanımlayıcı özellikleri, amaçlarını, insan faaliyeti ve insan ilişkileri sisteminde oynadıkları rolü ifade eder. Pek çok şeyin amacı diğer insanlarla iletişim aracı olarak hizmet vermek (okuyucu sağlayan bir kitap, muhatap sağlayan bir telefon vb.) veya onlarla ortak faaliyetler yürütmektir. Bu tür şeylerin kendi nesnel içerikleri itibarıyla var olması, özne olarak başka insanların da var olmasını gerektirir. (Dolayısıyla diğer öznelerin varlığını eşyanın varlığından daha problemli saymak doğru değildir.) İnsanlar arasındaki ilişkiler eşyalar üzerinden yürütülür; eşyanın ilişkilerinin arkasında insan ilişkileri gizlidir. . (Bu nedenle, nesnelerle ilgili çoğu insan eylemi zorunlu olarak diğer insanlara yönelik tutumları ifade eden eylemler anlamını kazanır.)

Temel epistemolojik ilişkinin başlangıç ​​koşullarından biri olarak nesnel dünyanın farkında olan bir özne olarak insan değil de bilincin kendisi kabul edildiğinde, ontolojik bilinç doktrininde ve bilgi teorisinde sayısız ve aşılmaz zorluklar ortaya çıkar. Sorunun bu formülasyonuyla bilinç, tamamen hukuka aykırı bir şekilde, varlığın sınırlarının ötesine götürülüyor. Aslında epistemolojik açıdan başlangıç ​​noktası, bilen bir özne olarak, çevresinin ve kendisinin farkında olan insan ile idrak edilen, idrak edilebilir gerçeklik arasındaki ilişkidir. Böylece, bilinci varlığın sınırlarının ötesine taşımanın ve dolayısıyla bilincin varlığa, var olmaya ideal olarak dualistik karşıtlığına yönelik her türlü zemin ortadan kalkar.

Bu şekilde atılan ilk adım ikinciyi atmanıza olanak sağlar. İdeal biliş düzleminde bilinç ve varlık arasındaki bağlantı, insanın gerçek dünyayla insan etkileşiminin özel bir yolu olarak pratik açısından varlık, yaşam açısından bir biliş ve eylem konusu olarak gerçek bağlantısına dayanır. . Bu, bilginin temeli ve kriteri olarak uygulamanın temel önemini anlamanın yolunu açar.

Bilincin tanımının temelini oluşturan özne ve nesne kavramı, göreceğimiz gibi işlevsel kavramlardır: bir şeyin biliş sürecinde ortaya çıktığı işlevi, rolü belirtirler. Bu işlevsel epistemolojik kavramların ontolojik önkoşulları vardır, çünkü her varlık bu işlevlerin veya rollerin her birinde hareket edemez: dolayısıyla yalnızca bilinci olan bir kişi özne olabilir; Madde (bilinçsiz) yalnızca bir nesne olabilir, yalnızca biliş sürecinde nesnel bir gerçeklik olabilir. Bununla birlikte, özne ve nesne kavramlarının kendisi doğrudan yalnızca biliş sürecinde bir şeyin ortaya çıktığı rolü ifade eder. Bu nedenle bilgi nesnesinin işlevi bir olgudan diğerine geçebilir. Maddenin, bilincin dışında ve ondan bağımsız olarak var olan nesnel bir gerçeklik olarak epistemolojik özelliği, hiçbir şekilde belirli bir bireyin varlığından ayrılamayan bilincinin, başka bir birey için nesnel bir gerçeklik olamayacağı anlamına gelmez.

Özne ve nesne arasındaki ilişkinin yanlış metafizik anlayışına dayanarak, son zamanlarda yabancı felsefede, yalnızca doğa bilimleri tarafından incelenen doğal dünyanın nesnel bilgiye erişilebileceği ve felsefenin genel olarak nesnellik odağını terk etmesi gerektiği yönünde yanlış bir sonuca varılmıştır. Çünkü nesnel bilgi konumlarında kalırken, güya özneyi, insan kişiliğini bilme olasılığını dışlıyoruz. Varoluşçu Jaspers (K. Jaspers) ve ontolojik diyalektiğin destekçisi Mark (A. Mags) ve diğerleri bunun hakkında yazıyorlar.Onların görüşüne göre varlık bir nesne değildir ve olamaz, çünkü böyle olabilmek için Varlık tüm özneleri kapsarken, kendisi dışında yer alan bir özneye karşıt olmalıdır.

Aslında özne aynı zamanda bir bilgi nesnesi haline de gelebilir; belirli biliş eylemlerinde öznenin işlevi veya rolü gibi davranan o gerçek bilinçli varlık (insan) (özne ve nesnenin işlevsel kavramlarını gizemlileştirmeyin ve tözselleştirmeyin). Ve bir bütün olarak varlık, felsefi, ontolojik bilginin konusu olabilir, özel bilimlerin bilgisinden daha az nesnel değildir, çünkü bir bütün olarak varlık, evrensel özellikleri ve bağlantılarında varlıktır ve bu aynı zamanda nesnel bilginin konusu da olabilir. varlığın içinde yer alan konu ( başka nerede olabilir ki?!), varlığın diğer tüm - daha özel - özellikleri ve bağlantıları gibi, içinde özel bilimler tarafından incelenmektedir.

Bir nesne olarak kavranabilir olanın öznenin bilincinden bağımsız olması gerekliliği, tam anlamıyla alındığında, kavranabilir nesnenin kendi biliş eyleminden veya sürecinden zorunlu olarak bağımsız olması anlamına gelir. Bu gereklilik hiçbir şekilde belirli bir bireyin bilincinin maddi varoluş sınırlarının ötesine taşınması ve maddi varoluş alanına bağlı olarak ondan bağımsız özel bir alan oluşturması anlamına gelmez. Bilinç, doğal olarak maddi dünyanın fenomenlerinin birbirine bağlanmasına dahil edilir ve maddi dünyadaki bireylerin bilinci olarak hareket eder.

Varlık kavramı, madde veya maddi varlık kavramından daha genel bir kavramdır: Sadece madde değil, bilinç de vardır. Madde kavramı, varlık kavramına göre daha özel veya tikeldir ve dolayısıyla varlığın daha spesifik bir tanımıdır. Varlık kavramı var olan her şey için ne ise, madde kavramı da cisimler için odur. Epistemolojik açıdan bilgi açısından madde her zaman nesnel bir gerçeklik gibi davranır; Bu onun epistemolojik tanımıdır. Üstelik bu epistemolojik tanım, maddenin her zaman sahip olduğu, sadece maddenin sahip olmadığı bir özelliği ifade etmektedir. Maddenin bu epistemolojik tanımı dışlamaz, aksine tam tersine zorunlu olarak maddenin bir tür “ontolojik” özelliğini varsayar. Bu özellik bilimsel bilginin gelişimi sürecinde değişir (modern fizik bilimi için madde maddedir ve alandır; her ikisinin de kütlesi ve enerjisi vardır). Farklı içerikler verebilirsiniz

Maddenin özellikleri var ama vermemek mümkün değil. Maddenin bilimsel kavramında bazı anlamlı özelliklerin yer alması gerekir.

Tüm “ontolojik” kavramsal özelliklerin asıl taşıyıcısı Dünya, Uzay, Evren'dir. Temeli inorganik maddedir. Dünyanın, Uzayın, Evrenin kendi gerçek tarihleri ​​vardır. Bu süreçte inorganik maddeden organik maddeye, giderek daha yüksek ve daha karmaşık yaşam biçimlerine, her birinin kendine özgü bir varoluş biçimine geçiş meydana gelir; Bu yükselen dizide kişinin bilinçli yaşamı yer alır. Anlamlı ifadesinde varlık, Evrenin tarihi boyunca ortaya çıkan tüm form çeşitliliği ve buna karşılık gelen varoluş tarzlarındaki yaşam sürecidir.

Olgu ve olayların farkında olmak, onları zihinsel olarak nesnel dünyanın bağlantılarına dahil etmek, bu bağlantılarda görmek ve algılamak anlamına gelir. Bu, bilincin temel hayati işlevidir. Bilincin patolojisi, öncelikle, bir kişinin yaşamının gerçekleştiği nesnel dünya bağlantısında olup bitenleri ve buna bağlı yönelim bozukluğunu dahil etme yeteneğinin ihlaliyle ifade edilir. Bilinç ihlalinin çoğunlukla kendini gösterdiği nesnel gerçekliğin mekansal ve zamansal ilişkilerindeki yönelim kaybı, bu temel bilinç bozukluğunun bir ifadesidir.

Bir kişinin etrafındaki gerçeklikte tam olarak ne bildiği, her şeyden önce bilinçli veya bilinçsiz fenomenler arasındaki "güç" ilişkilerine bağlıdır. İkincisi, ihtiyaçları ve ilgileriyle bağlantılı olarak bir kişi için önemine göre belirlenir. Bilinç sadece bir yansıma değil, aynı zamanda kişinin çevreye karşı tutumudur; Üstelik yansıma ve ilişki dışarıdan olumlu değildir. Yansımanın kendisi, yansıtılan fenomenlere yönelik bir tutumu içerir. Bir kişinin gerçek bilinci, "genel olarak" bilincin teorik soyutlamasının aksine, her zaman pratik bilinçtir; içinde, sosyal bir birey olarak konunun ihtiyaçları ve eylemleri ile şeylerin ilişkisi ve çevreye karşı tutumu önemli bir rol oynar.

Günlük yaşamda, şeyler öncelikle pratikle sabitlenen hayati, sosyal açıdan önemli özellikleriyle tanınır. Negatif tümevarım yasasına göre nesnelerin bu "güçlü" özellikleri veya yönleri, onların diğer yönleri veya özelliklerinin farkındalığını engeller. Belirli fenomenlerin farkındalığının olmaması, tamamen olumsuz bir gerçek anlamına gelmez - farkındalıklarının yokluğu. Tıpkı ketlemenin yalnızca uyarımın yokluğu olmaması gibi, ketlemeden kaynaklanan bilinçsizlik de yalnızca farkındalığın yokluğu anlamına gelmez, aynı zamanda bir kişinin yaşamındaki karşıt güçlerin çatışmasının neden olduğu aktif bir süreci ifade eder. Özne için karşıt güçler haline gelen olaylar, karşılıklı olarak onların farkındalığını engeller. Bu, her zaman olumlu ve olumsuz bir "yük" ve çoğu zaman her ikisi ile donatılmış, yoğun duygusal açıdan aktif fenomenlerin farkındalığının karşılaştığı zorlukları belirler. Belirli bir eylemin belirli güdülerinin kişinin istikrarlı tutum ve duygularıyla çatıştığı durumlarda, kişinin güdülerini fark etmede sıklıkla karşılaşılan zorluk bundan kaynaklanmaktadır. Çevre bilinci hayata dokunmuştur. Yaşamın ve kişinin onunla ilişkisinin tüm tutarsızlığı, kişinin farkında olduğu ve bilincinden uzaklaştırdığı şeylere yansır.

Bir kişinin gerçekliğin çeşitli yönleri ve fenomenleri hakkındaki farkındalığının dinamikleri, bunların bir kişi için önemindeki değişikliklerle yakından ilgilidir. Olgu ve olayların kişi için kazandığı anlamdaki bu değişiklikler, yaşam sürecinde meydana gelen anlam kaymaları, tonlama değişiklikleri, düşme vurgularını vurgulamaktadır.

Bilincin özel bir oluşum olduğunu öne çıkararak zihinsel ve bilinçli arasında ayrım yapıyoruz. Buna uygun olarak, ruhsal bozukluk ile bilinç bozukluğunu aynı kefeye koymayan, herhangi bir ruhsal bozukluğu bilinç bozukluğu olarak görmeyen, ikincisini kendine has özellikleri olan spesifik bir olgu olarak öne çıkaran bakış açısını destekleme eğilimindeyiz. özellikleri.

Olayların "puanındaki" belirli yerlere ilişkin olaylar, genellikle bir kişinin manevi yaşamından anlaşılan şeyin ana içeriğini oluşturur. İnsanları hayatta haklı olarak en çok ilgilendiren, insan “psikolojisinin” en önemli yönünü oluştururlar. Sanatçı ve yazar tarafından öncelikle gösterilen şey, bu "psikoloji" - bir kişinin manevi yaşamıdır.

Farkındalık sürecinin doğası, gösterge niteliğindeki ifadesini zihinsel olayların, duyguların ve deneyimlerin farkındalığında bulur.

Bildiğimiz gibi bilinçsiz veya yeterince bilinçli olmayan duygular vardır. Bir duygu bilinçli olmadan da var olabilir; varlığının gerçekliği, etkinliğinde, insan davranışını ve eylemlerini düzenlemeye gerçek katılımında yatmaktadır. Genç, yeni ortaya çıkan bir duygu (özellikle genç, deneyimsiz bir yaratıkta) genellikle bilinçsizdir veya bilinçsizdir. Bilinçdışı ya da bilinçdışı bir duygu elbette ki kişinin deneyimlemediği ya da deneyimlemediği bir duygu değil, nesnel dünyayla ilişkisi olmayan ya da yetersiz düzeyde ilişkilendirilen bir duygudur. Benzer şekilde, bilinçsiz bir eylem, kişinin bunu yaptığını hiç bilmediği bir eylem değil, kişi tarafından sonuçlarıyla ilişkilendirilmeyen bir eylemdir: Bir kişi, eylemini nesnel sonuçlarıyla ilişkilendirene kadar, aslında bunu yaptığını bilmiyor. Benzer şekilde bilinçsiz veya bilinçsiz bir çekim, nesnesi bilinçli olarak tanınmayan bir çekimdir. Bilinçli çekim ve bununla bağlantılı olarak arzuya geçiş, nesnesinin farkındalığı yoluyla gerçekleştirilir. Bir eylemin farkındalığı, onun nesnel nedenleri ve sonuçlarıyla olan ilişkisi, bir deneyimin farkındalığı, bir duygunun ona neden olan nesnel nedenlerle, yönlendirildiği nesne veya kişiyle olan ilişkisi yoluyla gerçekleştirilir. Duygunuzu gerçekleştirmek, yalnızca onunla ilişkili heyecanı deneyimlemek değil, aynı zamanda onu, ona neden olan sebep ve nesneyle ilişkilendirmek anlamına gelir. Yaşadığım şeyin bir deneyim olduğu anlaşılana kadar deneyimimin farkında değilim çünkü yaşadığımın ne olduğunu bilmiyorum. Kişinin deneyimlerinin farkındalığı, onları sözde kapalı bir iç dünyaya hapsederek değil, onları nesnel dış dünyayla yeterince ilişkilendirerek elde edilir.

Gerçeği yansıtan tüm zihinsel süreçler, hareketler, eylemler veya eylemlerle ilgili olarak düzenleyici bir işlev görür. Bilinç de bu işlevi yerine getirir. Onun eylemle olan gerçek bağlantısı bilincin bu düzenleyici işlevine dayanmaktadır. Bilinç tarafından düzenlenen eylemler bilinçli eylemlerdir. Bilinçli ya da bilinçli eylemler, deyim yerindeyse, içinde her şeyin bilinçli olduğu, mutlaka bilinçli olan eylemler değildir. Bir kişinin gerçekleştirdiği her hareketin bilinçli bir açıklamasını yapamadığı bir eylemi hiç kimse bilinçsiz olarak adlandıramaz. Bir eylemi gerçekleştirme mekanizması otomatikleştirilebilir (yani bilinçsizdir), ancak kişi bu eylemin amacının farkındaysa, herkes yine de bu kadar otomatik bir şekilde gerçekleştirilen bir eylemi bilinçli olarak adlandıracaktır; ve tersine, yalnızca gerçekleştirilme yönteminin bilinçli olduğu bir eyleme hiç kimse bilinçli demeyecektir.

Bir kişinin bilinci veya bilinçsizliği sorununu çözmek için onun tam olarak neyin farkında olduğu önemlidir. Hedeflerinin ve güdülerinin nesnel öneminin farkında olan ve davranışlarında tam olarak buna göre yönlendirilen bir kişinin genellikle tam anlamıyla bilinçli olarak adlandırılması boşuna değildir.

Bir şeyin farkındalığının ve dolayısıyla bilgisinin özne ile nesne arasında bir ilişkiyi varsayması, ilk bakışta öznenin kavranması açısından aşılmaz zorluklar yaratır, çünkü mesele özneyi bir nesneye dönüştürmek gibi görünmektedir. Felsefi bilgiyle ilgili olarak bu zorlukların nasıl ortadan kaldırıldığını yukarıda göstermiştik; benzer şekilde psikolojik bilgiyle, kendini bilmeyle ilgili olarak da ortadan kaldırılırlar. Her ne kadar öznenin işlevi veya kavramı, işlev veya kavramla özdeşleştirilemese de

Bu haliyle nesne, bir özne olarak hareket eden bu nesnel gerçekliğin çeşitli yönleri veya özellikleri pekala bir bilgi nesnesi haline gelebilir. Sadece "genel olarak" bilişin nesnesi ve konusu hakkında, her gerçekliğin bir kez ve tamamen bunlardan biri veya diğeri olarak sabitlendiği bazı metafizik varlıklar olarak değil, belirli biliş (veya farkındalık) eylemleri hakkında konuşmanız gerekir. ve onların nesnesi.

Bir dizi spesifik eyleme bölünen farkındalık süreci, birbiri ardına farkındalığın nesnesini ve öznenin çeşitli özelliklerini (yani bu rolü üstlenebilecek gerçek varlığı) yapabilir.

Öz-bilincin ve öz-bilginin nesnesi “saf” bilinç değildir; insanın gerçek, maddi varlığından ve varlığının ayrılmaz bütünlüğü içinde insanın kendisinden izole edilmiş bilinç. Bu, psikolojik kendini bilmenin ya da kendini gözlemlemenin, yalnızca kendini gözlemleme sırasında (diğer insanların nesnel bilgisinde olduğu gibi) güvenilir sonuçlar üretebildiği gerçeğinde açıkça ortaya çıkar. nesnel dış davranış verileriyle kendini gözlemleme ve bunların çevreye bağlı gerçek ilişkilere dayalı olarak yorumlanması. Kendini bilmenin yalnızca nesnesi değil öznesi de "saf" bilinç değil, gerçek bir özne olarak insandır. Bu, öznenin tüm ifadesinin gerçek anlamının gerçek duruma ve öznenin bu içindeki konumuna bağımlılığını açıkça etkiler. Bu hükümler yalnızca kişisel bilgi için değil, genel olarak tüm bilgi için geçerlidir. Bir kişinin neyi anladığı ve bunu nasıl anladığı, kişinin başkalarıyla olan gerçek ilişkileri tarafından belirlenir. Bilinç, bilinçli bir nesnenin, öznenin ona karşı tutumunun aracılık ettiği bir yansımasıdır. Kişi çevreye, başkalarına karşı tutumuyla kendini ortaya koyar. Bu, konunun başkaları tarafından dolaylı olarak anlaşılmasının ana yolunu açar.

Bilişsel, öznel ve kavranabilir, nesnel taraflara yapılan bu bölünme oldukça koşullu ve sınırlıdır, çünkü farkındalık, doğası gereği birleşik bir bilişsel eylemi tanımlamanın yalnızca kusurlu bir yoludur.

Başka bir deyişle, bilincin hem öznesi hem de nesnesi kendi içinde yer alır ve yalnızca koşullu bileşenler olarak hareket eder.

Bununla birlikte, göreceli bir bakış açısından bakıldığında, hem bilişsel aktivite hem de bilişsel çekicilik tamamen bağımsız yönler olarak algılanır ve hatta birbirlerinden göreceli olarak bağımsız oldukları izlenimi yaratılır.

Büyülü efsane, bu koşullu yönü, bilince dört biliş faaliyeti ve kavranabilir, "", dört kavranabilir nitelik atfederek dört ikili biçiminde tanımlar.

Bilincin bir diğer faaliyeti de enerjileri kendi özelliklerine göre ayırma, ayırt etme yeteneğidir. Bu ayrım “renk”, “tat”, “şekil ayrıntıları”, “koku” ve diğer özelliklerin tanımlanmasında ifade edilir. Bilinç, enerjilerle etkileşime girdiğinde, bunların özelliklerini, bilincin ürettiği enerjinin bunun için sağladığı olasılıklara karşılık gelen ayrı kategoriler biçiminde tanımlar. Ortamda bu aktivite, “farklılaştırılma”, “tanımlanma”, “farklılaştırılma” arzusuna karşılık gelir ve buna “” denir.

Aynı zamanda bireysel ayrıntılara, özelliklere, enerjilerin niteliklerine, bilince odaklanmak, onları “hoş” veya “faydalı” olarak algılamanın arka planına karşı bu çeşitliliğe karışır, ona tutunur ve onu tutmaya çalışır. Kişi tezahür eden varoluşa doğru bu şekilde şekillenir.

Son olarak, bilinç yalnızca yeni enerjileri algılamakla kalmaz, aynı zamanda yeni algıyı içinde zaten var olan resme entegre edebilir ve buna çaba gösterir ve bunun için hem algılanan "nesnenin" hem de kendisinin özelliklerini karakterize eden bir açıklama yaratır. Bu bilinçte zaten var olan “dünya resmindeki” yer. Bu tür bir aktivite, bilincin daha da genişlemesinin, onun bir sonraki bilişsel eylemlere, kendisinin bir sonraki gerçekleşmelerine geçişinin temelini oluşturur. Bu aşamada bilinç, kendisiyle ve birbiriyle etkileşim halinde olan imgeler, klişeler, modeller akışı olarak var olur. Çevrenin böyle bir algıya olan arzusu buna karşılık gelir. Bu durumda bilinç, gelişiminin iç mantığını ve içsel mantığını göz ardı ederek, yalnızca kendisine "hoş" veya "arzu edilen" görünen bloklar yönünde hareket etme arzusuna düşebilir. Böylece eylem bir amaç kazanır ve bu amaç “araçları haklı çıkarmaya” başlar. Açgözlülük, kıskançlık ve kıskançlık böyle ortaya çıkar.

Doğu okulları, bu dört faaliyete ek olarak, bütünsel, tam bilgiye yönelik faaliyeti ve buna karşılık gelen çevrenin bütünlüğü içinde bilinçli olma arzusunu, yani “Uzay” Unsuruna karşılık gelen faaliyeti bilince atfeder.

Dolayısıyla, Mit, özne-nesne ilişkilerinin ve bunların çeşitli tezahürlerinin düzenliliğini ve uygunluğunu doğrulasa da, aynı zamanda, biçimi yansıtan bilincin kendisini nesneden ayırmadığı "kirlenmemiş" algının, "kendi başına" algının önemini de vurgular. nesneyi değerlendirerek onu az çok önemli olarak vurgulamaz, unsuru farklılaştırır, ona yapışmaz, ancak bu unsuru genel resme dahil ederken bunu mümkün olduğunca uyumlu bir şekilde yapmaya çalışır ve sahiplenme için değil.

Bu iki olasılık - "saf" ve "bulutlu" bilinç arasında kalan sihirbaz, kendi içindeki safsızlık unsurlarını bulabilir, onları arındırabilir ve böylece daha fazla farkındalık için fırsatlar açabilir. Dünyayı kendi eşsiz bireyselliği perspektifinden, kendine özgü benzersiz bir şekilde anlayan sihirbaz, tam olarak doğasının içerdiği şeyi yapar - potansiyel sonsuzluğun doğası, gerçek sonsuzluğa dönüşme.