Moderní ruská společnost. Patriotismus v moderní ruské společnosti
Pod jednotou moderní svět Chápu jednotu národů, států a lidí pro společný cíl. Cílem může být společný boj proti znečišťování životního prostředí, proti terorismu, proti globálnímu oteplování, proti AIDS, rakovině, malárii.
Jednota světa spočívá v tom, že se mnoho států spojuje, aby tyto problémy překonaly. Existuje řada mezinárodních organizací a svazů, jejichž činnost je zaměřena právě na toto. Jednou z nejúspěšnějších a nejoblíbenějších na celém světě je OSN. Ale navzdory skutečnosti, že moderní svět je považován za integrální, je plný různých rozporů a rozmanitosti.
Jeho integrita je ale podporována moderním vývojem – žijeme v éře technologického pokroku a vznik informační společnosti významně ovlivnil integritu moderního světa. Rozvoj komunikačních a dopravních prostředků umožňuje lidem z různých zemí neustálý kontakt a rozšiřování hranic poznání světa.
Rozmanitost moderního světa
Rozmanitost světa spočívá v tom, že na naší planetě žije 7 miliard lidí, kteří jsou zastoupeni třemi hlavními a několika přechodnými rasovými skupinami. Mezi hlavní patří kavkazské, mongoloidní a rovníkové skupiny. Všichni mluví různé jazyky, jejichž přesný počet nelze spočítat.
Je známo, že jazyky jsou rozděleny do 23 jazykových rodin. Moderní svět zahrnuje více než 2 tisíce nezávislých států, z nichž každý provádí nezávislou zahraniční a domácí politiku. státy mají různé formy desky a různá územní zařízení.
Rozmanitost moderního světa spočívá také v tom, že každý stát se od ostatních liší úrovní ekonomického rozvoje a lidé obývající různé státy se od sebe liší životní úrovní. Jsou země, které se vyznačují vysokou úrovní ekonomického rozvoje a příjmy jejich občanů jsou trvale vysoké, a jsou státy, které mají stále primitivní ekonomický systém, a proto má jejich obyvatelstvo nízkou životní úroveň.
Různorodost náboženství
Různorodý je i náboženský obraz moderního světa. Existují tři hlavní světová náboženství, kterými se řídí většina lidstva. Jsou to buddhismus, islám a křesťanství. Jiní lidé praktikují náboženství, jako je konfucianismus, judaismus, hinduismus, taoismus a mnoho dalších místních tradičních přesvědčení. Také mají velký počet lidé zastávající ateistické přesvědčení.
Kultura a tradice
V moderním světě existuje trend rozmanitosti kultur, životních stylů a národních tradic. Je to dáno odlišným historickým dědictvím, které má každá země. A každá kultura se formovala pod vlivem určitých životních podmínek lidí a těch historických okolností, které ovlivnily jejich životy.
Globální problémy lidstva
V současné době existuje mnoho globálních problémů lidstva, které lze vyřešit pouze společným úsilím. Jedná se o nebezpečnou jadernou zbraň, která může zničit naši civilizaci, pokud je použita, znečištění ovzduší a znečištění moří a oceánů, které vedou ke zhoršení lidského zdraví a k vyhynutí. odlišné typy zvířat.
Den národní jednoty uplynul. Odráží ale tento den volna realitu, nebo existuje „pro parádu“?
Den národní jednoty byl zaveden ne tak dávno, místo oslav Velké říjnové revoluce a jako oslava osvobození Moskvy v roce 1612. Pravda, poslední pozadí svátku je jen stěží všeobecně známé a vzhledem k všeobecnému rozšíření negramotnosti ještě více.
Sociologické průzkumy mohou velmi dobře demonstrovat národní jednotu a pochopení svátku. Pokud člověk ani neví, z jakého důvodu den volna a na počest něčeho lidé pojmenovávají různé události, tak co s tím má společného jednota? Podle Centra Levada pojmenovalo správně název svátku 56 % dotázaných. Ale 16 % stále věří, že oslavili den souhlasu a usmíření, 6 % – den říjnové revoluce, 3 % – osvobození od polsko-litevských intervencionistů, což je vlastně pravda na základě toho, čemu je svátek věnován. 17 % nedokázalo říci, čeho byl volný den na počest.
Povědomí o svátku se totiž výrazně zvýšilo: v roce 2005 dokázalo svátek správně pojmenovat jen 8 %, asi třetina si myslela, že slaví den souhlasu a usmíření, a více než polovinu svátku nebylo možné pojmenovat . Počet těch, kteří oslavují osvobození od Poláků-Litevců a Říjnovou revoluci, se téměř nezměnil.
Dalším důležitým ukazatelem postoje k svátku a nepřímo k tomu, co svátek představuje, je záměr jej slavit. Nový rok, Vánoce, Den žen, Den armády, První máj, Den vítězství jsou široce oslavované svátky a jejich program a důvod jsou všem známy. Postoj k tradicím, ke stejnému pravoslaví prostřednictvím slavení Vánoc i nevěřícími, oslava Mezinárodního dne žen zavedená v sovětských dobách a Den Rudé armády, Svátek práce a Den vítězství - to vše je ukazatelem porozumění a postoj k jevům, událostem, tradicím.
Zdálo by se, že národní jednota pro lid nemůže být bezvýznamná. Pouze každý pátý je však připraven slavit tento den jako den národní jednoty, asi 14 % se chystá oslavit říjnovou revoluci a většina Rusů – asi 58 % – nebude slavit žádný svátek, jako v roce 2006. Za posledních deset let se Rusové naučili název svátku, ale nestal se z něj tradicí.
Můžete samozřejmě doufat v krátké trvání dovolené – od jejího zavedení uplynulo pouhých 11 let. Historie však ukazuje, že 10. výročí téže říjnové revoluce v roce 1927 se slavilo poměrně široce po celé zemi a podle průzkumů se slaví dodnes. Den obránce vlasti, který byl zaveden v roce 1922 jako den armády a námořnictva, se slavil v celé Unii již v roce 1923. Den národní jednoty, stejně jako většina liberálních inovací, mezi lidmi nezapouští kořeny.
Ale vynálezci výkladů samozřejmě nesedí nadarmo. Myšlenka, vesměs pozitivní, nastolená ve svátku, není lidmi nijak vnímána. Žádná jednota, žádná protizápadní nálada, ať už kvůli odlehlosti událostí, které sloužily jako ospravedlnění svátku, nebo kvůli nízké úrovni historických znalostí, není cítit. I když v současných podmínkách existence je ruská síla národní jednoty - ne jako tehdy, v roce 1612, s Poláky, samozřejmě - ale nezbytná.
Ale co když se sami lidé nepovažují za jednotné? Podle průzkumů VTsIOM pouze 44 % Rusů, většinou studentů nebo absolventů univerzit a lidí s vysokým materiálním blahobytem, věří, že národní jednota je vlastní ruské společnosti. Stejný počet věří, že v ruské společnosti neexistuje jednota. Navíc se tato čísla změnila: od loňského roku je o 9 % více těch, kteří nevidí národní jednotu, ao 10 % méně těch, kteří jednotu vnímají. Ukazuje se, že asi 9-10% bylo rozčarováno ze stávajícího řádu věcí a změnilo názor na radikálně opačný.
Zajímavé je srovnání dat tohoto průzkumu s rokem 2012. V roce 2012 se 56 % dotázaných domnívalo, že neexistuje národní jednota a pouze 23 % si této jednoty všimlo. Situace se ze známých důvodů obrátila v roce 2014 a víra v jednotu vyvrcholila v roce 2015 na 54 %. Pozoruhodné je, že těch, kterým bylo těžké odpovědět na otázku národní jednoty ve srovnání s roky 2012 a 2014, bylo téměř o polovinu méně.
Respondenti jmenují důvody nedostatku národní jednoty. Každý čtvrtý (26 %) si všímá priority individualistické morálky, 16 % vidí separaci lidí v sociální stratifikaci a chudobě lidí. Zbývající důvody nejsou tak významné a uvedlo je méně než 10 % respondentů. To je nedostatek myšlenek, cílů, vlastenectví a intriky státu, vliv Západu a důvody migrace. Většina z lidé však nedokázali jasně formulovat odpověď na tuto otázku.
Ale to je nesmírně odhalující - jak rozdíl v důvěře v jednotu materiální situace, tak i důvody, které lidé sami nazývali rozdělujícími. Když se podíváte na dynamiku, tak ti, kteří považují individualismus za kořen zla, se od roku 2012 snížil o 13 %, zároveň se podpora propasti mezi bohatými a chudými zvýšila o 4 %, počet těch, kteří poukazují na hněv lidí jako důvod rozchodu vzrostl o 2 %.
O jaké jednotě tedy můžeme mluvit, když v ni sami lidé nevěří? Vidí-li lidé sami propast mezi žebravými lidmi a hodující nepříliš početnou vrstvou společnosti?
Není chytré to vidět. Podle statistik je decilový koeficient v Rusku 17, což znamená, že příjem horních 10 % je 17krát vyšší než spodních 10 % populace. Připomeňme, že v mezinárodním společenství je zvykem považovat desetinásobnou mezeru za kritickou, téměř předrevoluční. Navíc podle zjištění EBRD je právě v Rusku největší rozdíl v příjmech mezi bývalými socialistickými zeměmi.
Příjmy Rusů i podle oficiálních statistik charakterizují chudou společnost. Přes lásku oficiálních médií a politiků k ukazateli průměrné teploty v nemocnici je v tomto případě spíše vypovídající průměrný příjem obyvatel na hlavu, medián příjmu a modální příjem na hlavu (obr. 1). Tedy takové částky příjmů, které v prvním případě rozdělují celý vzorek na dvě stejné části, a tedy každý z 50 % má příjem nad a pod mediánem, a ve druhém případě na výši příjmu, která se vyskytuje nejčastěji. ve vzorku.
Rýže. 1. Medián, modální příjem obyvatel na hlavu a jejich korelace s existenčním minimem v Rusku a některých regionech. (data Rosstat za rok 2015).
Problémy a závažné nedostatky současné politiky lze identifikovat i v dalších společensky významných oblastech – zdravotnictví, školství, sociální zabezpečení. Navíc je tvrdě potlačován jakýkoli protest – ať už jde o kamionisty, horníky, farmáře nebo stavitele kosmodromu Vostočnyj. Ti, kteří se snaží bojovat za zlepšení životních podmínek v podmínkách, kdy nezbývá nic jiného než stávky a shromáždění, jsou prohlášeni za extremisty, kteří rozsévají nepřátelství, neshody a podkopávají ústavní a státní systém.
Jednota v takových podmínkách? Možná. Proti společnému nepříteli. Toto téma se zatím s různou mírou úspěchu úspěšně přenáší do zahraničněpolitického kontextu. Typický vzorec zní: "Ruští lidé si nikdy nežili tak špatně jako za prezidenta Obamy!" Absurdita triku je stále zjevnější. Stále větší pozornost je věnována otázce, že sociální vrstva, která žije v realitě izolované od země, může být ve vztahu k lidem vnímána jako vnější, extrémně finančně zajištěná. S nárůstem ožebračování lidu se tato vrstva přibližuje k hranici, za kterou již bude vnímána jako něco vnějšího a lidu nepřátelského. Elita a moc jsou evidentně neoddělitelné.
Ve skutečnosti nevyřešené sociální problémy, zhoršování životních podmínek Rusů na návrh samotných úřadů na pozadí šílených investic do nejrůznějších dovolených, projektů a podobně a vytváří situaci, za prvé, odmítání svátek a za druhé postupná ztráta zbytků víry v jednotu . Přispívají k tomu i poslední volby a zprávy o zvyšování daní a škrtech ve výdajích lidí na pozadí prohlášení o zvyšování platů úředníků. Efekt „ruského jara“ a široká podpora úřadů, ostrá a celoruská mobilizace, začíná ustupovat. PR akce, triky již nezvládají svou funkci.
Mobilizační potenciál však nebyl využit a promarněn, jednota společnosti se postupně stává mýtem a nejednota je stále vnímána podle materiálního kritéria, i když politický rozkol není za obzorem. To vše je velmi znepokojivá charakteristika současné ruské společnosti. Nevěští nic dobrého. Ve skutečnosti úřady nic nedělají s důvody, které k nim vedou. Příprava výhradně na potlačení protestů. Z toho, obecně řečeno, vyplývá závěr, že úřady zřejmě z hlediska generování těchto příčin jednají zcela vědomě.
Bohužel mezi teoretiky i praktiky neexistuje shoda ohledně charakteristik moderní ruské společnosti. Přístupy k určování obsahu naší společnosti jsou nesmírně rozmanité.
Naše společnost je nesmírně složitá a rozporuplná entita. Není „zmrzlý“, prochází intenzivními otevřenými i latentními změnami. Bohužel moderní studie socioekonomické a humanitních věd jsou takové, že v nich vědci nejčastěji „klouzají“ po povrchu společenských jevů, aniž by analyzovali jevy skryté. Druhý důvod špatné znalosti moderní ruské společnosti souvisí s tím, že naše společnost se nevyvíjí autonomně, je „vetkaná“ do globálních procesů. Jsou také špatně studovány a v důsledku toho neexistuje žádná vědecky podložená představa o vyhlídkách na rozvoj lidské civilizace.
Tyto mezery v teoretické vědě se jasně projevily během současné finanční krize. Mezi domácími badateli a politiky tedy nepanuje jednotný názor ani na tak zdánlivě jednoduchou otázku, jako je: skončilo v naší společnosti přechodné období?
Jsou zde dva hlavní úhly pohledu. Podstatu prvního odhalil E. Gaidar. Podle jeho názoru je „přechodné období“ „obdobím socialistické recese, poklesu HDP, dezorganizace ekonomických vazeb, finanční krize, finanční stabilizace, začátku oživení růstu, náběhu těch kapacit, které byly vytvořeny za socialismu“.
S takovým výkladem přechodného období nelze souhlasit. Jde o extrémně primitivní přístup k analýze současného stavu ruské společnosti a vyhlídek jejího rozvoje. Je známo, že v sovětské společnosti probíhal také boj s „pozůstatky“ minulosti, tzn. kapitalistické, které byly považovány za hlavní brzdu budování komunismu. Podobně jednají představitelé dnešního ruského ortodoxního liberalismu, kteří bojují s pozůstatky socialismu a nekladou si otázku, do jaké míry jsou tyto „zbytky“ samy o sobě nezbytným a nevyhnutelným prvkem postsovětského kapitalismu, civilizované společnosti.
Známý americký sociolog a ekonom I. Wallerstein správně poznamenává, že ortodoxní marxismus byl nahrazen ortodoxním liberalismem. Druhý úhel pohledu na přechodné období u nás je ten, že ještě zdaleka neskončilo. Příznivců tohoto pohledu je nesrovnatelně více než těch, kteří zastávají jiný postoj.
Přechod od jednoho modelu společenského rozvoje k jinému je složitý a protichůdný proces a nelze jej redukovat pouze na ekonomiku, politiku, sociální sféru, ať jsou tyto sféry pro společnost jakkoli důležité. Hlavní náplní přechodného období je podle mě systémová krize společnosti. A tato situace je obecně typická pro moderní lidstvo, vyspělé i nerozvinuté země.
V důsledku toho problémy přechodného období v moderním Rusku nejsou jen problémy ruské, navíc nejsou redukovatelné na „zbytky“ sovětské společnosti, mnohé z nich jsou spojeny s globálními trendy a problémy.
Ale samozřejmě existují i vlastní problémy, které brání přechodu naší společnosti na kvalitativně novou úroveň rozvoje. Nutno přiznat, že u nás zatím nebyla úspěšně realizována ani jedna deklarovaná reforma. Všechny jsou v procesu neustálého „zdokonalování“ a dokonce úplné „recyklace“. U některých reforem je proces zjevně zpožděn na velmi neurčitou dobu.
Zdá se, že taková situace v zemi dala prezidentu Ruské federaci D. Medveděvovi ve svém projevu k Federálnímu shromáždění Ruské federace (listopad 2009) důvody k poměrně přesné definici naší společnosti jako „archaické“.
V kontextu obecné otázky je zajímavá konkrétní, ale nesmírně důležitá otázka, totiž sociální struktura moderní ruské společnosti.
Sociální struktura společnosti je uspořádaný soubor vzájemně propojených a interagujících sociálních skupin a komunit, které se liší postavením ve společnosti. Komunity zahrnují nejrozmanitější, s přihlédnutím k rozsahu, stabilitě a soudržnosti celku lidí spojených procesem interakce. Sociální skupina v užším slova smyslu je jednou z odrůd sociální komunity. V moderní společnosti existují stovky skupin, vrstev a tříd. Ve společnosti zaujímají jiné místo a mají na ni nestejný vliv.
Význam studia sociální struktury je vysvětlován řadou důvodů, ale především tím, že jde o jakési zrcadlo, které odráží nejen celkový stav společnosti, ale i její hlavní problémy a rozpory.
Složitost studia sociální struktury moderní ruské společnosti spočívá především ve skutečnosti, že společnost, jak byla dříve založena, je ve stavu přechodu. Mnohé problémy a trendy v jejím vývoji ještě zdaleka nejsou tak zřejmé a neoddiskutovatelné.
V sociální struktuře ruské společnosti je již možné identifikovat řadu vcelku stabilních problémů a trendů. Jedním z těchto trendů ve vývoji sociální struktury moderní ruské společnosti je její komplikace. Ve společnosti se objevují stále více mobilní, různorodé sociální skupiny a vrstvy, které se stále více prolínají a interagují. Zároveň staré sociální skupiny a vrstvy mizí a vznikají nové. Hlavní vliv na tento proces mají socioekonomické a politické proměny společnosti.
Současná sociální struktura ruské společnosti je extrémně nákladná a neodpovídá úkolům zaměřeným na inovativní rozvoj ekonomiky a sociální sféry. Administrativní aparát země je přebujelý. Máme více vládních úředníků než za sovětských časů. V roce 2008 to bylo 2 060 234 státních a obecních úředníků.
I administrativní aparát domobrany u nás překročil všechny rozumné meze. Žádná ani nejvyspělejší země světa si nemůže dovolit udržovat takovou armádu policistů – takový je názor náčelníka generálního štábu krajského policejního oddělení generálmajora A. Pervukhina. "Policejní oddělení se změnilo v "monstra", kde na jednu osobu pracuje tucet šéfů, kteří pracují s obyvatelstvem."
Existenci významných problémů v sociální struktuře společnosti dokládá i přítomnost velké armády bezpečnostních struktur (PSC). Dnes je jich více než 27 tisíc, pracuje v nich téměř 800 tisíc zaměstnanců. Zároveň je zde tendence k jejich aktivnímu nárůstu: roční nárůst počtu je 1520 %. Zaměstnanci těchto JKM jsou zpravidla mladí lidé v dobré fyzické kondici, často se středním odborným nebo dokonce středním vzděláním vysokoškolské vzdělání. A ještě jeden ukazatel nepříznivého stavu sociální struktury a personálního potenciálu naší společnosti: za uplynulých 16 let - od roku 1992 do roku 2007 - bylo v zemi odsouzeno více než 15 milionů lidí. To je více než každý desátý z celé populace země. A tento trend pokračuje. Naše společnost nenápadně buduje skrytý kriminální potenciál. Každý rok ji pohání 300 000členná armáda nedávných vězňů, z nichž mnozí mají silné kriminální návyky. Je jasné, že to nemůže mít negativní dopad na společnost a brzdit její rozvoj.
Situaci s lidským potenciálem zhoršuje demografický problém. Podle mnoha známých vědců a politiků je jeho přítomnost pro naši společnost největším nebezpečím. Podle OSN se tak počet obyvatel Ruska do roku 2050 sníží o 50 mil. V délce života je Rusko na 119. místě na světě.
S úbytkem populace se nevyhnutelně zvýší zátěž mladých lidí a důchodců. Právě mládež se stane hlavním pracovním zdrojem země a připadne na ni většina sociálního zabezpečení zdravotně postižené části populace (koeficient demografické zátěže - počet zdravotně postižených na 1000 lidí schopných -tělesná populace - od roku 2005 do roku 2016 vzroste o 20 % a bude činit 709 osob). V souladu s touto prognózou se od mladých lidí vyžaduje mnohem větší zapojení do společnosti, než jak to vidíme nyní. A trend je zatím takový, že za posledních 10 let se podle odborníků počet pracujících důchodců zvýšil o 13 %. Jestliže dříve pracovala třetina ruských důchodců, nyní je to 40 %. 90% Rusů po odchodu do důchodu pracuje další tři roky, 60% - dalších 6 let. Důchodový věk pro většinu mužů je tedy 58–61 let au žen 63–66 let. V současné době je v zemi 37 milionů důchodců.
Stav demografie je negativně ovlivněn mnoha rozšířenými negativními jevy v naší společnosti. Patří mezi ně alkoholismus, kouření tabáku, drogová závislost atd.
Jen na náhradní alkohol podle statistik zemře v zemi ročně více než 35 tisíc lidí. Stejný počet zemře při dopravních nehodách, stejný počet zemře rukama zločinců, 30 000 lidí zmizí beze stopy. Je možné, že většina pohřešovaných byla zabita. K těmto ztrátám je třeba přičíst i smrt lidí při požárech. V průměru 34 lidí. v zemi zahyne za den v požárech.
Úmrtnost na alkoholickou kardiomyopatii v Rusku je více než 100krát vyšší než v USA nebo Francii a dokonce i ve Finsku (se severním typem konzumace alkoholu) je úmrtnost asi 10krát nižší než v Rusku. Úmrtnost na otravu alkoholem se v Rusku obecně zdá být nesrovnatelná s úrovní Spojených států a Francie a ve Finsku je pouze 3,5krát nižší. Užívání drog lidmi způsobuje obrovské škody sociální struktuře a společnosti jako celku. Počet takových pacientů se podle různých zdrojů pohybuje od 2 do 5 milionů.
Během pěti let bylo za obchodování s drogami uvězněno půl milionu lidí.
V zemi, jak dokládají odborníci, se vytvořila obrovská poptávka po drogách. Z drogové závislosti se však vyléčí pouze 10 %.
Sebevražedné ztráty jsou obrovské. Jejich počet roste – za posledních deset let jedenapůlkrát.
Abychom byli spravedliví, je třeba poznamenat, že za poslední rok nebo dva se v demografii objevily dvě pozitivní skutečnosti: za prvé se v roce 2008 narodilo o 107 000 dětí více než v roce 2007; za druhé, kojenecká úmrtnost se skutečně snížila na evropskou úroveň – na 8,5 na 1000 narozených v roce 2008. Až 40 % narozených dětí však již má různé zdravotní poruchy. Výsledkem je, že mezi dětmi je téměř půl milionu postižených dětí. A mezi celou populací je už více než 13,5 milionu.
K těmto problémům je nutné připočíst i krizi rodiny, která se projevuje v různých podobách a má různé důsledky, včetně bezmocné situace značného počtu dětí a dospívajících, jejich progresivního zapojování do antisociálních procesů. Počet rozvodů v Rusku roste, čímž se dostáváme na první místa v tomto celosvětovém trendu. Takže podle New York Institute of Family and Marriage připadá 10 manželství v Německu na 3 rozvody, v USA - 5, v Rusku - 6. To samozřejmě nebere v úvahu rozpadlá civilní manželství. Podle Federálního statistického úřadu bylo jen v roce 2008 v zemi uzavřeno 1 179 000 manželství a registrováno 703 412 rozvodů. Důvod jejich rozvodu je podle různých zdrojů uváděných v médiích od 500 tisíc do 1 milionu. Více více než 10 milionů ruských dětí již žije v neúplných rodinách.
Nejdůležitější charakteristikou sociální struktury, jejím obsahem, je sociální stratifikace. Ten druhý odkazuje na hierarchické uspořádání sociálních skupin ve společnosti v závislosti na příjmu a mzdě.
Ve světové i domácí praxi je pro hodnocení stavu sociální stratifikace společnosti zaveden tzv. „decilový koeficient“ - poměr příjmů 10 % nejbohatších a 10 % nejchudších. Ve vyspělých zemích tento koeficient bedlivě sledují a nepřipouštějí velkou mezeru v příjmech různých kategorií obyvatel.
Decilový koeficient u nás podle oficiálních údajů pro minulé roky se prakticky nemění a zůstává poměrně vysoká -1 až 17. To je extrémně nebezpečné pro společnost a úřady. Pro srovnání: ve Švédsku převyšují příjmy 10 % nejbohatších příjmy 10 % nejchudších 4krát, v Evropě - ne více než 6-7krát, v USA - 9krát.
Koncepce dlouhodobého sociálně-ekonomického rozvoje Ruské federace na období do roku 2020 si klade za úkol snížit příjmovou diferenciaci obyvatelstva (z 16,8násobku v roce 2007 na 12násobek v roce 2020).
Negativním trendem ve vývoji sociální struktury a stratifikace moderní společnosti je rostoucí proces marginalizace populace.
Marginalita znamená postavení na okraji sociální struktury, mezipostavení ve vztahu k hlavním prvkům. Marginální je člověk na okraji sociální struktury společnosti, zbavený plnohodnotného duchovního dědictví, který se nepřizpůsobil jiné kultuře, ztratil přirozený styl chování, bolestně pociťuje méněcennost svého postavení. , bez jasných hodnotově-normativních postojů a směrnic, s agresivním chováním.
Marginalizace – proces zvyšování počtu marginálů ve společnosti. V užším smyslu jsou marginalizovaní část populace, která se neúčastní pracovního procesu a nevykonává veřejné funkce. V širokém výkladu jsou hlavními projevy marginality: ztráta cíle jedince příslušnosti k určité komunitě bez následného vstupu do jiné komunity; ztráta subjektivní identifikace jedince s určitou skupinou. Vědci a politici konstatují nárůst marginalizace v ruské společnosti. Jedná se o extrémně nebezpečný proces. Brání zemi, aby ji posunula na novou úroveň rozvoje.
Hlavními důvody marginalizace ruské společnosti jsou nesystémové, nekomplexní reformování společenských vztahů, rozbíjení starých struktur a zaostávání ve vytváření nových; vznikající ekonomický systém nemůže dát práci všem; sociálně-psychologické a fyziologické charakteristiky lidí, komplikující adaptaci na nové podmínky ekonomického, politického a sociokulturního života.
Jedním z nejdůležitějších úkolů ruských úřadů je zvýšit velikost střední třídy. Je známo, že ve vyspělých zemích je to u nás podle odhadů Všeruského centra pro životní úroveň střední třída v roce 2007 asi 13,5 milionu lidí, tzn. asi 10 %.
Historický termín „střední třída“ nebo „střední vrstva“ existuje již dlouhou dobu. K. Marx a F. Engels to chápali jako antirevoluční třídu, která hraje roli odstrašujícího prostředku revoluce.
Většina moderních výzkumníků a politiků se domnívá, že střední třída ve společnosti plní důležité sociální funkce. Hlavní z nich je zajištění stability ve společnosti.
Střední třída obvykle zahrnuje:
vědeckých a technických pracovníků;
vedoucí, administrativní pracovníci, kteří nezastávají vysoké funkce;
inteligence;
městští a venkovští místní majitelé;
vysoce kvalifikovaní pracovníci;
servisní pracovníci atd.
Vyjmenujme hlavní rysy střední třídy v různých oblastech.
Ekonomická sféra. Střední třída je v ní ekonomicky nezávislá na státu, má vysokou materiální životní úroveň, volně nakládá se svým majetkem: hmotným i duševním.
Politická sféra. Střední třída se staví proti byrokratizaci společnosti, myšlenkám ultrapravicových konzervativních kruhů, lumpenismu; radikální změny. Střední třída tedy zaujímá centristické pozice, zajímá se o stabilitu a udržitelnost společnosti.
Sociální sféra. Střední třída znamená spravedlivější rozdělení duchovního a materiálního bohatství.
Duchovní říše. Střední třída se vyznačuje vysokou úrovní vzdělání, kultury, rozvinutým smyslem pro občanskou angažovanost a odpovědnost.
V posuzování kvalitativních charakteristik a struktury střední třídy není jednota. Někteří věří, že může zahrnovat ty, kterým úroveň příjmu umožňuje mít pohodlný domov, auto a kompletní sadu domácích spotřebičů. Jiní tvrdí, že střední třída zahrnuje všechny občany, kteří mají osobní automobil. Bude přesnější, pokud použijete sadu indikátorů. Mezi tyto ukazatele patří:
úroveň blahobytu, úroveň příjmů;
schopnost používat high-tech předměty a služby pro domácnost;
úroveň vzdělání a kultury, která vám umožňuje vykonávat vysoce kvalifikovanou práci nebo řídit jakékoli podniky, organizace;
snaha o ekonomickou nezávislost, navyšování kapitálu;
individuální rozvoj a zlepšování.
Historicky „tradiční“ střední vrstvy za léta existence sovětské moci zmizely, je třeba je znovu obnovit. A „nové“ střední vrstvy nejsou jako střední vrstvy vyspělých zemí světa. Pro vytvoření střední vrstvy v Rusku zatím nejsou potřebné podmínky. Významná část našich lidí nemá pocit důvěry v budoucnost. Studie ukazují, že dnes je průměrná doba plánování života Rusů od tří měsíců do šesti měsíců. To je vážný nedostatek ve vývoji společnosti.
Při charakterizaci moderní společnosti se používá řada pojmů – občanská společnost, postindustriální společnost a globální společnost. Tyto pojmy odrážejí určitou specifičnost jeho stavu a sociálních vztahů v něm.
V jednom smyslu občanská společnost označuje soubor nestátních a nepolitických vztahů. V tomto smyslu zahrnuje:
A) společenství lidí vzniklá na základě jejich dobré vůle a souhlasu (rodina, veřejné organizace, náboženské, sportovní a jiné spolky, obchodní korporace);
b) vztahy mezi složkami společnosti, které jsou nepolitického charakteru (rodinné vazby, profesní, ekonomické, náboženské a jiné vztahy);
PROTI) zvláštní prostor pro svobodné vystupování lidí, který je chráněn před zásahy státu a jiných sil.
Ve druhém smyslu je občanská společnost chápána jako ideál, který svým členům předpokládá maximální sociální, politické, ekonomické svobody: různé formy vlastnictví, volný trh, svobodu slova atd. Koncepce občanské společnosti ani tak nepopisuje strukturu společností reálného života, jako spíše působí jako jakýsi sociální mezník, ideální model, který integruje obecně uznávané sociální hodnoty a principy společenského života. Proto je hlavní role tohoto konceptu normativně-orientační. Mnoho autorů se přitom domnívá, že stupeň rozvoje občanské společnosti je stále velmi nízký.
Jinými slovy, občanská společnost - Tento systém nepolitických vztahů a vztahů lidí v jejich každodenním životě.
Jeho vlastnost znamení:
Záruky maximální realizace nezcizitelných lidských práv a svobod;
· (relativní) autonomie občana a společnosti jako celku na vládě;
· dobrovolné přenesení určité části svých práv ze strany občanů na stát, pod podmínkou účinné demokratické kontroly společnosti nad aparátem moci;
veřejné struktury samosprávy;
· konstitucionalismus a právní stát;
· politický, ekonomický a ideologický pluralismus.
Základy konceptu občanské společnosti byly položeny v dílech T. Hobbese, J. Locka a S.-L. Montesquieu. V dílech těchto myslitelů hrál důležitou roli pojem přirozeného zákona, tedy přirozená lidská touha po svobodě, bezpečí a blahu. Přirozené právo však bránilo sjednocení lidí, proto v důsledku společenské smlouvy vznikl stát, na který občané přenesli část svých práv. A. Smith doplnil tento koncept o důraz na mimořádnou důležitost ochrany soukromých zájmů, kdy stát vytváří příznivé podmínky pro realizaci zájmů jednotlivců (vzdání se kontroly nad ekonomickou sférou, ochrana soukromého vlastnictví).
Zásadní roli ve vývoji teorie občanské společnosti sehrál G. Hegel. Občanskou společnost popsal jako komplexní soubor jednotlivců, institucí, sociálních skupin a tříd, jejichž vzájemné působení se řídí občanským právem nezávislým na státu. Taková společnost je logickou etapou ve vývoji sociálních vztahů. Věřil, že jelikož se občanská společnost vyvíjí spontánně, některé prvky v ní mohou dosáhnout nejsilnějšího rozvoje, zatímco jiné zůstanou nerozvinuté. Z tohoto důvodu může taková společnost existovat pod podmínkou, že bude „pod kuratelou“ státu, protože je schopna překonat nespravedlnost, která ve společnosti nevyhnutelně vzniká.
Ve dvacátém století myšlenka občanské společnosti se stala aktuální. V tomto období se lidstvo potýkalo jak s krutými totalitními režimy, tak s problémem individuální autonomie v hospodářském a duchovním životě. Proto nyní převládá liberální hledisko, podle kterého se koncept občanské společnosti soustředí na (1) svobodu jako nejvyšší hodnotu a (2) seberegulaci společnosti jako podmínku realizace práv a svobod. . Zastánci tohoto přístupu zaměřují svou pozornost na destruktivní energii státu, která destruktivně působí na instituce jako je rodina, církev, profesní a místní sdružení. Sociální problémy přitom řeší společnost sama. A za tímto účelem vznikají různé instituce občanské společnosti: odbory, kooperace, kulturní a vzdělávací společnosti, charitativní organizace, veřejné orgány místní samosprávy, komunity a národní diaspory, lidskoprávní sdružení, nátlakové skupiny, děti a mládež veřejné organizace atd.
V posledních desetiletích se rozšířila myšlenka občanské společnosti, doplněná myšlenkou demokracie založené na politickém pluralismu, konsensu a partnerství konkurenčních sociálních skupin; myšlenka omezení státní moci právními normami; myšlenka sociálního rozšíření demokracie atd. Široké použití obdržel teorii pluralismu, podle níž je hlavním úkolem moderního demokratického státu dosáhnout všeobecného občanského konsensu zohledněním a koordinací mnoha zájmů různých skupin, odstraněním nebo zmírněním rozporů. Jak poznamenává T. Parsons, „stát se odlišuje [od společnosti] a má tendenci soustředit se na dva hlavní funkční komplexy. První pokrývá odpovědnost za zachování integrity společenského společenství tváří v tvář globálním hrozbám... Druhý komplex zahrnuje všechny typy výkonných činností státu, které jsou spojeny s kolektivními akcemi v jakýchkoli situacích, které naznačují potřebu nějaké druh opatření ve „veřejném“ zájmu.
Jak vidíme, občanská společnost odráží stav sociopolitického prostoru, kterému dominují demokratické procedury, široká osobní práva a svobody, stabilní sociální vazby, pluralita a zároveň integrace různorodých zájmů. To zajišťuje integritu společnosti a harmonizaci sociálních interakcí.
Pokud občanská společnost staví do středu pozornosti sociálně-politickou stránku vztahů, pak koncept postindustriální společnosti charakterizuje moderní společnost prostřednictvím socioekonomických změn, ke kterým došlo v druhé polovině dvacátého století.
Americký sociolog D. Bell poukázal na řadu významných bodů, které svědčí o přechodu moderní společnosti do postindustriální fáze vývoje.
1. V procesu formování postindustriální společnosti dochází k přechodu od modelu ekonomického rozvoje k modelu sociálnímu, odrážejícímu potřebu humanizace, stabilizace a harmonizace všech existujících společenských vztahů.
2. To se projevuje tím, že ekonomická motivace se vyčerpává dosažením takové úrovně blahobytu, která uspokojuje většinu lidí. Chápou, že existuje nejen osobní, ale i veřejné bohatství (například čistota prostředí), podněcující hledání cest ke zvýšení společenské formy bohatství. V důsledku toho se stává ještě více konfliktní a řešení těchto konfliktů se stává stále obtížnějším úkolem.
3. Zvýšená životní úroveň vede k tomu, že rozdělování osobního příspěvku je nahrazováno rozdělováním založeným na principu spravedlnosti. Jednotlivec nemusí vyvíjet zvláštní úsilí, aby přežil, jako tomu bylo v období průmyslové společnosti.
4. Rozvoj postindustriální společnosti brzdí skutečnost, že kapitalismus podkopal hodnoty, které byly křesťanského původu. A to vyvolává otázku: je možné společnost dále rozvíjet při absenci takových hodnot.
Tyto rysy, jak jsme viděli, nám neumožňují popsat podstatné rysy, které by měly být vlastní postindustriální společnosti. Společným úsilím I. Masudy, O. Tofflera, Zb. Brzezinski, J. Galbraith a další vyvinuli koncept postindustriální společnosti. Přechod k postindustriální společnosti předpokládá, že ekonomika ztrácí status dominantního subsystému společnosti, který nastavuje podmínky a pravidla pro fungování všech ostatních subsystémů.
Proto hlavní znaky postindustriální společnosti jsou:
A) Počet lidí zaměstnaní v této společnosti v sektoru služeb přesahuje 50 procent celkové populace. V takové společnosti se vyrábí více zemědělských a průmyslových produktů, než může spotřebovat.
b) Velká role vědeckého výzkumu a poznání. Hlavní rozhodovací metodou je použití různých modelů, analytických metod atd.
PROTI) Vedoucí technologií je mentální technologie spíše než manuální práce nebo mechanizované technologie. Z tohoto důvodu se moderní společnost také nazývá informační společností.
G) Sociální komunikační toky hlavně na úrovni « muž - muž“, a nikoli „člověk - stroj“, jako v předchozích fázích vývoje společnosti.
Vůdčím rysem moderní společnosti je koncept „informační společnosti“. Předpokládá se, že je to výsledek aktivní pozice vládní agentury. V roce 1994 tak Komise Evropského společenství přijala plán „Evropská cesta k informační společnosti“. V červnu 2000 přijala schůzka G8 Okinawskou chartu pro globální informační společnost, která stanovila: jejich schopnost podporovat demokracii, transparentnost a odpovědnou správu mezinárodního míru a stability“.
Je zřejmé, že rozvoj nových sociálně-technologických institucí (telemedicína, dálkové studium, e-commerce, online média atd.) mění strukturu nejdůležitějších sektorů ekonomiky. Vzájemná závislost mezi různými oblastmi se zvyšuje: například jakákoli změna v oblasti energetických řešení s sebou nese změny ve zpracování surovin v mnohem větší míře než dříve. Významnými změnami přitom procházejí typy organizace a řízení. Hierarchické a centralizované instituce se hroutí, dochází k přechodu od hierarchické k síťové organizaci. V důsledku toho se snižuje role byrokratických forem organizace společenských procesů, které jsou nahrazovány technologiemi sociálního řízení. Stát se proto stále více zdráhá převzít odpovědnost za řízení ekonomiky a podporu tržního a soukromého podnikání, nezávislosti a konkurenceschopnosti.
Dalším důležitým rysem postindustriální společnosti je její lokalizace, fragmentace a pluralita. Společnost nelze vnímat jednoduše jako soubor dobře organizovaných institucí. Společnost je stále více chápána jako systém represe ze strany omezené skupiny lidí, kteří ovládají finance, vliv, informace. To je podle D. Bella způsobeno tím, že v postindustriální společnosti mizí kapitalistická třída a na její místo nastupuje nová vládnoucí elita, která má vysokou úroveň vzdělání a znalostí. Majetek jako kritérium sociální nerovnosti ztrácí na významu a rozhodující se stává úroveň vzdělání. Proto, na rozdíl od industriální společnosti, kde byl hlavní konflikt mezi prací a kapitálem, v postindustriální společnosti je hlavní konflikt mezi znalostmi a neschopností. Takže nejdůležitější principy moderní postindustriální společnosti na Západě jsou:
1. individualismus, tzn. konečné schválení ústřední role jednotlivce namísto role sociálních skupin ve společnosti;
2. diferenciace - vznik velkého počtu specializovaných profesí v oblasti práce, ve sféře spotřeby - rozmanitost výběru požadovaného produktu atd.;
3. racionalita – převaha myšlenek a pravidel, odůvodněná argumenty a výpočty;
4. expanze, pronikání moderních forem organizace do všech soukromých sfér lidského života;
5. otevřenost experimentům a inovacím;
6. uznání vysoké hodnoty vzdělání atp.
Rozsah sociálních změn v moderní společnosti a růst vzájemné závislosti umožnily na přelomu 20. - 21. století hovořit o formování globální společnosti.
V současné době se vazby mezi státy sbližují. Tento proces je obtížné jednoznačně posoudit. Na jedné straně procesy globalizace pomáhají rychle a efektivně řešit problémy vyplývající z katastrof, přírodních katastrof a epidemií. Na druhou stranu má globalizace negativní aspekty. Společnosti, jedinečné svou kulturní identitou, ztrácejí svou specifičnost, život se na celém světě stává stále homogennějším a monotónnějším. Vyspělé země zároveň pod rouškou posilování mezinárodních vztahů proměňují ostatní země v „přílohy“ k vlastní ekonomice a využívají je jako zdroj levné pracovní síly a levných přírodních zdrojů. Jak poznamenává E. Giddens, „bylo by chybou považovat globalizaci pouze za proces rostoucí světové jednoty. Globalizaci sociálních vazeb je třeba chápat především jako proměnu prostoru a času moderní existence. Jinými slovy, naše životy jsou stále více ovlivňovány akcemi a událostmi, které se odehrávají dost daleko od sociální reality, ve které se odehrávají naše každodenní činnosti.
Globalizace se týká vzdělávání nadnárodní socioekonomické, politické a další struktury, které mají významný dopad na globální procesy. V ekonomice se to projevilo vytvořením takových finančních institucí, jako je Mezinárodní měnový fond, mezinárodní banka rekonstrukce a rozvoj, četné nadnárodní korporace. V politice se globalizace projevila vznikem takových organizací, jako je OSN, UNESCO a různé vojenské bloky. Uvažovanými procesy byla ovlivněna i sféra kultury, neboť v současnosti dochází vlivem rozvoje komunikačních prostředků ke sjednocování životního stylu. Můžeme říci, že proces globalizace se skládá ze tří vzájemně souvisejících složek:
· nová mezinárodní dělba práce, která umožňuje optimalizovat národohospodářskou strukturu ekonomiky, vnitroodvětvovou a mezioborovou specializaci;
· mezinárodní výroba založená na přesunu průmyslových odvětví náročných na pracovní sílu, materiál a životní prostředí do rozvojových zemí, která poskytuje technologické spojení pro průmyslová odvětví rozptýlená v různých zemích, společný trh se zbožím;
· politické vztahy spojené s faktickým zánikem socialistického modelu rozvoje a přeměnou kapitalismu v jedinou možnost světového rozvoje. Jak poznamenal známý ekonom M. Castells: „Hlavními činiteli ve vývoji globální ekonomiky byly vlády, zejména vlády zemí G7 a jejich mezinárodní instituce…“.
Immanuel Wallerstein předložil teorii světového systému, podle níž nadnárodní ekonomické faktory určující tvář společnosti v nich získávají stále větší moc nad národními státy. Ukazuje se, že národní státy jsou pouze prvky globálního světového systému, který je spojením centra, semiperiferie a periferie. Rozdělení zemí do těchto skupin závisí na úrovni jejich socioekonomického rozvoje. Proto I. Wallerstein navrhl myšlenku světového ekonomického systému, tedy souboru států, které jsou spojeny ekonomickými vazbami, ale jsou na sobě politicky nezávislé, určující povahu a směr jejich společenského vývoje.
I když globalizace vedla k tomu, že ve vědecké literatuře a médiích se pojem o globální komunita , není to společnost v obvyklém slova smyslu, protože spojuje mnoho zcela odlišných společností.
Existovat dva hlavní přístupy k rozvoji globální společnosti. Na jedné straně je globalizace chápána jako proces, který může být garantem celistvosti světa a jeho rozvoje. Tento přístup zahrnuje studium globálních problémů, například problém zajištění populace Země pití vody a potravin, problém boje s nemocemi jako AIDS, rakovina, které představují velké nebezpečí pro lidstvo, problém zvyšování skleníkového efektu atd. Velká pozornost je věnována také studiu procesu ustavování globálních struktur, rozšiřující se westernizace , tedy šíření hodnot a norem charakteristických pro evropskou a americkou kulturu.
Na druhé straně globalizace zhoršila situaci značného počtu rozvojových zemí a dala vzniknout antiglobalizačnímu hnutí. V tomto hnutí se spojily nejrozmanitější síly - podnikatelé z vyspělých zemí spjatí s vnitřním trhem, odboráři, socialisté, anarchisté, zelení a další. Samozřejmě nemůže dosáhnout konce globalizace jednotlivých společností, protože tento proces je založen na mezinárodní dělbě práce. Antiglobalizační hnutí je však poháněno touhou řady zemí a společností zachovat si svou identitu, náboženské a kulturní tradice, na rozdíl od šíření westernizace. Země semiperiferie se ukazují jako příliš závislé na postindustriálních státech vzhledem k tomu, že mimo postindustriální perspektivu je dynamický rozvoj společnosti nemožný.
V důsledku toho vidíme, že na konci dvacátého - začátek XXI století ani v socioekonomické, ani v kulturní a civilizační linii nevedla globalizace ke sblížení jednotlivých složek světového systému. Tlak odpůrců globalizace může měnit její formy a metody, aby se přizpůsobila zájmům výrobců sloužících domácímu trhu, zájmům méně rozvinutých zemí. Globální společnost však nemůže vzniknout v krátkodobém horizontu.
Tím pádem, hlavní projevy vznikající globální společnosti se odrážejí v:
formuje se jednotný informační prostor, jehož živým projevem je vznik internetu;
· životní prostor národních států do značné míry podléhá vlivu nadnárodních korporací jako struktur, které vznikly spolu s globální společností;
· rozvoj moderního světa závisí především na dostupnosti znalostí a technologií (a jelikož patří převážně nadnárodním korporacím, jejich distribuce nezávisí na hranicích kultur a národních států).
Vidíme tedy, že vývoj globalizace, formování globální společnosti má mnoho společného s postindustriální společností a jejími rysy. Mnohé z jejich hlavních rysů se prolínají, což nám umožňuje hovořit o důsledném vývoji společnosti a sociálních vztahů, které sledují určité obecné trendy.
Společnost- společenské uspořádání země, které zajišťuje společný život lidí. Jedná se o část hmotného světa izolovanou od přírody, která je historicky se vyvíjející formou vazeb a vztahů lidí v procesu jejich života.
Mnoho vědců se pokusilo prozkoumat společnost, určit její povahu, podstatu. Starověký řecký filozof a vědec Aristoteles společností chápal totalitu jednotlivců, kteří se spojili, aby uspokojili své sociální instinkty. Epikuros věřil, že hlavní věcí ve společnosti je sociální spravedlnost jako výsledek dohody mezi lidmi, aby si navzájem neubližovali a nesnášeli újmu.
V západoevropské sociální vědě XVII-XVIII století. ideologové nových rostoucích vrstev společnosti ( T. Hobbes, J.-J. Rousseau), byl předložen proti náboženským dogmatům myšlenka společenské smlouvy, tj. smlouvy mezi lidmi, z nichž každý má suverénní práva řídit své jednání. Tato myšlenka odporovala teologickému přístupu k uspořádání společnosti podle vůle Boží.
Byly učiněny pokusy definovat společnost na základě alokace nějaké primární buňky společnosti. Tak, Jean Jacques Rousseau věřil, že rodina je nejstarší ze všech společností. Je podobiznou otce, lidé jsou jako děti a všichni, kdo se narodili rovní a svobodní, pokud si svobodu odcizí, je to jen pro jejich vlastní prospěch.
Hegel se pokusil pojmout společnost jako komplexní systém vztahů, přičemž jako předmět úvahy vyzdvihl tzv. občanskou společnost, tedy společnost, kde je závislost každého na každém.
Velká důležitost o vědecké chápání společnosti měl dílo jednoho ze zakladatelů vědecké sociologie O. Konta který věřil, že struktura společnosti je určována formami lidského myšlení ( teologické, metafyzické a pozitivní). Samotnou společnost považoval za systém prvků, kterými jsou rodina, třídy a stát a základem je dělba práce mezi lidmi a jejich vzájemný vztah. Tomuto blízkou definici společnosti najdeme v západoevropské sociologii 20. století. Ano, v Max Weber Společnost je produktem interakce lidí v důsledku jejich sociálního jednání v zájmu všech.
T. Parsons definoval společnost jako systém vztahů mezi lidmi, jejichž spojujícím počátkem jsou normy a hodnoty. Z pohledu K. Marx, společnost je historicky vyvíjející se soubor vztahů mezi lidmi vzniklé v procesu jejich společné činnosti.
K. Marx, který uznal přístup ke společnosti jako vztah jednotlivců, po rozboru souvislostí a vztahů mezi nimi zavedl pojmy „sociální vztahy“, „výrobní vztahy“, „sociálně-ekonomické formace“ a řadu dalších . Výrobní vztahy formování sociálních vztahů vytvořit společnost v určité fázi historického vývoje. V důsledku toho jsou podle Marxe výrobní vztahy hlavní příčinou všech lidských vztahů a tvoří velký společenský systém zvaný společnost.
Podle K. Marxe společnost je interakce lidí. Forma sociální struktury nezávisí na jejich vůli (lidi). Každá forma společenské organizace je generována určitou fází vývoje výrobních sil.
Lidé nemohou volně disponovat výrobními silami, protože tyto síly jsou produktem předchozí činnosti lidí, jejich energie. Ale tato energie sama o sobě je omezena podmínkami, do kterých jsou lidé stavěni již přemoženými výrobními silami, formou společenské organizace, která existovala před nimi a která je produktem činnosti předchozí generace.
Americký sociolog E. Shils identifikoval následující znaky společnosti:
není organickou součástí žádného většího systému;
manželství se uzavírají mezi členy daného společenství;
je doplňován na úkor dětí těch lidí, kteří jsou členy tohoto společenství;
má své území;
má vlastní jméno a svou vlastní historii;
má svůj vlastní řídicí systém;
existuje déle, než je průměrná délka života jednotlivce;
ho spojuje obecný systém hodnoty, normy, zákony, pravidla.
Je zřejmé, že ve všech výše uvedených definicích je v té či oné míře vyjádřen přístup ke společnosti jako integrálnímu systému prvků, které jsou ve stavu těsného propojení. Tento přístup ke společnosti se nazývá systémový. Hlavním úkolem systematického přístupu ve studiu společnosti je spojit různé poznatky o společnosti do uceleného systému, který by se mohl stát jednotnou teorií společnosti.
hrál důležitou roli v systemických studiích společnosti A. Malinovského. Věřil, že společnost může být vnímána jako sociální systém, jehož prvky jsou spojeny se základními potřebami lidí, jako je jídlo, přístřeší, ochrana a sexuální uspokojení. Lidé se scházejí, aby naplnili své potřeby. V tomto procesu vznikají druhotné potřeby ve spojení, spolupráci, kontrole konfliktů, což přispívá k rozvoji jazyka, norem, pravidel organizace, a to zase vyžaduje koordinační, řídící a integrační instituce.
Uskutečňuje se život společnosti ve čtyřech hlavních oblastech: ekonomické, sociální, politické a duchovní.
Ekonomická sféra existuje jednota výroby, specializace a kooperace, spotřeby, směny a distribuce. Zajišťuje výrobu statků nezbytných k uspokojování materiálních potřeb jednotlivců.
sociální sféra představují etnická společenství lidí (rod, kmen, národnost, národ atd.), různé třídy (otroci, otrokáři, rolníci, proletariát, buržoazie) a další sociální skupiny, které mají odlišné materiální postavení a postoj k existujícím společenským řádům.
Politická sféra pokrývá mocenské struktury (stát, politické strany, politická hnutí), které ovládají lidi.
Duchovní (kulturní) sféra zahrnuje filozofické, náboženské, umělecké, právní, politické a jiné názory lidí, ale i jejich nálady, emoce, představy o světě kolem sebe, tradice, zvyky atd.
Budoucnost lidstva.
Po vstupu do třetího tisíciletí lidé na Zemi pečlivě nahlížejí do svého vzhledu, hodnotí minulost a snaží se pochopit vyhlídky do budoucnosti.
Hluboké uvědomování a překonávání globálních problémů je nejen extrémně dlouhé a složitý proces, ale také zatím nemají jednoznačné odpovědi a konečná rozhodnutí, jak dosáhnout požadovaných výsledků. Většina vědců se ale přiklání k názoru, že práce zahájená Římským klubem přinese své výsledky. V první řadě nám jde o pochopení potřeby duchovního rozvoje člověka, adekvátní by tomu bylo formování mravních směrnic, které by odpovídaly moderní době. Hlavní problém a zároveň je nyní hlavním prostředkem řešení globálních problémů člověk, jeho hodnotové orientace a postoje. Tím pádem, osud světa závisí na otázkách duchovního řádu. Vědci z Římského klubu vidí vzdělávací systém jako jednu z cest k řešení stávajících problémů.
Upozorňuje se na to, že právě vzdělávací systém formuje ty lidské vlastnosti, které se realizují v pozdějším věku. Vzdělání může formovat nový humanismus. Jedna z nejznámějších postav Římského klubu - A. Peccei - uvažuje obsah nového humanismu ve třech aspektech:
1) globalita;
2) láska ke spravedlnosti;
3) averze k násilí.
Úkol nového humanismu je vidět v aby si každý člověk uvědomil smysl své existence na Zemi a v Kosmu, jasně pochopil poslání, které musí jako člověk naplnit.
A v tomto ohledu myšlenky vyjádřené ruským přírodovědcem a filozofem V.I. Vernadského(1863-1954). Ještě v minulém století si začal utvářet představu o způsobech dalšího rozvoje biosféry. Věřil, že život není náhodná hra přírody, ale důsledek procesů sebeorganizace, které v něm probíhají, přirozená fáze vývoje kosmického tělesa zvaného Země.
V. I. Vernadskij to pochopil člověk bude muset převzít odpovědnost za osud biosféry. Tento nutná podmínka civilizace. S rozvojem vědy a techniky vzniká technosféra, která musí podporovat principy organizace biosféry, doplňovat ji, interagovat s ní jako součást jednotného dynamického systému.
Jednota technosféry a biosféry vytvoří nový planetární fenomén – noosféra. Termín "noosféra" (z řeckého "noos" - mysl, mysl) byl zaveden v roce 1927. Francouzský matematik a filozof E. Leroy, který spolu s Teilhardem de Chardinem považoval noosféru za moderní planetární jeviště prožívané blízkopovrchovým obalem Země.
„V biosféře,“ napsal V. I. Vernadsky, „je velká geologická, možná kosmická síla, jejíž planetární působení se v představách o kosmu obvykle nebere v úvahu... Tato síla je myslí člověka, jeho usilující a organizovaná vůle, jako bytost společenská... Společnost se v biosféře stává... jedinečným činitelem, jehož síla roste s postupem času se stále větší rychlostí.Jedině ona mění strukturu samotných základů biosféry v novým způsobem a s rostoucí rychlostí."
Tyto závěry V. I. Vernadského tvořily základ dva koncepty noosféry. Nejprve vyvinutéTeilhard de Chardin. Jeho podstata je následující:
1) noosféra – vrstva myšlenek obklopující zeměkouli;
2) jiskry lidského sebevědomí spolu s rozvojem lidské komunikace vzplanou v plamen, tvoří integrální sféru, která je jedinou myslící slupkou.
3) noosféra, jakožto nadhmotný základ, je přímo spojena s centrálním ohniskem duševní koncentrace – „bodem Omega“ (Bohem).
Je vyvinut druhý koncept noosféry V. I. Vernadskij. Přiblížil se k chápání noosféry z přírodovědných pozic:
1) noosféra je hmotný útvar, jako biosféra;
2) biosféra a po ní noosféra „se ukázala jako ona velká geologická síla, která přeměnila kdysi neživé nebeské těleso v živý systém, pronikající život do jeho žulových hlubin, jeho plynového obalu“.
Podstata noosférického konceptu je spojena se zvláštním chápáním místa člověka ve vesmíru. Člověk je zahrnut jako nejdůležitější článek ve vývoji přírody. Vytvořil zvláštní sféru – noosféru, sféru mysli, která je konečným stádiem vývoje biosféry. Vytvořením noosféry lidstvo přebírá odpovědnost za celou přírodu, za průběh a směr dalšího vývoje. Je to dáno tím, že všechny procesy na Zemi, a především biologické, nyní probíhají jinak, než by probíhaly, kdyby nebylo lidstva. Určujícím faktorem se stává síla lidstva, tedy člověka se musí naučit brát to, co se děje přírodě, jako to, co se děje jemu samému.
Minulost, přítomnost a budoucnost světové civilizace vždy zaměstnávala pokrokové mysli lidstva. V současné době probíhá aktivní proces přehodnocování předchozích zkušeností a vývoj nového modelu vývoje.
Oblast vědeckého poznání, pokrývající perspektivy civilizačních procesů, se nazýváfuturologie. Futurologie je pro život lidstva stále důležitější. Teoretické předvídání budoucnosti se stalo hlavním společenským požadavkem, na kterém závisí osud civilizace.
Hlavní faktory, ovlivňující hloubku a obsah filozofických studií perspektiv rozvoje civilizace:
a) studium minulosti, přítomnosti a budoucnosti lidstva v jejich jednotě a korelaci s životními zájmy žijících lidí a budoucích generací;
b) zájem o studium budoucnosti roste v období akutních sociálních konfliktů, v kritických dobách, na přelomu století a tisíciletí;
c) cílevědomá činnost je člověku vlastní, předjímání jak okamžitých výsledků, tak vzdálenějších následků jeho jednání;
d) studie budoucnosti, jejich zaměření a obsah umožňují do značné míry vědomě regulovat a měnit životní motivy, systém hodnot, představy o štěstí a sociální budoucnosti lidstva v souvislosti s novými přírodními a společenskými podmínkami ;
e) zlepšení prediktivních odhadů vyhlídek světového společenství a zohlednění je v životě národů a států.
Rostoucí zájem o budoucnost v éře moderní vědeckotechnické revoluce se vysvětluje tím, že nikdy předtím se člověk nestal tak závislým na budoucnosti. Nikdy předtím nebyly vyhlídky rozvoje světové civilizace určovány stupněm řešení globálních problémů.
Za těchto podmínek začali futurologové vyvíjet různé teoretické modely strategií přežití. Moderní koncepce se vyznačují obratem ke komplexní a konkrétní analýze faktorů světového vývoje. Ve futurologickém myšlení existují tři hlavní proudy:
a) pesimistický;
b) optimistický;
c) alternativní.
