Genel kurulun fonlarının veya diğer mülklerinin yasallaştırılması. Sverdlovsk bölge mahkemesi

Suç gelirlerinin yasallaştırılması sorumluluğu, bir mali işlem veya cezai yollarla elde edilen parayla yapılan işlem tamamlandığında zaten ortaya çıkmalıdır.

Suç gelirlerinin yasallaşması, kayıt dışı ekonominin temelini oluşturmakta ve devletin ekonomik güvenliğine ve mali istikrarına önemli zararlar vermektedir. Bu nedenle, adli uygulamada, bu tür davalar, Rusya Federasyonu'nda suç gelirlerinin yasadışı dolaşımına karşı mücadelenin temelini oluşturmaktadır.

7 Temmuz 2015 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 07.07.2015 tarih ve 32 sayılı Kararı kabul ettiği bir Plenum düzenledi: “Cezai yollarla elde edilen fonların veya diğer mülklerin yasallaştırılması (aklanması) durumlarında adli uygulama hakkında ve ve suç yoluyla bilerek elde edilen bir malın edinilmesi veya satılması hakkında."

Belgede yargıçlar, öngörülen suçlarla ilgili ceza davaları ve cezai yollarla elde edilen paranın veya diğer mülklerin yasallaştırılması (aklanması) ile ilgili olarak mahkemelerde ortaya çıkan soruları özetledi. Karar, bu konuda yeknesak bir adli uygulama oluşturulmasına izin vermektedir.

Yüksek yargıçlar özellikle, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174. Maddesi ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174. Maddesi kapsamındaki suçların konusunun, yalnızca yasadışı yollardan, örneğin bir hırsızlık veya rüşvet alma sonucu değil, aynı zamanda işlenen suç için maddi ödül olarak elde edilen gelir. Ayrıca suç gelirleri, silah veya uyuşturucu gibi sivil dolaşımı kısıtlanan maddelerin satışı için alınan ödemeler olarak kabul edilmelidir.

Ek olarak, cezai gelirlerin yasallaştırılması yükümlülüğü, bir mali işlem veya cezai yollarla elde edilen parayla yapılan işlem tamamlandığında zaten ortaya çıkmalıdır. Bu işlemin, para veya malın bulundurulmasına, kullanılmasına ve tasarruf edilmesine hukuka uygun bir şekil vermek amacıyla yapıldığının sabit olması şartıyla. Örneğin, bir gayrimenkul nesnesinin satışı için bir sözleşmenin akdedilmesi, bu nesnenin mülkiyetine ilişkin kasıtlı olarak sahte belgelerle suçla elde edilmesi maskelenebilir. Kara para aklama suçu, suçlunun parayı doğrudan mal veya takas için kullandığı veya bankaya bu tür fonları transfer etme emrini verdiği andan itibaren tamamlanmış sayılır. İşlem yapılırken, suçun sona ermesi, işlemde suçludan doğan yükümlülüklerin herhangi bir kısmının fiilen yerine getirildiği veya hakların herhangi bir kısmının gerçekleştiği andır.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yasallaştırılan büyük ve özellikle büyük miktardaki gelirin belirlenmesi ve ortak gelir yasallaştırması olarak kabul edilebilecek şeyleri belirleme konusunda tavsiyelerde bulundu. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yargıçlarının, bu tür davalar ele alınırken kurallarına uyulması gereken “Suç gelirlerinin yasallaştırılmasına (aklanması) ve terörizmin finansmanına karşı mücadele” konusuna özel dikkat gösterildi.

Bu kararın Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından kabul edilmesinden bu yana, “Önceden taahhüt edilmeyen suçların gizlenmesi, bilerek çalınan mülkün edinilmesi ve satılması davalarında adli uygulama hakkında” artık yürürlükten kaldırılmıştır. Rusya toprakları.

Aktif baskı 14.03.2005

belge adı	KARA VEYA SUÇ TARAFINDAN ELDE EDİLMİŞ DİĞER MALLARIN YASAL İŞ VE YASAL İŞLEMLERE (AKLAMA) İLİŞKİN DURUMLARA İLİŞKİN BAZI ADLİ UYGULAMA KONUSLARINA İLİŞKİN İNCELEME
Belge Türü	gözden geçirmek
Ana gövde	Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi
kabul tarihi	01.01.1970
Revizyon Tarihi	14.03.2005
Adalet Bakanlığına kayıt tarihi	01.01.1970
Durum	geçerli
yayın	Veri tabanına dahil edildiğinde, belge yayınlanmadı
gezgin	notlar

KARA VEYA SUÇ TARAFINDAN ELDE EDİLMİŞ DİĞER MALLARIN YASAL İŞ VE YASAL İŞLEMLERE (AKLAMA) İLİŞKİN DURUMLARA İLİŞKİN BAZI ADLİ UYGULAMA KONUSLARINA İLİŞKİN İNCELEME

Rus ekonomisindeki reforma, devletin güvenliği için ciddi bir tehdit oluşturan kriminalizasyon eşlik ediyor. Büyük miktarlarda suç parasının ülkenin yasal ekonomisine girmesi, başta bankacılık sektörü olmak üzere finansal risklerin artması, vergi tahsilatı ve kamunun dağıtılması açısından olumsuz sonuçlar gibi makroekonomik düzeyde bir takım olumsuz sonuçlara yol açmaktadır. gelir ve refahın yanlış raporlanmasından kaynaklanan harcamalar, ülkeden sermaye çıkışı.

Suç sermayesi suçlulardan çekilmezse, suç faaliyetlerinden elde edilen yüksek gelirler sayesinde, yalnızca bireysel işletmelerin değil, tüm endüstrilerin kontrolünü ele geçirebilecekler. Yasadışı girişimciliğin kamu tehlikesi ve suçla elde edilen fonların ve diğer mülklerin yasallaştırılması, ekonominin kontrolsüz bir "gri" veya "gölge" sektörünün ortaya çıkmasından oluşur, devletin mali çıkarlarına zarar verir, rekabet kurallarını ihlal eder. taklit ürünlerin yayılmasını teşvik etmek, kalitesiz hizmetler, tüketicilerin ve yüklenicilerin aldatılması.

Ne kadar etkili "çalışacak" ceza Hukuku, devletin yasadışı girişimciliği ve suç yoluyla elde edilen para veya diğer mülklerin yasallaştırılmasını (aklanmasını) bastırma çabaları o kadar etkili olacaktır. Ekonomik yönetim alanındaki suç faaliyetinin tezahürlerine karşı önlemlerden biri, yasadışı girişimcilik davalarını dikkate alan mahkemelerin uygulamasında ortaya çıkan sorunlara ilişkin açıklama eksikliği nedeniyle uygulanması önemli ölçüde zor olan cezai yasal araçlardır. cezai olarak edinilmiş malın yasallaştırılması, normları ceza hukukunun ayrılmaz bir parçası olan medeni hukuk, bankacılık, vergi ve diğer hukuk dallarındaki mevzuatı dikkate alan bu suçların işaretlerini oluşturma ihtiyacı nedeniyle.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından belirtildiği gibi, bir kişinin eylemlerinin Sanat uyarınca corpus delicti içerip içermediğine karar verirken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, mahkemeler bu eylemlerin Sanatın 1. paragrafında belirtilenlere karşılık gelip gelmediğini öğrenmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2'si öne çıktı girişimcilik faaliyeti mülkiyetin kullanımından, malların satışından, işlerin yürütülmesinden veya hizmetlerin sağlanmasından sistematik olarak kâr elde etmeyi amaçlayan, riski kendisine ait olmak üzere, yasanın bir birey olarak öngördüğü şekilde kayıtlı bir kişi tarafından bağımsız olarak gerçekleştirilir. girişimci. Aynı zamanda, mahkemelere sistematik yasama ilkesi rehberlik etmelidir; bu, özellikle şu anlama gelir: ceza Hukuku medeni hukuktan farklı olarak kendi girişimcilik faaliyeti kavramını yaratmaz.

Şimdiye kadar mahkemeler, girişimci faaliyet olarak anlaşılması gereken ve yasal ve yasadışı faaliyetleri hangi yasal çizginin ayırdığı konusunda birlik olmaması nedeniyle, tek bir işlemden büyük gelir elde eden kişilerin eylemlerini farklı şekilde nitelendirmiştir. Örneğin. 17 Mayıs 2002'de Kurgan Şehir Mahkemesi, Kuzminov'u Sanatın 2. Bölümünün "b" paragrafı uyarınca suç işlemekten beraat ettirdi. Eylemlerinde corpus delicti bulunmaması nedeniyle Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i. Galaganova ile bir kredi anlaşması yapmakla ve transfer edilen miktarın% 10'unu aylık ödeme koşullarında, sözleşmede belirtilen süreyi uzatmak şartıyla 1 yıllığına 100.000 ruble transfer etmekle suçlandı. aylık ödeme miktarında% 15 artışla. Kredi anlaşması kapsamında sağlanan fonların kullanımı için Kuzminov, Galaganova'dan sekiz ay boyunca düzenli olarak ödeme aldı. Hukuk davalarında mahkemeye başvurduktan sonra Galaganova'dan 245.394 ruble daha alındı. anapara ve faiz olarak. Kuzminov'u, özellikle büyük ölçekte gelir elde etmeyi içeren, kayıtsız girişimcilik faaliyetleri yürütmekle suçlayan ön soruşturma organları, kanunla belirlenen usulü ihlal ederek, girişimci olarak kayıt yaptırmadığı ve sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan girişimci faaliyetler yürüttü - kredi sözleşmesi kapsamında faiz ödemeleri. Mahkeme, Kuzminov'un akdettiği tek kredi sözleşmesinin tek seferlik bir dava olması ve sözleşme hükümleri uyarınca fonların kullanımı için faiz ödemelerinin düzenliliğinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirme prosedürü olması nedeniyle Kuzminov'un beraatini motive etti ve üçüncü şahısların ihtiyaçlarının karşılanmasının bir sonucu olarak kar elde etmeyi amaçlayan bir dizi sistematik eylem değildir. Aksine, Tataristan Cumhuriyeti Zainsky Şehir Mahkemesi Ulusyan, Sanatın 2. bölümünün "b" paragrafı uyarınca mahkum edildi. Aşağıdakiler için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i. 1999 yılı Ocak-Ekim ayları arasında müteahhit olarak bir kollektif işletmede müteahhit olarak uygun ruhsata sahip olmadan ve müteşebbis olarak kayıt yaptırmadan inşaat ve montaj işleri yapmıştır. Onarım ve inşaat işlerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmaya göre, belirli bir süre için hükümlü şu işleri yaptı: bir araba garajının onarımı, bir yaz kampının inşası ve bir ahırın büyük bir revizyonu. Bu yasadışı faaliyetin bir sonucu olarak, özellikle büyük ölçekte gelir elde etti. Bu davada mahkeme, failin uzun süre gelir elde etmesinden hareket etti ve bu, toplamda özellikle büyük bir meblağ oluşturdu.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından ne tür bir girişimci faaliyetin yasal olduğuna dair verilen tanım, mahkemelerin faillerin Sanat kapsamındaki eylemlerini nitelendirirken hatalardan kaçınmasına izin verecektir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i ve bir kişinin medeni hukuk normlarına "uygun" eylemler nedeniyle yasadışı olarak mahkum edilmesi davalarını hariç tutar. Özellikle, kararın 2. paragrafı, bir vatandaşın Medeni Kanun normlarının yönlendirdiği durumlarda olası adli hataları önlemeyi amaçlayan ifadeler içermektedir. Rusya Federasyonu dairesini kiraya verirken yasa dışı ticari faaliyetlerden cezai olarak sorumlu tutulmayacaktır.

Bu bakış açısına katılmayan diğerleri, lisanslı faaliyetlerin, uygulanması vatandaşların haklarına, meşru menfaatlerine, vatandaşların sağlığına, devletin savunması ve güvenliğine, halkların kültürel mirasına zarar verebilecek faaliyetleri içerdiğine atıfta bulundu. Rusya Federasyonu'nun ve düzenlemesi lisanslama dışında başka yöntemlerle gerçekleştirilemeyen (8 Ağustos 2001 tarihli N 128-FZ "Lisans Verme Hakkında Federal Yasanın 4. Maddesi) belirli türler aktivite").

İkinci görüşün destekçileri, bir dizi anayasal normun anlamı ile çeliştiği için, ruhsat alma prosedürünün ve koşullarının düzenlenmemesinin cezai sorumluluktan muafiyet için bir temel teşkil edemeyeceğini belirtti. Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının 9. paragrafında belirtilen açıklama ile tamamen tutarlıdır. Yargıçların yasadışı iş konularının kapsamı ile ilgili soruları olduğu için, Sanat hükümlerine dayanarak. , , , , Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, kararın onuncu fıkrasında uygun bir açıklama yapılmıştır. Bu suçun konusu, hem bireysel girişimci statüsündeki kişiler hem de kayıt olmaksızın girişimcilik faaliyetlerinde bulunan diğer kişiler olabilir. Bu açıklama Sanat ile uyumludur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, çünkü yasa, bu suçun konusu olabilecek kişilerin çevresini sınırlamamaktadır. Yasadışı ticari faaliyetlerde bulunan kuruluşlara gelince, Sanat uyarınca sorumluluk. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, resmi konumları nedeniyle kalıcı, geçici veya özel bir makam tarafından doğrudan organizasyonu yönetme sorumluluğu verilen kişilere tabidir.

Kararın onbirinci paragrafında formüle edilen açıklama büyük bir pratik öneme sahiptir. Mahkemeler, cezai sorumlu kişileri tutuklamak için gerekçeler olup olmadığı konusunda net değildi. iş ilişkileri faaliyetlerini kayıtsız, kayıt kurallarına aykırı, özel izinsiz veya lisanslama gerekliliklerine ve koşullarına vb. aykırı olarak yürüten bir kuruluş veya bireysel girişimci ile.

Genel Kurul'da, çalışanların iş sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmeleri nedeniyle, bunların 5000 md. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i mevcut değil.

Genel Kurul kararının en tartışmalı hükümlerinden biri, kararın 12. paragrafında yer almaktadır. Uzun süre hukukçular arasında tartışmalara yol açtı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1996 yılında yürürlüğe girmesinden bu yana, adli uygulama, Sanatta atıfta bulunulan geliri anlama eğiliminde olmuştur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, girişimcilik faaliyetlerinin uygulanmasıyla bağlantılı olarak elde edilen toplam gelir tutarı eksi girişimcinin bu faaliyet sırasında yaptığı masraflar.

Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı, 25 Kasım 1998'de Kondratieva davasını göz önünde bulundurarak, Sanatta atıfta bulunulan gelirin olduğu sonucuna vardı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, aslında, hacmi açısından, yasa dışı ticari faaliyetlerden elde edilen kar eksi uygulanmasıyla ilgili maliyetlerdir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni, 2000, N 7 ).

Ancak, mahkemelerden alınan cevaplardan da görülebileceği gibi, herkes bu görüşe katılmıyor. Bu, örneğin Kurgan Bölge Mahkemesi, Moskova Şehir Mahkemesi ve diğer bölgesel ve eşit mahkemeler tarafından bildirilmiştir. Voronej Bölge Mahkemesi'nin bazı yargıçları, daha önce bahsedilen gelir hesaplama seçeneğinin, mali belgeleri dürüst olmayan bir şekilde tutan ve beyan eden kişilerin sorumluluğundan kaçınmakla ilişkili olduğunu savunarak, adli uygulamada hakim olandan farklı bir gelir kavramı hakkında görüş bildirdi. alınan gelirler sadece giderleri karşılamak için kullanılır. Tartışmaya katılanların çoğu, Sanatta belirtilen "gelir" kavramını tanımlarken düşündüler. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, Sanat tarafından yönlendirilmelidir.Madde. ve Rusya Federasyonu Vergi Kanunu.

Buna dayanarak, gelir, bir kişinin yaptığı harcamalar düşülmeden, yasadışı girişimcilik faaliyeti süresince mal (iş, hizmet) satışından elde edilen tüm gelirler olarak anlaşılmalıdır. Birçok mahkeme, organize bir grup tarafından yasa dışı iş yapılması durumunda ne kadarın dikkate alınması gerektiği sorusunu sormuştur. Tüm katılımcılarının elde ettiği toplam gelir miktarının böyle bir miktar olarak kabul edilmesine karar verildi. Organize bir grup kişi tarafından gerçekleştirilen yasadışı bir girişimcilik faaliyetinin, özellikle büyük ölçekte gelir elde edilmesiyle ilişkili olması durumunda, bu kişilerin eylemleri paragraflar uyarınca nitelendirilmeye tabidir. "", "" Sanatın 2. kısmı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i, cümlenin açıklayıcı ve motive edici bölümünde alınan kararın gerekçeleriyle.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ayrıca, yasa dışı girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişinin yasadışı bir şekilde bir ticari marka kullandığı durumlarda, tapunun işlenen suçların toplamına göre nitelendirilmesi gerektiğini açıklığa kavuşturdu (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 180. Maddesi). ); işaretlenmemiş mal veya ürünlerin üretimini, satın alınmasını, depolanmasını, taşınmasını veya satışını gerçekleştirir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171.1. Maddesi); tüketicilerin can güvenliği ve sağlığı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 238. Maddesi) gerekliliklerini karşılamayan veya yasadışı girişimcilik faaliyetinin yetkisiz üretim, satış veya kullanımla da ilişkili olması durumunda bu tür eylemlerde bulunur veya hizmetler sağlar. devlet damgasının sahteciliği olarak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 181. Maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nda gündeme getirilen bir diğer tartışmalı konu, yasa dışı ticaret sonucunda elde edilen gelir üzerinden vergi kaçakçılığından cezai sorumluluğa getirilme olasılığıyla ilgiliydi.

Bu konuda iki görüş vardı.

Plenum, bu sorunu, Sanat kapsamındaki ek nitelikleri açıklayarak çözdü. veya yasadışı girişimcilik faaliyeti sonucunda elde edilen gelir üzerinden vergi kaçırmak için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu gerekli değildir.

Kararın 16. paragrafında belirtilen bu açıklama, yasadışı girişimciliğin aynı zamanda vergi suçu olarak nitelendirilmesi durumunda, bir fiil işleyen kişinin sorumluluğunun ikiye katlanacağı vurgulanmıştır.

Görünüşe göre Sanatın bütünlüğü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i ve Sanat. ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu da hariç tutulmuştur, çünkü birincisi, suç faaliyeti sonucunda elde edilen tüm gelirler devlet lehine dolaşıma tabidir ve bu nedenle bu gelirden vergi alınması imkansızdır ve ikincisi, Bir suç sonucu elde edilen gelirin vergilendirilmesini kabul eden devlet, adeta suçu kendisi yasallaştırmaktadır.

İlgili kararın 17. paragrafında yer alan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun açıklanması, özel durum hukuk biliminde bulunur.

Hakimler, ilgili faaliyet türü, yalnızca lisans temelinde uygulanmasına izin verilen faaliyetler listesinden çıkarıldığında bir suç olup olmadığını soruyor?

Genel Kurul, Sanat'ın mizacına dayanarak olumsuz yanıt verdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i açıklayıcı ve boştur, bu ceza kanununun içeriği, diğer şeylerin yanı sıra, ruhsatlandırma mevzuatı tarafından belirlenir. Bu nedenle, bu mevzuatta yapılacak bir değişiklik, ceza kanununun sınırlarında bir değişikliği de gerektirebilir, yani fiilen fiili suç olmaktan çıkarabilir.

Yasadışı girişimcilik, ceza yasası tarafından yasaklanan faaliyetlerde (örneğin, yasadışı uyuşturucu uyuşturucu satışında) ifade edilirse, failler, Rusya Federasyonu Ceza Kanununun özel kompozisyonları uyarınca sorumlu tutulur ve ayrıca eylemlerini Sanat uyarınca nitelendirir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171'i gerekli değildir (kararın 18. maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının müteakip paragrafları, suç yoluyla elde edilen para veya diğer mülklerin "aklanması" ile ilgili kişilerin eylemlerinin niteliğine ayrılmıştır. Faillerin "kirli" kara para aklamaktan adalete teslim edilmesi, organize suç ve terörizmin mali temellerini baltalamaktadır. Başta Avrupa Konseyi Suç Gelirlerinin Aklanması, Aranması, Müsaderesi ve Müsaderesine İlişkin Sözleşme (Strazburg, 8 Kasım 1990) ve BM Sınıraşan Organize Suçlara Karşı Sözleşme (Palermo, 15 Kasım) başta olmak üzere birçok ülke bu yolu izlemektedir. , 2000).

Burada, 1990 Avrupa Konseyi Sözleşmesi'nin doğrudan hükmüne rağmen, Rus mevzuatının suçla elde edilen mülkün "gerçek niteliğini, kaynağını, yerini, vb. alıkoyma veya gizleme" vb. Söz konusu Sözleşme, tüm katılımcı ülkelerin, diğer şeylerin yanı sıra, bu aklama yöntemini suç sayması gerektiğini açıkça belirtmektedir.

Bilindiği üzere, 7 Ağustos 2001 tarihinde, Suç Yollarından Elde Edilen Gelirlerin Yasallaştırılmasına (Aklanmasına) Karşı Mücadele Hakkında "Federal Yasanın Kabulüyle Bağlantılı Olarak Rusya Federasyonu Yasama İşlemlerinde Değişiklikler ve İlaveler Yapılmasına Dair" Federal Yasa No. 121-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1 maddesi yürürlüğe girdi ve bir kişinin suç işlemesi sonucunda elde ettiği fonların veya diğer mülklerin yasallaştırılması (aklanması) yükümlülüğünü, yani bu suçun özel bir konusu olan kurulmuş.

Adli istatistikler, 2001 yılında 73 kişinin, başka kişiler tarafından suç teşkil eden bir şekilde elde edilen kara para veya diğer mülklerin yasallaştırılmasından (aklanmasından) mahkum edildiğini, 2002 yılında ise 27 kişinin mahkum edildiğini gösteriyor.

2003 yılında, Sanat uyarınca hüküm giymiş olanların sayısı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü azalmaya devam etti ve 11 kişiye ulaştı ve Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1'i, 3 kişi mahkum edildi.

Mahkum edilenlerin hepsine mahkemeler tarafından ertelenmiş cezalar verildi.

Sanat uyarınca 2004 yılının altı ayı için. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü, 5'i diğer suçları işlemekten olmak üzere 7 kişi mahkum edildi.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1'i, 8'i diğer suçları işlemekten toplam 9 kişi mahkum edildi.

Böyle bir durumda, Sanat uyarınca yerleşik herhangi bir adli uygulamadan bahsetmek. , 7 Ağustos 2001 tarihli Federal Yasa ile değiştirilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1'i pek mümkün değildir.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun kararının yazarları, yalnızca bireysel mahkemelerin taleplerine değil, aynı zamanda mümkün kılacak tavsiyeleri formüle etmek için esas olarak bu maddelerin düzenlemelerinin analizine dayanmışlardır. Bu kategorilerdeki davaları değerlendirirken olası adli hataları önleyin.

On dokuzuncu fıkrada yer alan açıklamalar, Sanatta öngörülen suç unsurlarının varlığının tespiti açısından büyük önem taşımaktadır. ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. İlk paragrafın ifadesi Federal Mali İzleme Servisi tarafından önerildi. Şunu belirtir: finansal işlemler, uygulama şekli ve yöntemleri ne olursa olsun (örneğin, bir kredi veya kredi sözleşmesi, bir banka mevduatı, ilgili bir ekonomik projede paranın işlenmesi ve yönetimi) nakit, menkul kıymetler ve diğer mülklerle yapılan eylemler olarak anlaşılmalıdır. ), bunlarla ilgili medeni hak ve yükümlülüklerin oluşturulmasını, değiştirilmesini veya sona erdirilmesini amaçlayan.

Söz konusu suçun unsurlarının söz konusu ifadesi, suçun her iki unsuru için de geçerlidir, çünkü sorumluluk konuları yalnızca suç yoluyla elde edilen kara para ve diğer malları aklamayı amaçlayan eylemlerde bulunduklarında (yani, gelirin yasallaştırılması) cezai olarak sorumlu olacaktır. .

Aynı zamanda, kanun anlamında, Sanat uyarınca sorumluluk. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü veya Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1'i, suçlu kişinin yalnızca bir mali işlem veya suçla elde edilen fon veya mülkle bir işlem gerçekleştirmesi durumunda ortaya çıkar.

Sanatın aksine. Sanat düzenlemesinde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.1'i, başka kişiler tarafından yasadışı olarak edinilen mülklerin, fonların yasallaştırılması sorumluluğunun, mali işlem ve işlemlerin "sahip olunmasına, kullanılmasına ve elden çıkarılmasına yasal bir biçim vermek için" yapıldığında ortaya çıktığını belirtir. belirtilen fonlar veya diğer mülkler." Yani, kişinin bu tür eylemler için niyetini belirlemek gerekir. Kanunun bu hükmü kararın 20. fıkrasında açıklanmıştır. Ayrıca, bir kişinin Sanat kapsamındaki sorumluluğunun bir başka önemli açıklamasını da içerir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü, yalnızca başka kişiler tarafından suç yoluyla mülk veya fon edindiğini bildiği durumlarda ortaya çıkar.

hatırlamada Federal Hizmet mali izleme konusunda, bu ifade sorgulandı, failin üstlenmek zorunda olduğu durumda mülkle ilgili yerleşik eylemlerin suç olarak nitelendirilmesini sağlayan Strazburg Sözleşmesi hükmüne (madde 3, madde 6) atıfta bulunuldu. mülkün cezai yollarla elde edildiğini söyledi. Bu bağlamda, karara uygun bir ilave yapılması teklifinde bulunulmuştur.

“... Paçamız zaten tam hızda ilerliyor, saatte dört mil hıza ulaşıyor ve tüm bacaksız sakatları ve obez hanımları bayrağın arkasında kolayca bırakıyordu.”

J. K. Jerome. "Teknede üç, köpeği saymazsak"

Yeni Genel Kurul Kararnamesi yeni olduğu için zaten iyidir. Bir öncekinin, on yıl önce, tüm kozmetik değişikliklere rağmen, Rusya'nın kara para aklamayla mücadele için küresel hareketin yörüngesine dahil edilmesini işaretlemek için kabul edildiği açıktır. son yıllar gerekli açıklama. Son dakikaya kadar ana entrika kaldı - ancak önemli bir yükseltme olacak mı? İlk yaklaşımda - mucize olmadı.

Muhtemelen zaman kaybetmenin ve yasal teknikteki bariz kusurları belirtmenin bir anlamı yok. Her zamanki gibi, Yüksek Mahkeme'nin tanımlayıcı kararlarında kalifiye avukatlara değil, giderek artan bir şekilde bölge polis memurlarına hitap etmesinden üzüntü duyulabilir. Hukuk jargonunun en yüksek mahkemesinin ürününde giderek daha fazlasını görüyoruz.

1. Gözünüze çarpan ilk şey, Sanat yorumunun mantıksal birleşimidir. Sanat ile Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174 ve 174.1'i. 175, daha önce olduğu gibi, yasadışı ticaretin yokluğunda. Yasallaştırma ile satın alma arasındaki ayrım sorunları bazı durumlarda en şiddetli sorunlar arasında olduğundan, bu ileriye doğru atılmış açık bir adımdır.
2. Bir sonraki (bu arada beklenen) açıklama, aklamanın yalnızca herhangi bir finansal işlem türü olarak değil, aynı zamanda işlemlerin görünürlüğü olarak anlaşılması gerektiğinin bir göstergesidir. Açıkçası, bu durumda Sanatın kapsadığı gerekçelerle geçersiz olan işlemlerden bahsediyoruz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168-170'i. Bu bakış açısının pratik bir gerekçesi, teorik nedenleri vardır (öznel suçlama, niyetin yönünün bizim için bir öncelik gibi göründüğünü öne sürüyor), ancak bu durumda RF Silahlı Kuvvetlerinin metne yaklaşıp yaklaşmadığı da tartışmaya neden olacaktır. kanunun kendisi bize sadece işlemler hakkında bilgi verdiğinden ve bu durumda mahkeme tarafından gerçeğin tanınmasına bakılmaksızın işlem beklenmemektedir.
3. Arsa aşamalı olarak gelişir. Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kanun uygulayıcıya, kompozisyonun zorunlu bir özelliği olarak yasal mülkiyet görüntüsü verme amacını kanıtlama konusunda rehberlik etmeye çalıştı ve bu, halihazırda tanıdık hale gelen tipik olası durumların bir listesinin ortaya çıkmasına neden oldu. Ne yazık ki, ekonomik kompozisyonlar söz konusu olduğunda, bu tür girişimler, ceza adaletimizin zaten pek uyumlu olmayan adımına yalnızca ek bir kafa karışıklığı getiriyor.

Bu durum bir istisna değildi. Metnin hem biçimi hem de içeriği aynı derecede korkutucu. Plenum'un görüşüne göre hangi davalar meşru bir yasallaştırma hedefinin varlığını gösterebilir?

. gayrimenkul, sanat eseri, lüks eşya vb. satın alma Failin, pahasına bu tür bir mülkün elde edildiği fonların suç teşkil eden kaynağını anlaması ve gizlemesi şartıyla;

Tabii ki, çantacının Wanderers'ın çalışmasına yakından baktığı durum herhangi bir araştırmacıyı uyaracaktır, ancak Kararın ya en tartışmalı ya da en yaygın vakaları kapsaması gerektiği varsayılmaktadır. Rusya'da suç yoluyla elde edilen malları sanat eserleri aracılığıyla yasallaştırma uygulamasının bu kadar yaygın olduğu söylenemez. Aynı zamanda, bu yorumun amaçları doğrultusunda "sanat eseri" ve "lüks eşya" terimlerinin yasal belirsizliği, halihazırda fazlasıyla sahip olduğumuz başka bir skandal duruma neden olabilir. Gayrimenkule gelince, yaşama, ev arsalarının bakımı vb. Amaçlarla edinilmesi herhangi bir amaç oluşturmaz.

. cezai yollarla (bir suç sonucu) elde edilen mülkün elden çıkarılmasına yönelik işlemlerde, bu tür işlemlerde gerçek hesaplamalar veya ekonomik fizibilite olmaması durumunda;

Bu durumda da yorumda gereksiz yere iyi uygulamaya genişletme girişimleri onu getirmeyecektir. Köklü terimler var, anlamları açık. Bunları kullanmak daha iyi olacaktır. Yakın gelecekte, uygulama, RF Silahlı Kuvvetleri Plenum Kararnamesi'nin şu anda metninin kendi yorumunu şiddetle ve çeşitli şekillerde oluşturacaktır. Buryatia'daki bir yerdeki soruşturmanın vadeli işlem seçeneğini gerçek bir hesaplama olarak kabul edip etmeyeceğini tahmin etmeyeceğim. Ekonomik çıkarcılık ise vergi suçları alanında oldukça kanlı bir hasat toplamaktadır. Uzmanlıkla oluşturulmuş bu kavramın doğrudan kastla bir suça dahil edilmesi büyük bir risktir ve haklı gösterilmesi pek mümkün değildir.

• Medeni hukuk sözleşmeleri, birincil muhasebe belgeleri vb.

Terminolojik çelişkiler köşeli parantezlerin dışında bırakılsa bile bu nokta son derece tartışmalı görünüyor. Bu örneğin içeriği açıktır: çeşitli belgelerin sahteciliğinden bahsediyoruz. finansal tablolar. Bununla birlikte, bu tür eylemler, en büyük varsayım altında, yalnızca yasallaştırma için bir hazırlık oluşturabilir, çünkü ikincisi, örneğin, bu mülkün müteakip, örneğin, bu mülkün mülkiyeti, onu yasal olarak değerlendirmek için gerekçe verir. Geçmişe bakıldığında bir kişinin eylemlerine bakıldığında, sahte belgelere sahip olması prensipte bir anlam ifade etmemektedir. Örneğin, bir emlak dolandırıcısı, daha sonra mülkün sanki kendisininmiş gibi sahibi olmak için tipik olarak bir dizi belgede sahtecilik yapar. Aldatmanın özü budur.

• "bir günlük" firmaların takas hesaplarının veya suç kaynağından haberdar olmayan kişilerin hesaplarının kullanılması da dahil olmak üzere, (bir suç işlemenin sonucu olarak) cezai yollarla elde edilen fonların nakde çevrilmesine yönelik finansal işlemlerin veya işlemlerin yapılmasında ilgili fonların;

Bu örnek muhtemelen yorumlanabilir. Ancak, yasal olarak önemli kavramların yokluğunda, avukatların olanakları son derece sınırlı olduğundan, muhtemelen edebiyat eleştirmenleri en iyi şekilde başarılı olacaktır. Adli tıp loncasının o kadar çok yetenekli olduğuna ve yakın gelecekte böyle bir Rönesans adamının bulunacağına inanılıyor.

• ilgili mali işlem ve işlemlerde yer alan fonların ve diğer mülklerin cezai yollarla (bir suç sonucu) elde edildiğinden haberdar olmayan vekilleri içeren mali işlemlerin veya işlemlerin yapılmasında;

Bu açıklama, anlamı itibariyle haklı sayılabilir, ancak bir takım sebepler bunu ifade etmemizi engelliyor. Birincisi, aday kavramının Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından ortaya konma şekli, bize burada prensipte bir işlemin varlığını tanıma fırsatı vermiyor. Bir kişinin başka bir kişinin çalınan pasaportu üzerinde işlem yapması durumunda ne tür bir işlem olabilir? İkinci olarak, yasal mülkiyet görüntüsü burada nasıl ortaya çıkıyor? Bir kişinin, mülkün kaynağını bildirmeden, yanıltılmış bir başkasından bu mülkün sözde sahibi olarak hareket etmesini istediği durumlardan bahsediyorsak, bu davalar bir tür vasat zorlamadır, başka bir şey değildir. Peki ya bu terim çok uzun zaman önce yasa metnine dahil edildiyse, kukla kafalar?

. açık deniz bölgelerinde kayıtlı karşı tarafların katılımıyla gerçekleştirilen, yabancı ekonomik finansal işlemlerin veya cezai yollarla (suçun bir sonucu olarak) edinilen fonlar ve diğer mülklerle yapılan işlemlerin gerçekleştirilmesinde;

Bu satırlarda yer alan fikir şeffaftır. Bununla birlikte, bu durumda Plenum'un, turistlerin yerli halktan rehberler olmadan girmesine pek değmediği yasal bölgeye adım attığı hissine kapılıyorsunuz. Jersey adasında bir yerlerde kafa karışıklığının hüküm sürdüğüne inanmak isterdim ama acı gerçek bundan şüphe etmemize neden oluyor.

. kişiselleştirilmemiş veya kişiselleştirilmiş olanlar dahil, ancak elektronik paranın cezai kaynağından habersiz kişilerin sahip olduğu finansal işlemlerin veya elektronik ödeme araçlarının kullanıldığı işlemlerin gerçekleştirilmesinde;

Bu paragraf bizi çok sayıda FATF belgesine ve "Ulusal Ödeme Sistemine Dair" yasaya yönlendirir. Gerçekten de elektronik para, tüm kolaylığına rağmen, özellikle itibari para olmayan enstrümanlar açısından son derece tartışmalı bir enstrümandır. Mevzuatımız ayrıca bitcoin ve benzeri azgın denizini frenlemeye çalışıyor. Örneğin, yasal olmayan çevrimiçi araçların kullanımının bir yasallaştırma hedefinin varlığından yana olup olmadığı son derece zor bir sorudur.

Kararın 10. paragrafındaki genel his, yazarlarının yoldan saptığı ve kriminoloji, adli tıp ve ceza hukuku alanlarını karıştırdığı yönündedir. Bu nedenle, karar, bir kriminoloji ders kitabında, kolluk kuvvetleri için bir eğitim kılavuzunda uygun görünecek, ancak son derece karmaşık bir bileşimin işaretlerini açıklığa kavuşturmak için hiçbir şey yapmayan açıklamalarla doludur.

1. Aşağıdaki pasajın çoğaltılması gerekmektedir.

Kanun anlamında, bir mahkemenin, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174. maddesi veya 1741. maddesi uyarınca, suçlunun mülkiyetine, kullanımına veya elden çıkarılmasına ilişkin mülk edinmenin cezai niteliğine ilişkin bir ceza davasını ele alması. ceza davasının diğer materyalleri ile birlikte yasal bir görünüm vermeye çalışan bir kişi aşağıdakilere dayanabilir: Rusya Federasyonu Ceza Kanununun Özel Bölümündeki maddelerden birinin öngördüğü belirli bir suç durumunda (üzerinde) ana suç); ön soruşturma organının asıl suçu işlemek için ceza davasını (ceza kovuşturması) sona erdirme kararı cezai sorumluluğa tabi bir kişinin ölümüyle bağlantılı suçlar, vadesi dolmuş cezai sorumluluk yaşının altında, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24. maddesinin 1. bölümünün 6. fıkrasında öngörülen durumlarda, cezai kovuşturma için zamanaşımı süresinin sona ermesiyle bağlantılı olarak, sonuç olarak tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak aktif tövbe ile bağlantılı olarak ve ayrıca ceza davasının materyalleri bir olayın ve corpus delicti'nin varlığına tanıklık eden kanıtlar içeriyorsa, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 281. maddesinde öngörülen gerekçelerle bir af eyleminin ana suçun ve ön soruşturma organının onlara uygun bir değerlendirme yapması; ön soruşturma organının soruşturmayı veya ön soruşturmayı askıya alma kararı ceza davasının materyalleri bir olayın varlığını ve böyle bir olayın unsurlarını gösteren kanıtlar içeriyorsa, asıl suçtan sanık olarak getirilecek kişinin ceza davasının değerlendirilmesi sırasında kimliğinin tespit edilmemesi ile suç ve ön soruşturma kurumu onlara uygun bir değerlendirme yaptı.

Açıkçası altı çizili yerler kafa karıştırıyor. Belki de bazı gizli, ölümlülerin erişemeyeceği anlamlar vardır, ancak zihin onu kavrayamaz. Tüm bu durumlarda kompozisyonun zorunlu bir özelliği, konu - suç yoluyla elde edilen mülktür. Suçun belirtileri var, suçun belirtileri var. Uluslararası yasal düzenlemelerin gereklilikleri vardır, ancak bu bir “yumuşak hukuk” örneğidir, bu nedenle mevzuatta belirli yapıların daha geniş bir şekilde uygulanması önerilmektedir. Rus ceza hukuku sarsılmazdır. Konu, corpus delicti'nin zorunlu bir işaretidir. Konu yok - yüklem (veya Kararname açısından temel) bileşimi yok. Rehabilite edilmeyen gerekçeler için resim nettir. Bu durumda, kişi suçunu kabul eder ve ardından sorumluluktan kurtulur. Bu durumda tek sorun, yüklem bileşimi üzerinde itiraz hakkıdır. Belirli bir kişinin yargılama öncesi aşamada suçunu kabul ettiğini ve cezai sorumluluktan muaf olduğunu varsayalım. Davanın olay örgüsünü bilerek bu malla anlaşma yapan başka bir kişi için, öncül eylemlerin niteliğine ilişkin değerlendirmesini paylaşamasa da, mülkiyet hakkını güçlendirmek için hareket ettiği halde aklama suçu oluşur. mülk. Tabii ki, burada doğrudan kast, kişinin mülkün suçlu kökenine olan güvenini gerektirir, ancak bu hükmü önceki yorumlar sisteminde yorumlayarak, bu konudaki uygulamada şiddetli çatışmalar ve istikrarsızlık tahmin edilebilir.

Altı çizili durumlarda metin saçma görünür. Konu yoksa, yüklem bileşimi ve ayrıca yasallaştırma nereden gelecek?

1. Kararda, sermaye affına ilişkin normların özellikleri ışığında, isabetli vergi kompozisyonları olarak dahil edilmesi önerilen vergi yapılarına yer verilmemesi akıllıca bir karar gibi görünmektedir.
2. Sonuç olarak, zamanında ve ilgili olan teknik açıklamaları not edeceğim.

A) yasallaştırmadaki olası suç ortakları çemberi genişletildi, bu artık yalnızca noterlerden bahsetmeye indirgenmiyor, ancak kısmen uluslararası belgelerde “ajan” kavramına yaklaşıyor;

B) Münhasır satış sözleşmesi yoluyla müşterek yasallaştırmaya ilişkin açıklama kaldırılmıştır. Bu durumda, artık herhangi bir işlemin taraflarını ifade eder.

Bilindiği gibi Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu Kararnamelerinin etkinliği sadece zamanla test edilir. 32 sayılı RF Silahlı Kuvvetleri Plenum Kararnamesi'nin oluşturulmasına ilişkin çalışmanın ne kadar iyi yapıldığını nihai olarak göstereceğini düşünüyorum.

arbitraj uygulaması

suç gelirlerinin yasallaştırılması davalarında

Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, bölge mahkemelerinin Sanat kapsamındaki suçlara ilişkin ceza davalarını değerlendirme uygulamasını genelleştirdi. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174, 174¹.

İstatistiki veriler, bu kategorideki ceza davalarının mahkemeler tarafından eşit olmayan şekilde alındığına tanıklık ediyor: 2004'te. - 2005'te 1 vaka - 2006'da 21 vaka - 25 vaka, 2007'de - 2 kasa.

Sanat kapsamında sadece 1 dava. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174. Mahkemeler karar verdi beraat 12 kişilik. 22 kişi hakkındaki ceza kovuşturması, savcının suçlamaları düzeltmeyi reddetmesi nedeniyle sonlandırıldı. Sanat uyarınca mahkum edilen 37 kişiden. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹, çoğunluğu para cezasına (29 kişi), hapis cezasına - 2 kişi, Sanatın uygulanmasıyla hapis cezasına çarptırıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 73'ü - 6 kişi.

Adli uygulamada, gelirin yasallaştırılması (aklanması) teriminin yorumlanmasıyla ilgili sorunlar vardır.

Suç gelirlerinin aklanması, hâlihazırda asıl suça ek bir unsur olarak ön soruşturma sırasında ortaya çıkan vakaların büyük çoğunluğunda yer almaktadır. Kara para aklama, gizli bir suç faaliyeti türüdür.

Suç gelirlerinin yasallaştırılmasının ceza hukuku bileşeni, iki "aklama" yönteminden oluşur:

Suç teşkil eden yollarla bilerek edinilen para veya diğer mülklerle "finansal işlemler" veya "diğer işlemler" yapmak;

- “yasallaştırma nesnelerinin girişimcilik veya diğer amaçlarla kullanılması ekonomik aktivite».

"Finansal işlem" kavramı, "diğer işlem" kavramı tarafından özümsenmiştir. Dolayısıyla bu terimlerin hukuki ve anlamsal kimliğinden bahsedebiliriz.

Yargı pratiğinin analizi, bu suçların nesnel yanını oluşturan eylemlerin içeriğine ilişkin yekpare bir anlayışın olmadığını göstermektedir.

Aklanan gelirlere yasal bir biçim verme ihtiyacının doğrudan bir göstergesi yalnızca Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174'ü, Sanat olmasına rağmen. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, suç yoluyla elde edilen paranın veya diğer mülklerin yasallaştırılmasından (aklanmasından) bahsediyoruz.

Diğer Avrupa ülkelerinde yasallaştırma kavramına nasıl bakılıyor?

İsviçre'de, "kara para aklama, gelirin varlığının, yasa dışı kaynağının veya yasa dışı kullanımının gizlendiği ve böylece bu gelirlerin yasal olarak elde edilmiş fonlar görünümü verildiği bir süreçtir", 1990 İsviçre ceza kanununda yer alan bir kavramdır. Kara para aklama. Aynı zamanda 1997 Kara Para Aklama Yasasının da temelini oluşturur.

Almanya'da "kara para aklama" çok katmanlı bir kavramdır. Bu veya bu suçlardan elde edilen kazançlar, elde edilen menfaate yasal bir şekil vermek için nihai olarak bir takım ekonomik ilişkilere yöneliktir.

Tipik kara para aklama örnekleri, üç aşamalı bir model örneğinde vurgulanmıştır:

1. Konaklama. İlk aşamada, suçlu, yasa dışı olarak elde edilen mülk değerlerini resmi finansal sistemlere yerleştirmeye çalışır, böylece gelir gayri şahsi ve hareketli hale gelir.

2. Arıza. İkinci aşamada, cezai ve yasal olarak edinilmiş mal değerleri karıştırılır. Bu aşamada, mülk değerleri genellikle kümelenme durumlarını değiştirir, değiştirilir veya gerçek veya hayali bir iade hizmeti (ödül) olarak kullanılır.

3.Entegrasyon. Üçüncü aşamada, suçlu dener. Farklı yollar mülk değerlerini tekrar aklamak, yasal ekonomik döngüye girmek, onlara yatırım yapmak veya lüks eşyalar - villalar veya arabalar - satın almak.

Bir suç olarak kara para aklama iki versiyonda sunulmaktadır. Alman Ceza Yasası'nın 261. maddesinin 1. fıkrasına göre kara para aklama cezası, işlenen suçtan önceki suç eylemlerinin bir kataloğunu varsayar.

Kara para aklama (uyuşturucu, terör veya silah kaçakçılığı) ile ilgili mülkün yanı sıra hırsızlık, zimmete para geçirme, dolandırıcılık gibi suçlardan kaynaklanan eşyaların kabulü de bugün Almanya'da cezalandırılmaktadır. Bu sözde “evrensel suçluluk ilkesi”, kara para aklama suçunun yorumlanmasındaki belirsizliğe daha fazla katkıda bulunmuştur.

Bazı hukukçulara göre, uluslararası standartlara uygun olarak modern kara para aklama anlayışına tekabül eden kara para aklamanın gerçek hali, Alman Ceza Kanunu'nun 261. maddesinin 2. fıkrasında ayrı bir suç olarak yansıtılmaktadır. Çoğu zaman, Almanya'da kara para aklama suçundan suçlu kararı, suçun ikinci paragrafta belirtilen unsurlarının ihlali nedeniyle verilir (yani, suçlanan mülk değerlerinin saf olarak edinilmesi, bulundurulması veya kullanılması). Almanya'da bu ceza hukuku normlarının yorumlanmasında bazı güçlüklerin ortaya çıkmasıyla bağlantılı olarak, corpus delicti'nin amacı ve asıl amacı hakkında anlaşmazlık vardır.

Bazı Alman hukukçulara göre, liderlik etme arzusu etkili mücadele organize veya ekonomik suçlar ile birincil suçlar düzeyinde ve yalnızca ek olarak kara para aklama düzeyinde başarılı olabilir. Çoğu kara para aklama mahkumiyetleri, suç ortaklarının müteakip uyuşturucu ve silah suçlarıyla bağlantılıdır.

Almanya'da, kara para aklamanın cezalandırılabilirliğinin korunmasının siyasi ve hukuki açıdan çok arzu edilir olmasına rağmen, cezai kovuşturmanın “yeni bir kalibrasyonunun” hala gerekli göründüğüne inanılmaktadır. Altta yatan önceki suçlara ters odaklanma, düşünmeye değer görünüyor.

Avusturya hukukunda “kara para aklama” ve “kara para aklama” olmak üzere iki farklı kavram vardır. § Avusturya Ceza Kanunu'nun 165. maddesi "kara para aklama" kavramını kullanır. Kara para aklama, Avusturya Ceza Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, önceden belirli suçlardan elde edilen varlıkların kaynağını gizleyen veya gizleyen veya zimmete para geçiren, depolayan, yatırım yapan, yöneten, satan veya üçüncü bir tarafa devreden herkes tarafından cezalandırılır. Kişi daha önce işlediği bir suçtan dolayı cezalandırılamaz. Önceki suçun corpus delicti'ye uygun olarak ve hukuka aykırı olarak işlenmiş olması yeterlidir.

Hiçbir şekilde, suç yoluyla elde edilen mülkle ilgili herhangi bir işlem veya mali işlem, Sanatta öngörülen yasallaştırma unsurlarını oluşturmaz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174 ve 174¹.

Ayrıca, başkasının malını çalmak, yani öncül bir suç işlemek amacıyla bir işlem veya mali işlem yapılabilir ve çalınan malın daha fazla elden çıkarılması ekonomik faaliyette suç teşkil eden bir davranış biçimi olarak kabul edilmelidir.

Tavdinsky Şehir Mahkemesi'nin kararına göre P., Eldorado mağazasında bir banka ile aldatma yoluyla başkalarının mallarını çalmak amacıyla bir kredi sözleşmesi yapmaktan suçlu bulundu (kendisi hakkında yanlış bilgi verdi), bu da kendisine 29.621 ruble tutarında 12 ay vadeli bir kredi. bir buzdolabı, bir elektrikli soba satın almak için. Aynı gün P., suçla elde edilen mülkü yasallaştırmak için 11.000 rubleye buzdolabı ve soba sattı ve alınan parayı kişisel ihtiyaçları için kullandı.

Mahkeme, P.'yi Sanatın 1. Bölümü uyarınca suç işlemekten suçlu buldu. 159 ve Sanatın 1. kısmı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹.

Yazara göre, P.'nin yasadışı yollardan edinilmiş malları kullanarak ekonomik faaliyet alanında suç işlediğini söylemek pek mümkün değil. Yasallaştırma, ancak söz konusu mülkün mülkiyetine, kullanımına ve elden çıkarılmasına yasal bir şekil vermek için bu eylemler gerçekleştirildiğinde gerçekleşir; menşeinin suçlu kaynağını gizlemek ve bu mülkle ilgili olarak çeşitli yetkileri daha fazla kullanabilmek. P. parayı alkol, yiyecek satın almak için harcama hedefini takip etti ve parayı kişisel ihtiyaçları için kullandı. P.'nin parayı elden çıkarma eylemleri, girişimcilik faaliyeti için yasal olarak belirlenmiş prosedürü ihlal etmedi, kara para aklama gibi cezai ekonomik ilişkiler niteliğine sahip değildi.

Suç işleme yöntemleri doğrudan suçun konusuna bağlıdır. Bununla birlikte, suçun tüm unsurları, başlangıçta suç yoluyla elde edilen fonların bulundurulmasına, kullanılmasına ve elden çıkarılmasına yasal bir biçim vermeyi ve daha sonra zaten yasallaştırılmış sermayeden kar elde etmeyi amaçlayan tek bir niyetle önceden belirlenmiştir.

Bu faktörler mahkemeler tarafından her zaman dikkate alınmaz.

Tavdinsky Şehir Mahkemesinin 10 Mayıs 2007 tarihli kararı ile. M., orman tarlalarını kesmek için belgeleri olmadan birinci kategorideki ormanlardaki orman tarlalarını yasadışı olarak kesmekten ve Tavdinsky ormancılık işletmesine 306.450 ruble tutarında maddi zarar vermekten suçlu bulundu. Mahkemenin de belirttiği gibi, suç yoluyla elde edilen mülkü yasallaştırmak için M. sattı.10.000 ruble için 16 m³ odun. Sanat kapsamındaki suçların bir kombinasyonundan mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 260 bölüm 3 ve 174¹ bölüm 1.

Sanatın aksine yasallaştırmanın amacı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹, doğrudan Sanat düzenlemesinde belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun kararı, Sanatta belirtilen eylemleri gerçekleştirirken yasallaştırma amacını belirleme ihtiyacına ilişkin net tavsiyeler vermemektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹. Bu bağlamda, bu kategorideki ceza davaları dikkate alındığında önemli sayıda hata yapılmaktadır.

Genelleme, Sanat kapsamındaki suçlarla ilgili ceza davaları göz önüne alındığında gösterdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, bir kişinin bu tür eylemler için niyetini kanıtlamaya önem vermez. Sadece bir kişinin fon veya diğer mülk edinimi ile ilgili asıl suçu işlediği ve fon veya diğer mülklere yasal statü verme niyetini gösteren koşulları belirtmeden herhangi bir şekilde elden çıkardığı gerçeği kaydedilir.

Genellikle mahkemeler, cezai yollarla elde edilen para karşılığında mal satın alınmasını veya yasallaştırma nesnelerinin ekonomik ihtiyaçlar vb. için kullanılmasını yasallaştırma (aklama) olarak kabul eder. aklama faaliyetlerinin yokluğunda.

Bu nedenle, Polevskiy Şehir Mahkemesinin kararına göre Sh., Ekim ve Kasım 2005'te meskene girerek hırsızlık ve soygunlar gerçekleştirdi. Ş.'nin işlediği suçlar sonucu çalınan televizyonu, oynatıcısı ve cep telefonu alınan paralar satılarak elden çıkarıldı. Sh.'nin eylemleri, Sanata ek olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 158 h. 3, 161 h.2 p. “c, d”, ayrıca Sanat kapsamında nitelendirildi. 174¹ Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. kısmı (üç bölüm).

Bu ceza davasında Sh.'nin çalıntı malın satışına ilişkin eylemleri, bu malın yasallaştırılması ile bağlantılı olmayıp, çalıntı mal üzerinde kendi takdirine bağlı olarak tasarrufta bulunmuştur.

Suçlu olarak elde edilen mülkün basit bir şekilde elden çıkarılması, bir paralı asker suçunun amacıdır ve ekonomik bir suç olarak ek bir nitelik gerektirmez.

Mali işlemler ve diğer işlemler şahsen veya bir temsilci aracılığıyla yapılabilir. Temsil vekaletname ile yapılır. Bir vekil aracılığıyla tasdik konusu olan bir mali işlem veya başka bir işlem yapan kişinin fiilleri her halükarda tasdik sayılmalıdır. Temsilcinin yasallaştırma kalemlerini elde etmenin cezai yolunu bilip bilmediği tespit edilmelidir.

Sanatta. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, cezai gelirlerin yalnızca işlemlerde ve finansal işlemlerde değil, aynı zamanda girişimcilik faaliyetlerinde ve diğer ekonomik faaliyetlerde kullanılmasına atıfta bulunmaktadır.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2'si, girişimcilik, mülkün kullanımından, mal satışından, iş performansından veya kayıtlı kişiler tarafından hizmet sunumundan sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, riski kendisine ait olmak üzere yürütülen bağımsız bir faaliyettir. kanunun öngördüğü şekilde girişimciler olarak.

Dolayısıyla, ekonomik faaliyet, asıl amacı kâr elde etmek olan bir faaliyettir.

Girişimcilik veya diğer ekonomik faaliyetler için fonların veya diğer mülklerin kullanılması, yasallaştırma nesnelerinin meşru işlere yatırıldığı anlamına gelir: girişimcilik, bankacılık ve diğer ekonomik faaliyetler.

Yasadışı ticari faaliyetlerden para alan ve gelirleri aynı yasa dışı ticari faaliyetlere yatıran kişilerin mahkûmiyetinin geçerliliği konusunda şüphe uyandırmaktadır (ödeme ücretler, mülk edinimi).

4 Haziran 2007'de Polevskoy Şehir Mahkemesinin kararıyla K., gitmemekten suçlu bulundu. Vaktinden 01.01.2005 tarihinden itibaren bireysel girişimci olarak yeniden kayıt. 26.01.2007'ye kadar besi ve kümes hayvanları için yem alımı ve satışı ile ilgili yasa dışı ticari faaliyetlerde bulundu. Bu faaliyetler sonucunda 531.650 ruble gelir elde etti. Bu fonları ticari faaliyetleri yürütmek için kullanarak, bir yem tedarikçisiyle anlaşmalar yaparak ve daha önce alınan kredileri ödeyerek yasallaştırdı.

Bu durumda elde edilen yasadışı gelire meşruiyet biçimi verilmemiş, yani. bu fonların alınmasını ve bulundurulmasını meşrulaştıracak herhangi bir işlem yapılmadı. Özünde, K. yasadışı ticari faaliyetlerde bulunmaya devam etti ve eylemleri, görünüşe göre, yalnızca Sanat kapsamında nitelendirilmiş olmalıydı. 171 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. kısmı.

Başka bir durumda, bir suç sonucunda alınan para, yasallaştırma olarak kabul edilebilecek meşru ticari faaliyetlere yatırılmıştır.

Yani 06/10/2005 tarihli karara göre. Bireysel bir girişimci olarak kayıtlı olmayan M., alkol içeren gıda dışı ürünlerin yasadışı dolaşımıyla ilgili girişimci faaliyetlerde bulundu (hidroliz tesislerinde satın alınan ürünler ve bunları Polevskoy şehrine tedarik etti; ). Ocak 2000'den beri 05 Ağustos 2003'e kadar 30.595.913 ruble aldı.

05 Ağustos 2003 M., Rusya Federasyonu'nda malların karayoluyla taşınması için bireysel bir girişimci olarak tescil edildi, vatandaşlara ve kuruluşlara karayolu taşımacılığı hizmetleri sağladı. Ekim 2003'te lisans aldı. Ocak 2003'ten bu yana, suç yoluyla elde edilen parayı yasallaştırmak için Temmuz 2004'e yasadışı faaliyetlerden alınan 119.438 ruble kullandı.

Bir finansal işlemin veya başka bir işlemin veya bir suçtan elde edilen gelirin girişimcilik veya diğer ekonomik faaliyetlerde kullanılmasının, alınana "yasal bir biçim verme" belirtisi yoksa, yasallaştırma olarak değerlendirilmemesi gerektiğine inanıyoruz. gelir. Bir suçlu için yasallaştırmanın özü, fonların veya diğer mülklerin (gelirlerin) suç teşkil eden kaynağını belirlemeyi zorlaştırmak ve kendisi veya diğer kişiler için sahip olma, kullanma veya elden çıkarma için onlara izin veren bu tür koşullar yaratmak için her türlü çabayı göstermektir. meşru sayılabilir. Sanat kapsamındaki suçların bileşimi. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174, 174¹ resmidir. Suç, suçlu kişinin cezai yollarla edindiği para veya mülkle yalnızca bir mali işlem veya işlem gerçekleştirdiğinde tamamlanmış sayılır (18 Kasım 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 19. paragrafı).

Sanatın yeni baskısı. 174 ve Mad. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, aşağıdaki eylemleri tamamlanmış bir suç olarak kabul etmeyi mümkün kılar: cezai yollarla elde edilen parayla bir mali işlemin yürütülmesinin başlaması; yasa dışı olarak elde edilen fonların veya diğer mülklerin bir kısmının dolaşıma sokulması, malların bir kısmının satışı.

Para ve diğer mülklerin elde edilmesi sonucu ortaya çıkan asıl suçun yasallaştırmadan önce tamamlanması gerektiği görülüyor. Bir banka hesabına, örneğin hırsızlık sonucunda doğrudan yatırılan fonların yatırılması her zaman yasallaştırma değildir. Bu, bir dolandırıcının fon sahibini onunla bir anlaşma yaparak aldattığı, fonları bu hesaba yönlendirdiği ve dolandırıcının aldıktan sonra bunları elden çıkarma fırsatı bulduğu durumları ifade eder. Bu gibi durumlarda, fonlar hesaba yatırılmadan önce dolandırıcı uygun fırsata sahip olmadığından, hırsızlık henüz tamamlanmış sayılamaz, halihazırda cezai yollarla elde edilmiş fonlarla yapılan işlemler hala imkansızdır ve yasallaştırma yoktur.

Bu bağlamda, Oktyabrsky Dağları Bölge Mahkemesinin kararına göre M. aleyhindeki ceza davası ilgi çekicidir. 27.06.2007 tarihli Yekaterinburg M. Ekim 2006'ya kadar olan dönemde. Yekaterinburg şehrinde, soruşturmada kimliği belirlenemeyen bir kişiden yasadışı bir şekilde narkotik bir ilaç aldı - en az 7.472 gram ağırlığında eroin içeren bir karışım. M., uyuşturucu maddeyi daha sonra satılmak üzere demetler halinde paketledi ve ikamet ettiği yerde sakladı.

Kanuna aykırı satışların gizliliği ve güvenliğinin sağlanması amacıyla elde edilen ilaç M., cezai yollarla elde edilen paranın yasallaştırılmasının yanı sıra, narkotik ilacın alıcısıyla anlaşma yaparken Yekaterinburg'daki Bank 24.ru OJSC'de kendi adına açılan cari hesabı kullandı. Aynı zamanda uyuşturucu madde alıcısından hesabına belli bir miktar parayı yatırmasını talep etmiş, hesabına para yatırıldığını ve paranın çekildiğini teyit ettikten sonra uyuşturucu maddenin kaçak depolandığı yeri telefonla bildirmiştir. yasa dışı satış için hazırladığı uyuşturucu.

10.10.2006 test alımı sırasında alıcı, M.'nin hesabına satın alınan narkotik ilacın ödemesi olarak operasyon görevlileri tarafından kendisine verilen 2.100 ruble yatırdı. M., meblağın yatırıldığını teyit ettikten sonra alıcıya ilacı alabileceği yeri bildirdi. M. 11.10.2006 tarihinde de aynısını yaptı.

M. 10 ve 12 Ekim 2006 Banka hesabından sırasıyla 20.000 ruble ve 10.000 ruble tutarında para çekildi, buna cezai yollarla elde edilen 2.100 ruble tutarındaki para da dahil. Narkotik uyuşturucuların özellikle büyük ölçekte yasa dışı satışına teşebbüs ve kara para aklama suçlarından hüküm giydi.

Bu durumda M.'nin eylemleri daha çok suçun işlenme biçimine ve kendi güvenliklerini sağlamak için alınan önlemlere tanıklık ediyor.

Gelirin yasallaştırılması, suçla elde edilen mülkün, mülkiyetine, kullanımına ve elden çıkarılmasına meşruiyet kazandırmak için yasal ekonomiye entegre edilmesini amaçlayan bir eylemdir.

Yasadışı girişimcilik faaliyeti sürecinde, yasadışı girişimciliğin kapsamını genişletmek için bu tür gelirleri oluşturan fonların veya diğer mülklerin müteakip kullanımı ile büyük veya özellikle büyük ölçekte gelir elde edilmesi, yasadışı girişimciliğin yapısının işaretleri ile tamamen kapsanmaktadır. .

Bu tür eylemler, Sanat uyarınca bir suç oluşturmaz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹ ve bu nedenle bu ceza hukuku normu kapsamında ek olarak nitelendirilmemelidir.

N-Tagil N. şehrinin Leninsky Bölge Mahkemesi, Sanat uyarınca mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171 bölüm 2 sayfa “b”, 176 bölüm 1, 174¹ bölüm 2. Bireysel girişimci olarak kayıtlı olan N., bir inşaat ekibi kurdu ve bu tür faaliyetler için özel bir lisansa sahip olmadan binaların yeniden inşası ile ilgili onarım ve inşaat işleri yaptı. Sonuç olarak, N. özellikle büyük miktarda 1.082.316 ruble gelir elde etti. Onlara meşru bir biçim vermek için N., onarım ve inşaat işleri ve halka açık yemek hizmetleri alanında girişimci faaliyetlerin organizasyonuna yatırım yaparak fonları yasallaştırdı.

N., bankaya bireysel bir girişimcinin mali durumu hakkında kasıtlı olarak yanlış bilgi vererek, bir bankadan yasadışı bir şekilde 2,5 milyon ruble tutarında bir kredi aldı. Kredinin yasadışı yollardan elde edildiğini önceden bilen N., yemek alanında girişimci faaliyetlerin organizasyonuna yatırım yaptı, bir kafe binası satın aldı, kafeden elde ettiği düşük gelir nedeniyle krediyi geri ödeyemedi, N. krediyi geri ödemeyi bıraktı.

Yasadışı faaliyetlerden elde edilen gelir 549.000 ruble (ruhsatsız üretilen eserler) olarak gerçekleşti. Kredi tutarı kafe ve ekipman alımı için harcandı.

Soruşturma makamları, N.'nin bir kafenin işletilmesi için 549.000 ruble harcadığını iddia ederse, o zaman sanık yasadışı ticaretten elde edilen fonları daha sonra yasal ekonomik faaliyetin uygulanması için kullanırsa, Sanat uyarınca nitelikler gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹.

Yasa dışı girişimcilik faaliyeti gerçekleştiğinde, suçtan elde edilen gelirlerin yasallaştırılmasının aşırı niteliğini kolluk uygulamalarından dışlamak gerekir.

Sanat kapsamındaki suçlarla ilgili ceza davaları göz önüne alındığında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, bir kişinin bu tür eylemler için niyetini kanıtlamaya önem vermez. Sadece kişinin para veya başka bir mal edinimi ile ilgili asıl suçu işlediği ve para veya diğer mallara hukuki statü verme kastını gösteren halleri belirtmeden herhangi bir şekilde tasarruf ettiği kaydedilir.

Mahkemeler, cezai yollarla elde edilen parayla mal satın alınmasını veya yasallaştırma nesnelerinin ekonomik ihtiyaçlar için kullanılmasını yasallaştırma olarak kabul eder.

Kara para aklamada genel bir ilke yoktur. Taktik yöntemler farklıdır. Örneğin, uyuşturucu veya silahların sokak ticaretinden elde edilen yasa dışı kazançlar önce nakit olarak görünür ve doğrudan mal alım satımı şeklinde aklanır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 18 Kasım 2004 tarih ve 23 sayılı Kararı “Yasadışı girişimcilik ve suç yoluyla elde edilen fonların veya diğer mülklerin yasallaştırılması (aklanması) davalarında adli uygulama hakkında” çok sayıda işlem örneği sunmaktadır. ve finansal işlemler. Açıkçası, bireysel kara para aklama yöntemlerinin genel kabul görmüş bir tanımı veya açıklaması anlamsız olacaktır çünkü kara para aklama teknikleri, önleme sistemlerinin iyileştirilmesine paralel olarak gelişmektedir.

Kara para aklama, yalnızca önceki (öncül) suçlardan kaynaklanan malvarlığı ile ilgili olarak mümkündür.

Bir suç sonucu elde edilen mülk, onunla çeşitli işlemler zincirinden sonra bile kara para aklama konusu olabilir. Bu durumda vekil kara para aklama hakkında konuşabiliriz. Vekil, en geniş anlamda ekonomik olarak onunla aynı olduğu sürece, orijinal olarak alınan öğeyi bünyesinde barındırır.

Bu, orijinal mülk ile vekil arasındaki kapalı bir değiştirme eylemleri zincirinin kanıtlanması gerektiği anlamına gelir.

Yekaterinburg Kirovsky Bölge Mahkemesi'nin bir kararıyla P. ve P., bir grup kişi tarafından önceden anlaşmaya varılarak zimmete para geçirmekten suçlu bulundu. Bireysel girişimci K.P., çalınan parayla 3 odalı bir daire satın aldı ve niyetini ona bildirmeden önce annesi adına kaydettirdi. Daha sonra dairenin mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılmasına yasal bir şekil vermek için, P.'nin annesinin bağışta bulunduğu lehine bir bağış sözleşmesi imzalayarak bir anlaşma yaptı ve P. belirtilen 3'ü kabul etti. -oda daire hediye olarak. Burada hem yasallaştırmanın konusu var hem de yasallaştırmanın amacı var.

B.V. Volzhenkin, yasallaştırmayı “bu şekilde elde edilen mülkün varlığını ve (veya) kaynağını gizlemek ve daha sonra ondan gelir elde etmek için gerçekleştirilen çeşitli eylemler (finansal işlemler, diğer işlemler)” olarak anlıyor.

Öncül suçtan ön mahkûmiyet, mülk aklama suçundan mahkûmiyet için bir ön koşul değildir. Bir kişinin aklanan fonların kaynağı olan bir suç işlemesindeki suçu, aklanması durumunda bir ceza ile belirlenebilir.

Büyük önem kolluk faaliyetleri için açık, muğlak yorumlara izin vermeyen, ceza hukuku normlarının inşasına sahiptir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174 ve 174¹ Maddelerinin düzenlenmesi bu gereklilikleri karşılamamaktadır.

Başka kişiler tarafından cezai yollarla elde edilen fonların ve diğer mülklerin bulundurulmasına, kullanılmasına veya elden çıkarılmasına yasal bir biçim verme amacı, Sanat uyarınca corpus delicti'nin zorunlu bir işaretidir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.

Sanat düzenlemesinde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü, içinde açıklanan eylemlerin amacı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 18 Kasım 2004 tarih ve 23 sayılı kararının 20. paragrafında Sanattan bahsetmedi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹, Sanatta olduğu gibi, bir suç işleme amacının tapuda bulunduğunu gösteren tüm olgusal verilerin oluşturulması gerekli midir? Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174.

Suçtan elde edilen gelirin yasallaştırılmasına ilişkin cezai olarak yasadışı eylemlerde bulunurken bir kişinin eylemlerinin niyeti veya nedenleri nesnel koşullara dayanılarak belirlenebilir.

Çalınan malın her elden çıkarılması (harcaması) onun yasallaşması olarak değerlendirilmemelidir. Suç sisteminin tüm unsurlarının karşılıklı ilişkisi ve birbirine bağımlılığı (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174 ve 174¹ maddeleri), başlangıçta cezai olarak elde edilen fonların bulundurulmasına, kullanılmasına ve elden çıkarılmasına yasal bir biçim vermeyi amaçlayan tek bir niyetle önceden belirlenir. ve sonra zaten yasallaştırılmış sermayeden kar elde etmede.

Bu nedenle, belirtilen amaç yoksa, öznenin hem kendisi hem de başka bir kişi tarafından suç yoluyla elde edilen mal (nakit) ile gerçekleştirdiği mali işlemler ve diğer işlemler ile suç gelirlerinin yasallaştırılmasının (aklanmasının) kullanılması, biçimlendirmeyin.

Farklı bir yaklaşım, bu işlemin amacı ne olursa olsun, suçla elde edilen fonlarla (mülk) yapılan herhangi bir işlemin yasallaştırılmasının tanınması, yasallaştırmanın nesnel tarafının haksız yere "genişletilmesine" yol açacaktır.

Ne yazık ki, içtihat bu varsayımı doğrulamaktadır.

Tavdinsky Şehir Mahkemesinin 16 Mayıs 2006 tarihli kararı ile. L., yasadışı bir narkotik uyuşturucu satışı ve bir suç sonucunda aldığı fonların yasallaştırılmasından suçlu bulundu. L., 1.600 rubleye 0.3 gram eroin sattı. 17 ruble 50 kopek tutarında satın alınan paranın bir kısmı L. tarafından mağazadaki bir paket sigara için ödeme olarak kullanıldı. Sverdlovsk Bölge Mahkemesinin Ceza Davaları için Yargı Koleji, Sanat uyarınca cümle. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹'ü iptal edildi ve bu bölümdeki ceza davası, Sanat temelinde corpus delicti bulunmaması nedeniyle sonlandırıldı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24 h.1 p.2. Bu, suç gelirlerinin yasallaştırılması (aklanması) konusunda yanlış ve ilkel bir anlayıştır.

Revdinsky Şehir Mahkemesi, L., B. davasındaki kararda, eylemlerinin Sanat uyarınca nitelendirilmesini hariç tuttu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174¹. Hükümlüler, 4.000 ruble borcunu ödemek için faillerin kurbanın dairesinden toplam 14.000 ruble olmak üzere bir TV ve VCR almalarıyla ifade edilen keyfilikten suçlu bulundu. L'nin mülkünü alıp bir rehinciye teslim eden ve karşılığında 3.000 ruble alan soruşturma makamları B. ve L., ayrıca cezai yollarla elde edilen malları yasallaştırmakla suçlandı.

Bu suçlama, haksız yere isnat edildiği için mahkeme tarafından dışlandı.

Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulu, savcının Sanat'ın makul olmayan bir şekilde dışlanmasına ilişkin temyiz başvurusunu tatminsiz bıraktı. 174-1 bölüm 3 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun "a" sı. Aynı zamanda heyet, B. ve L.'nin eylemlerinde mülkü yasallaştırma (aklama) niyeti olmadığını, çünkü bunların yalnızca mağdurun malını elden çıkarmayı, satmayı ve karşılığında para almayı amaçladığını kabul etti.

Suç yoluyla elde edilen herhangi bir mülkle işlem yapılması, otomatik olarak gelirin yasallaştırılması (aklanması) olarak değerlendirilmemelidir.

Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Ceza Kanununda suç gelirlerinin yasallaştırılması (aklanması) için sorumluluk sağlayan iki maddenin bulunmasının hiçbir gerekçesi olmadığına dikkat edilmelidir.

Sanat düzenlemelerinde yasallaştırmanın nesnel tarafı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174, 174¹ maddesi makul olmayan bir şekilde yapay olarak bölünmüştür.

Yasa koyucu, bazı kompozisyonları öncül suçların sayısından hariç tutmuştur: Mad. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 193, 194, 198, 199, 199¹, 199².

Resmi olarak, kararlar, Rus mevzuatını uluslararası mevzuata, özellikle paragraf d, paragraf 1, Art. Strasbourg Sözleşmesi'nin 18. Maddesi, talebin yapıldığı suçun vergi suçu olması halinde işbirliğinin (adli yardım) reddedilebileceğini belirtir. Ancak, bu kısımdaki uluslararası mevzuat tavsiye niteliğindedir. Bu değişiklikler haklı mı? Vergi kaçakçılığı yoluyla görülen fonların kanuni tedavüle sokulması ve çeşitli yollarla aklanması halinde, bu fiiller 5. maddeye göre suç teşkil etmez. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 174, 174¹.

Volzhenkin B.V. Rusya ceza hukuku uyarınca ekonomik faaliyet alanındaki suçlar. - St. Petersburg: "Hukuk Merkezi Basın". 2007 S.271.